Дело № 1-259-2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Чита 24 августа 2010 года
Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,
при участии
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.,
подсудимого Николаева В.В.,
адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение № 326 и ордер № 000300;
потерпевшего Кучина Р.С.,
при секретаре Кандаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Николаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с начальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего грузчиком на рынке <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
Николаев В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Николаев В.В. после совместного распития спиртных напитков в компании с Мыльниковым С.А. и Кучиным Р.С. по месту жительства последнего находились на <адрес> увидев в руке Кучина Р.С. сотовый телефон, Николаев В.В. решил совершить хищение телефона с целью его дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды. Осуществляя задуманное, Николаев В.В. выхватил из руки потерпевшего Кучина Р.С. сотовый телефон марки «Nokia 1208» стоимостью 1049 рублей, с находившейся в телефоне сим-картой стоимостью 160 рублей, и с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным, чем причинил Кучину Р.С. ущерб на сумму 1209 рублей.
Подсудимый Николаев В.В. в судебном заседании по предъявленному ему обвинению виновным себя признал частично. По существу предъявленного обвинения Николаев В.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Мыльниковым С.А. пришел в гости к Кучину Р.С., проживающему на <адрес>. Там мужчины распивали спиртное. Мыльников С.А. вышел на улицу с чужим телефоном. Кучин Р.С. и Николаев В.В. последовали за ним. На улице возле моста Кучин Р.С. достал свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Увидев телефон, Николаев В.В. решил его похитить, чтобы продать, а деньги потратить на поездку домой. Затем Николаев В.В. выхватил из руки Кучина Р.С. телефон и ушел. Подсудимый пояснил, что отбирая телефон у потерпевшего, он Кучина Р.С. по рукам не бил, насилия не применял. Телефон он продал тем же вечером незнакомому мужчине, деньги потратил, ущерб не возместил до сих пор, но намеревается возместить. В содеянном раскаивается.
Признательные показания Николаева В.В. также содержатся в протоколе явки с повинной (л.д. 35), который после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме. Также подсудимый пояснил, что ранее признавал совершения хищения с применением насилия, однако Кучина Р.С. при похищении телефона он не бил.
Вина Николаева В.В. в совершении грабежа нашла своё подтверждение, кроме признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.
Так потерпевший Кучин Р.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома его знакомый Дементьев Н.Б., Николаев В.В., Мыльников С.А. и сожительница потерпевшего Чубарева И.А. распивали спиртное. После распития Кучин Р.С. и Николаев В.В. вышли на улицу, где подсудимый попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить. Кучин Р.С. передал телефон «Nokia 1208», купленный им в тот же день Николаеву В.В., а сам ушел по делам. Николаев В.В. в связи с уходом Кучина Р.С. не смог вернуть телефон. Сожительница потерпевшего Чубарева И.А., не разобравшись в ситуации, написала заявление в милицию. На следующий день Николаев В.В., по словам потерпевшего, вернул телефон, претензий к подсудимому Кучин Р.С. не имеет, просит освободить его от ответственности.
В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания Кучина Р.С., данные им на предварительном следствии. Согласно этим показания, в то время, когда Кучин Р.С. достал свой телефон, Николаев В.В. выхватил телефон из руки потерпевшего и убежал (л.д. 52-54). Оглашенные показания потерпевший Кучин подтвердил, но о причине смены показаний дать пояснений не смог, настаивая, что претензий к подсудимому не имеет.
Свидетель Мыльников С.А., явившийся в судебное заседание в нетрезвом виде, судом не допрашивался. В его присутствие были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Согласно им, когда Мыльников С.А. обманом похитил сотовый телефон Дементьева Н.Б. и ушел с ним к реке, Кучин Р.С. догнал свидетеля и попросил вернуть телефон. Николаев В.В. был тут же. Мыльников С.А. сказал, что телефона у него нет, и тогда Николаев В.В. велел Кучину Р.С. проверить собственные карманы. Когда Кучин Р.С. достал свой телефон, Николаев В.В. выхватил телефон у потерпевшего, и после этого Николаев В.В. и Мыльников С.А. убежали ( л.д. 62-63). Оглашенные показания Мыльников С.А. подтвердил, пояснив, что телефон Николаев В.В. у Кучина Р.С. не забирал. Кучин Р.С. достал телефон, чтобы позвонить на телефон Дементьева Н.Б. и по звонку узнать местонахождение телефона. Достав телефон, потерпевший сам передал телефон подсудимому, так как был пьян и звонить был не в состоянии. Как знает свидетель, телефон Николаев В.В. Кучину Р.С. вернул.
Свидетель Чубарева И.А. пояснила суду, что она проживает с Кучиным Р.С. в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кучин Р.С. и Дементьев Н. распивали спиртное по поводу покупки двух телефонов «Nokia». Затем к ним присоединились пришедшие в гости Николаев В.В. и Мыльников С.А.. Во время распития спиртного Николаев В.В. попросил у Дементьева сотовый телефон позвонить, ушел с телефоном и долго отсутствовал. Кучин Р.С. пошел искать Николаева В.В., с ним ушел Мыльников С.А. Через 15 минут Кучин Р.С. вернулся и рассказал, что Николаев В.В. и Мыльников С.А. отобрали у него телефон, при этом Николаев В.В. держал Кучина Р.С., а Мыльников С.А. вытащил у него из кармана телефон. Свидетельница допускает, что Кучин Р.С. мог и придумать обстоятельства, заявив, что телефон у него отобрали силой. Заявление в милицию Чубарева И.А. написала по настоянию Кучина Р.С. и в объяснениях придумала, что присутствовала при совершении грабежа. Затем в ходе следствия, уже будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, она сообщила правдивые сведения, которые знает со слов Кучина Р.С. Также Чубарева И.А. сообщила, что телефон потерпевшему не возвращен до настоящего времени; подсудимый, потерпевший и свидетель Мыльников С.А. до судебного заседания договорились о даче ложных показаний, чтобы помочь Николаеву В.В. избежать ответственности.
Объективно виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что преступление совершено на берегу реки Читинка, вблизи <адрес> (л.д. 4-8).
Стоимость похищенного телефона подтверждена представленными копиями товарного чека и кассового чека, датированных ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих стоимость телефона в размере 1049 рублей и гарантийным талоном (л.д. 55, 56).
Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев В.В. совершил открытое хищение сотового телефона «Nokia 1208» у Кучина Р.С.. Суд критически отнесся к показаниям потерпевшего Кучина Р.С. и пояснениям свидетеля Мыльникова С.А., данным в судебном заседании, поскольку они противоречивы между собой, а также противоречат показаниям подсудимого, свидетеля Чубаревой И.А. и показаниям самих данных лиц на предварительном следствии. К такому выводу суд пришел и с учетом пояснений свидетельницы Чубаревой И.А. о сговоре Кучина Р.С., Николаева В.В. и Мыльникова С.А. о даче ложных показаний. Установленные судом явные противоречия в показаниях Кучина Р.С. и Мыльникова С.А. подтверждают сказанное Чубаревой И.А. о сговоре потерпевшего и свидетеля, и у суда нет оснований не доверять её показаниям.
С учетом установленных обстоятельств преступления государственный обвинитель в прениях сторон отказалась от обвинения подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При решение вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого, все смягчающие вину обстоятельства. Николаев В.В. совершил средней тяжести преступление. Подсудимый имеет четыре непогашенные судимости за преступления против собственности, из них две судимости не сняты и являются условными сроками лишения свободы. Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой общественной опасности подсудимого, не вставшего на путь исправления. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости назначения Николаеву В.В. наказания, связанного только с изоляцией его от общества. В соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ.
Николаев В.В. на учетах в ОНД и ПНД не состоит, имеет семью, малолетнего ребёнка, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбытия наказания - отрицательно.
Суд при вынесение приговора в качестве смягчающих обстоятельств учитывает: признание вины и раскаяние подсудимого, явку с повинной, наличие малолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств не установлено, что влечет за собой необходимость учета судом при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ по обстоятельствам преступления не усматривается.
В соответствие со ст. 58 УК РФ, беря во внимание тяжесть преступлений, входящих в совокупность приговоров, местом отбывания наказания суд назначает подсудимому колонию общего режима.
Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
С учетом тяжести совершенного преступления, наличия двух не отбытых условных сроков наказания, совокупности представленного характеризующего материала, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть связано только с изоляцией от общества.
В соответствие со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ видом исправительного учреждения суд назначает исправительную колонию общего режима.
Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Николаева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых частей наказания по предыдущим приговорам окончательно назначить Николаеву В.В. три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом 3000 рублей.
Срок к отбыванию наказания осужденным Николаевым В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Николаеву В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда взыскать с осужденного Николаева в сумме 895 рублей 12 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в уголовную коллегию Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда жалобы либо протеста прокурора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от адвоката. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, в течение 5 суток ознакомиться с протоколом и в течение трех суток подать на него замечания.
Судья М.В. Кучерова.