Приговор о признании виновным по делу о краже



Дело 1-290- 2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е. С.

подсудимого ДДВ

потерпевшего НББ

защитника Чубаровой Н.Д., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Корниенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ДДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, состоящего в гражданском браке, работающего грузчиком по найму в ООО «<адрес>», проживающего в <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.161 ч.2 п»а,д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа; ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п»в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года; обвиняемого по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДДВ совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ДДВ, зайдя в гости к своему знакомому по имени С, проживающему во флигеле, расположенном в ограде дома по <адрес> и не застав последнего дома, увидел на двери соседнего дома типа тепляка, расположенного в этой же ограде, замок. По внезапно возникшему корыстному умыслу ДДВ решил совершить тайное хищение чужого имущества из этого дома типа тепляка.

Осуществляя задуманное, ДДВ ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов подошел к окну с торца дома типа тепляка, расположенного в ограде дома по <адрес> и осозновая, что за его действиями никто не наблюдает, снял шпатики с окна, вытащив стекло, и незаконно проник через образовавшийся проем в дом, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее НББ: диски в количестве 30 штук стоимостью 180 рублей за каждый на общую сумму 5400 рублей, ДВД-проигрыватель стоимостью 6000 рублей, ПДУ стоимостью 100 рублей; полиэтитеновый пакет, не представляющий материальной ценности. С похищенным ДДВ скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ДДВ потерпевшему НББ был причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ДДВ вину по предъявленному обвинению признал, оспаривая лишь объем похищенного. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, встретив знакомого по имени С, проживающего во временно снимаемом тем флигеле, расположенном в ограде дома по <адрес>, распили спиртное, после чего он ушел к себе домой, лег спать. Около 12 часов вновь пришел к С, с целью продолжить распитие спиртного, но последнего дома не оказалось. Увидев на входных дверях расположенного в ограде дома по <адрес> жилого тепляка замок, понял, что хозяев дома нет и у него возник умысел совершить кражу ценных вещей из данного тепляка. С этой целью, отогнув на одном из окон тепляка штапики и выставив стеклину, через образовавшийся проем проник внутрь тепляка, откуда похитил ДВД -проигрыватель в корпусе черного цвета, пульт ДВД и где-то около 30 дисков, которые сложив во взятый тут же пакет, вылез через то-же самое окно на улицу. Во дворе ни кого не было. Похищенное продал на рынке «десятка», на вырученные деньги купил спиртное, продукты. В содеянном раскаивается. Продукты питания, постельное белье не похищал. В добровольном порядке потерпевшему возместил причиненный кражей материальный ущерб. Просит суд не лишать свободы.

Давая в ходе предварительного следствия показания, аналогичные данным в суде, в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ДДВ так же собственноручно указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года совершил кражу ДВД-проигрывателя и дисков из жилого строения, стоящего в ограде дома по <адрес>, проникнув в жилище через окно путем выставления стеклины. (т.1 л.д.30).

Свои показания ДДВ подтвердил на следствии с выходом на место проишествия, указав место совершения преступления - домик (тепляк), расположенный в ограде дома по <адрес>, показал при этом окно, путем выставления стеклины из которого проник вовнутрь. При этом пояснил, что из данного домика тайно похитил ДВД-проигрыватель, 20-25 шт. дисков, пульт. (т.1 л.д.42-46).

ДД.ММ.ГГГГ НББ обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла проник в жилой тепляк по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб. (т.1 л.д.4)

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места проишествия - тепляка, расположенного в ограде дома по <адрес>, одно из двух окон имеет повреждения в виде выставленного стекла, на обломках которого обнаружены следы пальцев рук. Имеется фототаблица с отражением места проишествия. (т.1 л.д.5-9).

Согласно выводов дактилоскопической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) один из следов пальцев рук, изъятых по факту кражи из <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки подозреваемого ДДВ, и три следа оставлены указательным, средним и безымянным пальцами левой руки свидетеля Н (т.1 л.д.68-70).

Потерпевший НББ пояснил суду, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года проживает в тепляке, приспособленном для жилья, расположенном в ограде <адрес>, снимая данное жилье у знакомого З. В данной ограде так же расположен флигель, который так же сдается З в поднаем. ДД.ММ.ГГГГ утром ушел на работу на сутки, входную дверь своего тепляка закрыл на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ утром, придя домой, обнаружил, что в тепляке, где он проживает, в одном из окон выставлена стеклина и из его жилища похищены принадлежащие ему: диски в количестве 30 штук стоимостью 180 рублей каждый; ДВД-проигрыватель стоимостью 6000 рублей, ПДУ стоимостью 100 рублей; из холодильника -мясо говядины 3 кг по цене 180 рублей за 1 кг, мясо курицы стоимостью 150 рублей, полиэтитеновый пакет, не представляющий материальной ценности, новый постельный комплект стоимостью 1000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 13790 рублей и является для него значительной. Но сумма похищенного на 11500 рублей, признаваемая подсудимым, так же является для него значительной, т.к. его заработная плата около 7000 рублей в месяц. В настоящее время подсудимым ДДВ основная часть причиненного материального ущерба в размере 11500 рублей возмещена ему, в связи с чем просит суд строго его не наказывать. Оставшуюся часть причиненного материального ущерба просит взыскать с виновного.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля З следует, что имея в собственности по <адрес> дом с находящимися в его ограде постройками: флигелем и тепляком. Дом использует в качестве дачи, а в указанные пристройки пускает временно пожить различных квартирантов. С начала ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в тепляке проживает его знакомый НББ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнав от своей матери, что в тепляке, расположенном в ограде его дома по <адрес>, разбито окно, приехал по указанному адресу и убедился в этом сам. В тепляке находился НББ, от которого узнал, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился на суточном дежурстве, в данный тепляк, вынув стеклину в окне, проник неизвестный и похитил принадлежащие ему: ДВД-проигрыватель, диски, комплект постельного белья, и продукты питания, какие именно, не интересовался и тот не называл. В флигеле, так же расположенном в ограде его дома, в летний период временно проживал С с какой-то женщиной, который так же по договоренности с ним и охранял его дом. С любил выпить и у него частенько собирались различные лица без определенного места жительства, вместе распивали спиртное.

Свидетель Ф пояснила суду, что состоит с подсудимым ДДВ в гражданском браке, детей не имеют. В ДД.ММ.ГГГГ года сначала от следователя, а затем и от самого ДДВ узнала, что он совершил кражу ДВД-проигрывателя, дисков. Но данных похищенных вещей он домой не приносил. Охарактеризовала ДДВ как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, но на ряду с этим работящего, доброго, заботливого.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Н следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в один из дней, он вместе со знакомым по имени С, его сожительницей О и ранее незнакомым мужчиной - ДДВ распивали спиртное в ограде дома по <адрес>. После распития спиртного он с С ушли собирать бутылки, О осталась во флигеле, ДДВ так же куда-то ушел. Часа через два вернувшись с С в ограду дома по <адрес>, обнаружили, что в домике, расположенном в данной ограде, где живет мужчина бурятской национальности, выставлено стекло. Он попытался вставить стекло в раму и при этом разбил его. На следующий день от С узнал, что из данного домика совершена кража каких-то вещей. (т.1 л.д.61-64).

Показания свидетеля О, данные ею на следствии и оглашенные в суде, аналогичны. (т.1 л.д.94-95).

В судебном заседании представитель гособвинения от поддержания обвинения, предъявленного ДДВ по хищению из жилища потерпевшего НББ 3 кг мяса говядины по цене 180 руб за 1 кг на общую сумму 540 рублей, 1 курицы стоимостью 150 рублей, комплекта постельного белья стоимостью 1000 рублей, отказался, указав в обоснование, что в данной части органами следствия суду не представлены доказательства, свидетельствующие о похищении данных продуктов и комплекта белья именно подсудимым ДДВ, который последовательно на следствии и в суде утверждает в данной части отрицал свою вину. Как установлено, после выставления ДДВ стеклины в жилище потерпевшего и совершения из него кражи, в данное жилище около суток имелся свободный доступ посторонних лиц, которые из контингента Бомжей в данном дворе периодически собираются.

У суда нет оснований не согласиться с доводами стороны обвинения и в данной части с учетом отказа прокурора от обвинения объем похищенного, предъявленного подсудимому ДДВ, уменьшается, т.к. из обвинения исключается хищение подсудимым 3 кг мяса говядины по цене 180 руб. за 1 кг на общую сумму 540 рублей, 1 курицы стоимостью 150 рублей, комплекта постельного белья стоимостью 1000 рублей.

На ряду с изложенным, учитывая показания потерпевшего НББ, пояснившего суду, что похищенное на сумму 11500 рублей так же является для него значительным ущербом, т.к. на несколько тысяч превышает его ежемесячный доход, суд приходит к выводу, что признак причинения значительного ущерба потерпевшему при совершении кражи нашел свое подтверждение.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ДДВ в совершении тайного хищения чужого имущества (краже), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все обстоятельства, смягчающие и отягчающие его вину.

С учетом непогашенной судимости в действиях подсудимого ДДВ имеет место рецидив преступлений, что суд признает отягчающим его вину обстоятельством.

Характеризуется подсудимый ДДВ посредственно, является лицом, склонным к злоупотреблению спиртными напитками.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: ДДВ в добровольном порядке возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб, написал явку с повинной.

На ряду с изложенным, учитывая, что ДДВ совершил корыстное тяжкое преступление в период отбывания условной меры наказания за ранее совершенное корыстное преступление средней тяжести, на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене.

Так как прокурор отказался от обвинения ДДВ в части хищения у потерпевшего продуктов питания и комплекта постельного белья, в связи с изложенным исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого данной суммы ущерба рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ДДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное ДДВ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по ст. 158 ч.3 п»а» УК РФ наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ДДВ к отбытию определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ДДВ изменить на содержание под стражей. Под стражу ДДВ взять в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Копаева Л.И.