Дело № 1-191-2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы: Копаева Л.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.
с участием подсудимых ПДА, САС, СРС
законного представителя ПСВ
потерпевших КАН, ЗЮВ
адвокатов Свириденко С.А., Смашниковой Г.С., Левановой Е.И.
при секретаре Безбородовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ПДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не учащегося, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, или по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого по ст. 161 ч.2 п. »а,г» УК РФ;
САС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного в <адрес>, не судимого, обвиняемого по ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ,
СРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого по ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п»г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ПДА, САС, СРС совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов САС, СРС,, несовершеннолетний ПСВ, находясь в районе рынка «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, увидели проходящего мимо ранее незнакомого КАН, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, и предположив, что у последнего при себе имеются ценные вещи, по предложению СТС вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего КАН. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов СТС, СОП, несовершеннолетний ПДА проследовали за КАН до магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где втроем подошли к потерпевшему и СТС, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ПСВ и СОП, потребовал передать ему сотовый телефон и куртку, имевшиеся при последнем. Получив отказ, ПСВ, действуя согласованно с соучастниками, из кармана надетой на потерпевшем куртки, открыто похитил пару перчаток стоимостью 250 рублей. Пытаясь избежать противоправных действий со стороны грабителей, КАН стал уходить от них в сторону. Однако СТС, пресекая возможность потерпевшего защитить принадлежащее ему имущество, и с целью подавления сопротивления, умышленно нанес удар ногой, обутой в обувь, по левой ноге КАН, и когда тот упал, стал удерживать его, ограничивая свободу передвижения, нанеся при этом КАН удар ногой, обутой в обувь, по телу в область левого плеча, в результате таким образом применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После того, как воля КАН к сопротивлению была подавлена, ПСВ и СОП, действуя согласованно со СТС, открыто похитили у КАН куртку стоимостью 5000 рублей, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 10959 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей; с чехлом стоимостью 250 рублей; портмоне стоимостью500 рублей, с находящимися в нем документами на имя КАГ- водительским удостоверением, медицинской справкой, доверенностью на право управления транспортным средством, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, двумя талонами технического осмотра, двумя рекламными визитными карточками, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом СТС, СОП, ПСВ с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий указанных лиц потерпевшему КАН был причинен имущественный ущерб на общую сумму 17109 рублей.
СРС совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов СТС, находясь в районе остановки <данные изъяты> по <адрес>, увидев проходящую мимо ранее незнакомую ЗЮВ и предположив, что у последней при себе имеются ценные вещи, по внезапно возникшему корыстному умыслу решил открыто похитить данные ценные вещи, принадлежащие ЗЮВ. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, СТС подошел к ЗЮВ, и с целью подавления сопротивления потерпевшей, схватил ее за левую руку, завернул назад, причинив физическую боль. В ответ ЗЮВ стала отталкивать СТС и звать на помощь посторонних лиц. СТС, пресекая сопротивление ЗЮВ, умышленно правой рукой обхватил шею потерпевшей, сдавливая ее, причинив при этом физическую боль. Таким образом, в результате применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подавив сопротивление потерпевшей, СТС из ее рук открыто похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, с симкартой стоимостью 150 рублей и с брелком, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, скрывшись с похищенным с места преступления. В результате преступных действий СРС потерпевшей ЗЮВ были причинены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей шеи, ссадины на правой кисти, на правом предплечье, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Противоправными действиями СТС ЗЮВ был причинен имущественный ущерб на общую сумму 12 150 рублей.
Доказательства по эпизоду с потерпевшим КАН
Подсудимый САС вину признал частично, отрицая наличие между ним, ПСВ и СТС предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего КАН, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> и отсутствие факта вовлечения им и СТС несовершеннолетнего ПСВ в совершение данного преступления путем обещаний. При этом по существу предьявленного обвинения САС от показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что придерживается показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Первоночально на следствии СОП был допрошен в качестве свидетеля, при этом отрицал свою причастность к совершению грабежа в отношении потерпевшего КАН, ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, указывая, что участия в совершении данного преступления не принимал. О его совершении узнал от ПСВ и СТС, пришедших к нему домой поздно вечером рассказавших, что в районе рынка «десятка» избили мужчину и забрали у него куртку. При этом похищенная у мужчины куртка была одета на ПСВ, у которого так же был принадлежащий данному мужчине сотовый телефон. Утром следующего дня втроем продали похищенный сотовый телефон.
Данные показания СОП, допрашиваемый в качестве свидетеля, подтвердил и на очной ставке с подозреваемым ПДА (т.1 л.д.50-52).
При допросе в качестве подозреваемого САС поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ года в один из вечеров к нему домой пришли знакомые ПДА и СРС, из рассказа которых на следующий день узнал, что накануне ночью они ограбили мужчину в районе рынка «<данные изъяты> и что куртка, одетая на ПСВ, принадлежит этому мужчине. Осмотрев данную куртку, он, т.е. СОП, обнаружил в ее карманах документы на машину, сотовый телефон «<данные изъяты>». Данный телефон он вместе с ПСВ, СТС продали, деньги потратили на спиртное. Куртку оставил себе ПСВ, а документы остались у него, т.е. СОП, дома. Данное преступление он с ПСВ и СТС не совершал. О том, что ПСВ 17 лет, знал. (т.1 л.д.70-71)
На очной ставке со СТС подозреваемый СОП подтверждает свое участие в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года поздно вечером вместе с ПСВ и СТС на <адрес> ограбили мужчину, сняв с него куртку, в карманах которой находился сотовый телефон и документы. Не договариваясь о грабеже, первым к мужчине подбежал СТС, нанес удар кулаком, мужчина упал. Затем он с ПСВ подбежали к данному мужчине, и он так же ударил мужчину. После этого СТС стал удерживать лежащего на земле мужчину, а ПСВ снял с него куртку. Он в это время стоял рядом. (т.1 л.д.92-94).
При допросе в качестве обвиняемого САС поясняет, что в один из вечеров в ДД.ММ.ГГГГ года прогуливаясь вместе со знакомыми СТС, ПСВ в районе рынка «<данные изъяты>» и увидев, как из дома, расположенного напротив магазина «<данные изъяты>» вышел мужчина, который, перейдя дорогу, пошел за рынок, они втроем проследовали за ним. Первым шел СТС, который подбежав к мужчине, сбил его с ног. Мужчина после падения встал и проследовал за «комок», где СТС вновь уронил его руками на землю и в это время к мужчине подошли он с ПДА, следуя за ними чуть сзади. Когда подошли, ПСВ сдернул с мужчины куртку, а он, т.е. СОП, стоя рядом, ударил мужчину один раз, СТС нанес несколько ударов. Придя домой, обнаружили в карманах куртки документы, сотовый телефон. (т.1 л.д.111-115; т.2 л.д.106-108).
Подсудимый СРС вину по совершению грабежа в отношении потерпевшего КАН, ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе магазина «<данные изъяты>» по <адрес> признал полностью, оспаривая при этом лишь факт вовлечения им и СОП несовершеннолетнего ПСВ в совершение данного преступления путем обещаний. При этом по существу предьявленного обвинения СРС от показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного расследования.
При допросе в качестве подозреваемого СТС указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года, числа не помнит, вечером, прогуливаясь вместе со знакомыми СОП и ПСВ по городу, на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>» увидели пьяного мужчину. Он подошел к мужчине, попросил сигарету, после чего решил ограбить данного мужчину. С этой целью ударил мужчину кулаком в лицо, от чего тот упал. В это время к данному мужчине подбежали ПСВ и СОП. Он потащил мужчину за павильон, чтобы их ни кто не видел. При этом надетая на мужчине кожаная куртка спала на руки и ПСВ с СОП, сняв ее, убежали. В процессе снятия куртки он удерживал мужчину, чтобы тот не мог встать. Произошло все спонтанно, предварительной договоренности между ними на совершение данного преступления не было. Прибежав с похищенной курткой домой к СОП, обнаружили в ее карманах документы, сотовый телефон марки «Нокия». (т.1 л.д.90-91)
В тот же день СТС пишет явку с повинной, где указывает, что совместно с СОП и ПСВ совершил грабеж в ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес>, в процессе которого, напали на мужчину, сняли с него куртку с находящимися в ее карманах документами и сотовым телефоном. (т.1 л.д.84-85).
В последующем данные показания СТС подтверждает на очной ставке с подозреваемым САС ; а так же при уточнении показаний с выходом на место проишествия (т.1 л.д.92-94; 95-96).
При допросе в качестве обвиняемого СРСвину по предъявленному обвинению признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа встретившись вместе со знакомыми ПСВ и СОП дома у последнего, пошли гулять и на <адрес> увидев впереди идущего пьяного мужчину, пошли за ним. Затем ПСВ с СОП остались около магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, а он, догнав мужчину, попросил закурить. Подкурив, затем ударил мужчину по лицу, от чего мужчина упал. Подошли ПСВ с СОП. Он стал держать мужчину, чтобы не убежал, т.к. мужчина кричал, вырывался. Затем СОП так же ударил мужчину по лицу, после чего СОП с ПСВ сняли с мужчины куртку и убежали. Он, отпустив мужчину, побежал следом. Дома у СОП осмотрев похищенную куртку, обнаружили в ее карманах сотовый телефон, документы на право управления автомашиной. (т.1 л.д.128-129).
После предъявления обвинения в окончательной редакции СТС подтвердил ранее данные показания, уточнив при этом, что об ограблении мужчины договорились между собой, когда увидели, что он выходит из магазина, будучи пьяным. С этой целью втроем следовали за данным мужчиной по рынку «<данные изъяты>», затем по <адрес>. В районе магазина «<данные изъяты>» ограбили мужчину, т.к. в этом месте было безлюдно и темно. (т.1 л.д.122-126)
Подсудимый ПДА вину признал частично, отрицая наличие между ним, СОП и СТС предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего КАН, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе магазина <данные изъяты>» по <адрес> и отсутствие факта вовлечения его СОП и СТС в совершение данного преступления путем обещаний. При этом по существу предьявленного обвинения ПСВ от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что придерживается показаний, данных им на стадии предварительного расследования.
Первоначально на следствии ПДА пишет явку с повинной, где указывает, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года совместно со СТС, СОП проходя по <адрес>, увидели мужчину, с которым СТС стал ссориться, позвал за комок, где ударил его. Мужчина упал и они отобрали у него куртку, в которой были телефон, кошелек с документами. (т.1 л.д.40-41).
При допросе в тот же день в качестве подозреваемого ПДА поясняет, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года прогуливаясь вместе со знакомыми СТС и СОП, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидели пьяного мужчину. СТС сказав, что спросит у данного мужчины сигарету, пошел к нему, а он с СОП остались около дороги. Видел, как СТС стал что-то спрашивать у мужчины, затем ударил его, от чего мужчина упал. Он с СОП подбежали к ним и СТС потащил мужчину за павильон. При этом одетая на мужчине кожаная куртка спала на руки. Он с СОП, действуя спонтанно, предварительно не договариваясь, сняли данную куртку с мужчины. СТС в это время удерживал мужчину, чтобы тот не встал. После этого втроем убежали с места преступления. Дома у СОП осмотрев похищенную куртку, в ее карманах обнаружили сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и документы на право управления автомашиной. Денег в куртке он не видел. СТС и СОП не заставляли, не уговаривали его участвовать с ними в совершении данного преступления. Все получилось спонтанно и он принял во всем этом участие из-за интереса и ради денег.(т.1 л.д.48-49)
Данные показания подозреваемый ПДА подтвердил на очной ставке с САС и при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.50-52; т.2 л.д.59-63).
Помимо показаний подсудимых суд располагает следующими доказательствами по делу:
Потерпевший КАН пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возвращался от родственников через рынок «<данные изъяты>» домой. Когда перейдя дорогу по <адрес>, прошел около магазина <данные изъяты>», в этот момент сзади к нему одновременно подошли трое ранее незнакомых молодых парней. Один из них попросил закурить, затем потребовал снять куртку и отдать сотовый телефон. При этом парни, держа его за руки, отвели за павильон, где второй парень влез ему в карман куртки, откуда достал кожаные перчатки, забрав их себе. Он попытался уйти от парней, но первый парень ударил его ногой по левому бедру, от чего он упал на левый бок, будучи обращенным при этом лицом вниз, поэтому дальнейшие действия грабителей лишь чувствовал, но не видел. Почувствовал, как кто-то из них пнул его ногой по телу и как минимум, двое стали через голову стягивать с него куртку. После того как сняли куртку, все трое парней убежали с ней, а он тут же по данному факту заявил в милицию. Считает, что действия всех троих грабителей были заранее спланированы, т.к. носили совместный, согласованный характер. Из грабителей запомнил одного -самого маленького и по росту и на вид. Им оказался ПСВ, который доставал из кармана его куртки перчатки. В результате данного ограбления у него была похищена куртка стоимостью 5000 рублей, с находящимися в ее карманах: сотовым телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 10959 рублей, с сим-картой стоимостью 150 рублей; с чехлом стоимостью 250 рублей; портмоне стоимостью 500 рублей, с лежащими в нем документами на его имя - водительским удостоверением, медицинской справкой, доверенностью на право управления транспортным средством, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, двумя талонами технического осмотра, двумя рекламными визитными карточками, не представляющими материальной ценности. Так же в одном из карманов куртки лежали деньги в сумме 250 рублей. В ходе следствия следователем ему была возвращена похищенная куртка с подкладом, сотовый телефон, портмоне с документами на его имя. В части наказания виновных полагается на суд.
Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля МАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, числа и месяца не помнит, во дворе дома по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>» е. был найден сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, которым она пользовалась до его изъятия сотрудниками милиции.
Согласно справки Читинского отделения ЗАО «<данные изъяты>» похищенный телефон «<данные изъяты>» imei № находился в пользовании абонента с номером, зарегистрированным на П -мать МАА (т.1 л.д.18).
Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у МАА был изъят сотовый телефон <данные изъяты>» imei №, который был осмотрен и опознан в ходе следствия потерпевшим КАН, как принадлежащий ему и похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ тремя незнакомыми молодыми парнями. (т.1 л.д.32-33; 119; т.2 л.д. 30-33).
Законный представитель ПСВ пояснила суду, что о совершенном ее сыном ПДА совместно с СОП и СТС преступлении узнала в ходе следствия от следователя. Сын ей о произошедшем ни чего не рассказывал. Видела на сыне кожаную куртку коричневого цвета с подкладом, которую тот взял, с его слов, на время у знакомого, с целью поносить. Почему в ходе следствия (т.1 л.д.53-54) поясняла, что из рассказа сына узнала, что в ДД.ММ.ГГГГ года совместно со знакомыми СТС и СОП на <адрес> ограбили мужчину, забрав у него куртку, которую сын носил после этого, пояснить не может.
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ПДА по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята куртка, осмотрена и опознана потерпевшим КАН как принадлежащая ему и похищенная у него ДД.ММ.ГГГГ тремя незнакомыми молодыми парнями. (т.1 л.д.58-59; т.2 л.д.5-9; 34-37).
ДД.ММ.ГГГГ ПСВ добровольно выдала следователю подклад от куртки, который был осмотрен и опознан потерпевшим Кутькитным. Т.2 л.д.21-22; 38-41).
Допрошенная в качестве свидетеля СОП пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ года, числа, месяца не помнит, в комнате своего сына САС видела кожаное портмоне с документами на машину на имя незнакомого ей мужчины. Со слов сына, данный портмоне с документами был найден им.
Из показаний данного свидетеля на следствии следует (т.2 л.д. 12-15), что после обнаружения у себя дома портмоне с чужими документами, сын вначале сказал, что нашел их. Но позже рассказал ей, что данные документы были похищены его друзьями ПСВ и СТС, в его присутствии, у какого-то мужчины, которого они так же и избили при этом.
В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства САС по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято портмоне, с находящимися в нем документами на имя КАН: водительским удостоверением, медицинской справкой, доверенностью на право управления транспортным средством, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом, двумя талонами технического осмотра, двумя рекламными визитными карточками. ( т.1 л.д.79-80).
Действия подсудимых СРС, САС, ПДА подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ, т.к. они совершили открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом предварительный сговор в действиях подсудимых подтверждается стабильными показаниями потерпевшего КАН, из которых следует, что грабители действовали сообща, согласованно - все вместе подошли, окружили его, затем вместе втроем отвели его в сторону; когда один из них стал требовать имущество, применив насилие и получил отказ, двое других тут же присоединились к нему, и так же применив насилие, сняли с него куртку с находящимися в ней документами, сотовым. Затем втроем, завладев похищенным, убежали с места преступления. При этом в момент хищения куртки первый из нападавших удерживал потерпевшего, не давая ему встать и оказать его соучастникам сопротивление. О данной хронологии произошедшего фактически поясняют и все подсудимые в своих показаниях, даваемых ими на стадии предварительного следствия. При изложенных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения, что совершая открытое хищение имущества потерпевшего КАН, подсудимые СОП, СТС, СОП действовали при этом группой лиц по предварительному сговору.
На ряду с изложенным хищение денег в сумме 250 рублей не нашло своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения подсудимых. Кроме потерпевшего КАН о наличии данных денег в карманах его куртки на момент ее хищения ни один из подсудимых ни на следствии, ни в суде не говорит. Иных доказательств, свидетельствующих об их наличии, органами следствия суду не представлено.
По ст. 150 ч.4 УК РФ уголовное преследование в отношении подсудимых САС, СРС производством прекращено в связи с отказом прокурора в суде от поддержания обвинения в данной части.
Доказательства по открытому хищению имущества потерпевшей ЗЮВ.
Подсудимый СРС по совершению грабежа в отношении потерпевшей ЗЮВ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе остановки <адрес> по <адрес>, вину полностью не признал, указав, что данного преступления не совершал, в течении всего дня и вечера ДД.ММ.ГГГГ находился дома. При этом по существу предьявленного обвинения СРС от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного расследования. Почему его оговаривает ранее ему незнакомая потерпевшая С, не знает.
В ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого СРС вину в совершении грабежа полностью не признал, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня находился у себя дома по адресу: <адрес>» вместе с отчимом С и сестрой СТС, смотрел телевизор, убирался в ограде дома. Днем приезжала хозяйка квартиры К, которая в 20 -м часу уехала. В 21-м часу домой вернулась из гостей мама, которая так же видела, что весь вечер он был дома. (т.1 л.д.127-130; 122-126)
Потерпевшая ЗЮВ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на остановке <адрес>, посадив маму в троллейбус, сама направилась домой и около павильона на данной остановке к ней подошли два незнакомых парня, один из которых, которого она хорошо запомнила на лицо, схватил ее за левую руку, завернув ее назад, а правой рукой обхватил ее за шею, сдавливая ее. Она стала вырываться, кричать, зовя на помощь. Пригрозив, чтобы замолчала, иначе будет хуже, парень свободной рукой обшарил карманы ее куртки, откуда достал сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12000 рублей, с сим-картой и брелком. Пытаясь удержать похищенное, она схватила его руку с телефоном, оставив при этом на данной руке царапину. При этом телефон раздвинулся и в ее руке осталась крышка от телефона и зарядная батарея, а с оставшейся частью телефона парень убежал. В процессе совершения указанных действий второй парень стоял рядом, но ни каких действий в отношении нее не предпринимал. Когда парни убежали, к ней подошла мама, которая, как она поняла с ее слов, видела происходящее, поэтому вышла из троллейбуса и пошла к ней на помощь. Утверждает, что лицом, открыто похитившим ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на остановке <адрес> у нее сотовый телефон, является СТС, находящийся на скамье подсудимых, которого она опознала на следствии как по чертам лица, так и по голосу.
Данные показания потерпевшая ЗЮВ подтвердила в ходе следствия на очной ставке с подозреваемым СТС, утверждая, что именно им, с применением насилия был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ на остановке <адрес> сотовый телефон. (т.2 л.д.81-86).
В ходе следствия потерпевшая ЗЮВ опознала СРС по чертам лица и по голосу как лицо, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на остановке <адрес> сотовый телефон. (т.1 л.д.163-165).
Согласно протокола выемки у потерпевшей ЗЮВ были изъяты крышка, зарядная батарея от похищенного сотового телефона. (т.2 л.д.88-90).
Допрошенные в суде в качестве свидетелей СТС, С подтвердили факт нахождения СРС ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня и вечера совместно с ними дома по адресу: <адрес> При этом С пояснил, что дома в течении дня и вечера находились все члены семьи, в том числе и супруга СЕР; во второй половине дня заезжала хозяйка квартиры -К, которая уехала от них где-то в 20-м часу.
Свидетель К пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов приезжала на свою квартиру по адресу : <адрес> где живут квартиранты -семья СТС, и уехала с данного адреса в 19-м часу. В указанный период времени по данному адресу видела СРС С, но где находился на момент ее ухода СРС и чем занимался, не знает, т.к. не обращала внимания. СТС с дочерью не видела.
Допрошенная в качестве свидетеля СЕР пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часу она уехала в гости и вернулась домой на адрес: <адрес> «а» в 21-м часу. Дома в это время находились сожитель С, ее дочь СТС и сын СТС Роман, который в течении всего вечера, в ее присутствии ни куда не уходил. Уходил ли сын до ее прихода куда-либо из дома, не знает. Знает, что сын дружит с СОП, ПСВ.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ЗЮВ имелись телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, ссадин на правой кисти, на правом предплечье, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т.2 л.д. 145).
Свидетель ЗТВ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов дочь ЗЮВ на остановке <адрес> проводила ее на троллейбус, после чего пошла домой. Находясь в троллейбусе, стоящем на данной остановке, она в окно увидела, как к дочери в районе павильона на остановке подошли двое парней, один из которых взял ее за руку. Вначале подумала, что знакомые дочери парни. Но тут же увидела, как данный парень другой рукой обхватил дочь за шею и повел в сторону. При этом услышала крик дочери. Поняв неладное, выбежала из троллейбуса, подбежала к дочери. Парни в это время уже убежали. Дочь, находясь в шоковом состоянии, сообщила ей, что один из данных парней похитил у нее сотовый телефон. Тут же по факту случившегося сообщили в милицию и когда в 20-х числах апреля она пришла на допрос к следователю, в коридоре встретила парня, ограбившего ее дочь, о чем сразу же сообщила следователю. Им оказался ранее ей незнакомый СТС, которого впервые она увидела и запомнила в день ограбления ее дочери. Утверждает, что на скамье подсудимых находится именно данное лицо.
Действия подсудимого СРС подлежат квалификации по ст.161 ч.2 п»г» УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Приходя к данному выводу, суд за основу берет стабильные, последовательные показания потерпевшей ЗЮВ, оснований которым не доверять у суда нет, т.к. они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетеля ЗТВ, заключением суд-медэкспертизы, протоколом опознания, протоколом очной ставки. Напротив, показания свидетелей стороны защиты по алиби СТС о нахождении его дома ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время противоречивы. Свидетель К поясняет, что не обратила внимания, был ли дома СРС на момент ее ухода в 19-м часу с <адрес>, его сестру с матерью в тот день по указанному адресу она вообще не видела. Таким образом показания подсудимого СТС по «алиби» свидетелем К не подтверждаются.
При этом как сам подсудимый СТС, так и свидетели СТС, С утверждают, что видели К ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по месту их жительства на <адрес>, в том числе и перед самым ее уходом в 20-м часу. Из показаний свидетеля СЕР, являющейся матерью подсудимого, следует, что она домой вернулась из гостей ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу и до ее прихода отлучался ли сын из дома, не знает. Таким образом о нахождении СТС дома по адресу: <адрес> на момент совершения инкриминуруемого ему в вину деяния (около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ) утверждают его сестра СТС и отчим С, т.е. близкие родственники, заинтересованные в судьбе подсудимого СТС, тогда как ранее не знакомая подсудимому потерпевшая ЗЮВ утверждает о его местонахождении в указанный период времени абсолютно в другом месте -на остановке <адрес> <адрес>, расположенной в трех кварталах от места жительства СТС. Как установлено, ранее, до случившегося ЗЮВ с СТС знакома не была, следовательно оснований для оговора с ее стороны данного лица суд не усматривает.
При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все смягчающие и отягчающие их вину обстоятельства.
Характеризуются все трое подсудимых посредственно: ни где официально не работали, не учились, устойчивых социальных связей не имели, периодически проживая не по месту регистрации.
Отягчающих вину подсудимых обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: ПДА привлекается к уголовной ответственности впервые; совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте; написал явку с повинной, вину признал, оспаривая лишь один из квалифицирующих признаков; СРС написал явку с повинной, по эпизоду с потерпевшим КАН вину признал полностью, в содеянном раскаивается. САС вину признал, оспаривая лишь один из квалифицирующих признаков, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание.
С учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого ПДА и наличия совокупности смягчающих его вину обстоятельств суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На ряду с изложенным, беря во внимание, что подсудимые СОП, СТС, как следует из представленных материалов уголовного дела (требований о судимости) склонны к совершению преступлений имущественной направленности, совершили СОП -одно, а СТС -два преступления, законом отнесенные к категории тяжких, по своему характеру дерзких, наглых, при совершении грабежа в отношении КАН СТС являлся активным участником, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении данных лиц при назначении наказания не находит.
Наказание каждому из подсудимых суд назначает с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
САС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 ( восемь) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.
СРС признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ, ст. 161 ч.2 п»г» УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) - 2 (два) года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
-по ст. 161 ч.2 п»г» УК РФ (потерпевшая <данные изъяты>) -2 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно по совокупности преступлений к отбытию СРС определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ.
ПДА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПДА наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Обязать ПДА ставить в известность УИИ об изменении места учебы, работы, места жительства, ежемесячно являться на регистрационные отметки.
Меру пресечения САС оставить -содержание под стражей; СРС изменить на заключению под стражу, взяв под стражу в зале суда; ПДА оставить в виде подписки о не выезде до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с СРС, САС в доход государства процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 5370 рублей, с каждого.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Копаева Л.И.
<данные изъяты>