Дело № 1-335 -2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы: Копаева Л.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Климовой Л.П.,
подсудимого МАН,
адвоката Катамадзе О.В., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшей ПЕ,
при секретаре Корниенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ с <данные изъяты> года, с неполным средним образованием, женатого, работающего не официально в ООО «<адрес>» разнорабочим, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
МАН совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, МАН придя домой к ранее ему знакомой ПЕ, проживающей по адресу: <адрес>, обнаружил, что последняя дома отсутствует, а дверь в дом не заперта. Решив воспользоваться данным обстоятельством в корыстных целях для хищения имущества ПЕ, МАН ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут незаконно, через незапертую дверь, проник в дом ПЕ, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: 1 тушку курицы, стоимостью 190 рублей; 0,5 кг. говяжьей печени, стоимостью 90 рублей; 1 рыбу горбушу, стоимостью 73 рубля; 4 кг мяса говядины, стоимостью 100 рублей за кг., на общую сумму 400 рублей; 4 банки тушеной говядины, стоимостью 60 рублей за банку, на общую сумму 240 рублей; 4 банки консервы «сайра», стоимостью 30 рублей за банку, на общую сумму 120 рублей; батон колбасы «Любительская», стоимостью 180 рублей; 1 батон сыра колбасного, стоимостью 100 рублей; 1 бутылку кетчупа, стоимостью 30 рублей; 1 банку томатной пасты, стоимостью 36 рублей; денежные средства в сумме 2 500 рублей. С похищенным МАН с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ПЕ значительный имущественный ущерб на общую сумму 3 959 рублей.
Подсудимый МАН вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он употреблял спиртное вместе с таблетками, в связи с чем плохо помнит происходящие события, помнит, что когда у него закончились деньги, он решил сходить к своей знакомой ПЕ, чтобы взять у нее в долг. Придя к ней домой, по адресу: <адрес>, обнаружил, что последней нет дома, а входная дверь открыта. Тогда он решил похитить находящееся у нее в доме имущество, а именно, забрал из холодильника продукты питания, те, которые перечислены в обвинительном заключении, а также денежные средства, точную сумму которых не помнит, согласен с той суммой, которую указывает потерпевшая. Дом ПЕ он покинул через заднюю калитку, поэтому его никто не видел. Похищенное мясо он предложил купить у него ГТВ, однако та отказалась, после этого он пошел к себе домой на <адрес>, мимо о. <адрес>, по дороге решив спрятать похищенное. Похищенную курицу и мясо он принес к себе в дом, где поставил на плиту вариться, а оставшиеся продукты спрятал на берегу о. <данные изъяты>, напротив дома № по <адрес>. В этот же день к нему дом пришли сотрудники милиции и изъяли у него все находящиеся в доме похищенные продукты. На предварительном следствии отрицал хищение денег из дома ПЕ, так как боялся наказания, в настоящее время вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить потерпевшей причиненный ущерб.
Потерпевшая ПЕ суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, получив пенсию, она вместе с подругой КЕ приобрела в магазине «Спутник» в районе п. <адрес> продукты питания. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом приходил ранее ей знакомый мужчина кавказской национальности по имени МАН, который просил у нее занять ему денег, при данном разговоре присутствовала ее подруга КЮ. Она отказалась занять МАН деньги, пояснив, что все потратила на приобретение продуктов питания. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с внуком поехала на рынок, домой вернулась около 13 часов, при этом, зайдя домой, вспомнила, что не купила спички. Поставив на плиту чайник, она вместе с внуком пошла за спичками к соседке напротив, при этом дверь в дом не запирала. У соседки пробыла не более 10 минут - выкурила одну сигарету и вернулась домой. Когда вернулась домой, открыла холодильник и обнаружила, что в нем отсутствуют ранее ей приобретенные продукты питания, кроме того, на холодильнике у нее лежали оставшиеся деньги в сумме 2 500 рублей, купюрами по 500 рублей, которые также пропали. Она стала кричать, при этом разбудила спящую в доме племянницу КЮ, которая о том, кто заходил в дом в ее отсутствие пояснить ничего не смогла. После этого она вызвала сотрудников милиции, которым сообщила перечень и стоимость похищенного, а также пояснила, что в хищении подозревает МАН, который днем раньше просил у нее в долг денег. Пока она давала показания сотрудникам милиции, ее племянница КЮ и дочь ее подруги КЮ сходили в дом к МАН, где обнаружили варящееся на плите мясо и курицу, а возвращаясь домой, на берегу о. <адрес> нашли рыбу, печень и кетчуп, которые были у нее похищены. Деньги в сумме 25 00рублей лежали на холодильнике, высота которого позволяла беспрепятственно видеть их. Ущерб в размере 3 959 рублей является для нее значительным, так как она живет на одну пенсию, при этом помогает воспитывать внука. В настоящее время она исковых требований к подсудимому не имеет, просит суд строго его не наказывать.
В материалах уголовного дела имеются два заявления потерпевшей ПЕ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, незаконно проникших в дом ее дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитивших принадлежащие ей продукты питания и деньги.
Допрошенная в зале суда свидетель КЕ пояснила, что она вместе со своей соседкой ПЕ ДД.ММ.ГГГГ ездила в магазин «<данные изъяты>» за продуктами питания, по возвращении домой, она находилась в гостях у ПЕ пока та разбирала сумки с продуктами, в это же время в дом к ПЕ пришел ранее и ей, и ПЕ знакомый мужчина кавказской национальности по имени МАН, который проживает на <адрес> просил ПЕ занять ему денег, но та ему отказала, после чего <данные изъяты> ушел. На следующий день <данные изъяты> 13 часов 30 минут приходила к ней, КЕ, домой вместе с внуком <данные изъяты>, и просила у нее спички. ПЕ с внуком пробыли у нее дома не более 10 минут, затем ушли. Минут через пять ПЕ вернулась к ней в слезах и сообщила, что все продукты питания, которые она покупала на кануне, и оставшиеся деньги в сумме 2 500 рублей, лежавшие у нее на холодильнике, похищены. В совершении кражи они обе сразу заподозрили <данные изъяты> ПЕ вызвала сотрудников милиции, и пока их допрашивали, племянница ПЕ - КЮ и ее К.Ю. - КЮ сходили домой к Алику, где обнаружили часть похищенных у ПЕ продуктов, а по дороге обратно на берегу о. <данные изъяты>, нашли ее небольшую их часть.
Допрошенная в зале суда свидетель КЮ пояснила, что является племянницей потерпевшей ПЕ. ДД.ММ.ГГГГ с утра она приехала в гости к своей тете на ул. <адрес> Тетя с ее внуком уехали на рынок за покупками, она осталась в доме. Около 13.00 ПЕ вернулась домой, а она пошла спать. Через некоторое время ее разбудил крик тети, которая сообщила, что их обворовали, похитив деньги и продукты, купленные тетей накануне. Она пояснила ПЕ, что не видела, чтобы кто-то заходил в дом, и ничего не слышала, так как спала. Пока дожидались сотрудников милиции, тетя и ее подруга КЮ сказали, что подозревают в совершении кражи мужчину по имени МАН. Дочь КЕ КЮ сказал, что знает, где он проживает. После этого она, то есть КЮ и КЮ <данные изъяты> направились домой к <данные изъяты>, где обнаружили на полу курицу в упаковке, а в кастрюле на плите варилось мясо. КЮ КЮ ушла сообщить о находке милиции и ПЕ, а она, КЮ, осталась в квартире у МАН. После прихода в дом МАН сотрудников милиции, она вместе с вернувшейся КЮ пошли домой по берегу о. <адрес> так как от МАН им стало известно, что часть похищенных продуктов он оставил на бетонных плитах на озере, напротив дома № по <адрес>. На указанном месте ими была обнаружена разрезанная пополам рыба, говяжья печень и банка кетчупа в пакете. О находке они сообщили сотрудникам милиции.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> было установлено, что дом расположена на огороженном участке местности, вход во двор осуществляется через дверь, которая видимых повреждений не имеет. На входной двери в дом также видимых следов взлома не обнаружено. Имеется схема места происшествия и фототаблица. (т.1 л.д. 5-10).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № дома №№ по <адрес>, где проживает МАН, обнаружены и изъяты курица в полиэтиленовой упаковке, мясо говядины в полуваренном состоянии, в количестве 4 кг. Имеется фототаблица осмотра места происшествия (л.д.13-17)
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности около <адрес> в <адрес>, обнаружено и изъято: пластиковая бутылка красного цвета с надписью «кетчуп», одна красная рыба в прозрачной целлофановой пленке, полиэтиленовый пакет с остатками говяжьей печени. Имеется фототаблица места происшествия. (л.д.21-23).
Из оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Г следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый МАН, который позвал его сходить с ним в дом № по <адрес> к его знакомой, с целью занять денег. Он согласился. Когда они пришли к указанному дому, МАН сказал ему, Г, остаться возле калитки, а сам вошел в дом. Через некоторое время МАН вернулся, в руках у него было два полиэтиленовых пакета с продуктами, которые они вместе принесли к бетонным плитам около дома № по <адрес>. По поводу оказавшихся к МАН продуктов, последний пояснил, что ему их дала женщина, к которой он ходил занимать деньги. Как МАН распорядился данными продуктами, он не знает, так как расстался с ним возле бетонных плит и ушел. (л.д.33-34).
Из оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ГТВ следует, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к ней домой пришел ранее знакомый МАН, который предложил ей купить у него мясо и тушенку, она согласилась. Тогда МАн вышел на улицу, и вернулся в дом с двумя пакетами, в которых находилось мясо, тушенка, курица, и еще какие-то продукты, она, подумав, отказалась покупать продукты, после чего МАН ушел. Откуда у МАН эти продукты, она не интересовалась. (л.д.31-32)
Допрошенная в зале суда свидетель ПНГ пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года является сожительницей обвиняемого МАН. ДД.ММ.ГГГГ ее самой дома не было, в это время МАН на протяжении двух дней употреблял спиртное. Когда она через несколько дней вернулась домой, то МАН ей рассказал, что совершил кражу продуктов питания у своей знакомой, дверь дома которой была открыта. МАН охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что последний нигде официально не работает, живут на его калым.
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены продукты питания, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которые потерпевшая ПЕ опознала как принадлежащие ей по форме, содержанию и количеству. В этот же день постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств данные продукты были приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшей ПЕ (л.д.46-47, 48-49,50,51)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого МАН в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ продуктов питания и денежных средств у потерпевшей ПЕ, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес>, доказывается как признательными показаниями самого подсудимого МАН, так и стабильными показаниями потерпевшей ПЕ, которая с момента подачи ей заявления в милицию, а также в ходе всех допросов на следствии и в суде утверждала, что помимо продуктов питания у нее были похищены денежные средства в сумме 2 500 рублей. Кроме того, вина МАН подтверждается показаниями свидетелей КЕ, КЮ, ПНГ, исследованными в зале суда показаниями свидетелей ГТВ, Г, а так же письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что действия подсудимого МАН подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства, мнение потерпевшей ПЕ.
Отягчающих вину подсудимого МАН обстоятельств судом не установлено.
Характеризуется подсудимый посредственно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, не трудоустроен.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину в предъявленном обвинении в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся.
С учетом всего изложенного, суд считает законным и справедливым назначить подсудимому МАН наказание с применением ст. 73 УК РФ, дав ему реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
С учетом материального положения подсудимого, не имеющего официального источника дохода, суд считает возможным не назначать МАН дополнительного наказания в виде штрафа.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, предоставленного за счет средств государства, подлежат взысканию в Федеральный бюджет с подсудимого.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и ему назначить наказание виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное МАН наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать МАН встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания, куда ежемесячно являться на отметки, ставить в известность инспекцию об изменении места жительства.
Меру пресечения МАН до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с МАН в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката в размере 1342 рублей 68 коп.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Копаева Л.И.
<данные изъяты>