Дело № 1-337 -2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы: Копаева Л.И.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутовой Ю.В.,
подсудимого Д. П.В.,
адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,
потерпевшего ДЕВ,
при секретаре Корниенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ДПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.32 п. «а» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ДПВ дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в ДД.ММ.ГГГГ года ДПВ проживая по соседству с ДЕВ и достоверно зная о том, последняя длительное время отсутствует в месте своего проживания по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, предположив, что в ее доме может находиться ценное имущество, решил незаконно проникнуть в ее жилище, с целью хищения принадлежащего ей имущества. Осуществляя задуманное, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ДПВ пришел к дому ДЕВ, и через незапертую дверь незаконно проник внутрь, откуда, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ДЕВ а именно: металлическую клетку, стоимостью 1 500 рублей, с находящимися в ней в количестве 6 штук крысами, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; обогреватель масленый, стоимостью 2 000 рублей; набор для ручного миксера с емкостью, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ДПВ. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ДЕВ. значительный материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.
Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, ДПВ проживая по соседству с ДЕВ., и достоверно зная о том, последняя длительное время отсутствует в месте своего проживания по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в доме последней имеется ценное имущество для хищения, решил воспользоваться отсутствием хозяйки и незаконно проникнуть в ее дом с целью хищения. Осуществляя задуманное, в начале ДД.ММ.ГГГГ годе, действуя из корыстных побуждений, ДПВ пришел по адресу: <адрес>, и через незапертую дверь незаконно проник в жилище ДЕВ где, убедившись, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ДЕВ имущество, а именно: диван, стоимостью 6 000 рублей; комод, стоимостью 5 000 рублей; кровать, стоимостью 2 000 рублей. С похищенным имуществом ДПВ с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ДЕВ своими преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.
Подсудимый ДПВ вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, проживая по адресу: <адрес> по соседству с ДЕВ., проживающей по адресу: <адрес>, видел, как последняя вывозила свои вещи из указанного дома. Примерно через неделю, видя, что в доме никто из прежних жильцов не появляется, но при этом иногда там находятся посторонние люди, он решил пойти посмотреть, что там происходит. Придя к дому ДЕВ, и увидя, что входная дверь не заперта, вошел в дом и обнаружил, что в доме в клетке на полу находятся крысы, при этом у животных ни воды, ни корма не было, пожалев, он забрал их к себе домой. При этом, осмотре дом, он увидел в первой комнате масленый обогреватель белого цвета, стоявший на полу возле тумбочки, кровать; во второй комнате обнаружил кухонный стол, на котором стоял набор для миксера, деревянный комод и диван, с лежащими на нем какими-то вещами. Из корыстных побуждений, он забрал себе не только крыс, но и обогреватель, вместе с набором для миксера. Все похищенное перенес к себе домой, пользовался им по назначению. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, он вновь пришел в дом ДЕВ, зная, что там остались ценные вещи, которые он решил забрать себе, при этом он вновь через незапертую дверь проник в дом, откуда забрал комод, диван и кровать, которые перенес к себе домой и использовал по прямому назначению. Данные преступления он совершил в связи с тем, что нуждался в элементарных предметах быта, сам он нигде не работает. В настоящее время осознал содеянное, раскаивается в совершении данного преступления.
Потерпевшая ДЕВ суду пояснила, что ранее проживала по адресу: <адрес> весной этого года переехала на постоянное место жительства к своей матери. Часть принадлежащих ей и находящихся в доме по <адрес>, вещей она перевезла к матери, а остальное осталось в доме, куда она периодически приезжала с целью проверки. Дом ее матерью был выставлен на продажу. В очередной раз в дом она приехала в конце ДД.ММ.ГГГГ года, и обнаружила, что входная дверь была открыта, а из дома пропала металлическая клетка, стоимостью 1 500 рублей, в которой жили 6 крыс, стоимостью 100 рублей каждая, а также пропал масленый обогреватель в нерабочем состоянии, стоимостью 2 000 рублей и набор для ручного миксера, стоимостью 1 000 рублей, все вышеперечисленное имущество было ей приобретено примерно 2-3 года назад. Сразу заявление в милицию она писать не стала, хотя ущерб, причиненный ей хищением, явился для нее значительным. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в дом по указанному адресу, и обнаружила, что на калитке сорван замок, сама калитка распахнута, а входная дверь дома заперта изнутри. Она сразу же вызвала сотрудников милиции, а когда они приехали, дверь им открыл незнакомый молодой человек, представившейся ИРВ, и пояснивший, что ночует в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ, так как ему негде жить. Пройдя в комнату, потерпевшая обнаружила отсутствие комода, стоимостью 5 000 рублей, мини-дивана, с коричневой обивкой, имевшего небольшие повреждения, стоимостью 6 000 рублей, и кровати, стоимостью 2 000 рублей. Она поинтересовалась у ИРВ, брал ли он даны е вещи, на что последний сказал, что он только ночевал в доме, и ничего оттуда не забирал. В совершении кражи из ее дома она сразу заподозрила своего соседа ДПВ, который никогда нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, а также ранее уже были случае, когда пропавшее у нее имущество находилось в квартире у ДПВ, об этом она сразу сообщила сотрудникам милиции. Вместе с ними она в этот же день направилась к ДПВ, дома у которого обнаружила свои вещи, при этом ДПВ пытался спрятать клетку с крысами под одеяло, а миксер пытался выбросить в окно, однако в последующем признался в совершении кражи из ее дома, и просил прощения. Исковых требований к подсудимому она не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, хотя считает нецелесообразным лишать подсудимого свободы.
В материалах уголовного дела имеются два заявления потерпевшей ДЕВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, незаконно проникших в дом ее матери ШТГ, расположенный по адресу: <адрес> и похитивших имущество, принадлежащее ДЕВ.
Допрошенная в зале суда свидетель ШТГ пояснила, что имеет в собственности жилой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся при нем земельный участок. В течении последних 18 лет в данном доме проживала ее дочь - ДЕВ. и внучка. В конце ДД.ММ.ГГГГ года дочь переехала жить к ней, в связи с чем дом был ей выставлен на продажу. В доме после переезда дочери оставалась часть имущества, в частности животные собака, кошка и крысы. Дочь раз в два дня ездила проверять дом и находящееся в нем имущество. ДД.ММ.ГГГГ дочь в очередной раз поехала проверять дом, и оттуда позвонила, сообщив, что из дома произошло хищение имущества, при этом сказав, что она вызвала сотрудников милиции. Она после звонка дочери приехала туда же. Из дома был похищен комод, диван, кровать. Со слов дочери в этот же день ей стало известно, что это не первое хищение имущества с данного адреса, что еще в конце июня обнаружила хищение из дома клетки с крысами, миксера и обогревателя, однако, чтобы не расстраивать ее, ничего матери не рассказала. Все похищенное было ими и сотрудниками милиции обнаружено в доме у их соседа ДПВ, которого свидетель охарактеризовала с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, нигде не работающее.
Из оглашенных в суде по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ИРВ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в доме по адресу: <адрес> так как по внешнему состоянию дома было понятно, что он заброшен хозяевами и в нем никто не проживает, никакого ценного имущества, в том числе, комода, кровати, дивана, в доме не было. Он из данного дома ничего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ он находился в указном доме, дверь дома была заперта изнутри, около 12 часов дня во дворе дома он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который ходил по двору дома, затем этот мужчина дернул входную дверь, и, так как она оказалась закрытой, он ушел из ограды по огороду по направлению к дому, расположенному напротив, при этом перелез через проем в заборе. Более он этого мужчину не видел. ДД.ММ.ГГГГ он увидел данного мужчину в Железнодорожном отделе милиции. (Т.1 л.д. 32-35)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ПЕА следует, что с ДПВ она знакома около года, может охарактеризовать его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ она днем пришла в гости к ДПВ, у которого осталась ночевать, а ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, к нему домой пришли сотрудники милиции, и две ранее ей не знакомые женщины, одна из которых стала предъявлять ДПВ претензии о хищении им из ее дома клетки с крысами, дивана, комода, кровати, миксера и обогревателя. ДПВ сознался, что именно он совершил из дома данной женщина кражу этих вещей. Ранее данные вещи она видела у ДПВ, однако считала, что это его вещи, на диване, стоящем на втором этаже дома ДПВ, она неоднократно спала вместе с ДПВ. Все указанные вещи были изъяты. (Т.1 л.д.59-62).
При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ШТГ, с согласия последней, установлено, отсутствие на двери запорного устройства, замок лежит на полу в положении «открыто», в самом доме беспорядок, в первой комнате, зафиксировано отсутствие мебели, во второй комнате находится стол и электроплита. Имеется схема места происшествия и фототаблица,с изображением как общего вида дома, так и непосредственно каждой из его комнат. (т.1 л.д. 7-14).
Согласно протокола осмотра дома ДПВ расположенного по адресу: <адрес> в нем обнаружены и изъяты клетка с 8 крысами, комод, кровать, диван, обогреватель, ручной миксер. Имеется схема и фототаблица с изображением общей панорамы дома и мест обнаружения изъятых предметов (Т.1 л.д.15-22)..
Потерпевшей ДЕВ была представлена инструкция к ручному миксеру, приобщенная к материалам дела (Т.1 л.д. 43)
Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно ДПВ. следует, что он в конце июня и начале ДД.ММ.ГГГГ года через незапертую входную дверь своих соседей совершил кражу дивана, комода, кровати, клетки с крысами в количестве 6 штук, обогревателя. (Т.1 л.д. 50)
Изъятые в ходе осмотра дома ДПВ вещи были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 63), после чего возвращены потерпевшей ДЕВ под сохранную расписку (Т.1 л.д. 64,65).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ДПВ в тайном хищении в конце июня и начале ДД.ММ.ГГГГ года имущества потерпевшей ДЕВ, с незаконным проникновением в ее жилище, расположенное по адресу: <адрес> доказывается как признательными показаниями самого подсудимого ДПВ так и показаниями потерпевшей ДЕВ, косвенно свидетеля ШТГ, исследованными в зале суда показаниями свидетелей ИРВ и ПЕА, а так же письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
При изложенных обстоятельства суд приходит к выводу, что действия подсудимого ДПВ подлежат квалификации по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, т.к. он дважды совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства.
Отягчающих вину подсудимого ДПВ. обстоятельств судом не установлено.
Характеризуется подсудимый ДПВ посредственно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, не трудоустроен.
Смягчающими обстоятельствами суд признает: вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, написал в ходе следствия явку с повинной.
С учетом всего изложенного суд считает законным и справедливым назначить подсудимому ДПВДПВ. наказание с применением ст. 73 УК РФ, дав ему реальную возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, предоставленного за счет средств государства, подлежат взысканию в Федеральный бюджет с подсудимого.
При назначении наказания судом учитываются требования ст. 62 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДПВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 158 ч.3 п. «а» (эпизод от июня 2010 года) -2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (эпизод от сентября 2010 года) - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ДПВ по совокупности преступлений к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ДПВ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.
Обязать ДПВ встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего проживания, куда ежемесячно являться на отметки, ставить в известность инспекцию об изменении места жительства, кроме того, в течении месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.
Меру пресечения ДПВ до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Взыскать с ДПВ в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката в размере 1790 рублей 24 коп.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Копаева Л.И.