Дело № 1- 349 - 2010 г.
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации.
г. Чита. ... года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.
с участием государственного обвинителя, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.
подсудимой Воронцовой А.В.
защитника, адвоката палаты Забайкальского края Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер.
при секретаре Глазихиной Е.Ю.
а так же потерпевшим Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении В. ... года рождения, уроженки поселка Шерловая гора ..., временно проживавшей в ..., со средним образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка 2008 года рождения, ранее не судимой:;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.
установил:
Подсудимая В. в силу стойких неприязненных отношений к своему отцу, потерпевшему Я. в ходе очередного скандала умышленно причинила емутяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
В вечернее время ...,находясь в своей ... в ..., в ходе возникшей ссоры и на почве личной неприязни с отцом, потерпевшим Я. спровоцировавшим конфликт словесным оскорблением,подсудимая В.. при отсутствии со стороны отца каких-либо иных противоправных действий, имея в руках кухонный нож, действуя умышленно без цели на убийство, желая причинить ему тяжкий вред здоровью, причинила ему два ножевых ранения. Кухонным ножом с длиной клинка 14.5мм, она нанесла отцу одинудар ножом в область груди слева, причинив однопроникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, расположенное в 4- ом межреберье по окологрудинной линии, что относится к тяжкому вреду здоровья, вследствие опасности для жизни в момент причинения. Второй удар ножом, подсудимая В.. нанесла отцу в область живота, причинив непроникающее колото-резаное ранение живота, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше трех недель, относясь к легкомувреду здоровья. От полученных ударов, потерпевший Я. упал на пол в кухне, потеряв сознание, в то время как подсудимая В. покинула место преступления, уйдя к соседке, откуда вызвала отцу скорую помощь. С описанными телесными повреждениями, потерпевший Я.. был доставлен в больницу, где подвергся операции, находясь на излечении 12 дней.
Своими действиями подсудимая В. совершила преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, в силу того, что умышленно причинила потерпевшему Я.. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
-2-
колада " 50 батоничков шоколада по цене 9 рублей 80 копеек, 3Подсудимая В. при даче показаний в суде, частичнопризналасвою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, неотрицая факта применения ножа в описанное время в отношении своего отца, потерпевшего Я. она указала на неправомерность его поведения, когда находясь в состоянии алкогольного опьянения, отец необоснованно устроил с ней ссору, в ходе которой высказал намерение задушить еёмалолетнего сына Т. спавшего в зале, куда он имел намерение проследовать. Боясь за жизнь сына, она нанесла отцу несколько ударов по телу ножом, находившимся у неё в руке при резке картофеля. После этого, она взяла своего сына и ушла к соседям В., откуда вызвала скорую помощь и милицию. По их приезду, она зашла в дом, где увидела отца, лежащим на полу в кухне, где она нанесла ему ножевые ранения, без умысла на его убийство.
Изложенная ситуация, по мнению подсудимой В. давала ей право на применение ножа, в целях защиты малолетнего сына от посягательств пьяного Я., которому, она возможно и могла причинить менее тяжкий вред и применение ножа не вызывалось реальной обстановкой
Проанализировав данныепоказанияподсудимой В.., в комплексе с собранными по делу доказательствами, суд находит несостоятельными её доводы о правомерном применении ножа, не признавая её лицом, находящимся в состоянии необходимой обороны, вследствие отсутствия общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Я.. как на саму подсудимую, так и её малолетнего спящего ребенка.
Обоснованность этого вывода, и виновность подсудимой В.. в совершении описанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных органами следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший Я. пояснилв суде, что вечером ..., он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительно рассорился с дочерью В. в силу того, что она постоянно защищает своего мужа Е., который не помогает ей по хозяйству, не желая отдельно от них с женой снимать квартиру, что является причиной постоянных ссор и конфликтов, как с дочерью, так и с зятем. В ходе ссоры, когда он подошёл к столу в кухнезабрать сигареты, намереваясь выйти из кухни, дочь, будучи злой на него, неожиданно ударила его не менее двух раз ножом, попав в грудь и живот, отчего он сразу упал на пол, потеряв сознание, придя в себя через несколько дней в больнице, находясь в реанимации пять суток.
...
Такие показания потерпевший Я. давал на протяжении всего предварительного и судебного следствия, указывая на осознанныйхарактер действий дочери В.. по умышленному причинению ему ножевых ранений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни вследствие ножевого ранения груди и живота. Дочь причинила ему ножевые ранения не в силу какой- либо угрозы с его стороны в адрес её малолетнего ребенка, а на почве личной неприязни, длящейся на протяжении нескольких лет с постоянными конфликтами, обусловленными семейно - бытовыми проблемами. До этих
-3-
событий, дочь и раньше применяла в отношении него нож, а он высказывал ей угрозы убийством.
Из содержания и смысла данных показаний потерпевшего Я. явствует, что у них с подсудимой В. имелась стойкая личная неприязнь, следствием чего, в указанное время, и явился конфликт с дочерью, с причинением ему в ходе ссоры, ножевых
ранений, повлекших тяжкий вред здоровью при отсутствии со стороны потерпевшего какого- либо посягательства как на В. А.В, так и на её малолетнего ребенка. Этот вывод подтверждается свидетельскими показаниями, а так же характером действий потерпевшего при получении ножевых ранений и характером действий самой В., применившей нож при ссоре, а не ввиду какой- либо угрозы для своего ребенка со стороны потерпевшего. На обоснованность этого вывода указывают и её противоречивые показания о случившимся, данные ею как в суде, так и на предварительном следствии.
При написании явки с повинной ....(л.д. 26), подсудимая В. показала, что когда «. .находилась с отцом и ребенком дома, то отец сказал, что убьёт меня и ребенка. Я неумышленно нанесла ему несколько ударов ножом в тело. Угрозы восприняла реально».
При даче показаний подозреваемой ..., В. показала, что «..она сидела и чистила картошку, а Я., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ходил мимо, кричал и оскорблял нецензурной бранью. Она внимания не обращала на него, так как он постоянно, когда пьян, кричит и ругается. Когда она стояла возле плиты в кухне и резала ножом картошку, то к ней подошел Я. и оттолкнул её от плиты. Сам он повернулся к столу и со словами» «.я сейчас задушу твоего ребенка, стал поворачиваться в сторону комнаты, где спал её сын. Испугавшись за его жизнь, она ударила Я. в грудь ножом, находящимся в правой руке. Сколько нанесла ударов не помнит. Она сразу выбросила нож. Я. сел на стул, она пошла к сыну, который уже просыпался, завернула его в одеяло и унесла к соседям, откуда вызвала милицию.( л.д. 35-38).
Из содержания данных показаний В. следует, что потерпевший Я. находившейся в состоянии алкогольного опьянения, действительно рассорился с дочерью, с которой лишь бранился, но не высказывал ей угроз убийством. В кухне он не нападал на неё, и не имел намерений идти в комнату для расправы со спящим внуком. Наличие конфликтной ситуации с дочерью, не явилось основанием того, что он действительно намеривался задушить своего внука, к которому испытывал хорошие отношения.
Даже сама подсудимая, её муж, свидетель В. подтвердили в суде факт того, что Я. являющейся дедушкой сына дочери, Т., внимательно относился к внуку, который тянулся к нему. При ссорах, Я. никогда не высказывал угроз физической расправы с внуком
Согласно показаниям потерпевшего Я.. в суде, в момент нахождения в кухне, он не только не толкал дочь, но и не высказывал угроз ни в её адрес, ни в адрес внука. Нахождение в кухне было обусловлено тем, что он там взял лишь сигареты, и когда намеривался выйти из кухни, то дочь, будучи злой, насела ему удары ножом. Несмотря на наличие ссоры с дочерью, применение ножа вообще не вызывалось необходимостью, о чем он позже сказал ей.
Из вышеописанного явствует, что применение ножа в отношении потерпевшего Я.., было обусловлено личной неприязнью к потерпевшему со стороны подсудимой В., а не словесными угрозами физической расправы со стороны потерпевшего в адрес дочери и её ребенка
В силу личной неприязни за возникший конфликт с отцом, с которым подсудимая В.. постоянно ругалась, вследствие его аморального поведения в семье, где он пьянствует,
-4-
ругается и притесняет всех членов семьи, за исключением внука, подсудимая В.., разозлившись на отца, умышленно применила в отношении него нож. В такой ситуации, подсудимая В..не находиласьв положении защищающегося лица, в силу отсутствия на неё и её сына какого- либо общественно- опасного посягательства, что вынудило бы подсудимую на осуществление защиты жизни своего ребенка вышеописанным способом.
В момент применения ножа в отношении отца, подсудимая В. действовала осознанно, детально сообщая на следствии о всех своих действиях, как в момент причинения ножевых ранений, так и после. - все это указывает на умышленный характер её действий при посягательстве на здоровье потерпевшего. В данной ситуации, Я. сам подвергся необоснованному нападению со стороны дочери, получив от неё два ножевых ранения, согласно выводам судебно- медицинской экспертизы от ... (л.д.76- 77).
Потерпевшему Я. было причинено одно непроникающее ранение живота, относящееся к легкому вреду здоровья и одно проникающеё колото- резаное ранение левой половины грудной клетки, расположенного в 4- ом межреберье по окологрудинной линии, относящееся к тяжкому вреду здоровья, вследствие опасности для жизни в момент причинения ранения, которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще- режущей способностью, каковым мог быть нож, что не противоречит выводам трасологической экспертизы (л.д 50 -53) о возможном образовании двух сквозных повреждений на обоих футболках потерпевшего, в результате воздействия ножа.
Комплекс вышеприведенных доказательств убеждают суд в обоснованности обвинения подсудимой В.. в том, что она умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшему Я. применив в отношении его нож, желая и предвидя наступления этих последствий, противоправно посягнув на здоровье другого человека, совершив преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ.
Свидетели В., Я.. и В. пояснили в суде, что вечером ..., подсудимая В. сообщила им, что ударила ножом отца, которому вызвала скорую помощь. Согласно её сообщению, удар ножом был обусловлен тем, что отец высказал её угрозу задушить её ребенка, т.е. своего внука Т. Несмотря на такую информацию, всем было известно, что Я. очень хорошо относился к внуку и никогда не обижал, и не притеснял внука, который тянулся к своему дедушке.
Изложенное так же указывает на надуманность утверждений подсудимой В. о наличии какой- либо угрозы как для неё, так и для её малолетнего сына Т. с которым у потерпевшего и в данное время хорошие отношения, в отличие от дочери, подсудимой В., которая и раньше, несколько лет назад, на почве личной неприязни, так же применяла нож в отношении своего отца, Я. Это она не отрицал и сама в судебном заседании.
Несмотря на провоцирующее поведение в описанной ситуации потерпевшего Я. развязавшего ссору в состоянии алкогольного опьянения и допускавшего оскорбления в адрес дочери, подсудимой В., у неё не было законных оснований для применения ножа в отношении отца, с причинением ему тяжкого вреда здоровью Обстановка содеянного свидетельствует об умышленном характере действий подсудимой с посягательством на здоровье другого человека.
С учетом этого, доводы подсудимой о том, что посредством применения ножа в отношении потерпевшего Я., она защищала жизнь свого спящего ребенка от реальных посягательств потерпевшего, являются несостоятельными и недостоверными, как и надуманные предположения свидетелей: мужа подсудимой, В., её матери
-5-
Я., о том, что пьяный Я. мог задушить своего внука.
Указанные свидетели, в силу личной неприязни к потерпевшему, не являясь очевидцами случившегося, дали показания в пользу подсудимой, будучи заинтересованными лицами, не сообщили источник достоверности такой информации, которая является не только предположительной, но и противоречащий вышеприведенным доказательствам, в том числе и показаниям самой подсудимой о прекрасных взаимоотношений её малолетнего ... и дедушки, потерпевшего Я., что исключает возможность того, что потерпевший мог высказывать угрозы задушить своего внука при ссоре с подсудимой В. вечером ....
Определяя вид и размер наказания подсудимой В. суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного ею тяжкого преступления, обращая внимание на данные о личности виновной, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих её наказание.
Подсудимая В. несмотря на совершение тяжкого преступления. раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, ранее не судимая, имеет на иждивении малолетнего ребенка - эти обстоятельства, как и просьба самого потерпевшего не изолировать дочь от общества, смягчают её наказание, являясь основанием назначения ей наказания в видеусловного осуждения к лишению свободы, что будет способствовать исправлению подсудимой
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой В. суд не усматривает..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 300-303 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначив ей наказание- 3 года лишения свободы.
Согласно ст. 73 УК РФ, это наказание, назначенное В.. считать условным с испытательным сроком на 2 года
Обязать осужденную В. не менять место жительства без уведомления Железнодорожного отделения милиции УВД по ..., периодически являясь на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию данного органа.
Меру пресечения осужденной В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскатьс осужденной В. в пользу НУЗ « ...» ОАО «...», денежные средства в сумме 11596 рублей 56 копеек, затраченные за лечение потерпевшего Я. в больнице.
Вещественное доказательство: нож, две футболки, приобщенные к материалам уголовного дела постановлением следователя Д.. и находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств Железнодорожного районного суда ..., уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с осужденной В. судебные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек, выплаченные адвокату из федерального бюджета, за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Рабозель И.Н.