Дело 1-07- 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.
подсудимого П.Н.С.
представителя потерпевшего ПВГ
защитника Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Корниенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: П.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, место регистрации: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч.4 п»б» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
П.Н.С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехал на базу МП «<адрес>» по адресу: <адрес>, к своему знакомому П.Н.С., работающему сторожем на указанной базе. Осмотрев базу и увидев хранящиеся там профлисты и маты, лицо, дело в отношении которого выделено, из корыстных побуждений предложил П.Н.С. совершить кражу выше указанных товарно-материальных ценностей, на что П.С.М. из корыстных побуждений дал согласие, таким образом вступив с данным лицом в преступный сговор. При этом лицо, дело в отношении которого выделено и П.С.М. с учетом большого объема профлиста и матов договорились похищенное вывезти с территории базы в несколько приемов.
Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время лицо, дело в отношении которого выделено и П.Н.С., находясь на территории базы МП «<адрес>» по адресу: <адрес>, тайно, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, действуя согласованно между собой, похитили с выше указанной базы часть профлиста и матов, которые вывезли с территории базы на неустановленном следствием автотранспорте. Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо, дело в отношении которого выделено и П.Н.С., действуя согласованно между собой, похитили с территории базы оставшуюся часть профлиста, так же вывезя его на неустановленном следствием автотранспорте.
В результате преступных, согласованных действийлица, дело в отношении которого выделено и П.Н.С. с территории базы по адресу: <адрес> было похищено следующее имущество, принадлежащее городскому округу «Город Чита» и находящееся на ответственном хранении в МП «<адрес>» городского округа «Город Чита», предназначенное для строительства ледового катка, а именно:
Маты в упаковках по цене 2.167 руб. 66 коп. за 1 упаковку в количестве 10 упаковок на общую сумму 21.676 рублей60 копеек;
профлист внутренний по цене 2.226 руб. 44 коп. за 1 шт. в количестве 197 шт. на общую сумму 438.609 руб. 96 коп.;
профлист внутренний по цене 2.058 руб. 96 коп. за 1 шт. в количестве 17 шт. на общую сумму 35.002 руб. 32 коп.;
профлист наружный стеновой по цене 4.396 руб. 67 коп. за 1 шт. в количестве 35 шт. на общую сумму 153.883 руб. 38 коп.;
профлист наружный стеновой по цене 5.615 руб. 69 коп. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 11.231 руб. 38 коп.;
профлист наружный стеновой по цене 5.942 руб. 09 коп. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 11.884 руб. 18 коп.,
профлист наружный стеновой по цене 6.344 руб. 77 коп. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 12.689 руб. 53 коп.;
профлист наружный стеновой по цене 6.453 руб. 42 коп. за 1 шт. в количестве 2 шт. на общую сумму 12.906 руб. 85 коп.;
профлист внутренний по цене 2.638 руб. 04 коп. за 1 шт. в количестве 4 шт. на общую сумму 10.552 руб. 17 коп.;
профлист внутренний по цене 2.702 руб. 81 коп. в количестве 4 штук на общую сумму 10.811 руб. 24 коп.;
профлист внутренний по цене 2.767 руб. 37 коп. за 1 шт. в количестве 4 шт. на общую сумму 11.069 руб. 48 коп.;
профлист внутренний по цене 2.832 руб. 13 коп. в количестве 4 шт. на общую сумму 11.328 руб. 54 коп.;
профлист внутренний по цене 2.896 руб. 69 коп. за 1 шт. в количестве 4 шт. на общую сумму 11.586 руб. 76 коп.,
профлист внутренний по цене 2.961 руб. 46 коп. за 1 шт. в количестве 4 шт. на общую сумму 11.845 руб. 83 коп.;
профлист внутренний по цене 3.026 руб. 02 коп. за 1 шт. в количестве 4 шт. на общую сумму 12.104 руб. 06 коп.;
профлист внутренний по цене 3.085 руб. 78 коп. за 1 шт. в количестве 4 шт. на общую сумму 12.363 руб. 13 коп.;
профлист внутренний по цене 3.155 руб. 34 коп. за 1 шт. в количестве 4 шт. на общую сумму 12.621 руб. 35 коп.;
профлист внутренний по цене 4.024 руб. 03 коп. за 1 шт. в количестве 5 шт. на общую сумму 16.100 руб. 11 коп.;
профлист внутренний по цене 2.625 руб. 10 коп. за 1 шт. в количестве 130 шт. на общую сумму 341.263 руб. 30 коп.;
Похищенные товаро-материальные ценности лицо, дело в отношении которого выделено и П.Н.С. вывезли за территорию базы и распорядились ими по собственному усмотрению, причинив городскому округу «Город Чита» ущерб на общую сумму 1.159.530 рублей 17 коп., относящийся к особо крупному размеру.
Подсудимый П.Н.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал сторожем на базе МП «<адрес>» по графику -сутки через трое, с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Так же на данной базе в указанный период в качестве сторожей работали В, Б, А. На территории данной базы на открытой площадке, в четырех местах был складирован упаковками профлист разной длинны. Самый длинный -11 метровый профлист был складирован двумя рядами в стороне от остальных трех мест складирования. Так же под сеткой, за пломбами хранился изовер в рулонах. В других местах базы как на открытых участках, так и в закрытых хранился иной стройматериал. В ДД.ММ.ГГГГ года, точно числа уже не помнит, приняв смену от Б, в вечернее время встретился на территории базы с приехавшим к нему знакомым Г, который, увидев хранящийся на территории базы на открытой площадке профлист, предложил ему похитить его часть, пообещав часть вырученных от продажи похищенного денег дать ему, на что он согласился. В ту же ночь Г приехал на территорию базы на микрогрузовике с крановой установкой, грузоподъемностью 5 тонн, со средней длинной кузова. За рулем микрогрузовика был незнакомый ему мужчина. Он вместе с Г, проехав по территории базы за гаражи, к деревянному забору, где стопками был складирован оцинкованный профиль длинной от 4 до 6 метров, погрузили с помощью крана в кузов одну упаковку профиля к количестве 65 листов, после чего Г уехал. Через пару часов привез ему деньги в размере 10000 рублей. Утром сдав смену А, ушел домой. Больше профлист с территории базы «<адрес> « не похищал. Изовер, хранящийся под сеткой, за пломбами, он не похищал. На следствии давал показания о том, что кражу совершал в две ночи и похитил в общей сложности 4 упаковки профлиста и 10 рулонов изовера -такие показания давал под физическим воздействием оперативных сотрудников, которые на период обнаружения кражи не знали точный объем похищенного и количество упаковок, поэтому он и называл то количество, которое они ему указывали. Факт применения к нему насилия подтверждается актом медосвидетельствования, т.к. после написания явки с повинной под физическим воздействием оперативных сотрудников и дачи показаний в качестве подозреваемого он был отпущен домой и на следующий день в медучреждении снял побои. В содеянном раскаивается, просит суд строго не наказывать.
ДД.ММ.ГГГГ П.Н.С. была написана явка с повинной, в которой он указывает, что на базу «<адрес>», где он работает сторожем, к нему приехал знакомый по имени Г, предложил вывезти с базы металл, а деньги поделить поровну, на что он согласился. Совместно погрузили металл и изовер, после чего он уехал с базы, позже привез деньги в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в его смену, Г опять приехал на базу - вместе погрузили еще две пачки металла, после чего он уехал, так и не рассчитавшись с ним окончательно. (т.1 л.д.34).
В тот же день, после написания явки с повинной П.Н.С. в присутствии адвоката был допрошен в качестве подозреваемого и при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром заступив на дежурство в качестве сторожа базы МП «<адрес>», около часа ночи вместе со знакомым Г по инициативе последнего похитили с территории базы 2 упаковки профлиста, складированного в месте, расположенном за гаражами, погрузив его в кузов микрогрузовика с крановой установкой. А так же похитили с ангара под сеткой изовер, какое количество, не помнит. Г был с водителем. За похищенное в ту же ночь Г привез ему деньги в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство, поздно вечером он вновь совместно с Г, приехавшим на территорию базы на микрогрузовике с крановой установкой и под управлением водителя, похитили с одного из мест складирования на территории базы еще две упаковки профлиста, за которые Главацкий так и не привез ему обещанные деньги. (т.1 л.д.41-42).
При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, при адвокате П.Н.С. дает пояснения по фотографии Г, которого он опознает как соучастника хищения совместно с ним профлиста и изовера. (т.1 л.д.31-32).
ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место проишествия, в присутствии адвоката подозреваемый П.Н.С. на территории базы «<адрес>», за гаражами указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г в ночное время при помощи микрогрузовика похитили профлист. Так же П.С.М. указал навес, расположенный справа от ворот на базу, огороженный сеткой -рабицей, пояснив при этом, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ оттуда он совместно с Г похитили из-под навеса изовер, загрузив его так же в микрогрузовик с крановой установкой. Так же П.С.М. указал на участок территории базы, расположенный на расстоянии около 85 м от торцовой стороны гаража вдоль забора, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Г. при помощи грузовика с крановой установкой с указанного места похитили профлист. Имеется фототаблица с отражением мест, на которые П.С.М. указывает, как на места складирования профлиста, откуда им совместно с Г был похищен профлист и изовер.(т.1 л.д.83-38).
После предъявления обвинения по ст. 158 ч.4 п»б» УК РФ П.Н.С. поясняет, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно со знакомым Г по инициативе последнего, при помощи микрогрузовика с крановой установкой, под управлением незнакомого водителя, с территории базы «<адрес>», где он работал сторожем, похитили с места складирования, расположенного за гаражем, две упаковки профлиста и из-под навеса возле ворот вытащили 10 упаковок изовера, который так же сложили в кузов микрогрузовика. В ту же ночь Г привез ему 10000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ сторож А, принимавший у него смену, хищение профлиста не заметил. ДД.ММ.ГГГГ заступив вновь на суточное дежурство, в вечернее время он вместе с Г, приехавшим на территорию базы «<адрес>» на микрогрузовике грузоподъемностью около 5 тонн, с крановой установкой, под управлением водителя, похитили еще две упаковки профлиста, за которые Г в ту же ночь привез ему 9000 рублей. 1 июня утром сторож А, принимавший у него смену, отсутствие профлиста не заметил. О совершенном хищении дома ни кому ни чего не рассказывал. Наличие денег жене объяснил тем, что якобы «колымил». Вину признает частично, т.к. не согласен с объемом похищенного, т.к. в общей сложности им совместно с Г было похищено 4 упаковки профлиста и 10 рулонов изовера. ( т.1 л.д.94-97).
Представитель МП «<адрес>» ПВГ, представляющий интересы потерпевшей стороны, пояснил суду, что работая в должности ведущего инженера ПТО, является материально -ответственным лицом и отвечает за сохранность товаро-материальных ценностей, хранящихся на территории их базы, расположенной по <адрес>, предназначенных для строительства объектов социального характера. Данная база охраняется четырьмя сторожами, дежурящими по графику, сутки-через трое. Согласно договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по товарным накладным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «<адрес>» был получен от ООО «<адрес>» <адрес>, выступающего в качестве подрядчика, комплект здания для строительства ледового катка на сумму свыше 18 млн. рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ был получен утеплитель «<данные изъяты>» в количестве 600 рулонов. Весь указанный товар хранился на территории базы МП « <адрес>». В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ на данной базе была проведена ревизия, по результатам которой недостачи выявлено не было. После данной ревизии в ДД.ММ.ГГГГ года профлист, изовер с территории базы на строительство объектов не вывозился. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача от МП «<адрес>» ООО «<адрес>» комплекта здания для строительства ледового катка, за вычетом профлиста и изовера, похищенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года с территории базы «<адрес>». Являясь материально-ответственным лицом, на территорию базы приезжает раза два в неделю, обходит всю территорию базы с целью проверки сохранности пломб на крытых ангарах и помещениях, а так же сохранность товаро-материальных ценностей, хранящихся на открытых площадках, расположенных на территории базы. Профлист, предназначенный для строительства ледового катка, был складирован упаковками, перетянутыми металлическим жгутом, на территории базы в четырех местах, расположенных за гаражом, на некотором отдалении друг от друга. При этом лишь 11-метровый профлист был складирован по несколько упаковок в два ряда. Весь остальной профлист складировался в один ряд, в трех оставшихся местах. При этом в каждой из упаковок было различное количество, наименование и размер (длина) профлиста, т.к. упаковки формировались на заводе, с учетом плана объекта, для строительства которого они предназначались. Но в среднем в упаковке находилось около 100 листов. Всего на базу, согласно товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ года поступило 20 упаковок профлиста, доставленного в двух спецфурах с длинной кузова около 13 метров. Так же в ДД.ММ.ГГГГ года на базу был завезен изовер (маты), в количестве 600 рулонов, хранящийся под навесом, за пломбами. В ДД.ММ.ГГГГ года в последний раз он был на базе числа 27, днем, обошел территорию, все было на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром приехав на базу, видел, что на смене находится сторож Б, сменивший сторожа В. Стал обходить территорию базы и сразу же обнаружил, что с 3-х мест складирования профлиста изчезло по несколько упаковок, а две упаковки были на пару метров передвинуты с места, где они ранее находились. Об этом свидетельствовала как высота стопок в местах складирования, так и свежие, светлые деревянные бруски, которыми были проложены стопки с профлистами. При этом как от сторожа Б, как и от остальных сторожей ни в то утро, ни в другие дни, ни каких сигналов, сообщений об отсутствии на территории базы профлиста, в его адрес не поступало. После обнаружения факта отсутствия части профлиста при разговоре со сторожами выяснил, что фактически все они заметили его отсутствие, но каждый считал, что в предыдущие смены профлист вывозился на объекты, т.к. разговор о его вывозке велся с конца ДД.ММ.ГГГГ года, но фактически был осуществлен лишь в июле 2009 года, о чем сторожа не знали, т.к. в их обязанности это не входило. По факту кражи он в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сообщил в милицию. Подозрение сразу же упало на сторожа П.С.М., работавшего на базе месяца 4, тогда как остальные сторожа -Б, А, В работали на базе сторожами около 10 лет каждый и в течении всех минувших лет ни каких краж не было. ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора МП «<адрес>» была создана комиссия в составе гл. Инженера П.С.М., бухгалтера Г.В.В. и его, которая провела ревизию на базе, по результатам которой была выявлена недостача профлиста и изовера на общую сумму 2.579.807 рублей. Пересчет оставшегося профлиста производился как путем перечета каждой из оставшихся упаковок, так и путем списания данных с бирочек, имевшихся на ряде упаковок. Сказать точное количество и длину профлиста в оставшихся упаковках (пачках) затрудняется по прошествии времени и из-за не сохранения записей, учтенных при составлении акта ревизии. В последующем в ходе следствия от следователя узнал, что П.С.М. признался в совершении кражи профлиста и изовера. После данного факта П.С.М. был уволен с их организации. Где-то через неделю после его увольнения с базы был вновь похищен изовер в количестве 60 рулонов, в хищении которого он так же подозревает П.С.М.. Похищенный в мае профлист и изовер находился на их базе на ответственном хранении и кто является его собственником, однозначно ответить затрудняется. Но согласно платежного поручения комплект здания хоккейного тренировочного корта был оплачен поставщику, т.е.ООО «<адрес>» <адрес> акционерным обществом « <адрес>», выступаюшим спонсором перед администрацией г. Читы по строительству данного объекта социального назначения. В настоящее время данный хоккейный корт построен и возмещение затрат при его строительстве в связи с хищением части стройматериала (профлиста и изовера) взяло на себя ООО ПК «<адрес>», так же выступающее в качестве спонсора. Таким образом МП «<адрес>» не является собственником похищенного профлиста и изовера и их организация не может представить суду документы, свидетельствующие об удержании с них как со стороны, ответственной за хранение поставленного товара, суммы причиненного кражей материального ущерба, т.к. прямого удержания данной суммы не было. Считает, что П.С.М. похитил весь объем недостающего профлиста, указанного в обвинении и изовера в количестве 130 рулонов, объемом (с учетом длины и ширины 1 рулона) около 100 кубических метров. В части наказания виновного полагается на суд.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Б, А, В, из показаний которых следует, что работая каждый из них около 10 лет в качестве сторожа базы МП «<адрес>», в последние месяца четыре работали вместе с П.С.М., заступая на дежурство в сутки, через трое. В их обязанности как сторожей сходит осмотр территории, ответственность за сохранность пломб на крытых объектах, расположенных на территории базы. На территории базы, на открытой площадке, в нескольких местах с ДД.ММ.ГГГГ года так же был складирован профлист упаковками. ответственность за сохранность которого они несли лишь в случае его хищения в их смену. При передаче смены друг другу они не проверяли, на месте ли находится складированный профлист, т.к. его могли в любую из предыдущих смен вывезти полностью или частично на строящийся объект, о чем мог лишь знать сторож, в чью смену происходила отгрузка. При этом в его обязанность не входило сообщать об этом своему сменщику. Каждый из них в свою смену в последних числах ДД.ММ.ГГГГ года заметил отсутствие части профлиста в местах его складирования, но руководству, в частности инженеру ПВГ, ответственному за его сохранность, об этом не сообщали по выше указанным причинам, у друг друга при передаче смены так же не спрашивали, была ли его отгрузка, т.к. их обязанностями это не было предусмотрено. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда один из них -Б, принял смену у В, на базу приехал инженер ПВГ, который при обходе территории базы обнаружил отсутствие части профлиста, стал брать с них объяснения, по факту пропажи заявил в милицию. Непосредственно ни кто из них не видел, когда и каким образом похищался профлист, а так же изовер, хранящийся под опломбированной сеткой с навесом, хищение которого было установлено при проведении на следующий день ревизии. Утверждают, что в их смены хищения профлиста и изовера не было.
В суде были оглашены показания указанных свидетелей, даваемые ими на следствии.
Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля А следует, что заступив на смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сменив сторожа П.С.М., при обходе территории обнаружил отсутствие профлистов. Но по факту их отсутствия ни кого не спрашивал, посчитав, что их кто-то вывез, т.к. с базы постоянно осуществляется вывозка стройматериала. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от материально-ответственного лица ПВГ узнал, что на базе произошла кража. В краже подозревает П.С.М.. (т.1 л.д.28-31)
Из оглашенных в суде показаний свидетеля В следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром принял смену от А, все было нормально. На следующее утро, т.е. ДД.ММ.ГГГГ смену передал сторожу Б, ушел домой. Вскоре позвонил ПВГ, сообщил, что похищен профлист, предназначенный для кровли крыш. Приехав на базу, действительно обнаружил отсутствие профлистов. Б пояснил, что в его дежурство с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ все было на месте. Все сторожа кроме П.С.М. работают на базе много лет. Подозревает в краже П.С.М.. (т.1 л.д.24-26).
Из оглашенных показаний свидетеля Б следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром приняв смену от В и узнав от него, что все нормально, после его ухода обошел территорию базы и обратил внимание на отсутствие профлиста из металла, предназначенного для кровли крыши. О случившемся сообщил заведующему, который сообщил в милицию. Когда дежурил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, все находилось на месте. Смену у него принимал П.С.М., работающий около трех месяцев и являющийся другом его дочери. В краже подозревает П.С.М., т.к. ДД.ММ.ГГГГ, когда П.С.М. пришел к его дочери, его жена заметила у него большую сумму денег, хотя зарплата была ДД.ММ.ГГГГ в размере 6-7 тыс. рублей. (т.1 л.д.21-22).
Из показаний допрошенной по ходатайству стороны обвинения свидетеля Г.В.В. следует, что работая бухгалтером -кассиром в МП «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ вместе с гл. инженером П.С.М. и инженером ПВГ проводила ревизию товаро-материальных ценностей, хранящихся на их базе, расположенной по <адрес>, где согласно докладной ПВГ, являющегося материально-ответственным лицом, в конце ДД.ММ.ГГГГ -начале ДД.ММ.ГГГГ г. было совершено хищение большого объема профлиста, хранящегося на открытой площадке и изовера, хранящегося под навесом, огороженным сеткой-рабицей. Сколько дней проводилась ревизия и каким именно образом производился пересчет оставшегося в наличии профлиста, точно уже по прошествии времени не помнит. Так же затрудняется сказать, какое количество профлиста и какой длинны было в каждой из оставшихся упаковок. При проведении ревизии ими фиксировались все указанные данные, но где именно, так же не помнит.
Согласно телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, на базе «<адрес>», расположенной по <адрес>, обнаружена кража металла ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут. (т.1 л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ ПВГ обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 9.00 ДД.ММ.ГГГГ до 9.00 ДД.ММ.ГГГГ с территории базы МП « <адрес>» тайно похитил четыре упаковки профлиста. (т.1 л.д.4).
Согласно выписки из журнала приема-передачи дежурств сторожей в ДД.ММ.ГГГГ года на базе МП «<адрес>», в качестве сторожей работали А, В, Б, П.С.М.. При этом П.С.М., в частности, заступал на дежурство в 9.00 ДД.ММ.ГГГГ, принимая смену от сторожа Б и сдавая данную смену в 9.00 ДД.ММ.ГГГГ сторожу А; а так же заступал на дежурство в 9.00 ДД.ММ.ГГГГ, принимая смену от сторожа Б и сдавая эту смену в 9.00 ДД.ММ.ГГГГ сторожу А. (т.1 л.д.43).
Это подтверждается и графиком дежурств сторожей на ДД.ММ.ГГГГ года по базе МП «<адрес>», представленным суду.
Согласно приказа №№ ПНС был принят на работу на должность сторожа в АХО МП городского округа «Чита» «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, а уволен согласно приказа №-л ДД.ММ.ГГГГ за прогул.
Согласно протокола осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория базы МП «<адрес>» общей площадью 0,8 га, расположенная по <адрес>, в ходе которого установлено, что за гаражом расположен навес длиной 65 м, отгороженный от территории базы сеткой рабицей. Напротив навеса в 8 м от стены гаража на земле лежат 4 упаковки с профлистом белого цвета, в стопках по 2 упковки, размер профлиста 11х 1 м. На верхней части упаковки, второй по счету от навеса видны отличающиеся по цвету бруски, более светлые, чем остальные. Вдоль стены, противоположной въездным воротам на земле лежит оборудование очистных сооружений, трансформатор. В центре площадки для хранения на земле штабелем лежат три упаковки профлиста белого цвета, верхняя упаковка длиной 4,6 м, две нижние- длиной 8,6 м. На верхней упаковке бруски крепления отличаются по цвету. Вдоль стены справа на земле находятся 3 упаковки профлиста, нижняя и верхняя упаковки длиной 7,360см, упаковка в середине длиной 4360 см. На верхней упаковке бруски крепления отличаются по цвету от остальных. На расстоянии примерно 20 м от стены справа на земле лежат 2 упаковки профлиста, верхняя упаковка длиной 4620 см, нижняя -длиной 3337 см. Имеется фототаблица с отражением мест складирования профлиста и изовера. (т.1 л.д.5-8).
Суду как потерпевшей стороной, так и подсудимым П.С.М. по инициативе суда, были представлены схемы территории базы с указанием мест складирования профлиста в мае, начале ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. на момент обнаружения факта недостачи. При этом судом отмечается идентичность (схожесть) обеих схем.
Потерпевшей стороной суду были представлены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес>» (исполнитель) и МУП «<адрес>» (заказчик) на поставку комплекта здания хоккейного тренировочного корта; договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<адрес>» (подрядчик) и МУП «<адрес>» (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по монтажу стального сборного здания ледового катка, включая изоляцию, с применением легких стальных тонкострунных конструкций каркаса, по установленной технологии, с окончанием работ в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п.4.2 данного договора заказчик обязуется поставить на строительную площадку и передать подрядчику по акту необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, с документацией.
Как следует из акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером ПВГ получены на базу МП «<адрес>» товаро-материальные ценности, а именно: маты (изовер), профлист, теплоизоляция, в том числе облицовочная, а всего на общую сумму 7.420.911 руб. 92 коп. Фактически на дату проведения ревизии на базе находились указанные товаро-материальные ценности на общую сумму 4.841.104 руб. 86 коп. Сумма недостачи составила 2.579.807 рублей 06 копеек. (т.1 л.д.15-18).
Результаты данной ревизии подтверждаются представленными потерпевшей стороной суду тремя инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ
Факт поступления на базу МП «<адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году указанных в акте ревизии товаро-материальных ценностей подтвержден представленными суду товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ (по изоверу), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( по профлисту), свидетельствующими как о количестве, цене поступившего на базу профлиста, матов (изовера), так и о размерах (длинне, ширине) профлиста.
О том, что профлист был доставлен с <адрес> (ООО «<адрес>») в г. Читу и завезен на базу МП «<адрес>» для хранения двумя спецфурами, в количестве 20 упаковок, свидетельствуют представленные суду две товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с рассмотрением настоящего уголовного дела потерпевшей стороной в подтверждение своих доводов о различной комплектации каждой из упаковок с профлистом был представлен письменный ответ с ООО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставить информацию о количестве пачек (упаковок) и количестве листов в каждой упаковке нет возможности, т.к. заказ на поставку профилированного листа формируется по сводной спецификации (а не по пачкам), согласно проекту и рабочим чертежам на монтаж и количество листов в пачках различное.
Представителем МП «<адрес>» в подтверждение своих доводов так же представлена спецификация, согласно которой в 1 рулоне хранящегося у них на базе изовера ширина составляла 1,22м, длинна - 6 м, вес - 17 кг.
О том, что профлист и изовер с момента его поступления в ДД.ММ.ГГГГ года на базу МП «<адрес>» до проведения ДД.ММ.ГГГГ ревизии ни куда с базы не вывозился, подтверждается представленными суду четырьмя инвентаризационными описями, согласно которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на базе МП «<адрес>» была проведена полная инвентаризация товаро-материальных ценностей и факта недостачи не установлено, весь поступивший в ДД.ММ.ГГГГ году профлист и изовер находился на территории базы. Об этом свидетельствует и письменный ответ в адрес суда от МП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого муниципальным предприятием «<адрес>» на хранение по товарным накладным №№,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ был получен от ООО «<адрес>» <адрес> (он же подрядчик) комплект здания для строительства ледового котка на общую сумму 18.450.017 рублей 5 коп. В ДД.ММ.ГГГГ года по счету № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поступил утеплитель «Изовер» 600 рулонов на сумму 1.300.000 рублей. На момент ревизии с 9 по ДД.ММ.ГГГГ товар находился в полном объеме. После ревизии в мае, июне данный товар с базы на объект не вывозился.
Но на ряду с этим потерпевшей стороной суду было представлено письменное обращение МП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СП «<адрес>» с просьбой произвести вывозку и принять на хранение комплект здания хоккейного тренировочного корта до ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей базы МП «<адрес>» в комитет по имуществу.
Фактически, согласно представленных суду товарных накладных №№ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№№ от ДД.ММ.ГГГГ - именно в указанный период с данный базы была организована и произведена вывозка ООО «<адрес>» <адрес> комплект здания для строительства ледового катка, чему ДД.ММ.ГГГГ предшествовала очередная ревизия по результатам которой была установлена дополнительная недостача изовера в количестве 60 упаковок, о чем свидетельствует акт ревизии.
С целью установления, непосредственно какая организация понесла материальные убытки в связи с недостачей, установленной ДД.ММ.ГГГГ на базе МП «<адрес>», принявшей на ответственное хранение комплект здания для строительства ледового котка, суду были представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие об оплате в адрес ООО «<адрес>» акционерным обществом ГМК «<адрес>» (в качестве благотворительных пожертвований) стоимости комплекта здания хок. корта в г. Чите на общую сумму 19.750.017 рублей 50 копеек. А на сумму 2936.846 рублей 62 коп. поставка товара была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО ПК « <адрес>», оплативших платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно поставленный товар ( т.е. оплата за тот товар, который в ДД.ММ.ГГГГ года был похищен с базы МП «<адрес>»).
Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что факт кражи с охраняемой территории базы МП «<адрес>» был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу утра материально-ответственным лицом, инженером ПВГ, заявившем о данном факте в тот же день в милицию.
Согласно акта ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача профлиста и изовера на общую сумму 2.579.807 рублей 06 коп.
Согласно документов установлено, что профлист поступил на базу в количестве 20 упаковок, с различным количеством и размером по длине в каждой из них.
Как следует из протокола осмотра места проишествия от ДД.ММ.ГГГГ, так и из показаний представителя потерпевшего ПВГ, свидетелей Б, А, В и не оспаривается подсудимым П.С.М., хранящийся на базе профлист был складирован упаковками, скрученными металлическим жгутом, и проложенными между собой деревянными брусками, на территории базы на открытой площадке в четырех местах, расположенных за гаражами. При этом 10-11 метровый профлист был складирован в одном месте в два ряда.
Как следует из протокола осмотра маста проишествия, на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на территории базы находилось 12 упаковок профлиста, из чего следует, что было похищено 8 упаковок данного товара.
Как следует из стабильных показаний П.С.М. на стадии предварительного следствия, им совместно с Г было похищено 4 упаковки профлиста и 10 рулонов изовера, а не 130, как указано в акте ревизии. Данные показания П.С.М. подтверждены с выходом на место проишествия, где он указал на два места складирования профлиста, откуда им совместно с подельником он был похищен.
Факт кражи профлиста П.С.М. не оспаривает и при допросе в суде, указывая при этом меньший объем похищенного, мотивируя изменения в данной части своих показаний физическим давлением, оказанным на него в ходе предварительного расследования оперативными сотрудниками, подтвержденного актом медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части показания П.С.М. были проверены в ходе прокурорской проверки, по результатам которой они своего подтверждения не нашли, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований ставить под сомнение результаты проведенной проверки.
Поэтому суд за основу берет показания подсудимого П.Н.С., данные им на предварительном следствии. При этом суд исходит из того, что помимо признательных показаний самого подсудимого П.Н.С., органами следствия в подтверждение его вины не представлено ни каких иных доказательств, даже косвенных, в частности, опровергающих его доводы по объему похищенного.
Как установлено, факт кражи был обнаружен лишь ДД.ММ.ГГГГ самим материально-ответственным лицом ПВГ, а не тремя сторожами, работавшими помимо П.С.М. на данной базе, показания которых, данные на стадии предварительного расследования, противоречат друг другу. Так, свидетель А поясняет, что заступив на смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сменив сторожа П.С.М., при обходе территории базы заметил отсутствие профлиста, но по данному факту ни кого не спрашивал и ни кому не сообщал, посчитав, что была осуществлена его отгрузка. При этом свидетель В поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда принял смену от А, все было нормально, из чего следует, что весь профлист находился на базе. Свидетель Б поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, приняв смену от В и узнав от него, что все нормально, обходит территорию, обнаруживает отсуствие профлиста, о чем сообщает заведующему. Но как установлено, ни какому заведующему Б не сообщал об данном факте., а ДД.ММ.ГГГГ после того, как Б утром заступил на смену, на базу приехал инженер ПВГ, ответственный за сохранность товаро-материальных ценностей, хранящихся на территории базы и сам обнаружил отсутствие профлиста, стал вызывать сторожей, брать с них устные объяснения, после чего в тот же день подал заявление в милицию по факту кражи профлиста и изовера. При даче показаний в суде все трое свидетелей В, Б, А заявили, что факт отсутствия части хранящегося на территории базы профлиста был обнаружен каждым из них в свою смену в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, но ни кто из них не сообщал руководству об этом, считая, что он был вывезен в предыдущие смены на строительные объекты. Друг у друга при приеме-сдаче смены не спрашивали, отгружался ли профлист, т.к. в их обязанности это не входило.
Имея такие противоречивые показания, а так же руководствуясь лишь актом ревизии, игнорируя показания обвиняемого П.С.М., изначально не согласного с объемом похищенного, инкриминируемого ему в вину, органы следствия не выяснили как возможность причастия каждого из сторожей к факту хищения, так и точный объем похищенного ( как по упаковкам, так и по объему); при осмотре места проишествия не пересчитали количество профлиста, имевшихся ДД.ММ.ГГГГ при ОМП в каждой из 12 оставшихся упаковок, не указав при этом точные их размеры, т.к. их длина, указанная в протоколе осмотра места проишествия, не согласуется с товарными накладными, где указана длина каждого из оставшихся в наличии профлистов.
При этом органы следствия оставили без внимания и показания П.С.М., данные им при выходе на место проишествия, где он в ДД.ММ.ГГГГ года (когда весь профлист уже был вывезен с территории базы на строительный объек) указал, что им совместно с подельником был похищен профлист с двух мест складирования, тогда как из протокола осмотра места проишествия и показаний ПВГ следует, что профлист был похищен из всех четырех мест его складирования. Возникшие противоречия следствием устранены не были.
Не установлено следствием и то, каким образом происходил пересчет профлиста при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ, из-за большого объема похищенного и наличия в разных упаковках разного количества и размера (по длинне) профлиста. В ходе следствия данный вопрос вообще не выяснялся. В суде как представитель потерпевшей стороны ПВГ, так и бухгалтер Г.В.В., принимавшая участие при ревизии, в данной части дают противоречивые показания, то указывая, что пересчитывали каждую упаковку, то утверждая, что брали частично данные с бирочек, имевшихся на части упаковок. При этом не могли указать, в каких местах какой длины складировался профлист и сколько было профлиста, какой длины хотя бы в части пересчитанных ими упаковок.
Не уточнялись следствием с учетом большого объема похищенного и доводы обвиняемого П.С.М. о том, какой длинны и на каком по размерам транспорте вывозился им профлист, а так же каким образом был им похищен из опломбированного помещения изовер и мог ли он похитить за один прием и вывезти 130 рулонов изовера, объемом около 100 кубических метров.
С учетом всего изложенного, беря за основу показания подсудимого П.Н.С., утверждающего, что похищал лишь профлист длиной от 4 до 6 метров и 10 рулонов изовера, суд проанализировав данные показания в совокупности с объемом похищенного профлиста данных размеров, помещаемого в среднем в 4 упаковки в среднем около 100-110 листов в каждой, считает доказанной вину П.С.М. именно в данном объеме, а в остальной части объем похищенного подлежит исключению из его обвинения за недоказанностью, о чем указал и представитель гособвинения в своей речи, отказавшись в данной части от обвинения, оставив лищь доказанным хищение именно П.С.М. профлиста длинной от 4 до 6 метров. Но при представитель гособвинения не отказалась от недоказанности вины П.С.М. в хищении профлиста размером 3990 мм в количестве 65 шт, что не согласуется с показаниями П.С.М., взятыми за основу. И суд по собственной инициативе исключает данный объем (т.е. 65 шт. профлиста длиной 3990 мм) из обвинения П.Н.С. как не доказанный.
Органы следствия не приняли мер и к установлению того факта, какая организация непосредственно понесла убытки в результате данной кражи изовера и профлиста, находившихся на ответственном хранении с ДД.ММ.ГГГГ года на базе МП «<адрес>», относящегося к городскому округу «Город Чита» и взыскивались ли понесенные убытки с МП «<адрес>». Выяснение данных обстоятельств необходимо прежде всего в связи с тем, что МП «<адрес>» в лице ПВГ предъявила в рамках рассматриваемого дела к виновному в краже лицу исковые требования о взыскании в их пользу 2.579.807 рублей, тогда как документов, свидетельствующих об оплате их организацией стоимости заказа комплекса здания хоккейного тренировочного корта, суду не представлено. Из представленных суду документов следует, что стоимость заказа комплекса здания хоккейного тренировочного корта была оплачена спонсорами - ОАО ГМК «<адрес>» и ООО ПК «<адрес>».
Таким образом, с учетом изложенного, по мнению суда, вина подсудимого П.Н.С. доказана в хищении профлиста размером от 4 до 6 метров в количестве 428 листов на общую сумму 1.137.853 рубля 57 копеек и в хищении 10 рулонов изовера на сумму 21.674 рубля 60 коп., а всего на общую сумму 1.159.530 рублей 17 копейки.
Учитывая сумму похищенного, действия подсудимого П.Н.С. подлежат квалификации по ст. 158 ч.4 п» б» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства.
Характеризуется подсудимый П.Н.С. на период инкриминируемого в вину деяния удовлетворительно.
Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает.
Смягчающими вину подсудимого П.Н.С. обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, активное способствование в ходе следствия раскрытию совершенного им преступления, что следствием было положено в основу обвинения как доказательство; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.
С учетом ряда смягчающих вину подсудимого П.Н.С. обстоятельств и отсутствия отягчающих суд считает возможным и справедливым назначить П.С.М. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Исковые требования с учетом необходимости конкретизации, в чью пользу должна быть взыскана сумма причиненного ущерба, подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П.Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п»б» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с 2 июня 2010 года.
Меру пресечения П.Н.С. оставить в виде содержания под стражей.
Исковые требования МП «<адрес>» о взыскании с П.Н.С. 2.579.807 рублей 06 коп. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным П.С.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Копаева Л.И.
<данные изъяты>