Дело № 1- 93 -2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Чита *** года
Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,
при участии
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г., подсудимого Соленкова А.А.,
его адвоката Сулиной В.А., представившей удостоверение *** и ордер ***,
потерпевших <данные изъяты>
при секретаре Кандаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соленков А.А., *** года рождения, уроженца ***, ***, имеющего *** года рождения, работающего старшим оперуполномоченным ОУР *** ОМ УВД по ***, проживающего: Чита, ***, ***, ***, не судимого, <данные изъяты>
Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. п. «а», «б» и ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> совершил превышение должностных полномочий, то есть, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, совершенные с применением насилия, и с применением специальных средств.
Преступление совершено подсудимым в *** при следующих обстоятельствах.
С *** года приказом исполняющего обязанности начальника УВД по *** *** л/с от *** года, <данные изъяты> был назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска (ОУР) *** отдела милиции (ОМ) УВД по ***. В силу занимаемой им должности, подсудимый на основании ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») и ст. ст. 8, 10 и 11 Закона РФ «О милиции» и Должностной инструкции, утвержденной *** года, был наделен полномочиями на получение от граждан необходимых объяснений, на производство в предусмотренных законом случаях уголовно-процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
В связи с осуществлением должностных обязанностей <данные изъяты> *** года находился в здании *** ОМ ***, расположенном по ***, ***, был при исполнении своих обязанностей, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию преступления, совершенного *** года в отношении гражданки А.И.В. на *** в ***.
Около *** *** года для проверки информации о причастности к совершению данного преступления <данные изъяты> <данные изъяты>. доставил его в рабочий кабинет *** *** ОМ. Оперуполномоченный <данные изъяты>. в ходе исполнения своих должностных обязанностей по раскрытию преступления, совершенного в отношении <данные изъяты>., вопреки требованию ст. 21 Конституции РФ, ст. 9 УПК РФ, ст. 5 Закона РФ «О милиции» и ст. 3 ФЗ «Об ОРД», запрещающих сотрудникам милиции в своей служебной деятельности прибегать к насилию и пыткам, а также унижающему человеческое достоинство либо создающему опасность для здоровья человека обращению, с целью получения от <данные изъяты> признательных показаний о совершении грабежа, на почве ложно понятых им интересов службы, умышленно превысил пределы своих должностных полномочий. Явно выходя за пределы предоставленных ему должностных полномочий, <данные изъяты> умышленно нанёс <данные изъяты> два удара ладонью правой руки по его левой щеке, чем причинил <данные изъяты> физическую боль и не причинившее вреда здоровью телесное повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы. После этого <данные изъяты> вновь потребовал от <данные изъяты> признательных показаний, но получил отказ. Тогда <данные изъяты> нанёс <данные изъяты> два удара кулаком правой руки в левую скуловую область лица, чем причинил <данные изъяты> физическую боль. От данных ударов потерпевший ударился затылком об стену. После этого оперуполномоченный *** ОМ В.С.Е завел в кабинет *** гражданина <данные изъяты> доставленного в отдел милиции по подозрению в совершении преступления. В присутствие <данные изъяты>. и В.С.Е. <данные изъяты>А., действуя вопреки интересам службы и явно превышая свои полномочия нанёс <данные изъяты> один удар кулаком правой руки в левую скуловую область лица потерпевшего, чем причинил ему физическую боль. После этого <данные изъяты> действуя в нарушение ст. 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13 Закона «О милиции», ст. 21,22 Конституции РФ запрещающих сотрудникам милиции в своей служебной деятельности прибегать к насилию и пыткам, а также унижающему человеческое достоинство либо создающему опасность для здоровья человека обращению, и осознавая, что его действия приведут к подрыву авторитета органов внутренних дел в глазах граждан, желая показать своё превосходство, со словами: «Что смотришь?», - нанёс <данные изъяты>. два удара ладонью правой руки по голове, причинив потерпевшему С. физическую боль. После этого оперуполномоченный В.С.Е.. вывел <данные изъяты> из кабинета ***.
Затем в кабинет ***, где находились <данные изъяты> и <данные изъяты>. вошел не установленный следствием мужчина. Продолжая осуществление преступного умысла на совершение противоправных, в ущерб интересам службы, действий, направленных на получение признательных показаний от <данные изъяты> <данные изъяты> попросил вошедшего мужчину достать противогаз и специальное средство - наручники. Неустановленный следствием мужчина достал из рабочего стола в кабинете спец.средство наручники и передал их <данные изъяты> <данные изъяты> посадил <данные изъяты> на стул в центре кабинета и, в нарушение ст. 12 и 14 Закона РФ «О милиции», предусматривающих применение специальных средств наручники лишь для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления против жизни, здоровья, собственности и пытающегося скрыться; для доставления задерживаемых лиц в милицию, конвоирования и охраны задержанных, а также лиц, подвергнутых административному аресту и заключенных под стражу, когда они своим поведением дают основания полагать, что могут совершить побег или причинить вред окружающим или себе или оказывают противодействие сотруднику милиции, без отсутствия основания к применению специального средства надел на руки потерпевшего <данные изъяты> наручники в положении за спиной, заведя его скованные руки за спинку стула. Тем временем неустановленный мужчина достал противогаз, который <данные изъяты>., действуя совместно с этим мужчиной, надел на голову <данные изъяты> лишив тем самым потерпевшего возможности дышать и причинив этим <данные изъяты> физические и нравственные страдания. <данные изъяты>., удерживая совместно с неустановленным мужчиной <данные изъяты> при этом требовал от потерпевшего признания в совершении преступления в отношении <данные изъяты> пояснив, что в случае согласия дать признательные показания, <данные изъяты>. достаточно кивнуть головой. <данные изъяты> испытывая удушье, качнул головой, и неустановленный мужчина и <данные изъяты> сняли с потерпевшего противогаз. Однако, на требования <данные изъяты> дать признательные показания <данные изъяты> вновь ответил отказом, за что на него вновь подсудимый и его сообщник надели противогаз, лишив возможности дышать и причиняя тем самым физические страдания. После того, как <данные изъяты> вновь начал задыхаться и качнул головой, <данные изъяты> и мужчина сняли с него противогаз, требуя признаний в совершении преступления, а на очередной отказ потерпевшего надели противогаз ему на голову в третий раз, осознавая, что лишают <данные изъяты> возможности дышать и тем самым доставляют ему страдания. Надев противогаз на <данные изъяты> <данные изъяты> и его сообщник положили потерпевшего на пол кабинета, открыв доступ воздуха в противогаз, и <данные изъяты> потребовал от потерпевшего признательных показаний. Когда <данные изъяты> пояснил в очередной раз, что преступления он не совершал, <данные изъяты> перекрыл доступ воздуха в противогаз, совместно с неустановленным мужчиной завел ноги <данные изъяты>. за наручники, застегнутые на запястьях потерпевшего в положении за спиной, чем причинили <данные изъяты> физическую боль. После этого, продолжая требовать дачи признательных показаний в совершении преступления, двумя руками <данные изъяты> стал давить потерпевшему на голову, прижимая её к полу, совершив таким образом не менее пяти ударов головой <данные изъяты> об пол левой частью лица. Данными действиями подсудимого потерпевшему были причинены не причинившие вреда здоровью отек мягких тканей с ссадиной в скуловой области слева. Тем временем неустановленный следствием мужчина, действуя совместно с <данные изъяты>., нанёс не менее трех ударов <данные изъяты> в спину, причинив ему физическую боль. После этого <данные изъяты> и неустановленный мужчина, видя плохое самочувствие <данные изъяты> возникшее у него вследствие производимых ими противоправных действий в отношении потерпевшего, свои действия прекратили, сняли противогаз с головы и наручники с запястий потерпевшего.
Подсудимый <данные изъяты> по предъявленному ему обвинению виновным себя не признал и пояснил суду, что в *** года он работал по раскрытию преступления, совершенного *** года в отношении <данные изъяты> Руководством отдела милиции <данные изъяты> было поручено установить личность и провести опрос водителя такси, подвозившего <данные изъяты>. к дому на предмет имевшихся на потерпевшей ювелирных украшений. *** года <данные изъяты> установив, что водителем такси был <данные изъяты> приехал около 16 часов к нему на работу и с <данные изъяты> вернулся в отдел милиции на ***, для проведения опроса потерпевшего в качестве свидетеля. Однако, допросить <данные изъяты>. под протокол <данные изъяты> не удалось, так как ему была поручена другая работа, и он передал <данные изъяты> сотруднику милиции Ч., сам из отдела милиции уехал. Вернувшись на работу около 19 часов, <данные изъяты> узнал, что <данные изъяты> был допрошен и отпущен. Подсудимый отрицал, что применял к потерпевшему какое-либо насилие, указав на то что необходимости в этом не было - <данные изъяты>. не был подозреваемым, подозреваемые в преступлении лица к тому времени были установлены оперативным путем. Подсудимый считает, что потерпевший его оговаривает, но возможных причин для оговора назвать не может. Также <данные изъяты> категорически отрицает применение насилия в отношении потерпевшего <данные изъяты>, пояснив, что никогда ранее <данные изъяты> не видел, в то время, когда <данные изъяты> работал с <данные изъяты> <данные изъяты> в кабинет не заводили.
Вина подсудимого <данные изъяты> в совершении обоих преступлений в ходе судебного разбирательства доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания.
Так потерпевший <данные изъяты> пояснил суду, что *** года около *** часов к нему на работу приехали трое сотрудников милиции, среди которых был и <данные изъяты>.. В сопровождении <данные изъяты> потерпевший приехал в *** отдел милиции, где подсудимый провел его в кабинет ***. Там <данные изъяты> предложил <данные изъяты>. сознаться в совершении ограбления женщины, которую потерпевший *** года в ночного время подвез на *** в ***. На заявление потерпевшего о непричастности к этому преступлению, <данные изъяты> нанёс потерпевшему один за другим два удара рукой по лицу, а также два удара кулаком в левую скулу. От удара <данные изъяты> также ударился затылком об стену, испытав при этом физическую боль и чувство унижения, почувствовал, что от удара получил ссадину на губе. Затем другой сотрудник милиции завел в кабинет мужчину в форме охранника, которого усадили на стул. Продолжая настаивать на даче признательных показаний, и не довольный отказом <данные изъяты>, подсудимый снова нанёс в присутствие доставленного мужчины и сотрудника милиции один удар кулаком в скуловую область слева. <данные изъяты> почувствовал боль. Тут же <данные изъяты> подошел к доставленному мужчине и ударил его открытой ладонью по голове. Другой сотрудник милиции доставленного увел, и в кабинет вошел другой мужчина, как понял <данные изъяты>, - сотрудник милиции. <данные изъяты> усадил <данные изъяты> на стул в центре кабинета, сковал за спиной руки потерпевшего наручниками, которые по просьбе <данные изъяты> достал из стола мужчина, и вместе они надели на голову <данные изъяты> противогаз. <данные изъяты> потребовал признательных показаний в совершении преступления. Воздух в противогаз не поступал, и <данные изъяты> испытал удушье. Когда он задыхался, противогаз снимали и требовали дачи признательных показаний. Так сделали три раза. Также потерпевшего <данные изъяты> и мужчина положили на пол, за руки, скованные наручниками за спиной завели ноги. Запястья рук от напряжения очень болели. При этом противогаз с головы не снимали. Продолжая настаивать на даче признательных показаний, <данные изъяты> несколько раз ударил потерпевшего головой, на которой был противогаз, об пол, отчего под глазом у <данные изъяты>. образовалась ссадина и кровоподтек. Пытку <данные изъяты>. и другой сотрудник прекратили, и сняли наручники и противогаз, когда <данные изъяты> стало очень плохо. После этого <данные изъяты> попросил другого зашедшего в кабинет сотрудника милиции допросить <данные изъяты>, а сам ушел. После допроса <данные изъяты> отпустили. Вернувшись домой, потерпевший рассказал о случившемся родным, своему начальнику и знакомому, а на следующий день заявил о преступлении в прокуратуру, прошел освидетельствование. Затем в ходе следствия он из представленных ему сотрудников милиции узнал только <данные изъяты>. по золотым коронкам на зубах.
Потерпевший <данные изъяты> пояснил суду, что он *** года находился в *** отделе милиции по подозрению в совершении преступления. В послеобеденное время сотрудником милиции <данные изъяты>. был доставлен в кабинет *** отдела милиции, где потерпевший увидел <данные изъяты> и оперативного уполномоченного <данные изъяты> которых ранее не знал. В присутствие <данные изъяты> <данные изъяты> оперативный уполномоченный <данные изъяты> в ходе допроса встал и ударил <данные изъяты>. рукой по голове, а затем беспричинно также ударил по голове <данные изъяты> От удара потерпевший почувствовал боль. Затем <данные изъяты>. увел из кабинета тот же сотрудник, который его туда доставил. Со слов потерпевшего <данные изъяты>. установлено, что в то время, когда он видел <данные изъяты> тот был опрятно одет, телесных повреждений не имел. Фамилию подсудимого <данные изъяты> слышал, называл её во время предварительного следствия, но к моменту судебного разбирательства забыл. В подсудимом <данные изъяты> <данные изъяты> уверенно узнал оперативного уполномоченного, нанесшего ему и в его присутствие другому доставленному удары по головам.
Свидетель Ш.С.А. пояснил суду, что *** года сотрудника его магазина <данные изъяты> с рабочего места в *** отдел милиции увез сотрудник милиции, которого свидетель узнал в подсудимом <данные изъяты>. В тот же день вечером от <данные изъяты> свидетель узнал, что тот был избит в отделе милиции. Также потерпевший рассказывал, что ему сковывали руки наручниками за спиной и надевали противогаз, перекрывая доступ воздуха, требуя при этом дать признательные показания в совершении преступления. <данные изъяты> рассказал, что избивали его несколько человек, один из них имел металлические коронки на передних зубах. Свидетель был у <данные изъяты>. по месту жительства и видел у потерпевшего кровоподтек под глазом, красного цвета линейные следы на запястьях рук. <данные изъяты> <данные изъяты> жаловался на боль в груди, ребрах и по всему телу. По словам свидетеля, <данные изъяты> был взволнован, испуган, говорил с трудом, заикался. <данные изъяты> поехали в бюро СМЭ для освидетельствования, но ввиду позднего времени и без направления <данные изъяты> отказали в осмотре. В прокуратуру <данные изъяты> обратился на следующие сутки.
Свидетель И.В.А. пояснил суду, что *** года в вечернее время он пришел к своему знакомому <данные изъяты> Дома у <данные изъяты> была жена потерпевшего, дети и его брат. <данные изъяты> вернулся домой около *** часов *** минут с телесными повреждениями и испуганный. Под глазом у <данные изъяты> была ссадина, губа рассечена, на запястьях рук были покраснения как от браслетов. Одежда <данные изъяты> <данные изъяты> была в беспорядке. Со слов И.В.А.., <данные изъяты> рассказал, что его с работы забрали в *** отдел милиции, где избивали и применяли пытки: надевали противогаз и перекрывали доступ воздуха, на руки надевали наручники, требуя признаний в совершении преступления. В тот же вечер домой к <данные изъяты> приехал его начальник и вместе они уехали на медицинское освидетельствование.
Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что он в августе 2009 года гостил у своего брата <данные изъяты> ***, проживающего в ***. В тот день, даты свидетель не помнит, брат вернулся домой сильно испуганным и со следами побоев на лице, следами от наручников на запястьях, рассказал, что его избили сотрудники милиции в *** отделе милиции. В тот же день <данные изъяты> уезжал с женой и начальником в больницу, но прошел ли он освидетельствование, свидетель не знает. Только на следующий день потерпевший пришел в себя и рассказал брату, что его били, чтобы он признался в совершении ограбления женщины - пассажирки такси, при этом надевали <данные изъяты> противогаз, перекрывали воздух, не давая дышать, руки сковывали наручниками.
Свидетельница Ч.В.А,. пояснила суду, что потерпевший <данные изъяты> - её муж. *** года муж в обычное время не вернулся с работы домой; с *** до *** часов его сотовый телефон не отвечал. Около *** часов *** минут <данные изъяты> пришел домой с разбитой губой, рассеченной бровью, красными следами на запястьях рук, с шишкой на голове и в испачканной одежде. Муж был взволнован, испуган, заикался. <данные изъяты> рассказал, что его с работы увезли в отдел милиции несколько милиционеров и там избили. Также муж рассказывал о применении противогаза. В таком состоянии мужа видели его начальник Ш.С.А. брат потерпевшего <данные изъяты>, знакомый И.В.А. С Ш.С.А. <данные изъяты> в тот же вечер ездил на освидетельствование, но его не принял врач, и затем совместно с женой <данные изъяты> поехал в травмпункт. Также о случившемся <данные изъяты> рассказал знакомому Д.А.Ю.. На следующий день <данные изъяты> обратился в прокуратуру.
Свидетель Д.А.Ю. пояснил суду, что *** года днем в автосалон, где свидетель работает совместно с <данные изъяты> приехали трое сотрудников милиции и увезли <данные изъяты>. на допрос. Вечером свидетель позвонил <данные изъяты> и по его голосу понял, что с тем что-то произошло. На следующий день <данные изъяты> появился на работе с кровоподтеком под глазом и красными следами на запястьях рук. Узнав, что данные телесные повреждения <данные изъяты> получил от сотрудников милиции, когда те в отделе милиции пытались пытками получить от <данные изъяты> признания в преступлении, которого потерпевший не совершал, <данные изъяты> предложил <данные изъяты> обратиться за юридической помощью к знакомому адвокату <данные изъяты>.. В тот же день о случившемся Д.А.Ю. и <данные изъяты>. рассказали М.С.Д. и получили от него консультацию.
Свидетель М.С.Д. пояснил суду, что *** года он в связи со служебными обстоятельствами приехал в Железнодорожный ОМ. Входя в здание милиции, он увидел покидавшего отдел мужчину, чьё состояние, поведение и внешний вид свидетельствовали, что человек чем-то напуган, расстроен. *** года к М.С.Д. обратился его знакомый Д.А.Ю., попросил о встрече. Встретившись в тот же день вечером с Д.А.Ю. и его знакомым, как теперь знает свидетель, <данные изъяты> М.С.Д. узнал, что <данные изъяты> был *** года в *** отделе милиции избит сотрудниками милиции, одного из которых потерпевший описал, как имеющего золотую коронку на передних зубах. <данные изъяты> действительно во время разговора имел свежие телесные повреждения: покраснения на запястьях рук, ссадины на лице. Свидетель узнал в <данные изъяты> мужчину, которого он видел накануне на крыльце отдела милиции. М.С.Д. посоветовал потерпевшему обратиться в прокуратуру и зафиксировать следы побоев.
Свидетель К.Л.Т. пояснил суду, что он работает врачом-травматологом ГКБ ***. Обстоятельств обращения в травмпункт потерпевшего <данные изъяты> свидетель не помнит, но пояснил, что согласно записям в журнале регистрации обратившихся за медицинской помощью имеется запись, что <данные изъяты> *** года обращался в травмпункт, был осмотрен, и у него были зафиксированы ушибы, осаднения волосистой части головы и лица, ушибы обоих предплечий и грудной клетки. <данные изъяты> была выписана справка, даны рекомендации, в госпитализации он не нуждался. Обстоятельства получения телесных повреждений при отсутствие оснований к госпитализации врач обычно не выясняет.
Свидетель Г.И.А. пояснил в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным *** ОМ, длительное время знаком с подсудимым <данные изъяты> В *** года в отделе милиции расследовалось преступление, совершенное в отношении <данные изъяты> В расследовании принимал участие и оперуполномоченный <данные изъяты> *** года совместно с <данные изъяты> свидетель выезжал по месту работы потерпевшего <данные изъяты> в отдел милиции потерпевший видимых телесных повреждений не имел. Вернувшись вечером (через 1,5-2 часа) в отдел милиции, Г.И.А. заходил в кабинет ***, где с <данные изъяты> работал <данные изъяты> Кроме них в кабинете были другие сотрудники. <данные изъяты> телесных повреждений не имел, вел себя спокойно, телесных повреждений ему никто не наносил. Никого другого из гражданских лиц в кабинет ***, пока там находился Г.И.А., не заводили. Также свидетель пояснил, что в отделе милиции имеются противогазы, закрепленные индивидуально за каждым сотрудником, однако все они хранятся в дежурной части и выдаются во время учений под роспись; в кабинетах противогазы не хранятся.
Свидетель Ч.Д.В. пояснил в судебном заседании, что также работает оперуполномоченным в *** ОМ. В *** года по делу о грабеже в отношении А.И.В. работал почти весь отдел. Свидетель знает, что <данные изъяты> который в качестве водителя такси довозил А.И.В. до места нападения, подозреваемым по делу не был. После установления личности водителя <данные изъяты> <данные изъяты> поехал за <данные изъяты> на работу и доставил его в отдел милиции. Телесных повреждений на <данные изъяты> не было, хотя одежда его была грязной. Сначала с <данные изъяты> беседовал <данные изъяты> но затем его отвлекли для выполнения другой работы, и протокол допроса с <данные изъяты> уже составил Ч.Д.В., после чего <данные изъяты> отпустил. В присутствие свидетеля <данные изъяты> никто побоев не наносил, <данные изъяты> во время допроса на действия сотрудником милиции не жаловался. Отдел милиции <данные изъяты> покинул около 17 часов. В дежурной части присутствие <данные изъяты> не регистрировалось, поэтому отметка о времени его убытия из отдела не делалась. Никто, кроме <данные изъяты> в кабинете *** в тот день не допрашивался. Также свидетель показал, что наручников в ОМ нет, а противогазы можно получить только под роспись, в кабинетах сотрудников они не хранятся.
Свидетель К.А.Е. суду пояснил, что он также работает оперуполномоченным *** ОМ, с <данные изъяты> состоит в деловых и в дружеских отношениях. В *** года, точной даты свидетель не помнит, около *** часов совместно с <данные изъяты> свидетель К.А.Е. выезжал по месту работы потерпевшего <данные изъяты> осуществлял оперативное сопровождение <данные изъяты> в Железнодорожный ОМ, а К.А.Е. уехал по своим делам. Позже К.А.Е. вернулся в ОМ и в *** часов заходил в кабинет ***, где видел <данные изъяты> с Ч.Д.В., которые по очереди разговаривали с доставленным. К.А.Е. был в кабинете 1-2 минуты, и в это время никто <данные изъяты> телесных повреждений не наносил, видимых повреждений на <данные изъяты> не было. Свидетель также пояснил, что среди оперативных сотрудников Железнодорожного ОМ золотые коронки на передних зубах имеет только <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.Ф.Г. - заместитель начальника *** ОМ - пояснил, что оперуполномоченный <данные изъяты> находится в его подчинении, осуществляет работу по раскрытию преступлений против собственности на территории *** ***. В *** года отдел по раскрытию имущественных преступлений работал по делу, где потерпевшей фигурировала А.И.В..Потерпевшая указала на водителя такси и С.А.А. свидетелем было поручено отыскать водителя. Им оказался <данные изъяты> который был доставлен в отдел милиции на *** как свидетель. Все доставленные в отдел, согласно сложившейся практике, проходят процедуру дактилоскопирования и фотографирования; эти данные о лицах пополняют электронные системы "Папилон" и "Портрет". Ф.Ф.Г. знает, что в рамках предоставленных ему законом "О милиции" и Должностной инструкцией полномочий, <данные изъяты> провел работу с <данные изъяты> и уверен, что противоправных действий сотрудник совершить не мог. Также свидетель подтвердил, что в *** ОМ имеются спецсредства противогазы, но хранятся они в специальном помещении и выдаются сотрудникам в случае необходимости. Специальное средство - браслеты ("наручники") также хранятся в дежурной части; имеются ли у <данные изъяты> наручникив личном пользовании, свидетель не знает.
Свидетель В.С.Е. суду показал, что в *** года, точной даты свидетель не помнит, на планерном совещании начальник *** ОМ дал указание В.С.Е. провести допросы с задержанными <данные изъяты>. В.С.Е. повел <данные изъяты> в кабинет ***, но так как в это время в кабинете работал <данные изъяты> с каким-то мужчиной, свидетель направился с задержанным в другой кабинет. При этом <данные изъяты> он в кабинет *** не заводил. В отделе милиции имеются специальные средства - наручники и противогазы, но они выдаются под расписку в случает объявления тревоги.
Свидетель Ф.Л.В. показала в судебном заседании, что она работает экспертом в *** ОМ. *** года свидетельница заступила в дежурные сутки, и, согласно записям журнала учета в эти сутки проводила дактилоскопирование и фотографирование <данные изъяты> и <данные изъяты> Кем из сотрудников отдела и по какой причине <данные изъяты> был направлен на дактилоскопирование, эксперт не знает, но подтвердила, что *** сведения о <данные изъяты> были внесены в системы "Портрет" и "Папилон".
Кроме показаний свидетелей по делу судом исследованы объективные доказательства по делу.
На основании Приказа *** л/с от *** года <данные изъяты> назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию имущественных преступлений отдела уголовного розыска *** ОМ УВД по *** с *** года л.д. 19-20 т. 2). *** года была утверждена Должностная инструкция оперуполномоченного <данные изъяты>, согласно которой подсудимый в своей профессиональной деятельности должен руководствоваться Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, международными договорами РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. <данные изъяты> был обязан отвечать за состояние работы по раскрытию преступлений имущественного характера, совершенных на территории *** административного района ***, осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, свершенных на обслуживаемой территории, осуществлять выполнение отдельных поручений прямых и непосредственных начальников, а также следователей прокуратуры и ОМ в рамках своей компетенции л.д. 90-92, т. 1)
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела л.д. 19-20 в томе 1). *** года было возбуждено уголовное дело по факту грабежа, совершенного в отношении гражданки А.И.В. на *** в ***. Как видно из объяснений А.И.В., поступивших факсом в *** отдел милиции *** года в 14 часов 22 минуты, потерпевшая указывала, что непосредственно перед нападением на неё она общалась с водителем такси л.д. 29-30 в томе 1). Согласно копиям материалов дела по грабежу в отношении А.И.В., подозреваемые в этом преступлении Ф.Е.О. л.д. 31-33 т.1), К.А.С. л.д. 34-37, т. 1) и Н.А.А. л.д. 38-41, т. 1) были задержаны и допрошены лишь 26 и *** года.
Как видно из справки травматологического пункта ГКБ ***, *** года туда обратился <данные изъяты>., которому был выставлен диагноз: ушибы. осаднения волосистой части головы, ушибы обоих предплечий, грудной клетки л.д. 66, т. 1).
Согласно заключению эксперта *** от *** года обследуемый <данные изъяты> осмотренный *** года, на момент осмотра "имел следующие телесные повреждения: отек мягких тканей с ссадиной в скуловой области слева, ссадина на слизистой нижней губы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью". Во время обследования <данные изъяты>. сообщил эксперту, что *** года в период времени с *** часов до *** часов *** минут в помещении *** ОМ трое сотрудников милиции надели наручники <данные изъяты>., застегнув их за спиной и били руками по лицу, по груди, надевали противогаз и перекрывали доступ воздуха. <данные изъяты> пояснял, что у него имело место помутнение сознание, ввиду чего дальнейшие обстоятельства он помнит плохо л.д. 11, т.1).
Из заключения эксперта *** от *** года установлено, что согласно представленным документам, у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде отека мягких тканей с ссадиной в скуловой области слева, ссадина на слизистой нижней губы, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым (<данные изъяты> <данные изъяты>.). Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Диагноз "ушибы обоих предплечий, грудной клетки", выставленные врачом травматологом, не подтвержден данными объективного осмотра, квалификации по степени тяжести причинённого вреда не подлежат л.д. 65, т.1).
Допрошенная в судебном заседании врач-эксперт П.В.А. пояснила суду, что выводы проведенной ею экспертизы основываются на данных медицинских документов, а те, в свою очередь, на данных объективных осмотров <данные изъяты> Учитывая, что выставленный потерпевшему диагноз "ушибы обоих предплечий, грудной клетки" был указан врачом на основании субъективных жалоб пациента и не имели объективного описания в представленных документах, эти диагнозы в экспертизе не указываются. Также эксперт в судебном заседании после осмотра противогаза и с учетом выводов экспертизы высказалась о том, что имевшаяся у <данные изъяты> ссадина в скуловой области могла быть ему причинена при тех обстоятельствах, на которые ссылался потерпевший. Также эксперт высказалась о том, что потерпевший мог иметь полосовидные следы на запястьях рук от наручников, которые затем к моменту освидетельствования уже исчезли, так как такие следы сохраняются в течение 3-6 часов, поэтому показания свидетелей Ш.С.А., Д.А.Ю., Ч.В.Б., Ч.В.Б. не противоречат установленным обстоятельствам.
Как установлено из справки о детализации звонков с сотового телефона потерпевшего <данные изъяты> *** года в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут соединений с номером <данные изъяты> не было, что соответствует пояснениям свидетелей Ч.В.А. и Ш.С.А., что до *** часов связь с потерпевшим была невозможна л.д. 128, т 1).
Согласно копии журнала учета дактилоскопированных лиц *** года в Железнодорожном отделе милиции произведено дактилоскопирование <данные изъяты> В.А. л.д. 149. т.1).
Как видно из распечатки системы "Портрет", фотографирование и занесение информации в отношении <данные изъяты> было осуществлено *** года л.д. 151 т.1). В те же сутки произведено фотографирование и внесение информации в систему «Портрет» в отношении <данные изъяты>. л.д. 153 т.1).
Из протокола выемки установлено, что в ходе следствия в кабинете *** Железнодорожного отдела милиции произведено изъятие из компьютера эксперта П.В.Л. на CD-R из папки "*** года" цифровых фотографий <данные изъяты>л.д. 157-158, т.1). Согласно протоколу осмотра содержимое папки осмотрено и представляет собой снимки анфас и профиль <данные изъяты> сделанные *** года л.д. 159-161, т. 1).
Протокол осмотра места происшествия от *** года л.д. 163-173, т. 1) полностью соответствует показаниям потерпевшего <данные изъяты>. о месте, где было совершено в его отношении преступление.
Из протокола предъявления лица для опознания установлено, что *** года в присутствие понятых потерпевший Чикичев В.Б. среди трех представленных ему для опознания мужчин <данные изъяты>., как того сотрудника милиции, который ему *** года в кабинете *** Железнодорожного ОМ нанёс телесные повреждения и совершил в отношении потерпевшего другие незаконные действия; указал приметы, по которым опознаёт <данные изъяты>., в том числе и коронки из желтого металла на передних зубах л.д. 206-211, т. 1).
В ходе очных ставок между <данные изъяты> л.д. 11-16, т. 2) и <данные изъяты>. л.д. 1-4, т. 2), потерпевшие в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания о действиях <данные изъяты> совершенных *** года в отношении каждого потерпевшего. <данные изъяты> показания потерпевших не подтвердил, отрицая наличие признаков преступления в своих действиях.
Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого <данные изъяты> в совершении превышения должностных полномочий с применением насилия к <данные изъяты>., а к <данные изъяты> и с применением специальных средств.
Исследованными доказательствами подтверждено, что с *** года <данные изъяты> являлся должностным лицом, наделённым в силу занимаемой должности властными полномочиями. *** года, осуществляя в рамках расследуемого уголовного дела и согласно своей компетенции и имевшиеся у него должностные полномочия, <данные изъяты> доставил в Железнодорожный ОМ гражданина <данные изъяты>. для отобрания объяснений с последнего. Данный факт подтвержден показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей Д.А.Ю., Ш.С.А., Ч.Д.В., К.А.Е., и не оспаривается самим подсудимым. По свидетельству всех указанных лиц телесных повреждений <данные изъяты> до доставления его в ОМ не имел. Это также подтверждено имеющимися в материалах дела фотографиях из системы "Портрет" (л.д. 153 т.1). Во время допроса, явно превышая свои должностные полномочия и действуя вопреки интересам службы, осознавая, что при производстве допросов недопустимо и запрещено применение насилия, пыток и иных, унижающих человеческое достоинство действий, и что эти действия нарушают законные права и интересы гражданина, а также умаляют авторитет власти, представителем которой является сотрудник милиции, <данные изъяты> причинил побои <данные изъяты> а также совершил иные насильственные действия, причинившие <данные изъяты> физические и нравственные страдания. Эти, отрицаемые подсудимым обстоятельства в опровержение доводов стороны защиты подтверждаются не противоречивыми между собой показаниями потерпевшего и свидетелей Ч.Н.Б., Ч.В.А., Д.А.Ю., Ш.С.А., М.С.Д., И.В.А., а также объективно подтверждаются согласующимися с показаниями перечисленных лиц заключениями судебно-медицинской экспертизы, справкой травмпункта. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было установлено обстоятельств по которым показания указанных выше свидетелей надлежало бы подвергнуть сомнению. Перечисленные свидетели и потерпевшие ранее никогда не были знакомы с подсудимым и не имеют оснований для оговора <данные изъяты> Предположения стороны защиты, что таким основанием для оговора можно считать нелюбовь потерпевшего и свидетелей к милиции, суд оценивает как надуманные и безосновательные. Преступление в отношении <данные изъяты> совершено <данные изъяты> на почве ложно понятых им интересов службы и с целью принуждения потерпевшего к признанию в совершении преступления. Кроме того, при тех же обстоятельствах <данные изъяты> действовавшим по мотивам утверждения собственного превосходства за счет унижения человеческого достоинства и попрания прав другого лица, было применено насилие в отношении <данные изъяты> Данный факт также полностью доказан показаниями потерпевших <данные изъяты> Судом установлено, что у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее они никогда не имели отношений с <данные изъяты> Более того, до сообщения <данные изъяты> о нарушении подсудимым прав <данные изъяты> сам <данные изъяты> в правоохранительные органы не обращался, что подтверждает отсутствие у потерпевшего мотивов для оговора <данные изъяты>
К показаниям подсудимого <данные изъяты> о его невиновности суд отнёсся критически, как к избранной подсудимым позиции самозащиты. Показания подсудимого полностью опровергнуты изложенными выше доказательствами. Пояснения свидетелей Ф.Ф.Г., <данные изъяты>, К.А.Е., Г.И.А., В.С.Е. и Ф.Л.В. не опровергают доказательств вины подсудимого, а являются подкреплением позиции подсудимого и его защитника о том, что преступные действия в отношении потерпевших совершены иным не установленным следствием лицом или лицами. Однако суд к данной позиции стороны защиты и перечисленных свидетелей отнесся критически. Свидетели Ф.Ф.Г., Ч.Д.В., К.А.Е., Г.И.А., В.С.Е., Ф.Л.В. являются сотрудниками милиции, связаны с подсудимым корпоративными интересами, а также личными отношениями, в силу которых они заинтересованы в благоприятном для <данные изъяты>. исходе дела. Вместе с тем, следствием проведен весь комплекс необходимых следственных действий и представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что телесные повреждения <данные изъяты> были получении именно в Железнодорожном ОМ и от действий <данные изъяты> <данные изъяты> Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> покинул отдел милиции около 18 часов ничем не подтверждены. Отметок о пребывании потерпевшего в отделе милиции дежурной частью не сделано, составленный <данные изъяты> протокол допроса <данные изъяты> в части времени и даты производства следственного действия имеет грубые искажения действительности и потому не может служить доказательством. В то же время показания свидетеля М.С.Д., видевшего <данные изъяты> с телесными повреждениями покидавшим Железнодорожный отдел милиции полностью опровергают версию защиты о возможности получения телесных повреждений <данные изъяты> при иных обстоятельствах. Потерпевшему <данные изъяты> в ходе следствия для опознания было представлено несколько сотрудников Железнодорожного отдела, но уверенно опознал он только <данные изъяты> Оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать подсудимого в ходе расследования не установлено.
Вместе с тем, на основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого в отношении потерпевших <данные изъяты> как единого преступления, поскольку действия в отношении обоих совершены <данные изъяты> <данные изъяты> в один короткий промежуток времени и при одинаковых обстоятельствах. Одинаковыми были и мотивы, по которым <данные изъяты>А. наносил удары потерпевшим: намерение принудить <данные изъяты> к даче признательных показаний и желание показать своё превосходство над потерпевшими. По мнению суда, удары, нанесённые <данные изъяты> в присутствие <данные изъяты> также имели целью напугать <данные изъяты> сломить его волю и тем самым получить от него желаемые признания. Указанные действия явно выходили за пределы должностных полномочий подсудимого, то есть являлись такими, которых никто и ни при каких обстоятельствах совершать не в праве. Этими действиями подсудимого, выразившимися в незаконном применении насилия, были существенно нарушены права <данные изъяты> на личную неприкосновенность, а также нанесён непоправимый вред интересам государства, выразившийся в подрыве репутации государственного правоохранительного органа и в подрыве авторитета государственной власти. О том, что эти негативные последствия от действий подсудимого наступили, в своих показаниях говорили потерпевшие и свидетели. Наличие квалифицирующего признака «с применением специальных средств» нашло свое подтверждение. К <данные изъяты> применялись наручники и противогаз. Последний, путем перекрывания доступа воздуха и лишения потерпевшего возможности дышать создавал реальную угрозу его жизни и здоровью. Наручники сковывали движения потерпевшего и препятствовали его попыткам снять противогаз, принять меры к самосохранению. <данные изъяты> пояснил о том, что испытывал удушье и помутнение сознания от невозможности дышать. Дыхание является необходимым условием жизни человека, и лишение человека возможности осуществлять данную естественную потребность связано с мучениями и ставит под угрозу саму жизнь человека.
С учетом изложенного суд действия подсудимого <данные изъяты> совершенные *** года в отношении потерпевших <данные изъяты> квалифицирует по ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с применением специальных средств.
Потерпевшим <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства подано исковое заявление о взыскании с подсудимого сумм компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и возмещения материального ущерба, вызванного расходами на лечение в размере 350 рублей и ущерба вследствие временной нетрудоспособности в размере 50000 рублей. Исковые требования заявитель в судебном заседании поддержал. Данный иск подсудимым не признан ввиду отрицания им своей причастности к совершенному в отношении <данные изъяты> преступлению.
Рассмотрев доводы потерпевшего, суд полагает справедливым удовлетворить частично исковые требования потерпевшего Чикичева. В соответствие со ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При назначение суммы возмещения морального вреда, судом учитывает обстоятельства преступления, исходя из фактически пережитых потерпевшим страданий, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости, с учетом вины причинителя вреда и его материального положения.
Ввиду непредставления потерпевшим доказательств причинённого ему ущерба вследствие временной нетрудоспособности, которой <данные изъяты> полагает также дни участия в следственных действиях и в судебных заседаниях, что не основано на законе, требования в этой части удовлетворению не подлежат. Средства, затраченные потерпевшим на лечение в сумме 350 рублей подтверждены договором оказания услуг и чеком об оплате, в связи с чем в данной части иск также подлежит удовлетворению.
При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, все смягчающие обстоятельства.
Подсудимый совершил тяжкое преступление. Подсудимый <данные изъяты> имеет семью, малолетнего ребёнка, работает в правоохранительных органах, положительно характеризуются по месту службы, не судим. Таким образом, смягчающим обстоятельством в отношении <данные изъяты> суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Отягчающих обстоятельств не установлено.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а также отношения виновного к содеянному, суд не усматривает оснований для применения ст.64 или ст. 73 УК РФ, но, ввиду наличия смягчающего обстоятельства и ввиду совершения преступления впервые, полагает возможным назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Суд полагает нецелесообразным применение в отношении подсудимого предусмотренного законом дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности ввиду назначения реального наказания.
В соответствие со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ местом отбывания наказания <данные изъяты>. суд назначает исправительную колонию общего режима.
На основании ст. 132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
С.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п.п. "а", "б" УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. До вступления приговора в законную силу избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок к отбыванию наказания исчислять с *** года.
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 8000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 350 рублей - материального ущерба, вызванного затратами на лечение. В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевшему <данные изъяты> отказать.
Судебные издержки, связанные с возмещением участникам процесса транспортных расходов, связанных с обеспечением явки в судебное заседание свидетелей Ч.Н.Б. и Ч.В.А. взыскать с осужденного в размере 1026 рублей 16 копеек рублей.
Вещественное доказательство по делу - диск CD-R хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в ***вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.
Судья М.В. Кучерова.