Дело № 1- 311 - 2010 год.
Определение
о возвращении уголовного дела прокурору.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ
Коллегия судей Железнодорожного районного суда г. Читы в составе:
председательствующего судьи Рабозель И.Н.
судей Лобынцева И.А, Чипизубовой О.А.
с участием государственного обвинителя ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.
обвиняемого Мариева Д.А.
защитника, палаты адвокатов Забайкальского края Любина Г.М, представившего удостоверение и ордер.
при секретаре Глазихиной Е.Ю.
а так же потерпевшей Ч.И.Б.
рассмотрел в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении М. Д.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес>, проживавшего там же, по <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
установила:
<данные изъяты> обвиняется в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в поселке <адрес>, при распитии спиртных напитков с ранее незнакомым ЧернышовымА.В., в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ему смерти, нанес Ч. А. С. множественные удары ( не менее 35) кулаками и ногами по голове и телу, причинив закрытую черепно- мозговую травму со сдавлением головного мозга левосторонней субдуральной гематомой, относящейся к тяжкому вреду здоровью, повлекшей смерть потерпевшего на месте преступления. Труп последнего, согласно обвинению, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, был вывезен из квартиры и сброшен в полынью реки <данные изъяты>, в районе нефтебазы поселка <данные изъяты>
Эти действия обвиняемого <данные изъяты> органы следствия квалифицировали по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
В ходе производства предварительного следствия, обвиняемый <данные изъяты> не признал свою вину в инкриминируемом преступлении, отрицая свою причастность к его совершению.
Постановлением судьи <данные изъяты> суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам предварительного слушания, данное уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции.
Постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное уголовное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы, с продлением обвиняемому <данные изъяты> срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Предварительное слушание по указанному уголовному делу назначено по инициативе суда для обсуждения вопроса о возвращенииуголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом вследствие нарушения права обвиняемого назащиту, что исключает возможность принятия правового решения по данному уголовному делу.
Таковыми существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, является несоблюдение органами следствия требований п. 1^1 ст. 217 УПК РФ, где отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него.
Согласно протоколу об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-210 том 2), обвиняемый <данные изъяты>отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, мотивируя это тем, что следователем нарушено его право на защиту - не обеспечено участие в деле за счет государственных средств выбранного им защитника- адвоката <данные изъяты> При этом, обвиняемый <данные изъяты> не только отказался от услуг назначенного ему следователем адвоката <данные изъяты> самостоятельно ознакомившегося с материалами уголовного дела, но и отказался подписывать протокол данного следственного действия, что было удостоверено подписью следователя Ф.Д. В., с внесением соответствующей записи, а так же удостоверено подписью адвоката <данные изъяты> В.Н.
То есть обвиняемый <данные изъяты> вынужден был отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом <данные изъяты>, вследствие нарушения следователем его конституционного права на защиту, предусмотренного ст. 48 Конституции РФ, в виде получения квалифицированной юридической помощи, в лице выбранного им на тот момент защитника-адвоката (<данные изъяты> но его участие не было обеспечено следователем, вопреки требованиям уголовно- процессуального закона, изложенных в ст. 217 - 218 УПК РФ, ст. 47 ч. 4 п.12 УПК РФ, ст. 50 ч. 2 УПК РФ, ст. 51 ч. 1 п.1 УПК РФ.
Обвиняемый <данные изъяты> в стадии данного предварительного слушания, изложил мнение о нарушении органом следствия его права на защиту, с необходимостью возвращенияуголовного дела прокурору, для устранения нарушений уголовного- процессуального закона, о чем он сразу, с момента поступления дела в суд, заявил такое ходатайство ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 240 том 2).В обоснование этого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он не знакомился с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч. 5 УПК РФ, якобы, получив от следователя разъяснение условий выбора порядка судопроизводства.
В действительности, согласно утверждению обвиняемого <данные изъяты>, эти права ему не были разъяснены следователем, который так же не обеспечил ему возможность собственноручно отразить свое мнение по всем изложенным вопросам, навязав ДД.ММ.ГГГГуслуги адвоката <данные изъяты> от участия которого он сразу отказался, не желая вместе с ним знакомится с материалами дела, не согласовав с ним позицию по делу, не имея для этого свидания. Вследствие этого, он вынужден был отказаться от ознакомления с материалами дела с участием адвоката <данные изъяты> От помощи защитника вообще онникогда не отказывался. Желая подменить выполнение требований ст. 217 УПК РФ, следователь Ф.Д. В., достоверно зная, что он ( <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вынужденно отказался от ознакомления с материалами дела по описанным причинам, в тот же день, самостоятельно вручил ему копии уголовного дела, о чем он не ходатайствовал (л.д. 199-200 том.2).
Выслушав мнения участников предварительного слушания, и несмотря на возражение потерпевшей Ч.И.Б. , и возражений прокурора Климовой Л.П., указавшей на отсутствие препятствий рассмотрения дела судом в силу соблюденияорганом следствия положений ст. 217 УПК РФ, без нарушения права обвиняемого на защиту, коллегия судей приходит к выводу о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку органом следствия допущены существенные, т.е неустранимые в суде, нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются препятствием рассмотрения дела судом, исключая принятие по делу судебного решения.
Так, вопреки требованиям ст. 109 УПК РФ, о продлении <данные изъяты>А. срока содержания под стражей.Ходатайство <данные изъяты> о приглашении адвоката <данные изъяты>, было удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением ДД.ММ.ГГГГ явки указанного адвоката, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26 том 3), а так же постановлением суда и ордером адвоката <данные изъяты> (л.д.194-196 том 2).
Исходя из смысла ст. 50 УПК РФ, избранным признается адвокат и тогда, когда, обвиняемый, содержащийся под стражей, приглашает адвоката через суд.
Адвокат <данные изъяты> был избран и приглашен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе обвиняемого <данные изъяты> который на тот момент, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ,не имел другого адвоката, отказавшись ДД.ММ.ГГГГ. от услуг адвоката <данные изъяты> филиала палаты адвокатов <данные изъяты> и этот отказ был принят ДД.ММ.ГГГГ следователем Ф.Д. В.( л.д. 179-180 том. 2).
При этом, следователь Ф.Д. В., вынеся постановление о принятии у обвиняемого <данные изъяты> отказа от адвоката <данные изъяты>, и отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему адвоката <данные изъяты>, уведомил его ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186 том 2) о том, что в течение 5 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> может пригласить своего защитника по соглашению. В противном случае, следственные действия будут проведены без участия защитника.
Из вышеописанного следует, что следователь Ф.Д. В. предложил ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому <данные изъяты> пригласить защитника по своему выбору, что тот и сделал, выбрав для защиты своих интересов адвоката <данные изъяты>., который и принимал участие при рассмотрении судом ДД.ММ.ГГГГ ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, следователь Ф.Д. В., несмотря на переход из одной процессуальной стадии в другую, не вправе был ограничивать право обвиняемого <данные изъяты>. на защиту, обеспечивая участие и назначение адвоката <данные изъяты> вместо избранного обвиняемым адвоката <данные изъяты>
Имея постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с указанного времени интересы обвиняемого <данные изъяты> представляет адвокат <данные изъяты> следователь Ф.Д. В., вопреки требованиям ст. 217 УПК РФ, неизвестил этого защитника о предстоящем следственном действии, не располагая сведениями о том, что адвокат <данные изъяты> не может участвовать в этом следственном действии, что давало бы ему возможность, в случае неявки приглашенного защитника в течение длительного срока, т.е не менее 5 суток, предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа - принять меры по назначению защитника.
О предстоящем ознакомлении с материалами уголовного дела не был уведомлен ни адвокат <данные изъяты> ни сам обвиняемый <данные изъяты> Д.А., который не был извещен и о предстоящей замене своего адвоката, что должно было быть согласовано с обвиняемым <данные изъяты> с разъяснением причин замены избранного им адвоката.
Чтобы обеспечить по просьбе обвиняемого участие избранного им защитника,следователь обязан был зафиксировать это ходатайство обвиняемого, и с его согласия довести об этом до сведения его родственников или близких ему лиц, которые могли бы взять на себя заботу о приглашении этого защитника, а в случае несогласия обвиняемого, отсутствия таких лиц или их отказа взять на себя такую заботу, следователь должен был направить это ходатайство или требование о назначении защитника в палату адвокатов.
Вопреки требованиям ст. 52 ч. 2 УПК РФ, следователь Ф.Д. В. не отразил ДД.ММ.ГГГГ в протоколе ознакомления с материалами дела ходатайство обвиняемого <данные изъяты> об обеспечении его адвокатом Воробей А.В., направив до этого,- ДД.ММ.ГГГГ, заявку заведующему <данные изъяты> филиалом палаты адвокатов Забайкальского края Ш.В. В., о предоставлении защитника. Таким образом, заявка была направлена в <данные изъяты> филиал адвокатов (л.д. 201 том 2), несмотря на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ год, обвиняемый <данные изъяты> отказался от защитников <данные изъяты> филиала адвокатов ( л.д. 26 том 3).
Описанное так же признается нарушением права на защиту обвиняемого <данные изъяты> которому был навязан адвокат <данные изъяты> филиала адвокатов, вопреки его волеизъявлению, что является существенным нарушением закона.
Согласно ордера от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат <данные изъяты>. был назначен следователем для осуществления защиты обвиняемого <данные изъяты> Последний до начала ознакомления с материалами дела отказался от услуг адвоката <данные изъяты> не желая с этим адвокатом знакомиться с делом, что отражено следователем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-210 том 2).
Отказ обвиняемого <данные изъяты> от услуг назначенного ему адвоката <данные изъяты> был обусловлен недоверием к этому адвокату со стороны обвиняемого, при наличии у него избранного на тот момент адвоката <данные изъяты> что по смыслу ст. 52 УПК РФ требовало от органов следствия выяснить причину отказа от этого адвоката. К тому же, этот адвокат был назначен следователем ДД.ММ.ГГГГ для осуществления защиты обвиняемого <данные изъяты> и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, до 14 часов, он ознакомился с 2 томами уголовного дела, причем без участия обвиняемого <данные изъяты> который не имел с ним личного контакта, не согласовывав линию защиты и не обсудив тактику, которой они должны были следовать при ознакомлении с материалами дела.
Вследствие этого, мотивы обвиняемого <данные изъяты> об отказе от услуг адвоката <данные изъяты> были законными и обоснованными, а реализация права обвиняемого <данные изъяты> пользоваться юридической помощьюизбранного им, а - не назначенного защитника, при ознакомлении с материалами дела, не могла быть поставлена в зависимость усмотрения следователя, решение которого о замене одного адвоката на другого, не было основано на вышеперечисленных в уголовно-процессуальном законе, обстоятельствах, предусматривающих обязанность следователя обеспечить участие выбранного обвиняемым защитника. Вследствие этого, вынужденное поведение обвиняемого <данные изъяты> - об отказе от ознакомления с материалами уголовного дела с адвокатом <данные изъяты> не освобождало следователя от обязанности принять дополнительные меры по соблюдению права обвиняемого пригласить защитника по выбору, а не по назначению, с учетом и того, что <данные изъяты> не отказывался от услуг адвоката. При этом сам адвокат <данные изъяты>, назначенный следователем для защиты интересов обвиняемого <данные изъяты> подтвердил в собственноручном заявлении в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 том 2) о том, что <данные изъяты> Д.А, действительно отказался от его услуг на предварительном следствии в силу их взаимной неприязни друг к другу. Изложенное, так же свидетельствует о том, что обвиняемый <данные изъяты> обоснованно отказался от услуг адвоката <данные изъяты>., которому изначально выразил недоверие, исключающее нормальное развитие отношений этого защитника и обвиняемого, являясь свидетельством того, что <данные изъяты>. не был обеспечен следователем квалифицированной юридической помощью в лице адвоката <данные изъяты>
Вследствие этого, ознакомление с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, адвоката <данные изъяты> без участия обвиняемого <данные изъяты> являлось простой формальностью, без реальной юридической помощи для обвиняемого, нарушая его право на защиту.
Свидетельством этого является не только факт неверного указания в протоколе ознакомления с материалами дела, начала и окончания ознакомления с делом адвоката <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты>.- со ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов до ДД.ММ.ГГГГ, до 14 часов ( том 2 л.д. 207) но и факт самостоятельно заявленного ходатайства адвокатом <данные изъяты> о прекращении уголовного дела.
В действительности, обвиняемый <данные изъяты> совместно с адвокатом <данные изъяты> не знакомился2 сентября 2009 года, с материалами дела, в том числе и 1-м томом, с 1-ого по 85 листы дела, о чем недостоверно указал следователь Ф.Д. В., а адвокат <данные изъяты> <данные изъяты>, неправомерно подписал ДД.ММ.ГГГГ эту информацию в указанном протоколе. (л.д. 207-208 том 2).
Не имея согласованной позиции по делу и личного контакта с обвиняемым <данные изъяты>., вопреки позиции его подзащитного, после ознакомления с материалами дела без участия <данные изъяты>, формальнонаписал в указанном протоколе ходатайство «...о прекращении дела за недоказанностьювины <данные изъяты> в инкриминируемом ему деянии..» ( л.д. 208 том 2). В то время, как обвиняемый <данные изъяты> Д.А, в ходе допросов на предварительном следствии указывал на свою непричастность к совершению инкриминируемого преступления.
Из этого следует, что у адвоката <данные изъяты> и его подзащитного <данные изъяты> отличаютсядаже основания, оправдывающие обвиняемого, что свидетельствует о несогласованной позициизащиты по делу, между <данные изъяты> и назначенным для него адвокатом <данные изъяты> Это требовало от органов следствия обязательного принятияотказа обвиняемого <данные изъяты> от адвоката <данные изъяты> который при ознакомлении с материалами дела, не довел свою позицию до подзащитного, не будучи связанным в своей деятельности с <данные изъяты>, который обоснованно и законно отказался от услуг адвоката <данные изъяты> Данный отказ, не был принят следователем в соответствии с требованиями ст. 52 ч. 1 УПК РФ, о необходимости вынесения следователем постановления, в котором должно было быть указано основание данного решения. Лишь когда участие избранного обвиняемым защитника было бы невозможно в течение длительного срока (не менее 5 суток), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то лишь тогда, следователь вправе был пригласить другого защитника. При этом, любая замена защитника должна согласовываться с обвиняемым. Замена адвоката <данные изъяты> на адвоката <данные изъяты>, произведенная следователем Ф.Д. В., не была не только согласована с обвиняемым <данные изъяты>, но и осуществлена, вопреки его согласию и желанию, причем без реагирования на это нарушение следователя со стороны адвоката <данные изъяты> Последний обязан был довести до сведения следователя о нарушении правего подзащитного, с тем, чтобы эти нарушения были устранены. В случае возникновения коллизии в линии защиты с обвиняемым, адвокат <данные изъяты> обязан был разъяснить <данные изъяты> его право пригласить другого защитника, чего он не разъяснил, формально и необоснованно подписав данный протокол, о том, что обвиняемый <данные изъяты> отказался знакомится с материалами дела лишь в силу не обеспечения его адвокатом <данные изъяты> Об этом <данные изъяты> ходатайствовал только ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на её участии не настаивал, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.
Это нарушение права на получение квалифицированной юридической помощи, при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, со стороны следователя Ф.Д. В., вынудило обвиняемого <данные изъяты>. отказываться от ознакомления с материалами дела, отчего- он ранее никогда не отказывался, приступив ДД.ММ.ГГГГ совместно с адвокатом <данные изъяты> к ознакомлению с материалами дела, причем согласно графика( л.д. 197-198 том 2 ). ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя Ф.Д. В. об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами дела, не усмотрев у <данные изъяты> и его защитника «.умысла на намеренное затягивание времени ознакомления с материалами уголовного дела..» (л.д. 176-177 том 2).
Ввиду того, что органы следствия нарушили обвиняемому <данные изъяты> право назащиту, гарантированное ему ст. 48 Конституции РФ, ст. 6 пункта 3 подпункта «с» Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ « О защите прав человека и основных свобод», ст. 47 ч. 4 п.12 УПК РФ, ст. 50 ч. 1-2 УПК РФ, то обвиняемый <данные изъяты>, обоснованно отказался от ознакомления с материалами дела, что свидетельствует о том, что органы следствия невыполнили положения ст. 217 УПК РФ, не разъяснив обвиняемому его права, о рассмотрении дела коллегией из трех судей, о проведении предварительных слушаний.
В указанном протоколе, следователь недостоверно отразил то, что обвиняемый <данные изъяты> не желал воспользоваться указанным правом, хотя с момента поступления дела в суд обвиняемый <данные изъяты>. сразу заявлял 11, 13, ДД.ММ.ГГГГ, и о проведении предварительного слушания, и о рассмотрении дела коллегией из трех судей
(л.д. 240, 245-246 том 2).
Вышеизложенное указывает на то, что следователь не только не разъяснил обвиняемому <данные изъяты> его права, предусмотренные ст. 167 УПК РФ, не предоставил ему возможность дать объяснения причинам отказа подписывать протокол ознакомления с материалами дела и нежелания воспользоваться указанными правами.
О том, что обвиняемому <данные изъяты> не были разъяснены указанные права, свидетельствует тот факт, что <данные изъяты> районный суд Забайкальского края, удовлетворил ходатайства <данные изъяты> и о проведении предварительного слушания, и рассмотрении дела коллегией из трех судей, т.е правами, которыми, якобы, не желал воспользоваться обвиняемый по ознакомлении с материалами уголовного дела.
Несмотря на то, что следователь Ф.Д. В. самостоятельно вручил обвиняемому <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копииматериалов уголовного дела, - это не освобождало его от обязанности ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, чторегламентировано статьей 217 УПК РФ. Следователь обязан был создать условия, на этой стадии, реализации процессуальных прав и защитнику ( ст. 49 УПК РФ, и обвиняемому,( т. 47 УПК РФ).
Наличие у защитника, и обвиняемого значительного объема процессуальных прав, которыми они обладают в разных стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и при ознакомлении с материалами уголовного дела, позволяют им самостоятельно определить процессуальные средства и тактику осуществления защиты, включая заявления ходатайств и заявлений о дополнении предварительного следствия путем допроса свидетелей, о проведения очных ставок, экспертиз, о признании собранных доказательств недопустимыми доказательствами и т.д.
Изложенное свидетельствует, что обвиняемый <данные изъяты>. был лишен органами следствия своих вышеописанных процессуальных прав, что указывает о нарушении его права на защиту и признается существенным нарушением закона, не устранимым в суде, являясь препятствием принятия решения по делу, что влечет возвращение данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выполнение положений ст. 217 УПК ПРФ, является обязанностью органов следствия, а не суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 236 ч.1 п.2 УПК РФ, ст. 237 ч. 1 п.1 УПК РФ, коллегия судей:
определила:
По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении М. Д.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, возвратить прокурору <данные изъяты> района Забайкальского края К.Д.Б. для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемому <данные изъяты>, согласно постановления Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать заключение под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Председательствующий по делу: И.Н. Рабозель.
Судьи: О.А. Чипизубова.
И.А. Лобынцев.