Дело № 1-292/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С.,
подсудимого <данные изъяты>.,
его защитника Чубаровой Н.Д., представившей ордер № и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего З.С.Н.,
при секретаре Безбородовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЯАССР, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, работающего на СТО «<данные изъяты>» мастером кузовного ремонта, проживающего: <адрес>, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Т.С.А. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.
В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела по раскрытию разбойных нападений ОРЧ КМ № УВД по <адрес> З.С.Н., назначенный на должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и являющийся представителем власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с двумя оперативными сотрудниками К.А.Н. и К.И.Б. прибыли по адресу: <адрес> - по месту жительства Т.С.А., подозреваемого в совершении грабежа, для установления обстоятельств совершения им преступления. Прибыв по указанному адресу, З.С.Н. представился Т.С.А., продемонстрировав служебное удостоверение личности. После чего потерпевший З.С.Н., оперативные сотрудники и Т.С.А. совместно проследовали на улицу, где возле <адрес> Т.С.А., достоверно зная, что З.С.Н. является представителем власти умышленно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес имевшимся при себе кухонным ножом один удар по руке З.С.Н., причинив последнему две поверхностные раны на тыльной поверхности правой кисти в области 3 и 4 пальцев, не причинившие вред здоровью, применив таким образом насилие, не опасное для жизни или здоровья.
В судебном заседании подсудимый Т.С.А. вину в предъявленном обвинении не признал, отрицая факт умышленного нанесения удара ножом оперуполномоченному З.С.Н. по руке. По обстоятельствам произошедшего показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в квартиру своих родителей по адресу: <адрес>, где отец сообщил, что его искали сотрудники милиции, и дал ему номер телефона одного из них. Позвонив по указанному номеру, он поинтересовался, кто и зачем его разыскивал, сотрудник милиции сообщил, что нужно переговорить по поводу какого-то уголовного дела, на что он предложил ему приехать в этот же вечер к нему домой, однако оперативник отказался. Через некоторое время к нему домой приехали трое мужчин в нетрезвом состоянии, по инициативе которых он вышел на улицу для разговора. О том, что данные лица являются сотрудниками милиции, он не знал, поскольку те не представились, по этой причине на улице он стал им грубить, из-за чего кто-то из оперуполномоченных брызнул ему в глаза из газового баллончика, затем ему заломили руки за спину. В этот момент из кармана его куртки выпал кухонный нож, который он взял с собой из дома на всякий случай. Кто-то из сотрудников милиции нож поднял, затем его поместили в автомобиль и доставили в отделение милиции, туда же принесли нож, который выпал у него из кармана на улице. Полагает, что потерпевший З.С.Н. мог сам порезаться об нож, когда заламывал ему руки.
Суд, выслушав подсудимого Т.С.А., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля Б.Е.А., допросив потерпевшего З.С.Н., свидетелей К.А.Н., К.И.Б., Г.Д.В., Т.Н.Л., Т.В.А., Т.А.И., исследовав материалы уголовного дела, находит вину Т.С.А. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевший З.С.Н. суду показал, что с 2006 года является оперуполномоченным ОРЧ КМ № УВД по Забайкальскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Поскольку у них в производстве имелся материал о совершении грабежа в отношении Е.А.В., к которому был причастен подсудимый Т.С.А.., в этот же день совместно с оперуполномоченными К.И.Б. и К.А.Н. они прибыли по месту проживания подозреваемого Т.С.А. на <адрес>. Однако дома находился только отец Т.С.А., который сообщил им, что сын по указанному адресу не проживает, где находится ему не известно. Оперуполномоченный К.И.Б. оставил ему номер своего сотового телефона с просьбой перезвонить, если сын объявится. В этот же вечер около 23 часов, когда они находились на рабочем месте в УВД, на сотовый телефон К.И.Б. позвонил Т.С.А. и предложил встретиться, на что К.И.Б. ответил отказом, предложив Т.С.А. приехать в отдел на следующий день. Однако Т.С.А. неоднократно перезванивал К.И.Б. и требовал, чтобы они приехали к нему домой. Поэтому они приняли решение съездить к подсудимому домой, где отобрать у него объяснения и вручить повестку для явки в УВД. Он, К.И.Б. и оперуполномоченный К.А.Н. около 24 часов на его личном автомобиле прибыли по вышеуказанному адресу. В квартире он представился подсудимому и его отцу и продемонстрировал свое служебное удостоверение. После чего подсудимый Т.С.А. предложил выйти на улицу и там переговорить, на что они согласились, думая, что подсудимый не хочет посвящать в обстоятельства совершенного им преступления своих близких. Выйдя из квартиры, они пошли на улицу, где, двигаясь в сторону общежития, подсудимый стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорблять их как сотрудников милиции. Когда они подошли к общежитию, в свете фонаря он увидел, как рука Т.С.А. полетела в его сторону, в ней блестело что-то металлическое. Интуитивно он выбросил в свою защиту правую руку, по которой пришелся удар, он крикнул, что у Т.С.А. нож. После этого К.И.Б. брызнул в лицо подсудимому перцовой смесью, от чего тот схватился руками за лицо, затем К.И.Б. и К.А.Н. заломили Т.С.А. руки за спину. Т.С.А. стал кричать, из общежития выскочила его мать и стала кричать на них. Он говорил ей, что они сотрудники милиции и что увезут подсудимого в Центральный отдел милиции, показал свое удостоверение. В это время К.И.Б. и К.А.Н. подсудимого посадили в его автомобиль и доставили в УВД по г. Чите, где в ходе личного досмотра из рукава куртки Т.С.А. был изъят кухонный нож с деревянной ручкой. После этого он поехал в травм пункт в связи с ножевым ранением, причиненным ему Т.С.А..
Свидетель К.И.Б. дал суду аналогичные показания, дополнив, что в тот момент, когда он, К.А.Н., З.С.Н. и Т.С.А. находились на улице возле общежития, он увидел, как Т.С.А. взмахнул рукой, в которой блестело что-то металлическое, в сторону З.С.Н. и нанес удар ему по руке. Затем З.С.Н. крикнул, что у Т.С.А. нож, поэтому он брызнул подсудимому в лицо из баллончика. Подсудимый отскочил, согнулся, схватился руками за лицо, в этот момент они с К.А.Н. заломили Т.С.А. руки за спину, и повели в автомобиль. В это же время из общежития выскочила женщина и стала кричать, что они бандиты и что делают с ее сыном. З.С.Н. сообщил ей, что они сотрудники милиции, доставят ее сына в отделение милиции. Когда он заламывал Т.С.А. руки, чувствовал, что в рукаве у того находится какой-то предмет. Нож из карманов Т.С.А. на землю не падал. В УВД в ходе личного досмотра у Т.С.А. из рукава куртки изъяли нож кухонный с деревянной ручкой.
Свидетель К.А.Н. дал суду аналогичные показания, уточнив, что нож у подсудимого Т.С.А. в руках увидел, когда тот нанес им удар по руке потерпевшего З.С.Н.. После того как К.И.Б. брызнул в лицо подсудимого из газового баллончика, тот отбежал в сторону и присел, держась руками за лицо. В этот момент они с К.И.Б. заломили ему за спину руки, а З.С.Н. объяснял матери подсудимого, вышедшей из общежития на шум, что они являются сотрудниками милиции. Нож у Т.С.А. либо на земле после удара он не видел. При личном досмотре в отделе милиции в присутствии двух понятых из рукава Т.С.А. был изъят нож.
Свидетель Г.Д.В. суду показал, что в марте 2010 года он проходил стажировку в Центральном отделении милиции. Как-то, точной даты не помнит, он остался на ночное дежурство, поэтому его и еще одного стажера Б.Е.А. пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве личного досмотра. В их присутствии был досмотрен подсудимый Т.С.А., у него были изъяты личные вещи, а также кухонный нож с деревянной ручкой, который находился в одном из рукавов его куртки. Изъятый нож был упакован и опечатан. В ходе личного досмотра подсудимый был спокоен, никаких заявлений и замечаний не высказывал. Оперативные сотрудники, присутствовавшие при личном досмотре, были в трезвом состоянии, от них он узнал, что Т.С.А. угрожал жизни оперуполномоченного.
Из показаний свидетеля Б.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в личном досмотре доставленного в отдел милиции молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В помещении дежурной части находился еще один оперативник, у которого он заметил повреждение на руке, похожее на порез. Оперативник сообщил, что данный молодой человек оказал сопротивление сотрудникам милиции, при этом напал на одного из оперативников. В ходе досмотра молодой человек вытащил из кармана какие-то вещи. После этого оперативник сам стал досматривать его, в ходе чего из правого рукава куртки молодого человека вытащил кухонный нож небольшого размера. Затем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. В ходе личного досмотра молодой человек вел себя спокойно, оперативники были абсолютно трезвыми (л.д. 85-88).
Показания указанных свидетелей и потерпевшего объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего З.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ на тыльной поверхности 3-4-го пальцев правой кисти имелись две поверхностные раны, идущие в косом направлении, размерами 0,6x0,1 см. и 1,2x0,1 см. под светло-красной корочкой, расположенные ниже уровня кожи, обработанные бриллиантовой зеленью. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия острого предмета (предметов), обладающего режущей способностью. Не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 123).
Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с З.С.Н. назначен на должность оперуполномоченного отдела по раскрытию разбойных нападений ОРЧ КМ № УВД по Забайкальскому краю (л.д. 61).
Согласно ответу начальника УУР КМ УВД по Забайкальскому краю З.С.Н. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.
Из копии книги учета и регистрации сообщений о происшествии (КУСП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут с заявлением о хищении сотового телефона в Центральный отдел милиции <адрес> обратился Е.А.В. (л.д. 136-137)
Согласно копии приговора Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Т.С.А. осужден за совершение открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Е.А.В.. Приговор вступил в законную силу.
Из сведений, представленных ЗАО «<данные изъяты>», следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера, принадлежащего Т.С.А., на абонентский номер, принадлежащий К.И.Б. в исследуемый период времени неоднократно поступали вызовы (л.д. 96-99).
Из протокола личного досмотра Т.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии двух понятых оперуполномоченным К.И.Б. у Т.С.А. в рукаве куртки обнаружен нож кухонный с деревянной ручкой коричневого цвета, который изъят, упакован и опечатан. В ходе личного досмотра от участвующих лиц, понятых, досматриваемого заявлений не поступило (л.д. 22).
В соответствии с протоколом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный нож осмотрен в присутствии двух понятых - нож кухонный общая длинна составляет 23,4 см, клинок из металла серого цвета, рукоятка ножа деревянная, коричневого цвета. Нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 38-42, 43).
Свидетель Т.А.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в квартиру приезжали сотрудники милиции, один из которых показал ему свое удостоверение личности, и интересовались его сыном <данные изъяты>, которого дома не было, его место нахождения он не знал, поэтому милиционер оставил ему номер своего сотового телефона, попросив связаться с ним, когда появиться сын. В этот же день около 23 часов домой пришел <данные изъяты>, которому он сообщил, что его разыскивает милиция, и показал ему номер телефона милиционера. В первом часу ночи к ним в квартиру пришли трое сотрудников милиции в гражданской одежде, потерпевший З.С.Н. представился и продемонстрировал удостоверение, потом стал грубить, от него пахло спиртным. К.И.Б. предложил его сыну выйти на улицу и там поговорить, на что сын согласился, надел верхнюю одежду, и они вышли. Брал ли с собой <данные изъяты> нож, он не видел. Затем в окно он увидел, что сотрудники милиции и его сын пошли в сторону общежития, сначала они шли спокойно, затем сотрудники повели сына за руки. Поэтому они с дочерью оделись и вышли на улицу, прошли к общежитию, однако ни его сына, ни сотрудников милиции там уже не было. Его супруга рассказала, что на крик сына она вышла из общежития и увидела, как двое мужчин держат сына за руки, затем затолкали его в машину без опознавательных знаков и увезли.
Свидетель Т.В.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов она, ее отец Т.А.И. и брат Т.С.А. находились дома, а мать была на работе в общежитии. В это время к ним в квартиру пришли трое мужчин, один из которых - потерпевший, представился сотрудником милиции и показал удостоверение. Отец попросил, чтобы она записала его данные из удостоверения, однако потерпевший не дал ей этого сделать, убрав удостоверение. От пришедших пахло спиртным, ее брат также был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Затем пришедшие сказали брату, что нужно поговорить и предложили выйти на улицу, на что брат согласился и добровольно вышел с ними из квартиры. После этого в окно она увидела как ее брат и сотрудники милиции все вместе пошли в сторону общежития, на углу которого схватили подсудимого за руки и повели дальше. Они с отцом вышли на улицу, где уже никого не было. Брат вернулся на следующий день домой, о случившемся ей ничего не рассказывал.
Свидетель Т.Н.Л. суду показала, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в общежитии, в первом часу ночи услышала крик с улицы, выйдя на улицу, увидела, что двое мужчин держат за руки ее сына <данные изъяты> который кричал ей, чтобы она вызывала милицию. Она подбежала к сыну, тогда потерпевший З.С.Н. оттолкнул ее и сказал, что они из милиции и что увезут подсудимого в Центральный отдел милиции, после этого ее сына затолкали в машину и увезли. Все трое сотрудников милиции и ее сын находились в состоянии алкогольного опьянения. Сын вернулся домой на следующий день, о том, что произошло, по какой причине и кто его задержал, она у него не интересовалась, сам <данные изъяты> ничего не рассказывал. В ходе следствия следователь предъявлял ей нож, изъятый у ее сына, данный нож похож на тот, кухонный нож, который имелся в их квартире в наборе кухонных ножей и в последствии пропал.
Оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Т.С.А. обвинение нашло в судебном заседании свое подтверждение, поскольку подтверждается показаниями потерпевшего З.С.Н., свидетелей К.И.Б., К.А.Н., Б.Е.А., Г.Д.В., Т.А.И., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый не знал, что пришедшие к подсудимому в квартиру мужчины являлись сотрудниками милиции, находились в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что потерпевший сам поранился о его нож, были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Показания подсудимого в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами.
Так, потерпевший последовательно и неоднократно утверждал, что в ночь произошедшего находился при исполнении своих служебных обязанностей, в квартире подсудимого он представился и показал служебное удостоверение как подсудимому, так и его отцу. Находясь на улице с подсудимым, по инициативе последнего, он увидел, как в его сторону Т.С.А. взмахнул рукой, в которой что-то блестело, желая пресечь удар, он прикрылся рукой, по которой подсудимый нанес удар ножом, причинив ему раны. Руки подсудимому заламывали К.И.Б. и К.А.Н.. Из показаний свидетелей К.И.Б. и К.А.Н. следует, что подсудимый и его отец достоверно знали, что они являются сотрудниками милиции, поскольку в этот же день приходили к отцу подсудимого и представлялись ему, сам подсудимый звонил им как сотрудникам милиции, и требовал, чтобы они приехали к нему в квартиру. Находясь на улице, подсудимый неоднократно оскорблял их как сотрудников милиции. После того как подсудимый нанес удар по руке З.С.Н., К.И.Б. брызнул Т.С.А. в лицо из газового баллончика, от чего тот схватился руками за лицо, а они стали заламывать ему руки за спину, при этом нож на землю не падал. З.С.Н. в это время пытался объяснить матери подсудимого, что они являются сотрудниками милиции, руки Т.С.А. не заламывал. Свидетели Г.Д.В., Б.Е.А., К.И.Б., К.А.Н. показывали, что кухонный нож был изъят у Т.С.А. из рукава куртки в ходе личного досмотра. При этом, оперативные сотрудники находились в трезвом состоянии. Показания свидетелей подтверждаются протоколом досмотра, согласно которому у Т.С.А. из рукава изъят нож кухонный. При подписании протокола Т.С.А. никаких замечаний и заявлений не делал. При этом, суд учитывает и характер ранений, имевшихся у потерпевшего З.С.Н. - две поверхностные раны, идущие в косом направлении на тыльной поверхности 3-4-го пальцев правой кисти.
Анализируя показания потерпевшего З.С.Н. и свидетелей Г.Д.В., Б.Е.А., К.И.Б. и К.А.Н., суд находит их правдивыми и соответствующими фактически установленным в суде обстоятельствам уголовного дела. Никаких причин оговаривать подсудимого, по мнению суда, у потерпевшего и свидетелей нет. Показания свидетелей не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы стороны защиты о том, что свидетели Г.Д.В. и Б.Е.А. являются заинтересованными лицами, поскольку проходили стажировку в УВД, суд признает несостоятельными, поскольку показания свидетелей противоречий не имеют, оснований к оговору Т.С.А. у них не имеется. Не указывает их и сам подсудимый. Заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена.
При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого, отрицавшего факт нанесения удара ножом потерпевшему З.С.Н., а также показаниям свидетелей Т.А.И., Т.В.А., Т.Н.Л. близких родственников подсудимого, о том, что сотрудники милиции находились в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, указанные показания опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и как попытку уйти от ответственности за совершенное преступление.
Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что в 24 часа оперуполномоченный З.С.Н. уже не находился при исполнении своих должностных обязанностей, а также о возможном оговоре подсудимого потерпевшим З.С.Н. из-за личных неприязненных отношений. Так, в указанное время оперуполномоченный З.С.Н. выполнял возложенные на него Законом «О милиции» и приказом обязанности по выявлению и раскрытию преступлений, на отдыхе не находился. Назвать причины, по которым между подсудимым и потерпевшим возникли неприязненные отношения, Т.С.А. в судебном заседании отказался, потерпевший наличие какой-либо неприязни отрицал, следовательно, данный довод является голословным, ни чем не подтвержден.
Таким образом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, оперуполномоченному З.С.Н.. Подсудимый осознавал, что потерпевший является работником правоохранительных органов и представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку при встрече с Т.С.А. потерпевший представился и показал удостоверение личности, прибыл по месту жительства подсудимого с целью исполнения должностных обязанностей.
Учитывая изложенное, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Т.С.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. В период расследования данного уголовного дела совершил еще два умышленных преступления.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Учитывая принцип справедливости, фактические обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, который склонен к совершению преступлений, на путь исправления не встает, в связи с чем представляет повышенную опасность для общества, суд приходит к выводу, что исправление Т.С.А. возможно только в условиях исправительного учреждения, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, в частности, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому Т.С.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ, должна быть определена исправительная колония общего режима.
В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого, в сумме 2 237 рублей 80 копеек подлежит взысканию с осужденного Т.С.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Т.С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Т.С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок к отбыванию наказания Т.С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Т.С.А. под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с 30 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого, в сумме 2 237 рублей 80 копеек подлежит взысканию с осужденного Т.С.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Чипизубова