Дело № 1-253-2010
Постановление
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.,
адвоката Стромиловой Л.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого <данные изъяты>
потерпевшего <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
М.К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со <данные изъяты> образованием, состоящего в <данные изъяты> браке, работающего <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> совершил открытое хищение чужого имущества - грабеж, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов <данные изъяты> находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с незнакомым <данные изъяты>., нанес ему несколько ударов по голове и по телу, причинив физическую боль, а также ссадину на лице в заушной области и на левой ушной раковине, на грудной клетке, отек мягких тканей на левой кисти, не причинившие вред здоровью, от которых потерпевший упал на землю. <данные изъяты> увидев, что из кармана последнего выпал сотовый телефон «Самсунг» С 3050, решил открыто похитить его. Реализуя задуманное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, забрал указанный сотовый телефон стоимостью 5 000 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 150 рублей, и покинул место преступления, причинив <данные изъяты>. имущественный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.
В судебном заседании <данные изъяты> виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился во дворе <адрес>, где между ним и ранее незнакомым <данные изъяты> произошла ссора из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, перешедшая в обоюдную драку. В ходе драки он нанес потерпевшему несколько ударов, от которых <данные изъяты> упал на землю. В этот момент из кармана последнего выпал сотовый телефон, который он забрал и ушел домой, осознавая, что действует открыто, поскольку потерпевший просил вернуть его телефон. Дома в похищенный им телефон вставил свою сим-карту, однако в этот же вечер телефон у него забрали ранее незнакомые ему молодые люди. Позже он видел, что потерпевшего избивает группа молодых людей, однако к нему он больше не подходил. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему.
На предварительном следствии <данные изъяты>была дана явка с повинной, в соответствии с которой, в начале апреля 2010 года он подрался с потерпевшим, потом забрал у него мобильный телефон, в который вставил свою сим-карту, хотел позвонить, потом у него кто-то взял телефон, и больше он его не видел (л.д. 84-85).
Из протокола проверки показаний на месте с участием <данные изъяты> следует, что в районе <адрес> он разговаривал с ранее не знакомым мужчиной, в ходе разговора между ними произошел конфликт, в результате которого он нанес потерпевшему удин удар кулаком в грудь, мужчина также нанес ему несколько ударов. После этого мужчина упал, отчего из его кармана выпал сотовый телефон, который <данные изъяты> забрал себе (л.д. 114-117).
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания.
Так из показаний потерпевшего <данные изъяты> данных в судебном заседании, следует, что в конце апреля 2010 года, в вечернее время он возвращался с работы домой и решил зайти к своему знакомому, точный адрес проживания которого ему известен не был, поэтому в районе <адрес>, у незнакомых людей стал интересоваться, как его найти. Здесь же он встретился с подсудимым <данные изъяты>, с которым у него завязался разговор, а в дальнейшем между ними из-за личных неприязненных отношений возник конфликт, перешедший в драку. В результате драки он упал на землю, отчего из кармана брюк выпал его сотовый телефон. В последствии телефон ему возвращен, подсудимый принес ему свои извинения, привлекать его к уголовной ответственности ни за нанесение побоев, ни за хищение телефона не желает, поскольку с <данные изъяты> примирился.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в судебном заседании, следует, что 27 или ДД.ММ.ГГГГ ее муж <данные изъяты> поздно вечером вернулся домой побитый, рассказал ей, что в районе путепровода на <адрес> к нему подошел парень, с которым они разругались, а потом подрались, после этого на него на летели также другие молодые люди, избили, отобрали золотую печатку, часы, также у него пропал сотовый телефон.
В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания (л.д. 75-79) потерпевший <данные изъяты> опознал <данные изъяты> как мужчину, с которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора произошла драка, после которой к нему подбежали еще несколько человек, которые побили его, отобрали печатку, часы, также пропал его сотовый телефон «Самсунг».
Из показаний свидетеля К.И.Н., допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, где на тот момент проживал и <данные изъяты>, поскольку сожительствовал с его сестрой. Весной 2010 года, точную дату он не помнит, <данные изъяты> вернулся с работы домой. Затем подсудимый с его сестрой, К.М.В. и супругой последнего стали распивать на улице спиртное. Он находился дома, а когда ходил в туалет, на улице видел, что <данные изъяты> разговаривает с незнакомым мужчиной. В его присутствии драк и конфликтов между ними не было. Спустя некоторое время <данные изъяты> зашел домой помыть руки, т.к. они были в земле, и сказал ему, что подрался с тем мужчиной на улице. О причинах драки <данные изъяты> ему не говорил, похищенный телефон не показывал. Охарактеризовал <данные изъяты> с положительной стороны как работящего, спокойного, спиртным не злоупотребляющего.
Из показаний свидетеля А.Т.С., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в конце апреля 2010 года к ним домой по адресу: <адрес> пришел <данные изъяты> Около 22 часов они стояли на улице вместе с И.О., к ним подошел ранее незнакомый мужчина и спросил, где проживает <данные изъяты>, она ответила, что в <адрес> данного дома, но мужчина туда не пошел и продолжил с ними разговаривать. Через несколько минут из дома вышел <данные изъяты> и стал разговаривать с мужчиной, а они с <данные изъяты> зашли в дом. Минут через 30 в дом зашел <данные изъяты> и сказал, что подрался с указанным мужчиной. Из-за чего произошел конфликт ей не известно, золотой печатки, сотового телефона у <данные изъяты> не видела (л.д. 126-129).
Из показаний свидетеля К.М.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в тот вечер он находился в гостях у К.И.Н., туда же пришел <данные изъяты> со спиртным. В ходе распития спиртного во дворе дома, к дому подошел ранее не знакомый мужчина и спросил о каком-то мужчине, который проживает где-то в этом доме. После этого он зашел домой, а мужчина остался разговаривать на улице с остальными. Позже он пошел в туалет и увидел, как <данные изъяты> бьет мужчину, он к ним не подходил, т.к. не хотел вмешиваться в конфликт, вернулся в квартиру. Через 5 минут зашел <данные изъяты> и показал ему телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета, слайдер, пояснил, что забрал телефон у мужчины, когда тот упал на землю. На его вопрос из-за чего он побил мужчину, <данные изъяты> ответил, что тот оскорбил девушек, также сказал, что мужчина лежит возле забора (л.д. 134-137).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелись следующие повреждения: ссадина на лице в заушной области и на левой ушной раковине, на грудной клетки, отек мягких тканей на левой кисти, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д. 32).
Из ответа ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в похищенном сотовом телефоне имей № регистрируется с ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 35 минут до ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут сим-карта, зарегистрированная на имя Н.Н.Д.; с 10 до ДД.ММ.ГГГГ - сим-карта с абонентским номером, зарегистрированная на имя У.С.В. (л.д. 45-47).
Из показаний свидетеля Н.Н.Д., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что около полугода назад он купил ранее знакомому <данные изъяты> сим-карту по своему паспорту (л.д. 142-144).
Из показаний свидетеля У.С.В., данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ранее незнакомых ей лиц сотовый телефон «Самсунг» слайдер в корпусе черного цвета (л.д. 48-51).
Анализируя изложенные выше показания в совокупности, суд приходит к выводу, что показания подсудимого последовательны, логичны и детальны. Его показания не противоречат показаниям свидетелей обвинения, в деталях согласуются. Указанные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, признаны допустимыми, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.
Участвовавший в деле государственный обвинитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, после исследования всех доказательств, просила переквалифицировать действия подсудимого с ч.1 ст. 161 УК РФ, т.е. на побои и открытое хищение чужого имущества, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение телефона <данные изъяты> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый нанес удары потерпевшему, не причинившие вред здоровью, в ходе ободной драки из-за личных неприязненных отношений, в результате которой у потерпевшего из кармана выпал телефон, после чего <данные изъяты> открыто забрал его. Объективно данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего в судебном заседании. Однако при совершении анализируемого преступления применение насилия, неопасного для жизни или здоровья потерпевшего, выступают в качестве средства завладения имуществом.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества (грабеж).
В соответствии со ст. 116 ч. 1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> настаивал на прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> высказывал нежелание привлекать его к уголовной ответственности, поскольку телефон ему возвращен, подсудимый принес свои извинения, в содеянном раскаялся, поэтому никаких претензий к нему не имеется.
Учитывая изложенное уголовное преследование в отношении <данные изъяты> по ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства адвокатом подсудимого С.Л.Е. также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <данные изъяты> в связи с примирением с потерпевшим, в обоснование ходатайства указано, что <данные изъяты> впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования и в судебном заседании признавал полностью, в ходе следствия написала явку с повинной, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, которому материальный ущерб возмещен полностью, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет. Кроме того, подсудимый <данные изъяты> характеризуются исключительно с положительной стороны, работает, имеет семью.
Подсудимый <данные изъяты> ходатайство своего защитника поддержал и не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Хомутова Ю.В. также выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении <данные изъяты> К.Ю., поскольку препятствий для этого не имеется.
Суд, заслушав мнение сторон, с учетом материалов уголовного дела, полагает возможным ходатайство адвоката и потерпевшего удовлетворить и прекратить в отношении <данные изъяты> уголовное дело по ч. 1 ст. 116 на основании ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.К.Ю., совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст.116, ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить:
по ч. 2 ст. 20 УПК РФ;
по ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения М.К.Ю., до вступления в законную силу настоящего постановления оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья О.А. Чипизубова