Дело 1-356- 2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 08 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.,
с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Дутовой Е.С.,
подсудимой ПТА,
адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Корниенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПТА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ПТА совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ПТА, находясь в <адрес> в <адрес> в гостях у своей знакомой ПКА, увидела ноутбук, принадлежащий последней, после чего у нее возник умысел на его тайное хищение. Осуществляя задуманное, ПТА ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что ПКА спит и не может наблюдать за ее действиями, тайно похитила с вышеуказанного адреса ноутбук марки «Енашанс», стоимость 23 000 рублей, находящийся в сумке, не представляющей материальной ценности, принадлежащий ПКА, после чего с места происшествия с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями ПТА потерпевшей ПКА был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.
Подсудимая ПТА вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ПКА Кристины, проживающей по адресу: <адрес>, и с которой вдвоем распивали спиртное. Около 24 часов, когда ПКА, опьянев, уснула, она, собираясь идти домой, в комнате на журнальном столике увидела ноутбук, находящийся в сумке и по внезапно возникшему умыслу решила его похитить. Воспользовавшись тем, что ПКА спит и не видит ее преступных действий, взяла сумку с ноутбуком и унесла похищенное к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ похищенный ноутбук продала за 5 000 рублей своей знакомой ГЕВ, сказав, что ноутбук принадлежит ей.
Помимо признательных показаний подсудимой ПТА, ее вина подтверждается совокупностью исследованных в зале суда доказательств.
Так, из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшей ПКА следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая ПТА, с которой они примерно до 24 часов распивали спиртное, после чего она уснула. На тот момент ПТА находилась в ее квартире и ни куда не намеревалась уходить. Проснувшись около 3 часов ночи, обнаружила пропажу с журнального столика в комнате ноутбука с сумкой для него, приобретенного ею в сентябре 2009 года за 23 000 рублей и отсутствие ПТА. Причиненный ей ущерб для нее значителен, так как она является студенткой. В настоящее время ноутбук ей возвращен, претензий к ПТА не имеет
Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем к ней домой пришла знакомая ПТА, предложила купить за 5000 рублей находящийся при ней в сумке ноутбук, сказав, что он принадлежит ей. Вместе с ноутбуком в сумке находилась компьютерная мышь и провода. Согласившись, приобрела у ПТА за указанную сумму данный ноутбук, который в последствии был изъят сотрудниками милиции.
Из показаний свидетеля ЯВВ следует, что является гражданским мужем ПКА, проживают совместно по <адрес>. У Поспеловой с сентября 2009 года имелся в собственности ноутбук, который практически всегда находился в сумке для ноутбука и лежат на журнальном столике в комнате. ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома около 17.00 часов, а вернувшись на следующий день домой, от ПКА узнал, что накануне до поздна у нее в гостях была их общая знакомая ПТА, после ухода которй из квартиры пропал ноутбук.
Объективно вина подсудимой ПТА подтверждается заявлением ПКА, поступившем в Черновский отдел милиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, где в одной из комнат зафиксировано наличие журнального столика, на котором, со слов потерпевшей, находился похищенный ноутбук (л.д.18-22); протоколом выемки у ГЕВ ноутбука марки «Енашанс» в сумке для ноутбуков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35); протоколом осмотра изъятого ноутбука (л.д.39-42); постановлением о признании и приобщении ноутбука к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55); постановлением о возвращении ноутбука потерпевшей (л.д.56); распиской потерпевшей о получении ей ноутбука в технически исправном состоянии (л.д.57).
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ПТА в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ ноутбука у потерпевшей ПКА, с причинением последней значительного ущерба, доказывается как признательными показаниями самой подсудимой ПТА, так и оглашенными в зале суда показаниями потерпевшей ПКА, свидетелей ГЕВ, ЯВВ, и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Действия подсудимой ПТА подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимой, все смягчающие ее вину обстоятельства.
.
ПТА совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, на учетах в КПНД, КНД не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, официально не трудоустроена, причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен.
Отягчающих вину подсудимой ПТА обстоятельств судом не установлено.
Смягчающими вину подсудимой ПТА обстоятельствами суд признает то, что вину в предъявленном обвинении она признала полностью, в содеянном раскаялась, одна воспитывает двоих малолетних детей.
Учитывая тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимой ПТА обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и находит законным и справедливым применить к ней ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ, т.к. рассмотрение уголовного дела в общем порядке было проведено не по инициативе подсудимой, признавшей свою вину в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПТА признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПТА наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать ПТА по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в УИИ по месту регистрации, ставить в известность контролирующий орган об изменении места жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ПТА оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокат, в сумме 1342 рублей 68 коп., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Л.И. Копаева
<данные изъяты>