Дело № 1-72-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита. 8 апреля 2011 г.
Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,
при участии:
государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.,
Подсудимого Хохлова А.А.,
Его защитника - адвоката Максимова И.И., представившегоудостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Кандаковой Ю.Ю.,
потерпевшего Б. Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ХОХЛОВА А.А., ... года рождения, уроженца ..., со ... образованием, ..., имеющего ..., работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., юридически не судимого; мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хохлов А.А. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах.
Хохлов А.А. работавший на основании трудового договора у ИП Б. Р.С торговым представителем с 16 по 20 августа 2010 года, и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, вправе был получать денежные средства от клиентов ИП Б. Р.С. за ранее поставленный товар, с последующей сдачей денег в кассу предпринимателя в офисе, расположенном по .... 17 августа 2010 года в дневное время Хохлов А.А. у ИП М. С.П. получил денежные средства в сумме 6149 рублей 53 копейки в качестве расчета за поставленный ИП Б. Р.С. товар по накладной ... от 28 июля 2010 года, о чем составил доверенность ... от 17 августа 2010 года, где расписался в получении денежных средств. После этого полученные у ИП М. деньги Хохлов А.А. не внес в кассу ИП Б., присвоил их и потратил на личные нужды.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что признал факт присвоения полученной им по доверенности 17 августа 2010 года суммы - 6149 рублей 53 копейки, причинённый ущерб возместил.
Признание вины Хохловым А.А. также содержится в явке с повинной (л.д. 9-10), которую после оглашения подсудимый подтвердил.
Виновность Хохлова А.А. в совершении присвоения, кроме признательных показаний подсудимого, нашла своё подтверждение пояснениями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Так потерпевший Б.Р.С. пояснил суду, что 16 августа 2010 года к нему в компанию был принят на работу в качестве ... Хохлов А.А.. С подсудимым были заключены договоры, в том числе и о полной материальной ответственности, в силу которого Хохлов А.А. был вправе по доверенности получать денежные средства от клиентов предпринимателя за поставленный в торговую сеть товар. Через несколько дней после того, как Хохлов А.А. приступил к работе, Б. Р.С. выяснил, что Хохлов А.А. утаил сведения о своей жизни, давшие основания сомневаться в его честности. Хохлов А.А. был вызван на беседу, но негативные факты биографии, которые были потерпевшим проверены, отрицал, поэтому ему было высказано недоверие и предложено уволится по собственному желанию. Хохлов А.А. увольняться отказался и был отстранен от работы. Когда Хохлов А.А. сдавал выданные ему для работы ценности: карту ГСМ, сим-карту, карманный компьютер, прайс-лист товаров и доверенности, не хватало одной доверенности. Хохлов А.А. заверил, что вернёт её, но ушел и более не появлялся. С учетом недостачи была проведена сверка с клиентом и установлено, что деньги Хохлов А.А. получил, но в кассу не сдал, хотя имел возможность это сделать. О случившемся, ввиду длительного невозвращения Хохловым А.А. денег, предприниматель обратился в милицию. После возбуждения уголовного дела лишь в феврале 2011 года Хохлов А.А. погасил ущерб, ввиду чего Б. Р.С. материальных претензий к подсудимому не имеет и просит о смягчении наказания.
Свидетельница Р. И.М. пояснила суду, что она работает ... ИП Б. Р.С.. 16 августа 2010 года на работу к предпринимателю был принят Хохлов А.А. на должность .... В силу служебных обязанностей Хохлов А.А. вправе был получать деньги от клиентов за поставленный товар. Спустя несколько дней после начала работы Хохлов А.А. не вернул в кассу ни доверенность на получение денег, ни деньги, которые должен был получить по ней. После данного случая он вообще на работу не вышел и был уволен за прогулы. Проверка показала, что клиент, по доверенности у которой Хохлов должен был получить деньги, деньги передала подсудимому, но он не внес их в кассу.
Свидетельница З. Л.А. пояснила суду, что она, работая ... у ИП М., приобретает товар у ИП Б. Р.С. В августе 2010 года подсудимый получил от свидетельницы деньги в сумме немного превышающую 6 тысяч рублей за поставленные кондитерские изделия. Вскоре З.Л.А. ИП Б. предъявил претензии по неуплате денег за поставленный товар. Свидетельница доказала имевшейся у неё доверенностью, что долга перед предпринимателем она не имеет, так как деньги подсудимому выплатила, о чем последний собственноручно составил запись в доверенности.
На основании оглашенных показаний свидетеля Х. И.В. установлено, что им в августе 2010 года было проведено собеседование и принято решение о приёме на работу Хохлова А.А.. Позже, когда ИП Б. принял решение о расторжении трудового договора с Хохловым А.А., была выявлена недостача, а затем и факт хищения денег, полученных Хохловым А.А. по доверенности за товар. Когда предприниматель попытался урегулировать вопрос о возвращении денег, Хохлов А.А. стал скрываться, и Б. Р.С. обратился в милицию (л.д. 88-90).
Объективно вина подсудимого подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договором о полной материальной ответственности (л.д. 66), в силу которого Хохлов А.А. в качестве ... вправе получать от имени ИП Б. деньги, которые обязан сдавать в кассу, и нести в связи с этим полную материальную ответственность; трудовым договором от 16 августа 2010 года о приёме Хохлова А.А. на работу к ИП Б. Р.С. в качестве ... (л.д. 63); доверенностью ... от 17 августа на получение Хохловым А.А. от М.С.П. 6149 рублей 53 копеек (л.д. 99); товарной накладной ... от 28 июля 2010 года на поставку от ИП Б. Р.С. ИП М. кондитерских изделий на сумму 6149 рублей 53 копейки (л.д. 100), протоколом явки с повинной подсудимого (л.д. 9-10).
Государственный обвинитель после исследования совокупности доказательств в прениях высказался об отказе обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерб гражданину», поддержав квалификацию против Хохлова по ст. 160 ч. 1 УК РФ. Обвинитель указал на то, что квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения ни материалами дела, ни пояснениями потерпевшего, подтвердившего, что похищенные Хохловым А.А. деньги выбыли из оборота компании, которой владеет предприниматель, но не из его бюджета. Таким образом преступлением ущерб причинён не гражданину, а бизнесу предпринимателя.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Хохлова А.А. в совершении хищения имущества Б. Р.С. вверенного подсудимому, и с учетом позиции государственного обвинителя, которую суд считает обоснованной и справедливой, действия подсудимого Хохлова А.А. квалифицирует по ч. 1 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Исследовав доказательства, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении Хохлова А.А. за примирением сторон. Несмотря на то, что Хохлов А.А. совершил преступление небольшой тяжести, будучи юридически не судимым, и загладил причинённый вред, суд, оценив позицию потерпевшего, считает недостаточными данные обстоятельства для решения вопроса о примирении. Потерпевший Б. Р.С. сам с ходатайством о прекращении дела в отношении Хохлова А.А. к суду не обращался. Он лишь высказался об отсутствии у него возражений против прекращения дела. При этом ответы потерпевшего на вопросы гособвинителя и суда были уклончивы и из них нельзя сделать вывод о том, что Хохлов А.А. не только загладил причинённый вред, но и примирился с потерпевшим. Как пояснил Б. Р.С., Хохлов своих извинений не приносил, длительное время скрывался от потерпевшего. Сам факт, что Б. Р.С. удовлетворился возмещением ущерба, уклоняясь от последующего общения с подсудимым свидетельствует, по мнению суда, что Б. Р.С. не простил виновного.
При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Хохлов А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Он не состоит на учетах в ПНД, но состоит на учете в ОНД в связи с употреблением наркотических средств. Хохлов А.А. ( с его слов) имеет работу, семью, несовершеннолетних детей, удовлетворительно характеризуется в быту. 28 марта 2011 года судом Ингодинского района г. Читы Хохлов А.А. осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетних детей и принятие мер к возмещению ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 УК РФ.
Назначая вид наказания, суд, учитывая позицию потерпевшего, считает, что для исправления подсудимого не требуется его изоляция от общества, и Хохлов А.А. может быть исправлен минимальным видом наказания, предусмотренным санкцией статьи. При этом суд принимает во внимание то, что Хохлов А.А. имеет стабильное материальное положение.
Руководствуясь ст. 296-299,302-304, 308, 309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ХОХЛОВА А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере ... (...) рублей.
Приговор в отношении Хохлова А.А. от 28 марта 2011 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Вещественные доказательства по делу: оригиналы - трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, договор поставки, акт сверки, приказ о приёме на работу, заявление о приёме на работу, товарную накладную, приказ об увольнении, служебную записку, доверенность, копии - приказ об удержании перерасхода по ГСМ, приказ об утверждении лимита, оборот по картам, ведомость выдачи карт ГСМ - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, ознакомиться с протоколом в течение пяти суток и в последующие трое суток подать на протокол свои замечания.
Судья: М.В. Кучерова.