Дело № 1-70-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита. 22 марта 2011 года.
Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,
при участии:
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,
Подсудимого Мелядина М.В.,
Адвоката Ларионовой Н.А., представившей удостоверение ... и ордер ...,
Потерпевшей В.И.В.,
при секретаре Кутявиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
МЕЛЯДИНА М.В., ... года рождения, уроженца ..., с ... образованием, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мелядин М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.
3 января 2011 года в вечернее время Мелядин М.В. с целью совершения кражи пришел на ул. .... Там увидев, что в окне ... не горит свет, Мелядин М.В. решил совершить хищение имущества из данной квартиры. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Мелядин М.В. принесённым с собою для этих целей металлическим предметом (выдергой) взломал замок на двери ... незаконно проник в жилище проживающей там незнакомой ему В.И.В.. Продолжая преступные действия и руководствуясь корыстными побуждениями Мелядин М.В. тайно похитил следующее имущество: телевизор «Эриссон» стоимостью 5250 рублей, телевизор производства КНР стоимостью 500 рублей, пылесос «Мулинекс» стоимостью 4000 рублей, фотоаппарат «Самсунг» по цене 3190 рублей, сотовый телефон «МТС» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон «Сименс» стоимостью 3000 рублей, восемь комплектов постельного белья по цене 600 рублей каждый на сумму 4800 рублей, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшей две медали «За отличие в воинской службе» 2-ой и 3-ей степени на имя В.И.В. и медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на имя К.Г.А., косметичку и зарядное устройство к сотовому телефону. Похищенное Мелядин М.В. сложил в найденное тут же покрывало, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись имуществом В.И.В. по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на сумму 21740 рублей.
Подсудимый Мелядин М.В. по предъявленному обвинению в совершении кражи виновным признал себя частично, не согласившись с объёмом вменённого ему похищенного имущества.
По обстоятельствам дела подсудимый пояснил суду, что в январе 2011 года он проживал у своего дядьки в .... 3 января 2011 года в вечернее время Мелядин М.В. Пошел гулять в район ..., прихватив с собою металлический ломик (выдергу), поскольку намеревался совершить где-нибудь кражу. В одном из окон ... подсудимый заметил отсутствие света и решил, что хозяев нет дома. Постучав в дверь, Мелядин М.В. убедился, что в квартире никого нет и принесённым с собою ломиком сломал замок на двери. Проникнув в квартиру, подсудимый похитил оттуда два телевизора, пылесос, фотоаппарат, два сотовых телефона, несколько новых комплектов постельного белья, три медали. Всё похищенное сложил в покрывало, вынес на улицу. На такси похищенное увез в район «...», где спрятал в кустах, а затем тайно перенёс во двор, дома его знакомого П.С.И., проживающего на улице .... При этом самому П.С.И. Мелядин М.В. ничего не говорил. Через несколько дней Мелядин М.В. пошел в дом П.С.И., где встретился с ранее знакомыми О. и Я., с которыми был тут же задержан сотрудниками милиции. Когда подсудимый пришел во флигель П.С.И., он там увидел много коробок с аудиотехникой, а также похищенный им ранее пылесос, большей части имущества, похищенного и принесённого во двор дома П.С.И. не было. Ничего из имущества потерпевшей, которое Мелядин М.В. похитил у В.И.В., он реализовать не успел. Также подсудимый пояснил, что вменённое ему хищение продуктов питания, спиртных напитков, косметички не совершал. Уходя из квартиры потерпевшей, Мелядин М.В. входную дверь оставил открытой, и, учитывая, что кража была обнаружена лишь утром, данным обстоятельством мог воспользоваться кто угодно и похитить продукты и коньяк.
В связи со значительными противоречиями суд огласил показания подсудимого, данные на предварительном следствии.
Допрошенный в качестве подозреваемого, Мелядин М.В. свою причастность к совершению кражи отрицал, пояснил, что имеет алиби, которое могут подтвердить его родственники (л.д. 154-155 т. 1) Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что дал их, испугавшись ответственности.
Согласно иным показаниям, данным Мелядиным М.В. также в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, орудие преступления он взял дома в ... .... Также, намереваясь совершить кражу, Мелядин М.В. взял с собою сумку, куда, попав в квартиру сложил комплекты постельного белья, медали, два сотовых телефона. Также похитил пылесос и не больших размеров телевизор, которые завернул в покрывало и все похищенное вынес на улицу. Затем Мелядин М.В. на такси перевез похищенное в район «...» вблизи мкр. ..., и спрятал всё имущество в кустах. На следующий день Мелядин М.В. пришел к своему другу П.С.И. М. и попросил того сохранить имущество, ничего не сообщив П.С.И. о краже. Около 11 часов 4 января 2011 года совместно с П.С.И. Мелядин М.В. перенёс все похищенное во флигель дома П.С.И.. 6 января 2011 года Мелядин М.В. пришел во флигель П.С.И., где кроме вещей, похищенных Мелядиным М.В. подсудимый увидел много других вещей, которых 4 января во флигеле не было. Там во флигеле подсудимый и был задержан (л.д. 8-14, т. 2). Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, однако имеющиеся противоречия пояснить не смог.
Признательные показания Мелядина М.В. также содержатся в явке с повинной ( л.д. 1, т. 2) и даны обвиняемым в ходе проверки показаний на месте (л.д. 35-44, т. 2).
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла своё подтверждение и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.
Так потерпевшая В.И.В. пояснила суду, что 3 января 2011 года она утром ушла на работу. Вернувшись утром 4 января 2011 года домой, обнаружила кражу. Дверь квартиры была раскрыта настежь, замок на двери оторвал, в квартире все перевернуто. Похищено следующее имущество: два телевизора, два сотовых телефона и зарядное устройство к одному из них, цифровой фотоаппарат, восемь комплектов постельного белья, пылесос, три медали, две бутылки коньяка в подарочном оформлении, продукты питания. Ущерб от кражи в размере 35306 рублей для потерпевшей является значительным поскольку В.И.В. проживает одна, её ежемесячный доход составляет 16 000 рублей, из которых 1000 потерпевшая платит в качестве алиментов престарелому отцу, иных доходов не имеет.
Свидетели Л.С.В. и С.Л.П. пояснили суду, что они в качестве понятых присутствовали при производстве обыска в жилище и во флигеле П.С.И., проживающих по .... В ходе обыска были изъяты много автомобильной аудиотехники, пылесос, а также неполные комплекты постельного белья и два сотовых телефона.
Свидетель П.С.И. пояснила суду, что 6 января 2011 года у неё в доме и расположенном во дворе дома флигеле был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены вещи, не принадлежащие её семье: много автоэлектроники, пылесос, телевизор, наволочки и другое. Откуда в её жилище оказались данные вещи, свидетельница не знает, полагая, что вещи были принесены знакомыми её сына П.С.И. М..
Свидетель П.М.А. пояснил суду, что 6 января 2011 года его задержали по подозрению в совершении кражи и в его доме произвели обыск. Со слов сотрудников милиции П.М.А. знает, что во флигеле обнаружили много аудиотехники и другого имущества, а в доме среди вещей П.С.И. два сотовых телефона и постельное бельё. П.М.А. не знает, откуда у него в доме оказались чужие вещи, настаивает, что к краже из квартиры потерпевшей и последующему сокрытию похищенного имущества непричастен.
Свидетель Р.Е.И. пояснила суду, что подсудимый является её сыном. Около 2-х лет сын проживал у своих родственников в районе мкр. .... Об обстоятельствах совершенного сыном преступления свидетельница ничего не знает, сына характеризовала положительно, при этом сообщила, что сын не учится и не работает, поскольку не желает чем-либо заниматься.
Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в заседании материалами уголовного дела.
Сообщение о совершенной краже из квартиры по ... поступило в дежурную часть Железнодорожного ОМ 4 января 2011 года в 9 часов 40 минут (л.д. 3, т. 1). В тот же день В.И.В. обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, совершившее путем взлома дверных запоров проникновение в квартиру В.И.В. и похитившее оттуда имущество на сумму 34740 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 4, т.1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, кража совершена из квартиры ... по ул. ..., д. ... в г. Чите. В ходе осмотра установлено, что проникновение в жилище потерпевшего совершено через входную дверь путем взлома (деформация металла дверного полотна и механического срыва накладного замка); общий порядок в квартире нарушен; с места происшествия изъят поврежденный дверной замок. Со слов потерпевшей установлено, где до кражи находилось похищенное имущество (л.д. 5-13, т.1).
Принадлежность части похищенного имущества (медали, телевизор «Эрикссон», фотоаппарат «Самсунг») и его стоимость подтверждена имеющимися в материалах дела копиями гарантийных талонов и товарных чеков (л.д. 28-31, т. 1).
Согласно заключению эксперта ... от 10 января 2011 года, накладной замок, изъятый с места происшествия на ул. ... изготовлен заводским способом, имеет следы воздействия посторонним предметом. Деформированы три головки ригеля, что привело к неисправности механизма замка. Установить, каким предметом нанесены данные повреждения не представляется возможным. (л.д. 35-36, т. 1).
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ... от 6 января 2011 года, один изъятый с места происшествия след пальца руки оставлен потерпевшей В.И.В., два других следа пальцев рук не пригодны для идентификации личности (л.д. 42, т. 1).
Как видно из протокола обыска, произведенного безотлагательно 6 января 2011 года по ... среди 45 изъятых предметов также обнаружены пылесос «Мулинекс» темно-красного цвета, женская матерчатая косметички серого цвета, сотовый телефон «Сименс», сотовый телефон «МТС» розового цвета, зарядное устройство производства КНР неустановленной модели, две медали МВД «За отличие в военной службе» 2-ой и 3-ей степеней, коробка с медалью «60 лет Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и удостоверение на указанную медаль на имя К.Г.А., 5 наволочек разных расцветок (л.д. 68-71, т. 1). Изъятые в ходе обыска вещи осмотрены (л.д. 75-90, т. 1).
7 января 2011 года Мелядин М.В. обратился с явкой с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 1, т. 2). Оглашенную явку с повинной подсудимый подтвердил.
8 января 2011 года, согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 35-44, т. 2) Мелядин М.В. подтвердил данные ранее признательные показания на месте преступления.
Вещественными доказательствами по делу признаны пылесос «Мулинекс», 5 наволочек, 3 медали, сотовый телефон «Сименс», сотовый телефон «МТС», косметичка и зарядное устройство (л.д. 55, т. 2), которые возвращены потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 56, 57, т. 2), а также изъятый с места преступления дверной замок (л.д. 88, т. 2), который также приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 90, т. 2).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Мелядина М.В. в совершении кражи из жилища потерпевшей В.И.В. 3 января 2011 года.
К показаниям подсудимого, данных в зале заседания суд отнёсся с недоверием и отдал предпочтение показаниям, которые Мелядин М.В. дал в ходе предварительного следствия в присутствие адвоката, так как они полностью согласуются с иными доказательствами по делу, которые в своей совокупности воспроизводят картину преступления. Преступление, согласно исследованным доказательствам совершено путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, что подтверждено как пояснениями подсудимого и потерпевшей, так и протоколом осмотра места преступления. Мелядин М.В. приготовился к преступлению, взяв с собою из дома металлический ломик, которым взломал дверной замок. Таким образом признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение. После совершения кражи Мелядин М.В. распорядился похищенным имуществом, отнес его в дом своего знакомого П.М.А.. В данной части суд доверяет первичным пояснениям Мелядина М.В. о том, что похищенное он спрятал во флигеле дома П.С.И. с разрешения П.М.А.. На это указывают обстоятельства обнаружения наволочек и двух телефонов в доме П.М.А. среди личных вещей свидетеля. При этом обращает на себя внимание тот факт, что до хищения сотовые телефона и зарядное устройство хранились к косметичке. Во время обыска все указанные предметы обнаружены разрозненно.
Также суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Потерпевшая В.И.В. свои пояснения о размере причинённого ущерба подтвердил документально, представив фискальные документы на наиболее дорогостоящее похищенное у неё имущество. Стоимость имущества возражений у стороны защиты не вызвала. Подсудимый с самого начала следствия отрицал свою причастность к хищению продуктов питания и алкоголя из дома потерпевшей, указав на то, что после хищения оставил дверь В.И.В. не запертой, и в квартиру могли проникнуть иные лица. С учетом того, что убедительных доказательств хищения подсудимым продуктов питания и алкоголя не добыто, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Мелядина М.В. указаний на хищение полуфабрикатов, колбасы, растительного масла и двух подарочных бутылок коньяка - всего на сумму 13566 рублей. Вместе с тем, несмотря на уменьшение объёма похищенного имущества, суд, установив вину Мелядина М.В. в хищении имущества на сумму 21740 рублей, считает доказанным тот факт, что потерпевшей действиями подсудимого был причинён значительный ущерб. В.И.В. сообщила, что её заработок составляет 16000 рублей. Сумма причинённого преступлением ущерба превышает доходы В.И.В.. Подсудимым украдено дорогостоящее имущество, и потерпевшая с её уровнем доходов не имеет возможности приобрести аналогичное взамен украденного. В связи с изложенным действия Мелядина М.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшей в ходе судебного заседания были заявлены исковые требования о взыскании с виновного суммы причинённого ущерба в размере 27306 рублей, с учетом стоимости возвращенного в ходе следствия имущества, а также 1680 рублей - средств, затраченных на ремонт поврежденной двери и восстановление замка. В.И.В. пояснила, что несмотря на то, что подсудимый не признаёт хищение продуктов питания и спиртных напитков, он своими действиями создал условия, при которых было похищено и то имущество, которого он сам, возможно, не крал, поэтому должен возместить стоимость всего утраченного потерпевшей имущества. Также потерпевшая пояснила, что она была вынуждена ремонтировать дверь, вставлять замок, а так как она одинока, ей пришлось прибегать к помощи специалистов и платить за их работу деньги. Однако никаких доказательств покупки замка и ремонта двери она не сохранила.
Привлеченный в качестве ответчика Мелядин М.В. исковые требования потерпевшей признал в полном объёме. После разъяснения судом последствий признания иска подсудимый в присутствие защитника подтвердил, что исковые требования потерпевшей признаёт полностью.
В соответствие со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. На основании изложенного исковые требования В.И.В. подлежат удовлетворению в полном объёме.
При решение вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства.
Мелядин М.В. впервые совершил тяжкое преступление, в содеянном вину признал и раскаялся. Подсудимый не состоит на учете в ПНД и КНД, не учится, не работает, по месту жительства и характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются отсутствие у Мелядина М.В. прежних судимостей, признание им вины, молодой возраст. Кроме того, согласно ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
Избирая вид наказания, суд полагает, что с учетом материального положения подсудимого, не имеющего работы и постоянного источника доходов, нецелесообразно назначение ему наказания в виде штрафа. С учетом отсутствия у Мелядина М.В. прежних судимостей, а также, принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд полагает, что для исправления Мелядина М.В. не требуется изоляции его от общества; в отношении подсудимого возможно применение ст. 64 УК РФ не усматривается, как и оснований для применения дополнительных видов наказания.
В соответствие со ст. 132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МЕЛЯДИНА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 ) и, с учетом требований ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком три года. Обязать Мелядина М.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, дважды в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства и работы без уведомления контролирующего органа, в течение полугода после вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению потерпевшей причинённого ущерба.
Зачесть в срок наказания время задержания Мелядина М.В. с 6 по 8 января 2011 года включительно.
Удовлетворить исковые требования В.И.В.: взыскать с осужденного Мелядина М.В. в пользу В.И.В. ... рублей в счет возмещения причинённого преступлением ущерба.
Меру пресечения осужденному Мелядину М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после - отменить.
Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу разрешить потерпевшей В.М.В. к распоряжению.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с осужденного Мелядина М.В. в доход государства в размере ... рублей ... копеек.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и в течение трех суток со дня вынесения приговора обратиться с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, в течение 5 суток ознакомиться с протоколом и последующие трое суток подать на него свои замечания.
Судья: М.В. Кучерова.