Дело № 1-78-2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2011 года г. Чита
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы: Копаева Л.И.
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.
несовершеннолетнего подсудимого Горулева Э.Н.
адвоката Голобокова Н.Г., предоставившего удостоверение и ордер
потерпевшего Г.В.Н
при секретаре Корниенко Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Горулева Э.Н., ... года рождения, уроженца ..., ..., образование ..., ..., работающего ..., проживающего в ..., ранее не судимого, обвиняемого по ст.116 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.2п»а,г» УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Горулев Э. Н. совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2010 года около 23 часов 40 минут Горулев Э.Н. и неустановленные следствием лица, находясь во дворе ..., нанесли Г.В.Н телесные повреждения. В ходе избиения Г.В.Н, пытаясь вырваться от избивавших его Горулева и неустановленных лиц, высвободился из куртки, за рукава которой его удерживал Горулев и отбежал на несколько метров. В этот момент у Горулева Э.Н. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение куртки, принадлежащей Г.В.Н и находящегося в ней имущества с целью дальнейшей продажи похищенного. Осуществляя задуманное, 17 ноября 2010 года в вечернее время около 23 часов 40 минут Горулев Э.Н. осознавая, что действует открыто, в присутствии Г.В.Н, находящегося в нескольких метрах от него и требовавшего вернуть ему куртку с находящимися в ее карманах сотовым телефоном и деньгами в сумме 350 рублей, игнорируя законные требования последнего, открыто похитил имущество Г.В.Н, а именно: куртку -ветровку стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 350 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом Горулев Э.Н. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных умышленных действий Горулева Э.Н. потерпевшему Г.В.Н был причинен материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.
Подсудимый Горулев Э.Н. вину признал полностью, пояснив суду, что 17 ноября поздно вечером встретившись во дворе дома с о знакомым Г.В.Н, с которым у него ранее был конфликт, на почве личной неприязни нанес ему несколько ударов руками по лицу. К избиению Г.В.Н так же присоединились проходившие мимо них молодые парни, которых он не знает. В процессе избиения Г.В.Н попытался вырваться от них и убежать, но не смог, т.к. он схватил его за ворот куртки. Тогда Г.В.Н освободился от куртки и отбежал на некоторое расстояние. Куртка осталась у него, т.е. Горулева, в руках. Просил ли Г.В.Н, когда отбежал, вернуть ему куртку, не помнит, как и не помнит, говорил ли тот что-либо о содержимом карманов куртки. После того как Г.В.Н ушел, он, т.е. Горулев, решил принадлежащую тому куртку продать. При этом содержимого карманов куртки не проверял. Куртку в тот же вечер продал незнакомому таксисту. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего согласен в полном объеме.Просит суд строго его не наказывать.
При уточнении в ходе следствия показаний с выходом на место проишествия Горулев показал место совершения грабежа в вечернее время 17 ноября 2010 года -около .... (л.д.102-107)
В протоколе явки с повинной Горулев указывает, что 17 ноября 2010 года в вечернее время, приехав на ..., встретил толпу, в которой находился Г.В.Н. Из-за личных неприязненных отношений стал его бить, объяснив присутствующим, чем вызвана данная неприязнь. После этого присутствующие присоединились к нему и так же стали избивать Г.В.Н. Когда Г.В.Н побежал от них, он схватил его за куртку, чтобы остановить. Но тот, сняв куртку, убежал, после чего он в тот же вечер данную куртку продал таксисту. (л.д.90)
Потерпевший Г.В.Н пояснил суду, что 17 ноября 2010 года поздно вечером, когда его знакомый Горулев со своими друзьями избивали его во дворе ..., он стал вырываться от них, но Г.В.Н удерживал его за ворот куртки. Тогда он, вынув руки из рукавов куртки и таким образом освободившись от нее, отбежал от избивавших его парней на несколько метров и потребовал, чтобы ему вернули куртку, а так же лежащие в ее карманах сотовый телефон и 350 рублей. Г.В.Н, в руках которого оказалась его куртка, проигнорировал его требования и вместе с избивавшей его толпой куда-то пошли, так и не вернув таким образом похищенное у него имущество. В результате у него были похищены: куртка демисезонная стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 350 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 1500 рублей с находящейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей. В части причиненных ему побоев он помирился с подсудимым. В части грабежа не настаивает на суровой мере наказания, но просит суд взыскать с виновного стоимость похищенного имущества в размере 3450 рублей, т.к., хотя сотовый телефон ему и возвращен, но не в рабочем состоянии и ремонту не подлежит.
Свои показания потерпевший Г.В.Н в ходе следствия подтвердил на очной ставке с подозреваемым Горулевым Э.Н., со свидетелем Ш.Б.В. (л.д.131-136; 160-164)
Допрошенный в суде свидетель П.А.Ю. пояснил суду, что в ноябре 2010 года, числа не помнит, в один из вечеров, когда находился на работе в гараже, расположенном по пер. Молодежный, пришли трое незнакомых парней и оставили в залог за 300 рублей сотовый телефон марки «...», в который он вставлял свою сим-карту и в течении нескольких часов пользовался им. В последствии данный телефон у него забрал один из лиц, оставлявших его в залог.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля А.А.И следует, что где-то в конце ноября 2010 года, числа не помнит, вечером, находясь около павильона «...» на ..., приобрел у незнакомого молодого парня предложенный тем сотовый телефон «...» в корпусе красно-черного цвета, которым некоторое время пользовался, вставляя в него свою сим-карту. В последствии данный телефон у него был изъят сотрудниками милиции, т.к. оказался краденым, о чем он не знал. (л.д.116-118)
Согласно протокола выемки у А.А.И был изъят сотовый телефон «...» № IMEI :..., опознанный потерпевшим Г.В.Н как принадлежащий ему и похищенный у него 17.11.10 г. (л.д.122-124; 206-209; 210)
Согласно справки ДВФ ОАО «...» в похищенном у потерпевшего Г.В.Н сотовом телефоне с № IMEI :... активировались сим-карты, зарегистрированные на имя П.А.Ю. и на А.А.И (л.д.113-114)
Согласно телефонного сообщения 17.11.10 г. около 23 часов по адресу: ... у гр. Г.В.Н забрали сотовый телефон. (л.д.7)
Мать потерпевшего -Г.В.Н ... в 23.45 сообщила по телефону в УВД о том, что неизвестные избили ее сына, отобрали шапку, сотовый телефон. (л.д.46)
18 ноября 2010 года Г.В.Н обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые 17 ноября 2010 года на ... похитили его куртку с имуществом, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д.10)
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд за основу берет стабильные, последовательные показания потерпевшего Г.В.Н, не оспариваемые в суде подсудимым Горулевым Э.Н. и объективно подтвержденные письменные доказательствами по делу: протоколом явки с повинной от Горулева, протоколом осмотра места проишествия; протоколом выемки у свидетеля А.А.И сотового телефона, который был опознан потерпевшим Г.В.Н как принадлежащий ему и похищенный у него 17 ноября 2010 года Горулевым.
Учитывая, что избиение потерпевшего Г.В.Н Горулевым и неустановленными следствием лицами имело место на почве личной неприязни, а не в связи с совершением открытого хищения имущества потерпевшего, а так же беря во внимание тот факт, что умысел у Г.В.Н на открытое хищение куртки с содержимым ее карманов возник в тот момент, когда в процессе избиения потерпевший ее сбросил с себя, и завладевая в данный момент курткой Г.В.Н, Горулев ни с кем из участников избиения не согласовывал свои действия, следовательно у суда нет оснований не согласиться с доводами стороны обвинения с переквалификацией действий подсудимого Горулева со ст. 161 ч.2 п»а,г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж). О наличии у Горулева корыстного умысла на открытое хищение на ряду с курткой и находящихся в ее карманах сотовом телефоне и деньгах в сумме 350 рублей свидетельствуют показания потерпевшего Г.В.Н, не оспариваемые подсудимым, о том, что тот, сбросив с себя куртку с целью освободиться от избивавших его людей, после этого отбежал от них на несколько метров и потребовал у Г.В.Н, державшего его куртку, вернуть ее, сказав при этом, что в ее карманах лежат деньги в сумме 350 рублей и сотовый телефон, которые нужны ему. Но Г.В.Н, проигнорировав требование потерпевшего, присвоил куртку с содержимым ее карманов себе, и распорядился в последующем ею по своему усмотрению.
При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства.
Отягчающих вину подсудимого Горулева Э.Н. обстоятельств суд не усматривает.
Характеризуется подсудимый Горулев Э.Н. по месту жительства положительно, но ни где не учится, не работает, состоит на учете в КПНД.
Смягчающими вину подсудимого Горулева Э.Н. обстоятельствами суд признает: ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет заболевание.
С учетом того, что совершено преступление средней тяжести, Горулев имеет ряд смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с виновного в доход государства.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Горулева Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горулеву Э.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.
Обязать Горулева Э.Н. ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, ежемесячно являться на регистрационные отметки в УИИ, в течении двух месяцев принять меры к погашению причиненного преступлением материального ущерба, взысканного по настоящему приговору с него в пользу потерпевшего.
Взыскать с Горулева Э.Н. в пользу Г.В.Н в возмещение причиненного материального ущерба 3450 рублей.
Взыскать с Горулева Э.Н. в доход государства судебные издержки за оказание услуг адвоката, в размере ... рублей.
Меру пресечения Горулёв Э.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Судья: Копаева Л.И.
Дело ...
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
г. Чита 22 апреля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Копаева Л. И.,
С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.,
подсудимого Горулева Э.Н.,
адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего Г.В.Н,
при секретаре Корниенко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горулева Э.Н., ... года рождения, уроженца ..., ..., со ... образованием, работающего ..., не обучающегося, ..., проживающего и зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Горулев Э.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья,при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2010 года в вечернее время Горулев Э.Н. находился в подъезде ... ... в ..., где ранее ему знакомые Ш.Б.В. и Г.В.Н, с ранее ему незнакомыми мужчинами распивали спиртное. Увидев Г.В.Н, Горулев Э.Н., испытывая к нему личную неприязнь из-за произошедшего ранее между ними конфликта, решил нанести последнему телесные повреждения. Осуществляя задуманное, 17 ноября 2010 года около 23.00 часов, в указанном подъезде Горулев на почве личных неприязненных отношений, умышлено, без цели на убийство, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Г.В.Н. множественные удары по лицу, голове и телу руками и ногами, обутыми в обувь. В результате умышленных действий Горулева Э.Н. потерпевшему Г.В.Н были причинены следующие телесные повреждения: посттравматический отит; кровоподтеки в области лица; ссадина в правой скуловой области; поверхностная рана и кровоподтек на нижней губе; множественные внутрикожные кровоизлияния на правой стопе. Посттравматический отит повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Кроме того, Горулев Э.Н., совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2010 года в вечернее время, после причинения Г.В.Н легкого вреда здоровью, Горулев Э.Н. совместно с неустановленными следствием лицами, прошли из подъезда ... следом за Г.В.Н во двор ... в ..., где Горулев и неустановленные следствием лица, на почве личных неприязненных отношений решили нанести Г.В.Н телесные повреждения. Осуществляя задуманное, ... в вечернее время, около 23.30 часов, Горулев Э.Н. и неустановленные следствием лица, находясь во дворе ... в ..., подбежали к Г.В.Н, и умышленно, без цели на убийство, с целью причинения побоев, нанесли множественные неоднократные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по лицу и телу Г.В.Н, тем самым причинили ему физическую боль.
Подсудимый Горулев Э.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 17 ноября 2010 года он зашел в подъезд №2 ... в ..., там находилось много народа, среди них были его знакомые Ш.Б.В. и Г.В.Н. С Г. у него сложились конфликтные отношения, так как ранее по инициативе Г.В.Н его, т.е. Горулева, вызывали в суд для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, обстоятельства которого были ему неизвестны, в связи с чем у них произошел конфликт. Он рассказал присутствующим в подъезде людям о их конфликтной ситуации с Г.В.Н, а когда Г.В.Н стал отпираться в содеянном, он, испытав к нему неприязнь, решил нанести телесные повреждения, что и сделал в подъезде указанного дома. Удары наносил руками по лицу, голове и телу Г.В.Н, всего нанес не менее 25 ударов. После нанесения им ударов, Г.В.Н выбежал из подъезда, и все, кто находился в подъезде вместе с ними, пошли следом за потерпевшим. Г.В.Н догнали во дворе ... в ..., где на фоне произошедшего конфликта, все присутствующие, в частности и сам подсудимый, стали наносить Г.В.Н множественные удары руками и ногами по лицу и телу. Вину в причинении Г.В.Н телесных повреждений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему свои извинения. С исковыми требования потерпевшего согласен в полном объеме, обязуется возместить причиненный ему моральный ущерб.
Кроме признательных показаний подсудимого Горулева Э.Н., его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в зале суда потерпевший Г.В.Н пояснил, что 17 ноября 2010 года в вечернее время он распивал спиртное в подъезде ... в ... вместе со своими знакомыми. Позже к их компании присоединились незнакомые молодые люди, все распивали спиртное. Затем в подъезд пришел Горулев, который начал конфликт, он стал рассказывать всем присутствующим, что из-за Г.В.Н чуть не лишили свободы человека, затем Горулев стал наносить ему удары, бил по лицу, голове и телу, нанес не менее 25 ударов. В результате действий Горулева им были получены телесные повреждения, в частности, у него развился отит, в связи с чем он на протяжении 20 дней не мог ходить на работу. Впоследствии подсудимым Горулевым ему были принесены извинения, которые были приняты. В настоящее время просит суд производство по делам о нанесении ему телесных повреждений прекратить, так как с подсудимым примирился, при этом просит взыскать с Горулева денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.
Допрошенный в зале суда эксперт Л.Ю.Г. пояснил, что ... им по заключению эксперта Б.В.В. ... от ... была проведена судебно-медицинская экспертиза гр. Г.В.Н, выводы которой он поддерживает в полном объеме. После полученных повреждений у Г.В.Н образовалось кровоизлияние в среднее ухо, произошло повреждение барабанной перепонки, в результате чего развился посттравматический отит. Данное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, сопровождается болезненными ощущениями, с частичной потерей слуха. Сроки лечения, указанные потерпевшим, не противоречат обычным срокам лечения подобных заболеваний. Исходя из имевшихся телесных повреждений, можно сделать вывод, что потерпевшему были нанесены неоднократные удары, в лицевую часть было нанесено не менее 8 ударов.
Из оглашенных в зале суда по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Ш.Б.В. следует, что ... он с Г.В.Н распивал спиртное. Когда они находились в подъезде ... ... в ..., к ним подошла компания молодых людей, ранее ему не знакомых, но, как он понял, знакомых Г.В.Н. Один из этих молодых людей сообщил, что Г.В.Н должен деньги за проигрыш в карты, в связи с чем он, т.е. Ш.Б.В., не должен с ним общаться. Он за сокрытие такой информации Г.В.Н ударил последнего один раз по лицу, после чего ушел домой, оставив Г.В.Н с его знакомыми, что между ними происходило дальше, ему не известно. (Т.1 л.д.80-83)
Объективно вина подсудимого Горулева Э.Н. подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:
- заявлением Г.В.Н от ..., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... нанесли ему телесные повреждения на ... в ... (Т.1 л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия по адресу: ..., подъезд №2, которым зафиксировано наличие следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, и общий беспорядок в подъезде. (Т.1 л.д. 11-15);
- заключением эксперта ... от ..., согласно которому в соскобе с пола в подъезде, изъятого с места происшествия по адресу: ..., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Г.В.Н не исключается. (Т.1 л.д. 74-77)
- заключением эксперта ..., согласно которому у Г.В.Н имелись следующие телесные повреждения: посттравматический отит, кровоподтеки в области лица, ссадина в правой скуловой области, поверхностная рана и кровоподтек на нижней губе, множественные внутрикожные кровоизлияния на правой стопе, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, уровень расположения дна у ссадин, у поверхностных ран). Посттравматический отит повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Остальные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (Т.1 л.д. 67-68)
- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.В.Н и Горулёвым Э.Н., в ходе которой Г.В.Н подтвердил показания о том, что именно Горулевым ему были нанесены множественные удары по телу, голове и лицу в подъезде ... в ..., а затем совместно с другими лицами, во дворе .... Горулев данные показания Г.В.Н в ходе очной ставки подтвердил. (Т.1 л.д. 131-136)
- протоколом очной ставки между потерпевшим Г.В.Н и свидетелем Ш.Б.В., в ходе которой Г.В.Н подтвердил свои показания о том, что Горулевым Э.Н. ему были нанесены множественные удары как в подъезде ..., так и во дворе ... совместно с другими лицами. Ш.Б.В., в свою очередь, показания Г.В.Н подтвердил частично, пояснив, что молодой человек по имени Эдуард в подъезде ... оскорблял Г.В.Н нецензурной бранью, громко ругался, наносил ли данный молодой человек удары Г.- Ш.Б.В. не видел, сам он один раз ударил Г.В.Н и ушел домой. (Т.1 л.д. 160-164);
- протоколом проверки показаний на месте, с участием Горулева Э.Н., в ходе которого последний указал место около ..., где он совместно с неизвестными ему лицами, нанес телесные повреждения Г.В.Н (Т.1 л.д. 102-107);
- протоколом явки с повинной Горулева Э.Н. от 28 января 2011 года, где он указывает, что 17 ноября 2010 года нанес телесные повреждения гр. Г.В.Н (Т.1 л.д. 90)
Анализируя собранные по делу доказательства, суд берет за основу показания подсудимого Горулева Э.Н., которые являются стабильными, последовательными, в общей части своей подтверждаются показаниями потерпевшего Г.В.Н, свидетеля Ш.Б.В. по обстоятельствам совершения указных преступлений, и согласуются с письменными доказательствами во делу.
Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности суд, полагает, что вина подсудимого Горулева Э.Н. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и в причинении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч.1 УК РФ. При этом хулиганский мотив при нанесении побоев в действиях Горулева отсутствует, т.к. избиение им потерпевшего Г.В.Н имело место, как установлено в суде, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений.
В судебном заседании потерпевший Г.В.Н заявил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Горулева Э.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, так как в настоящее время он простил его за причинение телесных повреждений, примирился с подсудимым, сам подсудимый принес ему свои извинения, которые были приняты, однако при этом просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вред за причиненные ему страдания.
Государственный обвинитель Хомутова Ю.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Горулева Э.Н. по ч.1 ст. 116 УК РФ, и взыскания с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, поскольку Горулев Э.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину по данным преступлениям признал полностью, в содеянном глубоко раскаялся, примирился с потерпевшими.
Подсудимый Горулев Э.Н., его защитник - адвокат Голобоков Н.Г., выразили согласие на прекращение уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении Горулева Э.Н. по его обвинению по ч.1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При принятии данного решения суд учитывает, что преступления, по которым потерпевший просит прекратить уголовное дело в отношении Горулева Э.Н., относятся к категории небольшой тяжести, которые он совершил впервые, вину Горулев Э.Н. признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в КДН, ПНД не состоит, характеризуется положительно; принес свои извинения и примирился с потерпевшим.
При этом суд, с учетом как степени тяжести причиненных телесных повреждений, так и с учетом материального положения Горулева, полагает необходимым исковые требования потерпевшего Г.В.Н о взыскании с виновного компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Горулева Э.Н., ... года рождения, уроженца ..., совершившего преступления, предусмотренные ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим.
Взыскать с Горулева Э.Н. в счет компенсации морального вреда в пользу Гладковского В.Н. 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Меру пресечения Горулеву Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.И. Копаева