Дело № 1- 75 - 2011 г. П р и г о в о р
Именем Российской Федерации.
г. Чита. 16 марта 2011 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.
подсудимого Нехаенко В.С.
защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Осипова В.К., представившего удостоверение и ордер.
при секретаре Глазихиной Е.Ю.
а так же потерпевших М.Т.Д., Р.М.И..
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нехаенко В.С. ... года рождения, уроженца ..., ранее проживавшего там же, по ..., не имеющего ..., временно проживавшего в ... ..., ..., со ... образованием, ранее судимого :27 мая 2002 года Гусиноозерским городским судом республики Бурятии по ст. 162 ч. 2 п.(а) УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ. ст. 79 ч. 7 п.(в) УК РФ к 5 годам лишения свободы, с изменением приговора суда постановлением Читинского областного суда от 19 марта 2007 года и назначением наказания 3 года 6 месяцев лишения свободы; с сокращением срока наказания до 3 лет 1 месяца лишения свободы постановлением от 16 мая 2008 года Оловянниского районного суда Забайкальского края, освободившегося 2 октября 2009 года по отбытию срока наказания;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ; ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ;
установил:
Подсудимый Нехаенко В.С., освободившись из колонии в октябре 2009 года, и временно проживая в ... без определенного места жительства, совершил две кражи чужого имущества.
Эти преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
В ночное время 20 ноября 2010 года, подсудимый Нехаенко В.С, находясь в ... в ..., действуя из корыстных побуждений, и воспользовавшись тем, что ранее незнакомые потерпевшая М.Т.Д. и её гражданский муж Ф.А.М. отвлеклись, тайно похитил из журнального столика, находившегося в зале, сотовый телефон марки Нокиа» стоимостью 5600 рублей, принадлежащий потерпевшей М.Т.Д., причинив ей значительный ущерб.
С похищенным имуществом, подсудимый Нехаенко В.С. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным телефоном, продав его некто Ч.Н.П., у которой этот телефон был изъят милицией 2 февраля 2011 года
-2-
Этими преступными действиями подсудимый Нехаенко В.С. совершил кражу,
предусмотренную ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей М.Т.Д.
В период расследования данного уголовного дела с написанием 14 декабря 2010 года явки с повинной, подсудимый Нехаенко В.С. совершил квартирную кражу в январе 2011года.
Ночью 18 января 2011 года подсудимый Нехаенко В.С, находясь в гостях, в ... пригорода ..., и воспользовавшись болезненным состоянием ранее знакомой потерпевшей Р.М.И., у которой случился эпилептический приступ, вытащив у неё из кармана кожаной жилетки ключи от её
жилища, расположенного в ..., совершил кражу имущества из её квартиры. Утром 18 января 2011 года, подсудимый Нехаенко В.М. приехав по указанному адресу, где он ранее бывал, и воспользовавшись отсутствием дома потерпевшей Р.М.И., открыв ключом входную дверь, незаконнопроник с корыстной целью в указанное жилище, похитив имущество на сумму 11. 289 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей Р.М.И. Из чужого жилища, подсудимый Нехаенко В.С. похитил ДВД- плеер « ...» стоимостью 6000 рублей с пультом, цифровой фотоаппарат « ...» стоимостью 4990 рублей, сумку к нему стоимостью 299 рублей, а так же не представляющие материальной ценности продукты питания: пельмени, сахар, макароны, квашеную капусту, а так же банковскую карту «...» на имя Р.М.И. Похищенным имуществом, подсудимый Нехаенко В.С. распорядился по своему усмотрению, привезя это имущество по месту своего временного жительства, ... по переулку ... ..., где он и был задержан милицией вечером 18 января 2011 года, с изъятием у него части похищенных продуктов питания и банковской карты Р.М.И.
Этими действиями подсудимый Нехааенко В.С. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.М.И., с незаконным проникновением в чужоежилище, т.е преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ.
Подсудимый Нехаенко В.С. при даче показаний в суде, как и на предварительном следствии, частично признал свою вину по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, подтвердив факт кражи сотового телефона «...» по цене 5600 рублей, который он действительно похитил вечером 20 ноября 2010 года в период нахождения в квартире ранее незнакомой потерпевшей М.Т.Д., где её муж Ф.А.М. разрешил ему позвонить с этого телефона, который он затем незаметно положил к себе в карман куртки, похитив чужое имущество. Впоследствии он продал похищенный телефон женщине в поселке ГРЭС, корыстно обогатившись на 2000 рублей.
В части кражи их указанной квартиры еще одного сотового телефона марки «...» по цене 2000 рублей, подсудимый Нехаенко В.С. не признал себя виновным, не исключая причастности к его хищению малознакомого парня по имени Олег, с которым он приходил в квартиру М.Т.Д..
Помимо этого, подсудимый Нехаенко В.С. полностью признал свою вину в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ, когда утром 18 января 2011 года, воспользовавшись нахождением в больнице её знакомой потерпевшей Р.М.И., у которой он вытащил ключ от входной двери квартиры, незаконно приник в её жилище, где похитил перечисленное имущество и продукты питания, которые принес по месту временного жительства, где и был задержан милицией, с изъятием похищенных продуктов питания. Похищенные ДВД-плеер и фотоаппарат он передал во временное пользование знакомым, которые перед рассмотрением дела в суде вернули Р.М.И. это имущество.
-3-
Проанализировав данные показания подсудимого Нехаенко В.С, в комплексе с собранными по делу доказательствами, признавая доказанной вину подсудимого Нехаенко В.С. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, суд находит заслуживающими внимания его показания о том, что 20 ноября 2010 года им действительно была совершена кража одногосотового телефона в период нахождения в квартире ранее незнакомой потерпевшей М.Т.Д.
Об этом, подсудимый Нехаенко В.С. давал стабильные показания на протяжении всего предварительного следствия, с момента дачи первичных показаний и явки с повинной от 14 декабря 2010 года (л.д. 42, 48-49 том 1), где показал, что 20 ноября 2010 года похитил один сотовый телефон «...», находясь в ... в .... Этот телефон он взял со стола для производства звонка с разрешения находившегося там мужчины, (Ф.А.М.), а затем похитил, а позже продав его за 3000 рублей.
Такие же показания обвиняемый Нехаенко В.С. давал и при предъявлении обвинения 27 января 2011 года.(л.д. 52- 64 том 2), сообщив о своем нахождении в указанной квартире М.Т.Д. с ранее малознакомым парнем по имени « О.».
Потерпевшая М.Т.Д., при даче показаний в суде подтвердив факт нахождения у неё в квартире в описанное время ранее незнакомого Нехаенко В.С. и его знакомого, которые пришли к ней в поисках её сына А., указала на то, что после их ухода из квартиры, они с сожителем Ф.А.М. не сразу обнаружили кражу двух сотовых телефонов, находившихся в зале на полке журнального столика, возле которого сидел другой мужчина, в то время как Нехаенко, представившейся «А.», ходил по квартире. Хищение сотовых телефонов, они обнаружили на следующий день, но сообщили о краже телефонов в милицию лишь 4 декабря 2010 года, добиваясь от указанных лиц возврата похищенных телефонов, осуществляя звонки на номер похищенного телефона.
Аналогичные показания в суде дал и свидетель Ф.А.М., подтвердив нахождение у них в квартире подсудимого Нехаенко В.С, представившегося «А.» и его знакомого, представившегося «В.». Последний будучи пьяным, сидел возле журнального столика, где находились два сотовых телефона, в то время как Нехаенко В.С., расхаживая по квартире, требовал с них деньги за недостойное поведение пасынка М.Т.Д. А.. После ухода этих лиц, на второй день они с сожительницей М.Т.Д. обнаружили пропажу сотовых телефонов, которые могли похитить указанные лица. При этом, потерпевшая М.Т.Д. не исключала того, что кражу одного из телефонов мог совершить другой, не установленный парень, а не подсудимый Нехаенко В.С, который сознался лишь в хищении телефона по цене 5600 рублей. Этот телефон был возращен ей милицией в феврале 2011 года, когда она предварительно опознала его своей собственностью, с изъятием похищенного телефона у свидетеля Ч.Н.П., что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознания ипротоколом выемки ( л.д. 95-96, л.д. 70- 73 том 2). В ходе следствия, потерпевшая М.Т.Д., согласно протокола предъявления для опознания по фотографии,( л.д. 110- 112 том 2) опознала Нехаенко В.С. как лицо, находившееся у неё в квартире 20 ноября 2010 года, где были похищены два сотовых телефона.
Из смысла и содержания показаний М.Т.Д. и Ф.А.М. следует, что как на следствии, так и в суде, они высказывали сомнения о лице, которое могло совершить у них в квартире кражу двух телефонов, давая противоречивые показания о том, кто из двух незнакомых парней находился возле журнального столика, где находились телефоны до момента кражи.
В ходе допроса следователем. 14 декабря 2010 года, потерпевшая М.Т.Д. показала, что зашедший в квартиру молодой человек по имени « В.» сидел возле журнального столика, а второй по имени «А.» Нехаенко стоял в коридоре.( л.д. 36-41 том1). При даче показаний в суде, М.Т.Д. показала, что Нехаенко В.С.
-4-
представлялся «А.» и он постоянно перемешался по квартире, в то время как второй парень, сидел на диван возле журнального столика, откуда и была совершена кража двух телефонов. Именно последний и мог совершить кражу одного из телефонов, при условии если один телефон был похищен Нехаенко В.С.
Несмотря на наличие противоречивых и предположительных показаний указанных лиц (М.Т.Д. и Ф.А.М., находившихся в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, о том, что Нехаенко В.С. мог быть причастным к совершению кражи указанного телефона, органы следствия не приняли реальных мер к установлению действительного лица, совершившего кражу телефона по цене 2000 рублей, сделав лишь предположительный вывод о том, что именно подсудимый Нехаенко В.С. похитил два сотовых телефона, находившихся в одном месте, на полке журнального столика. Доводы подсудимого Нехаенко В.С. о том, что он не совершал кражу
указанноготелефона, органы следствия и государственный обвинитель в суде, неопровергли поэтому, суд признает доказанным вину подсудимого Нехаенко В.С. только в совершении тайного хищения сотового телефона марки» ...» стоимостью 5600 рублей, т. е. преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, в силу совершения кражи телефона, принадлежащего потерпевшей М.Т.Д., с причинением ей значительного ущерба в сумме 5600 рублей.
Как было установлено в суде данный телефон был похищен подсудимым Нехаенко В.С. тайно и без ведома указанных лиц, в том числе и без разрешения Ф.А.М., отрицавшего факт дачи согласия Нехаенко В.С. на осуществление звонка с этого телефона, пропажа которого была обнаружена лишь на следующий день, с самостоятельными поисками потерпевшей по его обнаружению до обращения в милицию, с выяснением этого даже у сына потерпевшей М.Т.Д. А. Последний в ходе предварительного следствия (л.д. 100-109 том 2) лишь подтвердил факт посещения их квартиры подсудимым Нехаенко В.С. и его знакомого, не зная обстоятельств кражи телефонов у своей матери.
В силу отсутствия иных объективных доказательств о причастности подсудимого Нехаенко В.С. к совершению кражи сотового телефона «Нокиа» по цене 2000 рублей, обвинение в этой части следует признать необоснованным.
Помимо совершения кражи сотового телефона у потерпевшей М.Т.Д., суд признает доказанной вину подсудимого Нехаенко В.С. и всовершении днем 18 января 2011 года, кражиимущества потерпевшей Р.М.И.,с причинением ей значительного ущерба и с незаконным проникновением в чужое жилище.
В совершении этой кражи, подсудимый Нехаенко В.С. сознался при написании явки с повинной от 19 января 2011 года (л.д.186-187 том 1), дав признательные показания в качестве обвиняемого 27 января 2011 года.( л.д. 49-64 том 2.), где сообщил подробные сведения о свершении кражи утром 18 января 2011 года ДВД- плеера, цифрового фотоаппарата и продуктов питания из квартиры ранее знакомой Р.М.И. М., у которой он вытащил из кармана жилетки ключ от дверей её квартиры при совместном нахождении в гостях у её сестры С.Е.В., где у Р.М.И. случился эпилептический приступ с доставкой в больницу. В отсутствие последней, он проник с целью кражи имущества в её ... в ..., где похитил перечисленное имущество, которое привез в дом по переулку Аянскому ... в ..., где часть похищенных продуктов была изъята милицией
Действительность этих сведений, сообщенных подсудимым Нехаенко В.С. нашла свое объективное подтверждение на основе совокупности собранных по делу доказательств, показаний потерпевшей Р.М.И., свидетелей Ш.Л.Н., К.А.А., а так же протокола обыска об обнаружении похищенных продуктов, протокола опознаний по фотографиям Нехаенко В.С. и т.д.
-5-
При даче показаний в суде, потерпевшая Р.М.И. показала, что ночью 18 января 2011 года, в период нахождения в гостях у её сестры в поселке Каштак, её знакомый Нехаенко В. разругался и разодрался с её родственниками, что привело к тому,
что у неё случился эпилептический приступ, что повлекло её доставку в больницу. Когда утром 18 января 2011 года она приехала домой, то обнаружила кражу ДВД- плеера, цифрового фотоаппарата с сумкой и продуктов питания (окорочков, сахара, квашеной
капуты и т.д.). Со слов соседей, дверь её квартиры была открыта. В квартире были разбросаны вещи, приготовлен к хищению телевизор. В причастности к совершению кражи имущества она сразу заподозрила Нехаенко В.С, который еще до увоза её в больницу, пытался залезть к ней в карман жилетки, где находился сотовый телефон и ключ от квартиры, который впоследствии она не смогла найти. Вахтер общежития. Ш.Л.Н. сообщила ей, что видела Нехаенко В.С. утром 18 января 2011 года выходившим из общежития с коробкой и пакетом. Последний ранее бывал в её квартире. Её подозрения впоследствии подтвердились и часть продуктов питания была обнаружена в его доме по переулку ... в ..., где Нехаенко В.С. временно жил.
Описанное подтверждается рапортом сотрудника милиции от 18 января 2011 года о задержании Нехаенко В.С. в указанном доме, с обнаружением у него банковской карты «...» на имя Р.М.И., а так же протоколом обыска в доме Нехаенко В.С, где обнаружена квашенная капуста, 2 пакета маскаронов и т.д. принадлежащие потерпевшей Р.М.И. как и банковская карта на её имя, изъятая в ходе личного досмотра Нехаенко В.С.( л.д. 57, 151-153, 180, 183-184 том 1.).
Свидетель К.А.А. показала в ходе предварительного следствия (л.д. 136-139 том 1), что днем 18 января 2011 года, при нахождении в ... ...
..., она видела наличие у Нехаенко В. цифрового фотоаппарата, ДВ- плеера и продуктов питания.(квашенной капусты, пакетов с макаронами, с пельменями. Последний не сообщал источника добычи этого имущества. Впоследствии плеер и фотоаппарат Нехаенко В.С. отдал каким- то парням.
Действительность этого, свидетель К.А.А. подтвердила на очной ставке с Нехаенко В.С.(л.д. 146-149 том.2).
Свидетель Ш.Л.Н.. показала на предварительном следствии( л.д. 120-122 том1), что днем ..., она видела как от общежития по ... в ... отходил парень, держа в руках коробку и пакет. Этот парень ранее приходил в гости к Р.М.И. Рите, проживающей в общежитии. Последнего, по фамилии Нехаенко В.С, она опознала по фотографии согласно протокола предъявления для опознании( л.д. 83-85 том 2).
На основе этих доказательств, суд признает доказанной вину подсудимого Нехаенко В.С. в том, что днем 18 января 2011 года, он действительно совершил кражу имущества на сумму 11289 рублей у потерпевшей Р.М.И., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновение в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Нехаенко В.С.. суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенных им корыстных преступлений, обращая внимание на данные о личности виновного, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.
Подсудимый Нехаенко В.С. после освобождения из колонии в октябре 2009 года, лишь некоторое время занимался трудовой деятельностью, не имея постоянного места жительства в ..., не выехав по месту своего жительства в ... края, а совершил два корыстных преступления, одно из которых является тяжким, он имеет несколько непогашенных судимостей, не желая вести законопослушный образ жизни, удовлетворительно характеризуясь в быту, не имея реальных планов на будущее.
-6-
Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимый Нехаенко В.С. как личность представляет опасность для общества, что влечет назначение ему наказание в виде лишения свободы, что будет удерживать его от совершения новых преступлений, способствуя его исправлению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нехаенко В.С. суд признает полное признание им своей вины в содеянном, явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшей Р.М.И., её просьбу о снисхождении к виновному без изоляции от общества, как и аналогичную просьбу потерпевшей М.Т.Д.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Нехаенко В.С. суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, что влечет назначение наказания с соблюдением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ
С учетом этого, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Нехаенко В.С. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциейсовершенных преступлений, как и оснований для назначения ему других видов наказаний этих преступлений, включая дополнительное наказание, а так же условное осуждение.
Разрешая исковые требования потерпевшей М.Т.Д. о взыскании имущественного ущерба в сумме 2000 рублей, причиненного хищением сотового телефона « ...» стоимостью 2000 рублей, суд отказывает в удовлетворении этих требований, в силу недоказанности вины подсудимого в краже этого имущества. Её иск о взыскании денежных расходов в сумме 800 рублей, в связи с наличием задолженности на сим- карте похищенного телефона» «...» стоимостью 5600 рублей,, так же следует признать необоснованным в силу отсутствия доказательств наличия таких расходов и объективных данных о пользовании подсудимым сим- картой похищенного телефона.
Потерпевшая Р.М.И. отказалась от иска в сумме 11. 289 рублей в силу возврата похищенного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 297 УПК, ст. 299 УПК, ст.307-309 УПК РФ, суд;
приговорил:
Нехаенко В.С. признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ, ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ, назначить емунаказание:
по ст. 158 ч. 2 п.(в) УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию назначить подсудимому Нехаенко В.С. - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободысотбыванием в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 18 января 2011 года.
Меру пресечения осужденному Нехаенко В.С. оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Отказать потерпевшей М.Т.Д. в удовлетворении исковых требований к подсудимому Нехаенко В.С. в сумме 2000 рублей, (по факту хищения у неё телефона стоимостью 2000 рублей) и иска в сумме 800 рублей, (наличие денежной задолженности по сим- карте этого телефона).
Взыскать с осужденного Нехаенко В.С.. процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек, выплаченные из федерального бюджета адвокату О.В.К. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Рабозель И.Н.