Дело №1-38-2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года                                                                                                           г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи        Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя -зам. прокурора Железнодорожного р-на Щербакова К.И.

подсудимых        Нестерова Д.А., Грехова Е.С.

адвоката              Непиониди И.Х., Гурулевой Г.Ф.

потерпевшего     ПАС        

при секретаре     Корниенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Нестерова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>; проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 163 ч.2 п»а» УК РФ,

Грехова Е.с., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 11 классов, в/о, холостого, студента <данные изъяты> заочного обучения <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>; проживающего в <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 163 ч.2 п»а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Д.А., Грехов Е.С. совершили требование передачи чужого имущества, под угрозой уничтожения чужого имущества (вымогательство), группой лиц по предварительному сговору.Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Грехов Е.С., Нестеров, обладая информацией о том, что 7 октября 2009 года в 16-м часу с неохраняемой стоянки <адрес> расположенной по <адрес> был похищен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий студенту заочной формы обучения <данные изъяты> потерпевшему ПАС и обладая информацией о лице, у которого находится похищенный автомобиль, вступили в предварительный сговор с данным неустановленным следствием лицом на совершение вымогательства у ПАС денежных средств в сумме 70.000 рублей, потребовав их в качестве выкупа за автомобиль под угрозой уничтожения автомобиля в случае отказа от выкупа. При этом в целях конспирации своих преступных действий распределили между собой роли. ПАС, осознавая, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, может быть уничтожен, согласился выплатить требуемую вымогателями сумму.

16 октября 2009 года один из вымогателей -Грехов, согласно отведенной ему между соучастниками роли, в оговоренном с ПАС месте -около подземного перехода по <адрес> <адрес> получил от последнего в качестве выкупа за автомобиль денежные средства в сумме 70.000 рублей, которые, согласно разработанного между им, Нестеровым и неустановленным следствием лицом плана, с целью исключения возможности быть задержанными, сев в маршрутное такси, в пути следования передал севшему в данное маршрутное такси на одной из остановок Нестерову, который в свою очередь передал их неустановленному следствием лицу. Таким образом получив от ПАС денежные средства в сумме 70000 рублей в качестве выкупа за похищенный у него автомобиль, Нестеров, неустановленное следствием лицо и Грехов, через последнего сообщили потерпевшему ПАС о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находится около здания Д\К « <данные изъяты> по <адрес>, где потерпевшим он и был забран. Полученной от ПАС путем вымогательства денежной суммой в размере 70.000 рублей Нестеров Д.А., Грехов Е.С. и неустановленное следствием лицо распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Грехов Е.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и пользуясь положением ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу отказался, пояснив, что полностью придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных в суде показаний Грехова Е.С., даваемых им при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что обучаясь с потерпевшим ПАС в одной группе заочной формы обучения в <данные изъяты>, знал о наличии у него автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета, на которой тот не раз приезжал на занятия. В первых числах октября 2009 года от кого-то из одногрупниц узнав о хищении со стоянки около института принадлежащей ПАС автомашины, предложил последнему свою помощь в ее поиске, путем опроса знакомых и иных лиц о том, известно ли им что-либо об обстоятельствах хищения данной автомашины. ПАС согласился с его предложением, дав ему свой номер сотового телефона. В этот или на следующий день повстречав в институте своего знакомого Нестерова ФИО36, обучающегося на другом курсе, рассказал ему о похищенной у ПАС машине и попросил его поинтересоваться у знакомых, известно ли им что-либо о данной автомашине и обстоятельствах ее хищения. Нестеров в этот или следующий день, точно уже не помнит, позвонил ему и сообщил, что автомобиль найден и взял у него номер телефона потерпевшего. Через несколько дней после этого ему позвонил ПАС и сообщил, что через него, т.е. Грехова, он должен передать Нестерову, по инициативе последнего, деньги в сумме 70000 рублей, на что он не сразу, но дал согласие. Обговорили с ПАС время и место встречи для передачи денег, которая состоялась 16 октября 2009 года около подземного перехода по <адрес> <адрес>. При данной встрече ПАС передал ему деньги в сумме 70000 рублей. Затем по звонку Нестерова он сел в маршрутное такси № и поехал в сторону центра города. На «<данные изъяты>» в маршрутку сел Нестеров и по его просьбе он передал ему полученные от ПАС деньги в сумме 70000 рублей. Получив деньги, Нестеров вышел из маршрутки на остановке «<данные изъяты>», после чего уже в 23-м часу того же дня Нестеров по телефону сообщил ему о местонахождении автомашины, принадлежащей ПАС, указав сначала, что около <данные изъяты> по <адрес>, а после не обнаружения ее там потерпевшим, Нестеров указал, что ошибся и что машина находится за ДК «<данные изъяты>», на <адрес>. Данную информацию он, т.е. Грехов, сообщил ПАС и тот забрал ее от ДК <данные изъяты>. ( т.1 л.д.116-118;185-187; т.3 л.д.60-61)

Свои показания Грехов в ходе следствия подтвердил на очной ставке с потерпевшим ПАС (т.2 л.д.30-34) и обвиняемым Нестеровым (т.2 л.д. 37-42)

После оглашения указанных показаний подсудимый Грехов Е.С., отвечая на уточняющие вопросы суда, пояснил, что предлагая потерпевшему ПАС свою помощь в поиске похищенной у того машины, ни чего не говорил о том, что возврат ее будет за деньги. Почему ПАС в данной части утверждает обратное, не знает. Согласился с предложением ПАС передать от него Нестерову деньги в сумме 70000 рублей лишь из желания помочь ПАС. При этом ПАС не называл ему фамилию лица, которому он должен был передавать деньги, сообщив ему лишь, что неизвестный позвонил и сказал, что передача денег должна состояться через Грехова, т.е. него. А уже после получения от потерпевшего денег он позвонил Нестерову, предпологая, что тот каким-то образом связан с вымогателями и имеет на них выход. При этом сообщил Нестерову, что получил от ПАС деньги и спросил, что делать дальше. Нестеров минут через пять ему перезвонил и сообщил дальнейший ход его действий, что он и сделал. Разговоры о похищенной автомашине вел лишь с ПАС и Нестеровым и ни какой корысти для себя при разрешении данной ситуации не имел. Вину признает частично, т.к. понимает, что визуально на связь с потерпевшим ПАС вымогатели денег выходили через него, боясь сами «засветиться» ; через него передавались деньги в качестве выкупа за возврат похищенной автомашины, через него потерпевший от указанных лиц узнал о месте нахождения похищенной у него машины на момент ее возврата.

Подсудимый Нестеров Д.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и от дачи показаний по существу обвинения, пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, отказался. Указал при этом лишь, что полностью придерживается своих показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Первоначально в ходе следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Нестеров Д.А., пользуясь положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.1 л.д.125-127; л.д.144-146).

В последующем, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, Нестеров Д.А. поясняет, что в первой половине октября 2009 года, в один из дней в институте <данные изъяты> к нему подошел ранее знакомый Грехов Е и рассказал, что у его одногруппника похитили автомобиль марки «<данные изъяты>» красного цвета и дав ему свой номер сотового телефона, попросил позвонить в случае, если узнает что-либо о данной автомашине. После данного разговора Грехов ушел, а к нему подошел ранее незнакомый молодой человек и сообщил, что слышал их разговор о машине. Он подтвердил обстоятельства разговора с Греховым, после чего данный молодой человек взял номер его сотового телефона. А дня через два ему позвонили незнакомые и попросили узнать номер телефона потерпевшего, что он и сделал через Грехова. При этом фамилию потерпевшего узнал лишь в ходе следствия. Сам он с потерпевшим ПАС не созванивался и не встречался. Через несколько дней ему позвонил Грехов и сообщил, что деньги у него на руках. Он предположил, что это деньги за выкуп автомобиля. После звонка Грехова с ним по телефону связались неизвестные и сказали забрать у Грехова деньги. При этом он точно не помнит, сами ли они позвонили, или он им. После телефонного разговора с неизвестными он позвонил Грехову, сказал, что тот садился в маршрутное такси и ехал в сторону города. На «<данные изъяты>» сев в данную маршрутку, забрал у Нестерова деньги, после чего по звонку неизвестных вышел у магазина «<данные изъяты>», прошел к магазину «<данные изъяты>», где к нему подъехала темная иномарка с тонированными стеклами. По сигналу сел в данный автомобиль на заднее сидение. По указанию водителя, одного находившегося в салоне, внешность которого он не разглядел, положил деньги в карман чехла переднего сидения, после чего проехав некоторое расстояние по городу, был высажен из данного автомобиля. С полученных от Грехова денег он лично ни чего не имел. (т.2 л.д.67-71)

Аналогичные показания были даны обвиняемым Нестеровым и на очной ставке с обвиняемым Греховым. (т.2 л.д.37 -42).

Потерпевший ПАС пояснил суду, что в декабре 2008 года приобрел в собственность автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, красного цвета, стоимостью 260000 рублей, который был у него похищен 7 октября 2009 года во второй половине дня с неохраняемой стоянки около <данные изъяты>, пока он находился на занятиях в данном институте. О случившемся сразу же заявил в милицию. На следующий день в институте к нему подошел одногруппник Грехов Е и сообщив, что слышал о краже у него машины, предложил свою помощь в ее поиске. При этом так же сказал ему, что имеет среди лиц, занимающихся угонами машин, знакомых и что за возврат автомобиля нужно будет заплатить некоторую сумму денег. Он согласился и дал Грехову свой номер телефона, на который через день или два позвонил неизвестный мужчина и сообщив, что похищенный автомобиль находится у него, предложил его выкупить за 80000 рублей. В ходе разговора данный неизвестный мужчина описал некоторые вещи, находившиеся в его машине на день кражи и он понял, что это действительно его автомобиль. В последующие несколько дней данный мужчина как один, так и еще с другим неизвестным мужчиной звонили ему на сотовый и вели как с ним, так и с его супругой разговоры о выкупе машины, пригрозив, что в случае не соблюдения их требований машина будет уничтожена. Так же при разговоре с супругой данные лица высказывали и угрозы иного характера, намекая, что знают, где они живут и о наличии у них ребенка и если сообщат в милицию, могут затем пожалеть об этом. Он воспринял высказанные угрозы, в частности, об уничтожении машины, реально и боясь их исполнения, согласился на требования неизвестных о передаче им за возврат машины денег, сторговав сумму до 700000 рублей. Так же опасаясь как за машину, так и за членов своей семьи в связи с высказанными угрозами, о вымогательстве денег сообщил в милицию и уже под скрытым контролем оперативных сотрудников милиции в районе рынка «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> 16 октября 2009 года около 16 часов им были переданы деньги в сумме 70000 рублей Грехову Е, т.к. именно через данное лицо один из звонивших неизвестных дал указание ему это сделать. Перед встречей с Греховым и передачей ему денег, он созвонился с ним и сообщил данную информацию, на что тот сразу же согласился. Позже от Грехова узнал, что данные деньги в маршрутке он передал Нестерову, с которым однажды, незадолго до дня передачи денег, Грехов организовал ему встречу как с лицом, знающим о местонахождении его машины и тот убедил его, что с его машиной все нормально. 16 октября 2009 года после передачи Грехову денег он вернулся домой и около 23-х часов по звонку Грехова поехал за машиной в район <данные изъяты>, но там ее не оказалось. После этого, как знает, Грехов созвонился с Нестеровым и тот указал новое местонахождения его автомашины -за ДК <данные изъяты>, где она в действительности после этого и была им обнаружена в частично разукомплектованном виде. Первоночально как в ходе следствия, так и первого судебного разбирательства, при привлечении к уголовной ответственности одного Нестерова за пособничество в хищении машины он ни чего не пояснял об исходивших от вымогателей денег угрозах, т.к. его об этом ни кто не спрашивал, а он данному факту на тот момент не придал значения, акцентируя внимание на факте возврата машины за выкуп. Ранее на следствии и в суде ни чего не пояснял о встрече с Нестеровым через Грехова до передачи денег, т.к. запамятовал данное обстоятельство. В настоящее время подсудимые Грехов и Нестеров полностью возместили ему материальный ущерб в размере 70000 рублей, т.е. вернув деньги, выплаченные им в качестве выкупа за автомобиль. Но в результате частичной разукомплектации похищенной у него машины ему так же был причинен материальный ущерб в размере 40700 рублей, который он просит взыскать с виновных. В части наказания виновных полностью полагается на суд.

7 октября 2009 года ПАС обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в тот день, т.е. 07.10.09 г. с автостоянки <данные изъяты> по <адрес> в период с 15 до 16 часов 30 минут похитил принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №, причинив значительный материальный ущерб в размере 260000 рублей. (т.1 л.д.4)

Допрошенная в суде в качестве свидетеля супруга потерпевшего -ПСБ пояснила, что после хищения 7 октября 2009 года у ее супруга со стоянки около <данные изъяты> автомашины «<данные изъяты>», через пару дней ей на сотовый стали поступать звонки двух неизвестных ей мужчин, которые стали предлагать, чтобы ее муж выкупил у них свой автомобиль за 80000 рублей. Так же от мужа знает, что данные лица звонили и ему с этим же предложением. В ходе данных телефонных разговоров, длившихся около недели, на их с мужем просьбы снизить требуемую сумму из-за отсутствия у них денег, неизвестные стали выражать недовольство тем, что они якобы тянут время и пригрозили, что в случае не выполнения их условий и обращения в милицию машину сожгут. Так же имели место и угрозы иного характера, в адрес членов ее семьи. Она, боясь их осуществления, обратилась с заявлением в УФСБ по Забайкальскому краю, а так же по самому факту хищения машины -в ОСБ по месту работы на <данные изъяты>. Затем, как она знает со слов супруга, тот под прикрытием оперативных сотрудников передал 16 октября 2009 года одному из вымогателей деньги в сумме 70000 рублей, после чего в тот же день поздно вечером по поступившей от вымогателей информации супругом была обнаружена их машина за ДК <данные изъяты> и забрана. При этом машина была частично разукомплектована. Лично она сама ни с Нестеровым, ни с Греховым на тот период не встречалась и их не знала. Позже впервые их фамилии услышала от мужа, а затем уже в ходе расследования уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля К пояснил суду, что работая с 2009 года начальником отдела коммуникаций и связи <данные изъяты>, занимается обслуживанием в данном институте систем телефонной сети, систем контроля доступа, систем видеонаблюдения. В <данные изъяты> в 2009 году велось не только внутреннее, но и наружное видеонаблюдение, осуществляемое одной видеокамерой, установленной на крыше института. В видеообзор данной камеры попадает и автостоянка около института в течении нескольких минут, после чего происходит ее вращение для осмотра других прилегающих территорий. Таким образов осмотр видеокамерой территории автостоянки в среднем происходит через каждые 20-30 минут. 7 октября 2009 года во второй половине дня по просьбе сотрудников милиции им была продемонстрирована видеозапись наружного видеонаблюдения за тот день, в ходе просмотра которой было установлено, что где-то около 15-16 часов часов, точное время не помнит, среди других автомашин на автостоянке около <данные изъяты> стоит автомашина «<данные изъяты>» без каких-либо рядом находящихся лиц, а минут через 20, после очередного поворота видеокамеры на данный участок данная автомашина уже отсутствовала. Не помнит, изымалась ли сотрудниками данная видеозапись, но хранится в их отделе видеозапись лишь в течении 3 дней, после чего удаляется с жесткого диска.

Допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения свидетель И пояснил, что им как сотрудником <данные изъяты> по Забайкальскому краю, вместе с другими сотрудниками в рамках возбужденного по заявлению потерпевшего ПАС уголовного дела о хищении автомашины «<данные изъяты>» проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, причастных к совершению данного преступления. От потерпевшего и его супруги им было известно, что через телефонную связь похитители требуют выкуп за возврат похищенной машины, угрожая в случае неподчинения ее уничтожением. Через потерпевшего было установлено, что выход на него похитители осуществляют через его одногруппника Грехова. В отношении данного лица в установленном законом порядке было установлено прослушивание его телефонных разговоров. Так же с помощью видео и аудио наблюдения была зафиксирована встреча ПАС с Греховым, в ходе которой последний получил от потерпевшего деньги в качестве выкупа за возврат похищенного автомобиля. Через потерпевшего а так же оперативным путем, была установлена причастность к вымогательству денег и Нестерова. В последующем, после получения Греховым денег им не удалось зафиксировать факт передачи их Нестерову и данный факт был установлен лишь путем опроса указанных лиц, потерпевшего, а так же путем прослушивания телефонных переговоров.

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель П пояснил суду, что является начальником ОСБ <данные изъяты>, где работает супруга потерпевшего ПСБ. В октябре 2009 года, числа не помнит, ПСБ обратилась к ним в ОСБ с заявлением, указав, что у ее мужа с неохраняемой стоянки около <данные изъяты> неизвестные похитили автомобиль «<данные изъяты>» и угрожая уничтожением данного автомобиля, вымогают с нее и супруга денежный выкуп, сумму которого по прошествии времени он не помнит. После получения данной информации связались с <данные изъяты> и уже непосредственно данная служба в дальнейшем занималась всем ходом расследования и выявления преступников, а их отдел лишь был информирован о результатах проводимых теми мероприятий. Через <данные изъяты> им стало известно, что выявлены были лица, причастные к вымогательству у потерпевшего денег - Грехов и Нестеров, что факт передачи денег от потерпевшего указанным лицам был зафиксирован на видео и что после получения вымогателями денег в тот же день машина была возвращена потерпевшему.

Свидетель М дал суду аналогичные показания.

При осмотре 7 октября 2009 года в 17 часов 10 минут места проишествия - участка местности территории автостоянки <данные изъяты> <адрес>, откуда по показаниям потерпевшего ПАС была похищена его автомашина, было установлено, что в указанном месте отсутствует какое-либо транспортное средство. Имеется фототаблица и схема места проишествия. (т.1 л.д.5-8).

В ходе осмотра 16 октября 2009 года в 23 часа 10 минут территории, расположенной за ДК <данные изъяты> по <адрес> (<адрес> <адрес>) <адрес> был обнаружен и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» гос. номер №. ( т.1 л.д.23-29)

В ходе прослушивания фонограммы с участием свидетеля ПСБ последняя опознала голос человека, звонившего ей по телефону и высказывающего угрозы в случае отказа в выкупе и обращения в милицию. (т.3 л.д. 45-48)

Суд так же располагает видеозаписью разговора, имевшего место 16 октября 2009 года и 22 октября 2009 года между Греховым и потерпевшим ПАС. ( т.1 л.д.254-263)

Как установлено судом, видеозапись от 16 октября 2009 года фиксирует встречу потерпевшего ПАС с Греховым Е, в ходе которой последний получает от потерпевшего деньги в качестве выкупа за возврат похищенного автомобиля, после чего Грехов созванивается с Нестеровым и сообщает потерпевшему, что по указанию последнего (Нестерова) должен на маршрутке следовать в сторону города и что вечером машина потерпевшему будет возвращена.

Согласно видеозаписи при встрече Грехова с ПАС 22 октября 2009 года Грехов сообщает тому со ссылкой на Нестерова, что машина в частично разукомплектованном виде была возвращена по вине самого потерпевшего и что тот сам должен догадаться, в чем провинился. При данном разговоре Грехов конкретно называет фамилию Нестерова, указывая, что именно ему передал в маршрутке деньги в качестве выкупа за машину и успокоил потерпевшего, заверяя, что «эти второй раз не угоняют одну и ту же машину».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения к материалам уголовного дела так же были приобщены рассекреченные материалы ОРМ, проводимые <данные изъяты> совместно с ФСБ, а именно фонограмма прослушивания телефонных разговоров Грехова со своими абонентами за период с 16 октября 2009 года по 23 октября 2009 года, при анализе которой установлено, что Грехов находился в указанный период на постоянной связи с Нестеровым Д, ведя с ним фактически лишь разговоры о похищенной у ПАС машине, полученном за нее денежном выкупе и поведении в связи с данными событиями потерпевшего, его супруги. При этом судом обращается внимание, что разговор между Нестеровым и Греховым носит завуалированный, скрытый характер, с частым использованием отдельных обрывочных фраз, со ссылкой на то, что разговор по существу должен произойти при встрече, не по телефону. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о соблюдении Греховым, Нестеровым определенной конспирации при телефонных переговорах с целью избежания возможного их прослушивания. На ряду с изложенным анализ данных телефонных переговоров свидетельствует и о том, что Нестеров и Грехов постоянно держали друг друга и неустановленное следствием лицо в курсе всех событий, происходящих после получения от потерпевшего денег и возврата последнему в частично разукомплектованном виде автомашины; сразу же после получения потерпевшим машины через свои источники узнали, что тот сообщил обо всем в милицию; что потерпевший сам виноват и в курсе, почему они разукомплектовали машину и что теперь с них он ни чего «не догонит». Из данных телефонных переговоров так же следует, что на связь с потерпевшим ПАС всегда выходил Грехов, а на связь с неизвестным лицом выходил Нестеров, но при этом Грехов знал о существовании данного лица и что с ним согласовываются все совершаемые им с Нестеровым действия, и что похищенная у потерпевшего машина находится у него ( т.е. у неизвестного лица). Так же при телефонных разговорах между Греховым с ПАС и Греховым с Нестеровым в завуалированной форме озвучено «недовольство» вымогателей действиями потерпевшего, в результате чего и была возвращена машина частично разукомплектованной и что косвенно, по мнению суда, подтверждает доводы потерпевшего и его супруги об угрозах по уничтожению машины, исходивших от вымогателей в адрес потерпевшего в случае несоблюдения выдвигаемых ими требований ( в частности, фонограмма от 16.10.09 г. в 21.16 и в 23.28, где Нестеров Грехову говорит: «А он почему там «на измене-то»? Он сначала там за нами е-мое, а теперь он там трясется»; « Так, а ты ему скажи; он как сам поступает, этот пес?....Нет, ну Ф, я тебе по телефону не буду говорить. Ну он машину забрал, все? …Все, давай. Потом «приколю».

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд за основу берет по обстоятельствам произошедшего показания потерпевшего ПАС, т.к. по существу они стабильны, подтверждаются как показаниями свидетелей, допрошенных в суде, так частично и показаниями самих подсудимых Грехова, Нестерова; объективно письменными доказательствами по делу; материалами прослушивания телефонных переговоров, осуществляемых как между потерпевшим и Греховым, так и Греховым с Нестеровым, Греховым с супругой потерпевшего и иными лицами.

Умысел подсудимых Грехова Е.С. и Нестерова Д. А. именно на вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору подтверждается прежде всего содержанием фонограммы прослушивания телефонных переговоров, имевших место между Греховым и Нестеровым, а так же показаниями потерпевшего ПАС. Как установлено следствием и судом, вскоре после хищения у ПАС с неохраняемой автостоянки автомашины к нему подходит одногруппник потерпевшего, студент <данные изъяты> Грехов и предлагает свою помощь в поиске похищенной машины, дав понять при этом, что ее возврат будет за определенную денежную сумму. При этом взял номер телефона потерпевшего, на который в последующем в течении недели неизвестные осуществляют звонки, требуя под угрозой уничтожения машины выкуп за нее, при этом оговаривая сумму выкупа и оговаривая, что данная сумма должна быть от потерпевшего ПАС им передана быть через Грехова. В оговоренное время Грехов получает от ПАС назначенную сумму денег и передает их Нестерову, а тот в свою очередь неустановленному следствием лицу. Затем указанные лица в тот же день поздно вечером, вновь выйдя по телефону на потерпевшего через Грехова, сообщают ему о местонахождении машины. При этом с целью избежания возможности быть пойманными на месте преступления сначала сообщают потерпевшему один адрес месторасположения его машины, а затем через определенное время -другой, расположенный на значительном расстоянии от первого адреса. Все изложенные действия, подтвержденные материалами уголовного дела, свидетельствуют, по мнению суда, о действии в данном конкретном случае определенной группы лиц, объединенных для достижения единой цели -вымогательства денег с потерпевшего в качестве выкупа за возврат похищенного и находящегося в их распоряжении автомобиля. При этом между участниками данной преступной группы в целях соблюдения конспирации были распределены роли, в строгом соответствии с которыми каждый их них и действовал, для достижения единой цели.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия подсудимых Грехова Е.С., Нестерова Д.А. подлежат квалификации по ст. 163 ч.2 п»а» УК РФ, т.к. они совершили требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества (вымогательство), группой лиц по предварительному сговору.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть содеянного, личность каждого из подсудимых, все смягчающие их вину обстоятельства.

Характеризуются подсудимые Нестеров Д. и Грехов Е. как по месту учебы, так и по месту жительства, работы положительно.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: Нестеров Д., Грехов Е. ранее не судимы; на учетах в КПНД, КНД, не состоят и не состояли; причиненный потерпевшему связанный с вымогательством материальный ущерб возместили в полном объеме в добровольном порядке; Нестеров Д. имеет заболевание; оба подсудимых совершили преступление в молодом возрасте, высказали раскаяние в содеянном.

Исковые требования потерпевшего ПАС о взыскании с подсудимых Нестерова Д., Грехова Е. суммы материального ущерба, связанного с разукомплектованием машины, удовлетворению не подлежат, т.к. следствием не установлена их вина в хищении данной машины и ее разукомплектации, в связи с чем в данной части им не предъявлялось обвинение.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает применять не целесообразным с учетом материального положения подсудимых, являющихся студентами, обучающимися на платной основе.

Так же суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих вину подсудимых обстоятельств и их личности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ (оба подсудимых добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате совершенного ими преступления).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п»а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

Грехова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п»а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.11) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нестерову Д.А., Грехову Е.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, каждому.

Обязать Нестерова Д.А., Грехова Е.С. в течении испытательного срока ставить Уголовно-исполнительную инспекцию по постоянному месту жительства ставить в известность об изменении места работы, учебы, места жительства.

В удовлетворении исковых требований ПАС о взыскании с Грехова Е.С. и с Нестерова Д.А. 40.700 рублей отказать за необоснованностью.

Меру пресечения Нестерову Д.А. и Грехову Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при уголовном деле: компакт-диски с видеозаписью ОРМ и с образцами голосов потерпевшего ПАС, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право каждого из осужденных в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желают ли они присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Копаева Л.И.