Дело №1-69-2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2011 года                                                                                                           г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи        Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя -пом. прокурора Железнодорожного р-на      Осипова Р.

подсудимого     Шимкович А.В.

адвоката             Моисеевой Е.Ю.

потерпевших     Д.Д.Д., Ч.А.Н.        

при секретаре Корниенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шимкович А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., образование ..., ..., ..., проживающего в ..., пер. ...,...», ..., ранее судимого:

... г. Центральным районным судом г. Читы по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; ;

... г. Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года;

... г. Центральным районным судом г. Читы по ст. 158 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (приговор от 05.05.08 г. исполнять самостоятельно),

... г. Черновским районным судом г. Читы по ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

обвиняемого по ст. 158 ч.2 п»а,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п»в» УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Шимкович А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах: 31 октября 2010 года в дневное время Шимкович А.В. вместе с С.И.В., находясь в квартире Д.Д.Д. по адресу: ... «а», ..., все вместе распивали спиртные напитки. Д.Д.Д., опьянев, уснул. Тогда Шимкович А.В. совместно с С.И.В., решили воспользоваться данным обстоятельством и видя, что в данной квартире имеется ценное имущество, а именно компьютер в сборе и ДВД проигрыватель, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на их хищение. Осуществляя задуманное, 31 октября 2010 года в дневное время Шимкович А.В. совместно с С.И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, видя, что Д.Д.Д. пьяный спит и не может наблюдать за их преступными действиями, тайно похитили из квартиры последнего компьютер в сборе стоимостью 24565 рублей и ДВД проигрыватель стоимостью 1225 рублей, принадлежащие Д.Д.Д. С похищенным Шимкович А.В. и С.И.В. скрылись с места преступления, распорядившись похищенными компьютером и ДВД по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Шимкович А.В., С.И.В. потерпевшему Д.Д.Д. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 25790 рублей, который является для него значительным.

За совершение данного преступления приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от 15 февраля 2011 года С.И.В. осужден по ст. 158 ч.2 п»а,в» УК РФ.

Шимкович А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 5 февраля 2011 года в ночное время Шимкович А.В., находился у себя дома по адресу: ..., пер. ... ... вместе с проживающей с ним по указанному адресу матерью Шимкович Т.Ф., а так же с приехавшими к ним в гости родственниками - своей сестрой Ч.И.В., ее мужем Ч.А.Н. Увидев в комнате на полке в мебельной стенке сотовый телефон, принадлежащий Ч.И.В., Шимкович А.В. из корыстных побуждений решил тайно его похитить. Осуществляя задуманное, 5 февраля 2011 года около 4 часов ночи Шимкович, убедившись, что все присутствующие в указанной квартире родственники спят, в связи с чем не могут наблюдать за его преступными действиями, тайно похитил с полки в мебельной стенке в комнате принадлежащий Ч.А.Н. сотовый телефон «...» стоимостью 13710 рублей, с находящимися в нем двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий Шимкович А.В. потерпевшему Ч.А.Н. причинен имущественный ущерб на общую сумму 13710 рублей, который является для него значительным.

Шимкович А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 5 февраля 2011 года в ночное время Шимкович А.В. находился у себя дома по адресу: ..., ...», ... вместе с проживающей с ним по указанному адресу матерью Шимкович Т.Ф., а так же с приехавшими к ним в гости родственниками - своей сестрой Ч.И.В., ее мужем Ч.А.Н. Заведомо зная, что Ч.А.Н. имеет в собственности автомобиль «...» регистрационный номер ... и что данный автомобиль находится на автостоянке, расположенной по адресу: ... Шимкович А.В. решил воспользоваться тем обстоятельством, что все присутствующие в квартире спят, завладеть ключами от указанного автомобиля и неправомерно завладеть им с целью совершить поездку в ... края, без цели ее хищения. Осуществляя задуманное, 5 февраля 2011 года около 4 часов Шимкович А.В., находясь по адресу: ..., ... ..., убедившись, что все присутствующие в квартире спят и не могут наблюдать за его действиями, завладел ключами от автомобиля «...», регистрационный номер ..., которые находились на полке в мебельной стенке в комнате. С ключами от автомашины Шимкович А.В. прошел к автостоянке, расположенной по адресу: ...»а», где находился автомобиль «...», регистрационный номер ..., принадлежащий Ч.А.Н. и действуя умышленно, не преследуя цели хищения, имеющимися при себе ключами завел двигатель данного автомобиля, выехал с автостоянки и управляя данным автомобилем, уехал по личным делам в ..., где был задержан сотрудниками милиции.

Доказательства по хищению 31.10.10 г. с квартиры, расположенной по адресу: ... ..., имущества, принадлежащего потерпевшему Д.Д.Д.

Подсудимый Шимкович А.В. вину признал полностью и пояснил суду, что в конце октября 2010 года, числа не помнит, днем вместе со знакомыми С.И.В. и Д.Д.Д. на квартире последнего, расположенной в районе шк. ... распивали спиртное. Когда после распития спиртного Д.Д.Д., изрядно опьянев, уснул, С.И.В. предложил ему похитить из квартиры ценное имущество, на что он согласился. Вместе с С.И.В. с квартиры Д.Д.Д. тайно похитили компьютер в сборе и ДВД-проигрыватель. С похищенным на такси скрылись с места преступления. Компьютер в тот же день продали в районе ТЦ «...», вырученные деньги потратили на личные нужды. А ДВД - проигрывателем С.И.В. в последующем распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. В ходе следствия явку с повинной писал добровольно.

В ходе следствия Шимкович А.В., давая аналогичные показания, подтвердил их с выходом на место проишествия, указав на ... как на место совершения преступления. При этом указал месторасположение компьютера в данной квартире на момент кражи -в комнате на компьютерном столе, расположенном напротив входа. (т.1 л.д.159-162)

В протоколе явки с повинной от 07.02.11 г. Шимкович А.В. собственноручно указывает, что примерно числа 29 октября 2010 года встретив на ... С.И.В. и мужчину бурятской национальности, пошли к последнему домой, где стали распивать спиртное. В процессе этого между бурятом и С.И.В., а затем и им произошла драка. После этого С.И.В. забрал у бурята компьютер и ДВД, которые он помог загрузить в такси. Вместе с С.И.В. похищенное на такси привезли к магазину «...», где С.И.В. продал компьютер незнакомому мужчине. (т.1 л.д.147)

Потерпевший Д.Д.Д. пояснил суду, что 31 октября 2010 года днем, встретив около магазина знакомого С.И.В. и его друга Шимкович А.В., привел их к себе домой по адресу: ... ..., где втроем стали распивать спиртное. В процессе распития поссорился и подрался с указанными парнями. Затем, будучи изрядно пьяным, он уснул, а через некоторое время проснувшись, обнаружил, что С.И.В. с Шимкович в квартире нет. Так же из квартиры пропал компьютер в сборе стоимостью 24565 рублей и ДВД-проигрыватель стоимостью 1225 рублей. О краже сообщил жене, находящейся на работе, и в милицию. В ходе следствия проигрываетль был найден и возвращен ему. Так как сумма причиненного материального ущерба в размере 24565 рублей, являющаяся для него и его семьи значительной, уже взыскана по приговору суда с С.И.В., поэтому исковых требований не заявляет. В части наказания виновного полагается на суд.

1 ноября 2011 года Д.Д.Д. обратился с заявлением в Железнодорожный ОМ УВД по г. Чите о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 12 до 21 часа 2010 года, находясь в его квартире по адресу: ..., похитили принадлежащее ему имущество. (т.1 л.д.16)

1 ноября 2010 года было осмотрено место проишествия - однокомнатная ..., расположенная на первом этаже 5-ти этажного дома. Вход в квартиру осуществляется черед двойные входные двери, на которых следов взлома не обнаружено.В квартире в комнате имеется компьютерный стол, на котором на момент осмотра компьютер отсутствует. В квартире общий порядок не нарушен. (т.1 л.д. 17-23)

Согласно представленного потерпевшим товарного чека и гарантийного талона ДВД -проигрыватель «Супра» приобретался им 24.12.08 г. по цене 1225 рублей. (т.1 л.д.28)

Свидетель Д.Д.Б. пояснила суду, что проживает совместно с супругом Д.Д.Д. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ... .... Муж периодически злоупотребляет спиртными напитками, в период ее отсутствия дома приводит в квартиру друзей, с которыми распивает спиртное. Из-за пьянства мужа 30 октября 2010 года поздно вечером она в очередной раз ушла из дома и ночевала у родственников, откуда 31 октября ушла на работу на суточное дежурство.31 октября 2010 года утром к ним домой приезжал ее брат и как знает с его слов, дома все было нормально. А 1 ноября 2010 года ей на работу позвонил муж и сообщил, что из квартиры похищены: компьютер в сборе и ДВД проигрыватель. Так же со слов мужа ей стало известно, что накануне вечером он в их квартире распивал спиртное с двумя малознакомыми ему мужчинами, которые его избили, а затем, когда он пьяный уснул, вероятнее всего и совершили кражу из их квартиры. Муж не помнил ни их фамилий, ни имен. Похищенный компьютер в сборе стоит 24 565 рублей, ДВД-проигрыватель стоит 1225 рублей. Сумма причиненного данной кражей материального ущерба является для их семьи значительной, т.к. муж ни где не работает, ее заработная плата в два раза меньше суммы похищенного и на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля С.И.В. пояснил суду, что в октябре 2010 года в один из дней вместе со знакомым Шимкович А. были в гостях дома у его знакомого Д.Д.Д., проживающего по ..., где все вместе распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртного между Шимкович и Д.Д.Д. произошла, затем небольшая драка. После этого Д.Д.Д., будучи изрядно пьяным, уснул на полу. Уже не помнит, по чьей инициативе, он с Шимкович договорились между собой воспользоваться данным обстоятельством и тайно похитить из квартиры имевшийся там компьютер и ДВД-проигрыватель, т.к. оба нуждались в деньгах. Вызвав такси, вдвоем погрузили в салон машины похищенные с квартиры Д.Д.Д. компьютер в сборе и ДВД-проигрываетль, с которыми уехали в мкр. «...» к ТЦ «...», где продали похищенный компьютер незнакомому мужчине. Вырученные от продажи деньги он с Шимкович А. поделили между собой. Похищенный ДВД-проигрыватель он на следующий день так же продал другому незнакомому мужчине, вырученные деньги потратил на личные нужды. В феврале 2011 года был осужден за совершение данного преступления.

18.01.11 г. С.И.В. была написана явка с повинной, где он указывает, что в конце октября 2010 года вместе со знакомым Шимкович А. встретили ранее ему знакомого мужчину бурятской национальности, с все вместе пошли к нему домой, где стали распивать спиртное, затем подрались. Затем, когда мужчина бурятской национальности уснул, он с Шимкович А. решили забрать компьютер и ДВД-проигрыватель. Вызвав такси, загрузили в него похищенный компьютер и ДВД и уехали к компьютерному залу, расположенному в магазине «...», где незнакомому мужчине продали компьютер. ДВД -проигрыватель он продал другому незнакомому мужчине. (т.1 л.д.78-79)

В ходе следствия свои признательные показания С.И.В. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Д.Д.Д. и при уточнении с выходом на место проишествия. (т.1 л.д.94-97;98-103)

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.С.М. пояснил суду, что в первых числах ноября 2010 года в один из дней не далеко от своего дома приобрел у двух незнакомых мужчин ДВД-проигрыватель марки «Супра», который в последствии у него был изъят сотрудниками милиции. На день покупки о происхождении проигрывателя не знал.

Согласно протокола выемки от 18.01.11 г. у К.С.М. был изъят ДВД-проигрыватель «Супра», который был осмотрен и опознан потерпевшим Д.Д.Д. как принадлежащий ему и похищенный у него из квартиры 31 октября 2011 года. Данный проигрыватель возвращен потерпевшему Д.Д.Д., о чем свидетельствует расписка. ( т.1 л.д.108-109;112-115; 123-125; 130)

В суде были оглашены показания свидетеля Ж.О.В., из которых следует, что в ноябре 2010 года от своего знакомого узнала, что его приятель С.И.В. И. у какого-то бурята похитил из квартиры компьютер. (т.1 л.д.42-46)

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Шимкович А.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п»а,в» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Приходя к данному выводу, суд за основу берет стабильные, последовательные показания потерпевшего Д.Д.Д.,, которые в полном объеме подтверждаются как показаниями подсудимого Шимкович, данными им и на следствии, и в суде, так и показаниями свидетелей С.И.В., Д.Д.Б., К.С.М., объективно письменными доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Доказательства по хищению 05.02.11 с квартиры, расположенной по адресу: ..., ... имущества, принадлежащего потерпевшему Ч.А.Н.

Подсудимый Шимкович А.В. вину признал полностью и пояснил суду, что проживает совместно с матерью по адресу: ..., ... .... 4 февраля 2011 года к ним домой в гости с ... приехала его сестра Ч.И.В. с супругом Ч.А.Н., которые остались у них ночевать. Около 4 часов ночи 5 февраля 2011 года, когда все спали, он, воспользовавшись данным обстоятельством, нуждаясь в деньгах, прошел в комнату и с полки в стенке похитил сотовый телефон «...», принадлежащий сестре Ч.И.В., с которым ушел из дома. В ту же ночь данный телефон продал незнакомому таксисту, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

В протоколе явки с повинной Шимкович А.В. указывает, что 5 февраля 2011 года, находясь по месту своего жительства, похитил у приехавших в гости сестры и зятя Ч.И.В. сотовый телефон марки «Самсунг», лежащий в стенке в спальной комнате. Данный телефон продал незнакомому таксисту в районе магазина «...». (т.1 л.д.226)

Потерпевший Ч.А.Н. пояснил суду, что в ночь с 4 на 5 февраля 2011 года, когда он с супругой находились в гостях дома у ее мамы по адресу: ..., ...», ...,с полки в стенке в комнате был похищен сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 13710 рублей, подаренный им своей жене. В ту ночь в данной квартире помимо них находился брат жены -Шимкович А., которого утром, т.е. на момент обнаружения пропажи телефона, в квартире уже не было. Причиненный данной кражей материальный ущерб в размере 13710 рублей является как для него, так и для его семьи значительным, т.к. составляет фактически месячный доход их семьи при наличии иждивенцев. Так как в ту ночь в квартире кроме родственников ни кого не было, подозрение в совершении кражи телефона сразу же пало на брата жены, что в действительности и оказалось. В ходе следствия похищенный сотовый телефон был найден и возвращен им, в связи с чем претензий материального характера к подсудимому он не имеет. В части наказания виновного полагается на суд.

5 февраля 2011 года Ч.А.Н. обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который тайно, путем свободного доступа в период времени с 22 часов 30 минут 4 февраля 2011 года до 8 часов 30 минут 5 февраля 2011 года похитил сотовый телефон марки «Самсунг 7722», стоимостью 14000 рублей, который находился по адресу: ..., ...», ..., причинив ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д.169)

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.И.В. дала суду аналогичные показания.

В ходе следствия было осмотрено место проишествия -... по ... ..., в процессе чего было установлено, что на двойных входных дверях данной квартиры следов взлома нет; в каждой из двух комнат квартиры имеется мебельная стенка; общий порядок в квартире не нарушен. Имеется схема и фототаблица с отражением места проишествия. ( т.1 л.д.176- 181)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Ю.В. пояснила суду, что проживая в ..., что в 2009 году приобрела сим-карту с абонентским номером ..., которой пользовались ее знакомые С.М.Н. и ее брат Т.В.Л. В.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Т.В.Л. следует, что в ноябре 2010 года его сестра С.М.Н. дала ему во временное пользование сим-карту с абонентским номером ..., зарегистрированным на Б.Ю.В., которой он пользовался. 5 февраля 2011 года днем на остановке «...» в ... у незнакомого мужчины по инициативе последнего приобрел за 1000 рублей сотовый телефон «Самсунг», которым пользовался до его изъятия у него сотрудниками милиции. О том, что купленный им сотовый телефон краденый, не знал.

Согласно протокола выемки от 16.02.11 г. у Т.В.Л. был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета IMEI ..., который был опознан потерпевшим Ч.А.Н. как принадлежащий ему и похищенный у него 5 февраля 2011 года по адресу: ..., ...», .... (т.2 л.д.45-47; 52-55).

Согласно справки ДВФ ОАО «...» в похищенном сотовом телефоне в период с 05.02.11 г. по 14.02.11 г. была активирована сим-карта ..., зарегистрированная на Б.Ю.В. (т.2 л.д.34-35)

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства в своей совокупности позволяют суду придти к выводу о доказанности вины подсудимого Шимкович А.В. в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд обращает внимание, что признательные показания подсудимого Шимкович А.В. и на следствии, и в суде в полном объеме по обстоятельствам совершения преступления совпадают с показаниями потерпевшего Ч.А.Н., свидетеля Ч.И.В., не противоречат письменным доказательствам. О значительности причиненного потерпевшему данной кражей материального ущерба свидетельствуют его стабильные в данной части показания, не оспариваемые подсудимым и подтвержденные показаниями свидетеля Ч.И.В..

Доказательства по хищению 05.02.11 г. в ночное время с автостоянки, расположенной по адресу: ...»... автомашины «...», регистрационный номер ..., принадлежащей потерпевшему Ч.А.Н.

Подсудимый Шимкович А.В. вину признал полностью, пояснив суду, что в ночь с 4 на 5 февраля 20111 года, находясь у себя дома по адресу: ..., пер. ..., воспользовавшись тем, что приехавшие к нему и матери в гости из района сестра с мужем спят в спальне, и зная, что приехали они на личной автомашине марки «...», поставив ее на платной автостоянке, расположенной рядом с их домом, с целью съездить в гости к подруге в ..., решил угнать данную автомашину. С этой целью в спальне на полке в стенке взял ключи от данной автомашины, прошел на автостоянку, где заведя автомашину «...» ..., беспрепятственно выехал с территории автостоянки и уехал на ней в ..., где 5 февраля 20111 года был задержан сотрудниками ДПС. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной Шимкович А.В. указывает, что 5 февраля 2011 года, находясь по месту своего жительства, похитил у приехавших в гости сестры и зятя Ч.И.В. ключи от автомобиля «...», лежащие в стенке в спальной комнате. На автомобиле поехал в ... в гости. (т.1 л.д.226)

Потерпевший Ч.А.Н. пояснил суду, что 4 февраля 2011 года вместе с супругой Ч.И.В. на личной автомашине «... ...» г.н.... приехали в гости к матери последней, проживающей совместно со своим взрослым сыном Шимкович А. по адресу: ..., пер. ...», .... Автомобиль поставили на платную автостоянку, расположенную рядом с домом матери. 5 февраля 2011 года в 9-м часу утра, проснувшись, он обнаружил, что ключи от автомашины, положенные на полку в стенке в спальне, где спали, отсутствуют. Так же было установлено, что в квартире нет брата супруги -Шимкович А.. Тут же с женой прошли на автостоянку, где обнаружили отсутствие своей автомашины. Со слов сторожа автостоянки узнали, что ночью пришел мужчина в дубленке, открыл ключами автомашину и выехал на ней со стоянки. По внешнему описанию мужчины, данному сторожем, он понял, что это был брат жены -Шимкович А.. О случившемся тут же заявил в милицию и в тот же день Шимкович на принадлежащей ему машине был задержан в .... Разрешения на управление автомашиной «...» ни он, ни супруга Шимкович А. не давали. В настоящее время машина ему возвращена и претензий материального характера к подсудимому он не имеет. В части наказания виновного полагается на суд, но исходя из родственных отношений с подсудимым просит о снисхождении к последнему.

5 февраля 2011 года Ч.А.Н. обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 22 часов 30 минут 4 февраля 2011 года до 8 часов 30 минут 5 февраля 2011 года, находясь на автостоянке по адресу: ... неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем марки «...» ... РУС, стоимостью 246000 рублей.(т.1 л.д.169)

Допрошенная в качестве свидетеля сестра подсудимого Шимкович А. - ФИО39 по обстоятельствам угона в ночь с 4 на 5 февраля 20111 года с автостоянки автомашины «... ...» г.н.... полностью подтвердила в суде показания потерпевшего Ч.А.Н., являющегося ее супругом.

Согласно телефонограммы, поступившей 05.02.11 г. в 9.00 в Железнодорожный ОМ УВД по г. Чите, 5 февраля 2011 года в 4 часа 15 минут по ... угнана автомашина «...» ..., красного цвета. (т.1 л.д.168)

Свидетель К.А.В. пояснил суду, что являясь работником ОГИББД по ... району Забайкальского края, 5 февраля 2011 года, находясь на службе и получив ориентировку об угнанной в ... автомашине «...» красного цвета, госномер не помнит, при патрулировании совместно с инспектором А.А.С. улиц ... обнаружили данную автомашину, которой, как выяснилось, управлял Шимкович А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Шимкович при себе не имел ни каких документов, дающих право на управление данным автомобилем и не отрицал, что данный автомобиль принадлежит его сестре, а им был угнан. После этого Шимкович до выяснения обстоятельств случившегося был задержан и доставлен в ОМ.

В суде были оглашены показания свидетеля М.А.А., из которых следует, что в ночь на 5 февраля 2011 года встретив в районе школы ... ... знакомого Шимкович А., управляемого иномаркой красного цвета, по предложению последнего поехал с ним на данном автомобиле в ..., где их задержали сотрудники ДПС. О том, что Шимкович А. совершил угон данной автомашины, на момент поездки он не знал. ((т.1 л.д.221-222)

Из оглашенных в суде показаний свидетеля В.С.М. следует, что работая сторожем на платной автостоянке, расположенной по адресу: ... 4 февраля 2011 года, находясь на рабочем месте, видел, как на стоянку ставит иномарку красного цвета незнакомый мужчина, сказав, что заберет ее 5 февраля. При этом произвел оплату. 5 февраля 2011 года около 4 часов утра на стоянку пришел незнакомый мужчина, одетый в дубленку, завел ключами данную автомашину и выехал на ней с автостоянки. А около 9 часов утра на стоянку пришли мужчина с женщиной и обнаружив отсутствие данной автомашины, стали спрашивать его, кто ее забрал. После данного им описания мужчины, забравшего ночью данную автомашину, они сказали, что это был их родственник, после чего ушли. (т.2 л.д.70-73)

Согласно рапорта от 05.02.11 г., написанного инспектором ИДПС УВД по ... району А.А.С., во время работы в составе автоэкипажа ... им и сотрудником К.А.В. в ... по имеющейся ориентировке была остановлена автомашина «...» ... под управлением Шимкович А.В.. Шимкович и находившиеся в данной машине пассажиры были доставлены в ОВД по ... для установления личности. (т.1 л.д.206).

Как следует из протокола об административном правонарушении от 05.02.11 г., в тот день в ... при управлении автомашиной «...» ... с признаками алкогольного опьянения был задержан Шимкович А.В., который от прохождения медосвидетельствования отказался. (т.1 л.д.208-209)

Согласно протокола осмотра места обнаружения автомашина «...» ... она была обнаружена 5 февраля 2011 года на .... (т.1 л.д. 212-219)

В ходе осмотра места проишествия 05.02.11 г. был осмотрен участок местности автостоянки, расположенной по адресу: ...»а», огороженной металлическим забором, с въездом на территорию, осуществляемым через ворота, имеющей сторожевую будку. На расстоянии 25 м с правой стороны забора и на расстоянии 15 м от забора со стороны входа обнаружены и изъяты на цифровой носитель след протектора шины. Со слов заявителя угнанный автомобиль находился на данном месте. Имеется схема места проишествия и фототаблица. (т.1 л.д.170- 175)

Согласно заключения эксперта ... от 15.02.11 г. след протектора ..., обнаруженный при осмотре места проишествия по адресу: ...»а» 5 февраля 2011 года, мог быть оставлен покрышкой, фоторизображение которой представлено на исследование, как в равной степени и любыми другими, имеющими такие же характеристики. (т.2 л.д.24-27)

Согласно протокола осмотра после обнаружения угнанного автомобиля «... ...» г/н ... РУС он был осмотрен и возвращен по принадлежности -потерпевшему Ч.И.В.. (т.2 л.д.10-17)

Совокупность изложенных доказательств, а именно признательные показания подсудимого Шимкович А.В., полностью согласующиеся с показаниями потерпевшего Ч.А.Н., свидетелей Ч.И.В., К.А.В., М.А.А., и письменными материалами дела, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого Шимкович А.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, т.е в угоне и его действия подлежат квалификации по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства.

Характеризуется подсудимый Шимкович А.В. посредственно.

Отягчающим его вину обстоятельством суд признает наличие в действиях Шимкович с учетом непогашенной судимости рецидива преступлений.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: по всем трем эпизодам преступлений Шимкович А.В. написал явку с повинной, вину признал полностью и высказал раскаяние в содеянном, имеет хроническое заболевание.

На ряду с изложенным при решении вопроса о наказании суд не учитывает требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе подсудимого, не признававшего на начальной стадии судебного разбирательства своей вины по краже имущества у потерпевшего Д.Д.Д..

Учитывая, что подсудимый Шимкович А.В. совершил преступления в период УДО, и находясь под следствием по подозрению в совершении еще одного угона, за совершение которого в настоящее время осужден, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания не находит.

Но дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, при назначении Шимкович А.В. реального срока наказания в виде лишения свободы применять не целесообразно.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат взысканию с виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шимкович А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.11 г.), по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.11 г.), по ст. 166 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (потерпевший ФИО40) -2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

-по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (потерпевший ФИО41) -1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

- по ст. 166 ч.1 УК РФ - 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Шимкович ФИО42 определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от ... года и окончательно к отбытию по совокупности преступлений Шимкович А.В. определить 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 9 февраля 2011 года.

Меру пресечения Шимкович А.В. оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с Шимкович А.В. в доход государства сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в размере 4028 рублей 07 коп.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток со дня оглашения, а каждым из осужденных в тот же срок со вручения копии приговора. Разъяснить каждому из осужденных их право в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желают ли они присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                         Копаева Л.И.

...