Дело № 1-48-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 9 марта 2011 года. Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой, подсудимого Якушевского А.А., его защитника - адвоката А.А. Панова, представившего ордер ... и удостоверение ..., потерпевших Ц.Е.В. и Ц.А.Г., при секретаре О.А. Безбородовой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЯКУШЕВСКОГО А.А., ... года рождения, уроженца г. Л.П., военнообязанного, со ... образованием, ..., работающего ... ИП «....», проживающего: Л.П., ... ..., ранее судимого 22 мая 2009 года судом Черновского района г. Читы по ст. 131 ч. 2 п. «б» и ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, и возложением обязанностей; мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Якушевский А.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, и находившийся в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека - Ц.В.А. 1996 года рождения. Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах. 9 октября 2010 года в 13 часов 30 минут Якушевский на автомобиле «...» государственный регистрационный номер ... ... rus, принадлежащем З.Т.А., двигался по ... через ... в направлении из ... в сторону города Л.П.. При этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук», Якушевский А.А. находился в состоянии наркотического опьянения. Кроме того, в нарушение п. 2.1.1 ПДД, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории», Якушевский А.А. управлял данным автомобилем не имея прав на управление, поскольку 15 апреля 2010 года в административном порядке был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Проезжая по ... в ... напротив ... Якушевский А.А., находившийся в состоянии опьянения и пользуясь во время движения сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, проявил преступную небрежность и в нарушение п. 1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД, на основании которого «перед началом движения, перестроения, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой» и п. 9.9 ПДД, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам», не подав световой сигнал о намерении совершить маневр, выехал на правую обочину по ходу своего движения, чем создал опасную ситуацию и, двигаясь по ней, совершил наезд на находившегося в это время по обочине пешехода - несовершеннолетнюю Ц.В.А.. В результате наезда автомобиля пешеход Ц.А.Г. В. получила следующие телесные повреждения: сочетанную травму головы, шеи, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей: двустороннюю субдуральную гематому в виде жидкой крови в объёме 100 мл, разлитые диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклые поверхности обоих полушарий головного мозга и миндалин мозжечка, с переходом на междолевые и на базальные поверхности мозга, кровоизлияния во все желудочки мозга, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобных, теменных и затылочных областях, множественные (3) рвано-ушибленные раны лица, множественные ссадины лица, кровоподтек лица, полный разрыв по междисковой поверхности между 6-м и 7-м шейными позвонками, с разрывом твердой мозговой оболочки и с кровоизлиянием под неё на уровне от 5-го шейного до 3-го грудного позвонков и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани груди сзади в проекции остистых отростков 1-го и 2-го грудных позвонков; очаговые кровоизлияния в клетчатку переднезаднего средостения в области корней обоих легких, обширные кровоизлияния в мягкие ткани забрюшинного пространства справа и слева; закрытый полный поперечный оскольчатый перелом средней трети левого плеча с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый полный поперечный оскольчатый перелом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и размозжением подкожно-жировой клетчатки, с образованием кармана заполненной жидкой кровью с общим объёмом 50 мл; множественные ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть несовершеннолетней Ц.В.А. наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, левой верхней и нижних конечностей, полученной в результате ДТП. Подсудимый Якушевский А.А. в судебном заседании по предъявленному обвинению виновным себя признал, пояснив суду, что 9 октября 2010 года в обеденное время он на автомобиле «...», принадлежащей его сестре З.Т.А., управляемым по доверенности ехал в направлении из села ... в город Л.П.. В машине на пассажирском сиденье также находилась сожительница Якушевского А.А. Б.О.И.. Проезжая по ..., не доезжая до моста через реку ..., подсудимый увидел идущих по обочине вдоль дороги навстречу движению троих несовершеннолетних. Как только машина приблизилась к детям, те заметались, отчего Якушевский А.А. резко нажал тормоза. Машина при этом стала двигаться вправо и, выехав на обочину, сбила одну из девочек, после чего, задев один из блоков бетонного ограждения, упала в реку .... Якушевский А.А. вышел из машины, вытащил из реки тело сбитой девушки, которое несло по течению. В начале судебного заседания подсудимый отрицал, что находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ; категорически отрицал, что употребляет наркотические средства. Подсудимый пояснял, что незадолго до происшествия прекратил приём сильного обезболивающего препарата, в состав которого входят наркотическое вещество. Также настаивал на том, что хотя и был с ночной смены, уставший, однако чувствовал себя хорошо. Подсудимый отрицал, что в момент ДТП разговаривал по телефону. После исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, подсудимый изменил отношение к обвинению и вину признал полностью. Якушевский также пояснил, что согласен в актом медицинского освидетельствования о том, что в момент ДТП он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку является лицом, употребляющим наркотические средства. В день происшествия наркотики Якушевский А.А., по его словам, не употреблял, но доверяет пояснениям нарколога о том, что состояние одурманивания сохраняется на протяжении нескольких дней после употребления наркотиков. Также подсудимый пояснил, что допускает, что в момент совершения наезда на девушку, он разговаривал по телефону, в результате чего отвлекся, потерял контроль над дорогой и управлением, отчего съехал на обочину. Вина подсудимого Якушевского А.А. в совершении им нарушений правил дорожного движения в состоянии опьянения, повлекшим за собой по неосторожности смерть человека доказана исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, потерпевших, объективными доказательствами в виде заключений экспертов, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, другими материалами дела. Свидетельница Л.М.Н. пояснила суду, что пострадавшая Ц.А.Г. В. была её подругой, девушки учились в одном классе, проживали по соседству. 9 октября 2010 года в обеденное время В. и М. шли со школы домой. Вместе с ними домой возвращался малолетний мальчик - ученик начальных классов их школы. Дети шли вдоль дороги ... по обочине навстречу движению машин к находящемуся дальше пешеходному переходу. По словам свидетельницы, в пути они вели себя спокойно: не шалили, не суетились, не предпринимали попыток перейти дорогу в неположенном месте. Л.М.Н. видела как им навстречу на большой скорости ехала машина сине-зелёного цвета, иностранного производства. Водитель данной машины - мужчина разговаривал по телефону, держа одну руку возле уха. На данном участке дороги в районе моста через реку дорога немного поворачивает влево, однако водитель не снижая скорости двигался прямо на группу, в которой была свидетельница. Л.М.Н. и мальчик успели отбежать, а Ц.А.Г. В. машина сбила, отчего тело девушки отбросило в реку. После наезда на потерпевшую машина ударилась об один из блоков бетонного ограждения и, пролетев в воздухе, упала в реку. Свидетель И.Е.С. пояснил суду, что 9 октября 2010 года в обеденное время он шел к своим родителям, проживающим в .... Встретив на ... на мосту через реку ... своего брата К.А.А., остановился с ним поговорить. Мимо в это время проходили Л.М.Н. М., Ц.А.Г. В. и ещё один ребёнок - учащиеся школы .... Дети возвращались домой из школы, шли по обочине и вели себя спокойно, дорогу переходить не собирались. Когда группа детей прошли последний бетонный блок ограждения, машина зелёного цвета, ехавшая со стороны ... в направлении города на большой скорости выехала на обочину, по которой шли дети и сбив Ц.А.Г. В. и ударившись о бетонный блок, упала в реку. Свидетель пояснил, что дорога на данном участке в районе моста поворачивает влево, но по неизвестной причине водитель ехал прямо и на полном ходу, не тормозя, сбил девушку. Свидетель К.А.А. пояснил суду, что 9 октября 2010 года около 13 часов 30 минут он находился в .... На ... на мосту через реку он стоял и разговаривал с братом И.Е.С. Мимо проходила группа детей: Л.М.Н. М., Ц.А.Г. В. и с ними маленький мальчик. Когда ребята прошли бетонные ограждения, на обочину выехала машина и сбила Ц.А.Г. В.. Как понял свидетель, водитель не справился в поворотом и на скорости выехал на обочину, где находились пешеходы. Машина упала в воду. Вышедший из машины водитель, которого свидетель узнал в подсудимом, был в шоке. Водитель вытащил тело пострадавшей из реки, куда её отбросило от удара. До ДТП дети шли по обочине, на дорогу не выходили и вели себя спокойно. Свидетельница З.Т.А. пояснила суду, что подсудимый - её родной брат. 9 октября 2010 года в утреннее время Якушевский А.А. попросил у свидетельницы машину, забрал ключи. Своей машиной «...» З.Т.А. периодически доверяет пользоваться брату. Машина находилась в технически исправном состоянии. Отдавая брату ключи, свидетельница не заметила, чтобы подсудимый был в состоянии опьянения. Употребляет ли брат наркотические средства, З.Т.А. неизвестно. В обеденное время З.Т.А. узнала, что в районе ... машина попала в ДТП. Приехав на место происшествия, свидетельница обнаружила свою машину разбитой к реке под мостом; там же на берегу реки лежало тело девушки. Со слов брата З.Т.А. знает, что девочки перебегали дорогу перед близко идущим транспортом и одну из них Якушевский А.А. сбил. Свидетельница Б.О.И. пояснила суду, что подсудимый является её близким знакомым. Ранее Б.О.И. проживала с Якушевским А.А. совместно. 9 октября 2010 года в утреннее время Якушевский А.А. приехал с работы на машине своей сестры, и свидетельница с подсудимым поехали по делам. Всё время с 11 часов и до ДТП пара находилась в переездах, поэтому никаких средств, лекарств Якушевский не принимал. Подсудимый в тот день не был пьян, выглядел немного вялым, но свидетельница отнесла такое состояние на усталость после ночной смены. В обеденное время подсудимый и свидетельница возвращались в город, ехали по ..., со скоростью 40-50 км/ч. Что происходило в это время в машине, свидетельница не помнит, но уверена в том, что Якушевский А.А. по телефону не говорил. Подъезжая к мосту в ..., Б.О.И. видела, что вдоль дороги по обочине навстречу движению идут пешеходы - трое детей. По словам свидетельницы, дети остановились и вели себя суетно, однако, она не придала этому значения. Затем Б.О.И. почувствовала удар справа, и пришла в себя, когда машина стояла в реке. Свидетель Ж.Л.И. пояснил суду, что он проживает в .... 9 октября 2010 года в обеденное время он находился на кухне своего дома. Окна кухни выходят на ... и расположенный в этом месте дороги мост через реку ... Внимание свидетеля привлек звук удара. Посмотрев в окно, Ж.Л.И. увидел, как какая-то машина иностранного производства слетела с дороги и упала в реку. Когда свидетель выбежал на улицу, он увидел, как по течению реки сносило тело девочки. Ж.Л.И. и ещё какой-то мужчина, возможно сам подсудимый, вытащили тело подростка на берег. Свидетель Н.Е.В., работающий инспектором ОБДПС, пояснил суду, что в октябре 2010 года он работал по вызову на оформлении обстоятельств ДТП в районе .... В дневное время водитель «...» сине-зелёного цвета совершил наезд на пешехода. Было установлено, что группа подростков, в которой была и пострадавшая, шли по левой обочине дороги в направлении села .... Водитель выехал на обочину, где и сбил пострадавшую. От удара девушку отбросило в реку, а водитель совершил наезд на бетонное препятствие и машина опрокинулась и встала в реку. Девушка погибла на месте. Обстоятельства происшествия были установлены со слов очевидцев - двух мужчин, стоявших в это время на мосту. На месте свидетелем была составлена схема ДТП, где указаны все значимые для фиксации обстановки замеры, и со слов водителя указано место наезда на пешехода. Указанное водителем место объективно соответствовало картине происшествия, так как рядом с указанным местом наезда располагалась осыпь лакокрасочного покрытия, и неподалеку была найдена ручка от женской сумки. Также на обочине был зафиксирован след протектора шины колеса, что говорит о том, что водитель не предпринимал мер к торможению. Замечаний по составленной схеме у водителя и понятых не было. У водителя было изъято водительское удостоверение, которое затем передано следователю. Оглашенные по согласию сторон показания свидетеля В.О.В. (л.д. 77-79), аналогичны показаниям свидетеля Н.Е.В. Кроме того, из оглашенных показаний установлено, что со слов водителя стало известно, что наезд был совершен на обочине дороги, и что водитель девушку не видел. Свидетели О.Н.Н. и О.Д.А. пояснили суду, что 9 октября 2010 года они в обеденное время ехали на автомобиле из ... в сторону г. Л.П.. Около моста через реку ... в ... их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми при составлении схемы ДТП. Свидетели видели, что в русле реки недалеко от моста находился автомобиль иностранного производства зелёного цвета. Неподалеку на берегу реки лежало тело девушки, погибшей в ДТП. Со слов находившегося там же водителя было установлено, что водитель сбил пешехода, идущего по обочине дороги. В присутствие понятых сотрудник ГАИ составил схему, и свидетели с водителем в данной схеме расписались. Свидетельница П.И.В., работающая врачом наркологом-психиатром в Краевом наркологическом диспансере, пояснила суду, что 9 октября 2010 года ею было проведено освидетельствование Якушевского А.А.. Осмотром и проведенными лабораторными исследованиями у Якушевского А.А. было установлено состояние опьянения, вызванного употреблением наркотических средств. Свидетельница также пояснила, что Якушевский А.А. неоднократно доставлялся в КНД и у него устанавливалось состояние одурманивание. На дополнительные вопросы врач также пояснила, что, несмотря на то, что лекарственный препарат, который подсудимый принимал в качестве обезболивающего, содержит в своём составе вещества наркотического действия, сходные с кодеином, однако, их присутствие в лекарстве так мало, что не обнаруживается при лабораторном исследовании и не даёт клинических проявлений, свойственных для наркотического опьянения. Таким образом, установленное у Якушевского А.А. состояние наркотического опьянения могло быть вызвано исключительно приёмом наркотических средств. Судом исследованы также объективные доказательства по делу. Телефонное сообщение о совершенном на ... наезде на пешехода, повлекшем на месте смерть пострадавшей, поступило в дежурную часть УВД по г. Чите 9 октября 2010 года в 13 часов 48 минут (л.д. 6). Вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в те же сутки в 13 часов 43 минуты (л.д. 7). Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-11) и прилагающейся к нему фототаблицы (л.д. 15-17), а также прилагающейся схемы происшествия (л.д. 18), 9 октября 2010 года в 14 часов 50 минут на участке трассы ... в районе ... было зафиксировано ДТП с участием автомобиля «...» гос.номер ... rus. Объектом осмотра являлось место наезда на пешехода, расположенное на обочине проезжей части ... в районе ..., где обнаружена осыпь лакокрасочного покрытия диаметром 1, 2 метра. Также на правой обочине обнаружен след протектора шины от автомобиля длиной 6 метров. Со слов водителя Якушевского А.А. было установлено место наезда на пешехода, которое находится на правой обочине по ходу осмотра на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части и 41,5 м. до начала моста через реку .... Далее по ходу осмотра на берегу реки ... с правой стороны проезжей части обнаружен труп девушки-подростка. Далее вниз по течению реки с правой стороны моста через реку в воде обнаружена автомашина «...» зеленого цвета, госномер ... rus. Указанный автомобиль изъят с места происшествия. Снимки с места происшествия полностью совпадают со схемой происшествия в части фиксации места наезда. Осмотром трупа установлено наличие на пострадавшей множества рвано-ушибленных ран на лице, установлена патологическая подвижность плеча, нижней трети правой голени. Осмотром транспортного средства установлено, что машина «...» зеленого цвета, госномер ... rus имеет следующие внешние повреждения: деформацию капота, передних левого и правого крыльев, декоративной решетки радиатора, переднего бампера, заднего бампера, крыши, разбито лобовое стекло, разбита правая передняя блок фара, повреждены крепления левой блок фары, правая передняя дверь, правый задний фонарь, декоративная накладка на правый порог. В машине на момент ДТП находился водитель и один пассажир (л.д. 21-22). Согласно акту медицинского освидетельствования ... от 9 октября 2010 года, Якушевский А.А. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением морфина, кодеина. В ходе освидетельствования было установлено, что на руках Якушевского А.А. имеются следы от инъекций, а изо рта ощущается запах йода ( л.д. 29). Как установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы ..., на трупе гр. Ц.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, туловища, левой верхней и обеих нижних конечностей: двусторонняя субдуральная гематома в виде жидкой крови в объёме 100 мл, разлитые диффузные субарахноидальные кровоизлияния на выпуклые поверхности обоих полушарий головного мозга и миндалин мозжечка, с переходом на междолевые и на базальные поверхности мозга, кровоизлияния во все желудочки мозга, очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобных, теменных и затылочных областях, множественные (3) рвано-ушибленные раны лица, множественные ссадины лица, кровоподтек лица, полный разрыв по междисковой поверхности между 6-м и 7-м шейными позвонками, с разрывом твердой мозговой оболочки и с кровоизлиянием под неё на уровне от 5-го шейного до 3-го грудного позвонков и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани груди сзади в проекции остистых отростков 1-го и 2-го грудных позвонков; очаговые кровоизлияния в клетчатку переднезаднего средостения в области корней обоих легких, обширные кровоизлияния в мягкие ткани забрюшинного пространства справа и слева; закрытый полный поперечный оскольчатый перелом средней трети левого плеча с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; закрытый полный поперечный оскольчатый перелом средней трети большеберцовой и малоберцовой костей справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани и размозжением подкожно-жировой клетчатки, с образованием кармана заполненной жидкой кровью с общим объёмом 50 мл; множественные ссадины и кровоподтеки нижних конечностей. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми являлись выступающие части легкового автомобиля и дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, и в своей совокупности причинили ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности выявленных повреждений, потерпевшая в момент первичного контакта с легковым автомобилем находилась в вертикальной положении и была обращена передней поверхностью правой голени к выступающим частям легкового автомобиля, расположенным на высоте от 23 до 45 сантиметров от подошвенной поверхности стоп (уровень размозжения подкожно-жировой клетчатки и закрытого перелома большеберцовой кости справа, с образованием одного осколка неправильной треугольной формы, основание которой ориентировано кпереди, т.е. бампер перелом) В последующем имело место отбрасывание тела, падение и удар о дорожное покрытие. Смерть несовершеннолетней Ц.В.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, левой верхней и нижних конечностей. Вышеописанная тупая сочетанная травма находится в прямой причинной связи со смертью гр. Ц.В.А. (л.д. 37-46). Автомобиль «...» осмотрен (протокол осмотра на л.д. 60-63), зафиксированы имевшиеся на нём повреждения, преобладающие в правой части корпуса автомобиля. С автомобиля изъято правое переднее колесо (спущенное). Заключением ... проведенной в ходе расследования автотехнической экспертизы от 15 ноября 2010 года установлено, что повреждение камеры (изъятого правого колеса) было образовано в результате «закуса» камеры бортом шины и закраиной обода при наезде на какой-либо твердый предмет размером не менее 18 см от поверхности земли, что исключает повреждение при движении по проезжей части, а также при наезде на пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «...», выразившейся в выезде на обочину, не убедившись в безопасности своего маневра, не соответствовали требованиям пунктов 1.5., 8.1., 9.9. Правил дорожного движения, равно, как и находились в прямой причинной связи с происшествием. Из протокола телефонных соединений (на л.д. 159) принадлежащего подсудимому телефонного номера ... за 9 октября 2010 года, изъятого по постановлению суда (л.д. 157), осмотренного (л.д.164) и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 165), установлено, что в 13 часов 31 минуту на абонентский номер подсудимого зарегистрирован звонок с номера .... После исследования данного доказательства подсудимый Якушевский А.А. пояснил, что указанный номер принадлежит его отцу, а также высказался о том, что допускает, что мог говорить по телефону во время управления автомобилем. Также судом исследованы данные о личности подсудимого, который состоит на учете в КНД с 13 октября 2010 года в диагнозом злоупотребление различными веществами: морфином, кодеином (л.д. 221-222), на учете в ПНД не состоит, был осужден 22 мая 2009 года Черновским судом г. Читы по ст. 131 ч. 2 п. «б» и ст. 132 ч. 2 п. «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей (л.д. 218-220). Также установлено, что 15 апреля 2010 года Якушевский был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 225, 228). 22 октября 2010 года мировым судьёй вновь принято решение о признании Якушевского виновным в совершении 9 октября 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находившимся в состоянии опьянения) и назначении ему наказания в виде лишения права управления на 2 года (л.д. 229). Оценив показания подсудимого и исследованные доказательства, суд считает доказанной вину Якушевского А.А., находившегося за рулем технически исправного автомобиля «...», в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека. Данные нарушения выразились, согласно выводам экспертизы, в пренебрежении подсудимым требований п.1.5 ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1 ПДД, на основании которого «перед началом движения, перестроения, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой» и п. 9.9 ПДД, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам». Заключение эксперта подсудимым и его защитником не оспаривается. Никаких обстоятельств, свидетельствовавших о том, что водитель Якушевский А.А. утратил контроль над дорожной ситуацией по объективным причинам, ни в ходе следствия, ни судом не установлено. Суд критически отнёсся к показаниям свидетельницы Б.О.И. том, что шедшие по обочине несовершеннолетние своим поведением спровоцировали опасную дорожно-транспортную ситуацию. Свидетельница не смогла пояснить суду, каким образом находившиеся на обочине дети повлияли на создание опасной ситуации. Так же данные суду показания Б.О.И. противоречат показаниям остальных свидетелей: Л.М.Н., И.Е.С. и К.А.А.. Пояснения указанных очевидцев преступления непротиворечивы между собой и полностью соответствуют исследованным объективным доказательствам и протоколу осмотра места происшествия. Сторона защиты также не оспаривала исследованных доказательств; подсудимый дал пояснения, полностью согласующиеся с картиной преступления. На основании совокупности этих доказательств установлено, что двигавшийся на большой скорости автомобиль под управлением Якушевского А.А., без подачи соответствующих сигналов о маневре выехал на обочину, где в это время находились пешеходы и двигаясь затем по обочине, совершил наезд на одного из пешеходов - несовершеннолетнюю Ц.В.А.. При этом также установлено, что водитель Якушевский А.А. во время преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических веществ. Данный факт подсудимый на протяжении предварительного следствия и в начале заседания отрицал. Однако суд на основании акта освидетельствования и пояснений врача нарколога-психиатра считает установленным, что Якушевский А.А. является лицом, злоупотребляющим наркотическими средствами, и 9 октября 2010 года он также находился в состоянии наркотического опьянения. После исследования доказательств наличия у Якушевского А.А. наркологического диагноза, подсудимый признал, что в момент преступления был в состоянии опьянения. Данное обстоятельство также указывает на нарушение подсудимым п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук». Факт пользования Якушевским А.А. во время управления автомобилем сотовым телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, также доказан показаниями свидетельницы Л.М.Н. и протоколом телефонных соединений номера подсудимого. Это обстоятельство подсудимый также признал. Указанные нарушения ПДД: вождение автомобиля в состоянии опьянения и пользование во время вождения телефоном повлекли за собой утрату Якушевским А.А. контроля за дорогой и транспортным средством, в результате чего подсудимый создал опасную ситуацию - бесконтрольно выехал на обочину, где находились пешеходы, и двигаясь по обочине совершил наезд на пешехода, погибшего в данном ДТП. Показания очевидцев, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия указывают на то, что при возникновении опасности, Якушевский А.А. мер к торможению не предпринимал: и после того как сбил подростка, машина продолжала движение, столкнулась с бетонным препятствием и упала в реку. Смерть Ц.В.А. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого Якушевского А.А.. Косвенно на наступление тяжких последствий ДТП также повлияло и нарушение Якушевским А.А. п. 2.1.1 ПДД, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать для проверки водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории». Якушевский А.А. управлял данным автомобилем не имея прав на управление, поскольку 15 апреля 2010 года в административном порядке был лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Пояснения подсудимого о том, что он не знал о том, что был лишен прав, суд считает надуманными. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения Якушевский А.А. признавал, знал о необходимости явки в суд, но заседание суда проигнорировал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По мнению суда Якушевский А.А. знал, что будет лишен прав, но поскольку водительское удостоверение не было изъято, продолжал пользоваться им. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует не о юридической безграмотности подсудимого, считающего тождественными понятия «лишение права управления» и «изъятие водительского удостоверения», а о грубом пренебрежении Якушевским А.А. как правилами дорожного движения, так и нормами общественной морали и нравственности. Подсудимый был изобличен правоохранительными органами в систематическом и грубом нарушении ПДД, деятельность его как водителя была приостановлена лишением прав, но Якушевский А.А. игнорировал данные обстоятельства и продолжил асоциальное поведение. Таким образом, на основании исследованных обстоятельств суд полагает доказанным вину подсудимого и его действия квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Потерпевшими заявлены исковые требования, которые они в судебном заседании поддержали: Ц.Е.В. о взыскании с подсудимого 400000 (четырехсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и Ц.А.Г. о взыскании с подсудимого 20000000 (двадцати миллионов) рублей компенсации морального вреда за утрату обоими родителями ребёнка. Оба родителя пояснили, что тяжело пережили смерть своей старшей дочери, которая, несмотря на развод супругов, воспитывалась ими и материально обеспечивалась в равной мере. От заявленных ранее требований о возмещении материального ущерба потерпевшие отказались. Подсудимый исковые требования потерпевших не признал, пояснив, что требования обоих истцов о взыскании морального вреда считает справедливыми, однако, не согласен с требуемыми суммами; просил суд при назначении суммы компенсации морального вреда руководствоваться принципами разумности. Также сторона защиты просила учесть, что в счет компенсации морального вреда подсудимым возмещено потерпевшей Ц.Е.В. 95000 (девяносто пять тысяч) рублей. В части компенсации морального вреда, требования потерпевших обоснованы, и подлежат частичному удовлетворению согласно нормам гражданского законодательства с учетом требований соразмерности, справедливости, а также материального положения подсудимого. Назначая наказание Якушевскому А.А. суд учитывает, что подсудимый на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом «злоупотребление различными веществами (морфин, кодеин)», семьи и иждивенцев не имеет, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Суд принимает во внимание смягчающие обстоятельства в виде: признания вины и раскаяния, наличия хронических заболеваний, возмещения потерпевшей стороне материального ущерба, связанного с погребением пострадавшей, частичного возмещения морального вреда потерпевшей Ц.Е.В.. Отягчающих обстоятельств не установлено, что влечет за собой применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, подсудимый совершил средней тяжести преступление в период отбывания условного срока наказания, назначенного за тяжкие преступления. В соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, судом учитывается категория преступления, наступившие тяжкие последствия и мнение потерпевших о наказании для подсудимого. На основании этого суд полагает, что оставление условного осуждения противоречило бы принципам справедливости наказания. С учетом данных о личности подсудимого, исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 или ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд учел, что постановлением мирового судьи от 22 октября 2010 года Якушевский А.А. лишен права управления транспортным средством на два года в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за факт управления 9 октября 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения. Отбытый подсудимым срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету в срок лишения права управления, назначаемый судом. При этом, ввиду того, что из прежних административных наказаний в виде лишения права управления транспортным средством Якушевский А.А. выводов не сделал, срок данного вида наказания по приговору суда должен быть максимальным. Согласно ст. 58 ч. 1 УК РФ с учетом неосторожного характера и тяжести преступления, местом отбывания наказания надлежит назначить колонию-поселение. Однако принимая во внимание тяжесть преступлений, входящих в совокупность, и данные о личности подсудимого, который злоупотребляет наркотическими веществами и должен быть огражден от их потребления в условиях закрытого учреждения, каковым колония-поселение не является, суд приходит к выводу о необходимости назначить местом отбывания наказания Якушевскому А.А. исправительную колонию общего режима. В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЯКУШЕВСКОГО А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Согласно ст. 74 ч.ч. 4, 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Якушевскому А.А. приговором Черновского районного суда г. Читы от 22 мая 2009 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить Якушевскому А.А. ШЕСТЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок к отбыванию наказания исчислять с 9 марта 2011 года. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить; до вступления приговора в законную силу избрать в качестве меры пресечения содержание под стражей, взять под стражу в зале суда. Зачесть в срок лишения Якушевского А.А. права управления транспортным средством отбытый срок лишения указанного права, назначенного 22 октября 2010 года в качестве административного наказания. Хранящееся в уголовном деле водительское удостоверение категорий В и С № 75 ОМ 814715, выданное 22 апреля 2009 года Якушевскому ФИО35 направить в управление ГИБДД Забайкальского края для исполнения приговора суда. Исковые требования потерпевших удовлетворить частично, взыскать с Якушевского А.А. в пользу Ц.Е.В. 205000 (двести пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда и в пользу Ц.А.Г. 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. Вещественные доказательства по делу в виде: - DVD-Р диска и протокола телефонных соединений хранить при уголовном деле; - автомобиль «...» государственный номер ... rus, хранящийся на специализированной стоянке по ... вернуть владелице З.Т.А., - правое переднее колесо автомашины «...» государственный номер ... rus, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по г. Л.П. по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Взыскать с осужденного Якушевского А.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере ... рублей ... копейки. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 суток, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора суда. В случае подачи на приговор суда жалобы либо протеста прокурора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. В течение трех суток со дня окончания разбирательства по делу осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, в течение пяти суток ознакомиться с протоколом и в последующие трое суток подать на него свои замечания. Председательствующий судья М.В. Кучерова.