Дело №1-59-2011 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2011года                                                                                          г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи        Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя -старшего пом. прокурора Железнодорожного р-на      Хомутовой Ю.В.

подсудимого     Кузьмина Б.С.

адвоката            Парницкого Р.А.        

при секретаре Корниенко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Кузьмина БС, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., в/о, ..., проживающего по адресу: ..., не работающего, судимого: 02.04.02 г. Каларским районным судом Читинской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освободился условно-досрочно 20.05.08 г. на 2 года 7 месяцев 12 дней; обвиняемого по ст. 166 ч.2 п»а» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Б.С. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2009 года в период времени с 18 до 19 часов Кузьмин Б.С. и М.А.С.., находясь в ..., увидели около ... стоящую автомашину марки «...» государственный номер ..., принадлежащую НИВ. Кузьмин и М., видя, что около данного автомобиля ни кого постороннего нет, и убедившись, что двери автомашины не заперты, а вместо замка зажигания имеются оголенные провода, имея намерение съездить по личным делам, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения. С этой целью Кузьмин Б.С. сел на место водителя, а М. - на пассажирское место в салоне машины, после чего заведя машину путем соединения проводов, Кузьмин и М. поехали в направлении ..., в пути следования, после совместного распития спиртного, поменявшись местами, в ходе чего управлять автомашиной стал М.. При возвращении из ... управлявший в данное время угнанным автомобилем «...» М. не справился с управлением, в связи с чем было совершено дорожно-транспортное проишествие, в результате которого машина была полностью приведена в негодность.

       Подсудимый Кузьмин вину полностью не признал, пояснив суду, что 27 апреля 2009 года в 18-м часу, по окончании работы вместе с о знакомым М. на берегу реки стали распивать спиртное. Вскоре к ним на автомашине «...» белого цвета подъехал его знакомый НИВ, присоединился к распитию спиртного. В процессе распития М. стал просить НИВ дать машину, чтобы съездить к поезду, на что НИВ сначала отказывал, но затем согласился дать им машину для этих целей. После этого он, т.е. Кузьмин, сел за руль «...» и вместе с М. довезли НИВ до его знакомого, где тот вышел из машины, а он с М. с разрешения НИВ на его машине поехали по своим делам -в сторону .... В пути следования с М. распили еще спиртное, после чего, сильно опьянев, уснул тут же в машине. Пришел в себя, когда находился в больнице, где и узнал, что вместе с М. на автомашине «...» попали в ДТП. Пролежал в больнице 12 дней, где его навещал НИВ. Считает, что потерпевший НИВ изначально в ходе следствия оговаривал его и М. в угоне своей автомашины, т.к. со слов сотрудников милиции считал, что один из них в произошедшем ДТП погиб. С учетом этой информации боялся своей ответственности. Но позже, узнав, что он и М. живы, стал говорить так, как было на самом деле. Сам он, т.е. Кузьмин, в ходе следствия признавал вину в угоне по совету своего адвоката, сказавшего, что так будет лучше.

         При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузьмин Б.С. пояснял, что 27 апреля 2009 года около 17 часов он со знакомым М. А., встретив ехавшего по дороге на автомашине «...» знакомого НИВ, распили вместе с ним спиртное, после чего тот уехал. В тот же день после работы он с МАС, распив еще спиртное, пошли к его знакомому, проживающему на ... с целью попросить его увезти М. в .... Проходя мимо одного из последних домов по ..., увидели автомашину НИВ, в салоне которой ни кого не было.Подойдя ближе, увидели, что двери автомашины не закрыты и вместо замка зажигания торчат оголенные провода. М., обращаясь к нему, сказал, что ему срочно надо ехать в ... и предложил ему взять автомашину НИВ, на что он, будучи пьяным и не подумав о последствиях, согласился. Подойдя к данной машине, он сел за руль, а М. -на пассажирское сидение, после чего, он, заведя машину, вместе с МАС поехали в сторону .... Отъехав метров 300, остановились, распили спиртное. Сильно опьянев, тут же в машине уснул. Очнулся от боли уже в больнице. На следующий день, находясь в больнице, от М. узнал, что вместе с ним на данной автомашине попал в аварию. В период его нахождения в больнице к нему приезжал НИВ и между ними было достигнута договоренность, что он, т.е. Кузьмин, вместе с М. выплатят ему стоимость автомашины. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д.71-73; 78- 80)

       В ходе очной ставки с М. А.С. обвиняемый Кузьмин Б.С. полностью подтвердил свои показания, даваемые при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом М. настаивал на своих показаниях, указывая, что 27 апреля 2009 года Кузьмин подъехал к нему в ..., в районе больницы вместе с НИВ на автомашине последнего марки «...», вместе распили спиртное. Затем он спросил Кузьмина, как можно уехать в ... и тот спросил у НИВ, можно ли взять у него машину для данной поездки, на что тот согласился. При этом сказал, что сначала сделает свои дела, после чего они все вместе проехали на .... НИВ вышел из машины, после чего он и Кузьмин поехали на данной автомашине, управляемой Кузьминым, в .... Весь путь следования до ... и обратный в ... машиной управлял Кузьмин. На 8-м км трассы Кузьмин не справился с управлением и они попали в аварию. (т.1 л.д.81-85).

      В судебном заседании в сентябре 2009 года в Каларском районном суде подсудимый Кузьмин поясняет, что 27 апреля 2009 года после работы он сначала со знакомым Мордасовым, а затем и с присоединившимися к ним знакомым НИВ распили спиртное, после чего НИВ уехал на автомашине «...», а он с М. на берегу реки продолжили распитие. Затем, когда он с М. шли по ..., увидели автомашину НИВ и М. предложил съездить на ней, т.к. ему срочно нужно было ехать в ... и купить билет. Затем все же они решили доехать на данной автомашине до его знакомого, чтобы тот увез их .... После этого он сел за руль данной автомашины и вместе с М. поехали. В пути следования останавливались, распивали спиртное. Опьянев, уснул, пришел в себя в больнице. (т.1 л.д.162-163)В последующем в ходе судебного разбирательства Кузьмин частично изменил свои показания, поясняя, что машину он с М. для поездки с ... взяли с разрешения потерпевшего НИВ. (т.1 л.д.213-214).

      В суде были оглашены показания потерпевшего НИВ, даваемые им как в ходе следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Каларским районным судом Забайкальского края.

          Так, при допросе в ходе предварительного следствия потерпевший НИВ пояснял, что приобрел в октябре 2008 года в рассрочку у знакомого ДИН автомашину «...» в не рабочем состоянии, отбуксировал в ..., где к апрелю 2009 года отремонтировал ее, намеревался переоформить на себя. При этом оставались мелкие недоделки, в частности, вместо замка зажигания торчали оголенные провода. 27 апреля 2009 года около 15 часов, когда при управлении данной автомашиной в ..., остановился рядом с больницей, к нему подошли ранее знакомый Кузьмин БС с незнакомым парнем, выпив с которыми спиртного, на их предложение покатать их на своей машине отказался и оставив машину около дома своего знакомого М. по адресу: ..., сам ушел пешком к родителям и в тот день больше к машине не возвращался. Ночью позвонили знакомые и сообщили, что его автомашина с находящимися в ней Кузьминым и М. А попала в аварию. Разрешения взять его автомобиль он ни Кузьмину, ни М. не давал.( т.1 л.д.51-52)

       Как в судебном заседании при осуждении М. в июле 2010 года, так и при рассмотрении Каларским районным судом в октябре 2010 года уголовного дела по факту угона в отношении подсудимого Кузьмина потерпевший НИВ пояснял, что 27 апреля 2009 года Кузьмин с М. ездили в ... на его автомашине «...», с его разрешения. Машину он дал Кузьмину, т.к. видел, что М. не умеет ездить на машине. На следствии давал такие-же показания, утверждая, что угона машины не было, но видимо следователь не верно отразила в протоколе его показания. К тому же возможно что-то напутал на следствии, так как боялся ответственности. Исковых требований к Кузьмину не имеет, т.к. данный вопрос разрешен в добровольном порядке. Считает возможным уголовное дело в отношении Кузьмина прекратить за примирением, т.к. ни каких претензий к нему не имеет. (т.1 л.д.269-271)

      15 июня 2009 года НИВ обратился в суд с исковым заявлением, указывая в нем, что 27 апреля 2009 года в период с 17 до 18 часов Кузьмин Б. и М. А., действуя совместно, неправомерно завладели его автомобилем марки «... гос. номер ... стоявшими около .... Уехав на данном автомобиле в ..., Кузьмин и М. на обратном пути, при возвращении в ..., совершили ДТП, в результате чего автомашина пришла в негодность, чем ему был причинен ущерб в размере 30.000 рублей. (т.1 л.д.53)

     В тот же день, т.е. 15 июня 2009 года от имени НИВ на имя следователя поступает заявление о признании его потерпевшим по уголовному делу, т.к. ему преступлением, т.е. угоном автомашины, причинен имущественный вред. (т.1 л.д.48)

       В суде были оглашены были показания М.С., даваемые им раннее, в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в дальнейшем при допросе в суде в качестве подсудимого.

       Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, М. А.С. поясняет, что 27 апреля 2009 года, днем, встретив знакомых Кузьмина Б. и НИВ, в салоне автомашины «...», которой управлял НИВ, втроем распили спиртное. В ходе распития спиртного сказал Кузьмину, что нужно было купить билет на поезд. Кузьмин при нем попросил у НИВ машину, и тот был не против, но сначала хотел решить свои вопросы. Втроем на данной автомашине под управлением НИВ доехали до дома, расположенного на перекрестке ..., где он слышал, как НИВ разрешил Кузьмину свозить его, т.е. М.. Он с Кузьминым съездили в ... и на обратном пути в ... на 8-м км Кузьмин не справился с управлением и машину занесло в кювет. После случившегося 28 апреля 2009 года, когда он находился в больнице, туда приезжали НИВ и ДИН, и НИВ, поинтересовавшись, давали ли они показания сотрудникам ГАИ, потребовал, чтобы он с Кузьминым сказали, что он якобы не давал им свою машину и что они якобы угнали ее, при этом угрожал. Сам он, т.е. М., управлять транспортными средствами не умеет и навыков управления не имеет. (т.1 л.д.35-37; л.д.43-45; 88-90)

       В ходе следствия в отношении М. А.С. в связи с необходимостью проведения судебно-психиатрической экспертизы уголовное дело было выделено в отдельное производство ( т.1 л.д.91-92)

       Приговором Каларского районного суда Забайкальского края от 09.07.10 г. М. был осужден по ст.166 ч.2 п»а» УК РФ. При этом подсудимый М. свою вину в угоне автомашины «... ...» не признал, утверждая, что 27 апреля 2009 года на данной автомашине ездил совместно с Кузьминым в ... с разрешения ее хозяина -НИВ.

Потерпевший НИВ при рассмотрении уголовного дела по факту угона в отношении М. так же в судебном заседании заявил, что угона не было. М. совместно с Кузьминым ездили 27 апреля 2009 года в ... на принадлежащем ему автомобиле «...» с его разрешения. (т.1 л.д.247-260)

      Свидетель ДИН пояснил суду, что проживая в ..., имел в собственности автомашину «... гос. ном. ... которая была в технически не исправном состоянии и он ее в таком состоянии продал в октябре 2008 года НИВ в рассрочку за 30000 рублей, с последующих документальным оформлением после ее полного восстановления последним. Отбуксировав ее к себе в ..., НИВ к апрелю 2009 года в основном отремонтировал данную машину, оставались лишь мелкие недоделки, отсутствовал замок зажигания, отсутствовало переднее пассажирское сидение. 28 апреля 2009 года от НИВ узнал, что проданную им ему автомашину «...» угнали Кузьмин Б. и М.. и совершили на ней ДТП. В тот же день он с НИВ ходили в больницу, куда были доставлены после ДТП Кузьмин и М., где от врачей узнали, что жизни и здоровью указанных лиц ни чего не угрожает. Но к пострадавшим их не пропустили и они с ними не разговаривали. Так же сообщил, что машина после совершенного ими ДТП восстановлению не подлежит. Так как НИВ рассчитался с ним за приобретенный автомобиль, считает, что фактически он и является ее владельцем, а следовательно и потерпевшим по уголовному делу, и вправе предъявлять исковые требования к виновным.

      29 апреля 2009 года ДИН обратился в милицию с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые 27 апреля 2009 года от ... в ... угнали автомобиль «...» г.н. .... (т.1 л.д.6)

     Свидетель МИВ пояснил суду, что 27 апреля 2009 года около 20 часов, проезжая вместе со знакомым М.М.Н. на своей автомашине из ... в ..., на 8-м километре трассы увидели шедшего во встречном их движению направлении неизвестного мужчину со следами крови на лице и впереди, со стороны полосы встречного движения съехавшую с трассы в кювет автомашину «...» белого цвета. Подъехав к данной автомашине, обнаружили мужчину в бессознательном состоянии, лежащего около дерева, в нескольких метрах от машины. Понял, что шедший им навстречу мужчина так же находился в данной машине на момент ДТП, т.к. вокруг на расстоянии около 10 км ни каких населенных пунктов нет и в указанном месте в тот момент кроме данных двух мужчин больше ни кого не было. Вызвали скорую, милицию. Позже от сотрудников милиции узнал, что обнаруженный ими в бессознательном состоянии мужчина -это Кузьмин БС, а шедший по трассе был М. А.

     Оглашенные в суде показания свидетеля М.М.Н. по обстоятельствам обнаружения 27 апреля 2009 года около 20 часов на 8 км трассы « ...» съехавшей с трассы в кювет автомашины «Нива» 2121 и двух мужчин полностью согласуются с показаниями допрошенного в суде свидетеля МИВ (т.1 л.д.66-67)

     Согласно протокола осмотра места проишествия от 27.04.09 г. был осмотрен участок автотрассы «...», где справа по ходу движения из ... в ..., в 5 метрах от дороги, в кювете стоит автомашина марки «... гос. ном. ..., имеющая множество повреждений как кузова, так и ходовой части. По ходу движения имеются следы съезда в кювет, без следов торможения. Имеется фототаблица и схема места проишествия с отражением места обнаружения автомашины ... гос. ном. ..., с фиксацией видимых повреждений на ней. В протоколе осмотра транспортного средства отражены все видимые повреждения, имевшие место на автомашине ... гос. ном. ..., в момент ее обнаружения в кювете на участке автотрассы «...» (т.1 л.д.13-21)

    Из акта судебно-медицинского исследования от 29 апреля 2009 года следует, что у Кузьмина Б.С. имелись телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, вывиха левого плечевого сустава, ушиба позвоночника, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, механизмом образования которых явился прямой направленный удар о твердый предмет, каковым может являться какая-либо часть автомобиля. Давность образования телесных повреждений соответствует срокам, указанным в материалах дела. (т.1 л.д. 26-27)

      Из акта судебно-медицинского исследования от 29 апреля 2009 года следует, что у М. А.С. имелось телесное повреждение в виде рвано-ушибленной раны волосистой части головы, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья, механизмом образования которого явился прямой направленный удар тупым твердым предметом или удар о твердый предмет, каковым может являться какая-либо часть автомобиля.. Давность образования телесных повреждений соответствует срокам, указанным в материалах дела. (т.1 л.д. 28-29).

      Согласно протокола осмотра от 16.06.09 г. была осмотрена автомашина марки «...», изъятая в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2009 года на автодороге «...». При этом установлено, что в автомашине отсутствует переднее пассажирское сидение, отсутствует замок зажигания. Автомашина имеет множественные повреждения, которые отражены в данном протоколе. (т.1 л.д.57-58)

     Автомашина «... гос. ном. ..., белого цвета, изъятая в ходе осмотра дорожно-транспортного проишествия 27 апреля 2009 года на автодороге «...», была опознана потерпевшим НИВ как принадлежащая ему. При этом потерпевший НИВ пояснил, что данная автомашина была угнана у него 27 апреля 2009 года. (т.1 л.д.60-61)

     Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Кузьмина Б.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (в угоне), группой лиц по предварительному сговору, доказана, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 166 ч.2 п»а» УК РФ.

Приходя к данному выводу, суд за основу берет показания подсудимого Кузьмина Б.С., даваемые им в ходе следствия и в последующем в ходе судебного разбирательства безмотивно измененные. Именно данные на следствии показания Кузьмина Б.С., где он подтверждает факт угона 27 апреля 2009 года совместно со знакомым М. автомашины «...» белого цвета, принадлежащей потерпевшему НИВ, подтверждается как показаниями самого потерпевшего НИВ, даваемыми в ходе всего следствия, так и показаниями свидетеля ДИН, которому потерпевший НИВ утром следующего дня сообщил именно об угоне автомашины. Измененные в последующем, уже в ходе судебного разбирательства потерпевшим НИВ в данной части показания со ссылкой на то, что он изначально оговорил Кузьмина и М. в угоне, т.к. был не верно информирован о результатах совершенного указанными лицами ДТП и боялся ответственности, по мнению суда, не состоятельны. Как следует и из материалов уголовного дела, и показаний самого НИВ, даваемых им на следствии, о ДТП на 8-м км трассы с участием Кузьмина и М., управлявших его машиной, ему стало известно сразу же после обнаружения машины, т.е. в ночь с 27 на 28 апреля 2009 года. 28 апреля 2009 года НИВ, придя вместе с ДИН в больницу, узнает, что жизни и здоровью лиц, находившихся в его машине на момент ДТП, т.е. Кузьмину и М., ни чего не угрожает. Показания НИВ в качестве потерпевшего в ходе следствия давались уже в июне 2009 года, т.е. после выписки М. и Кузьмина из больницы, т.е. ему ни что не препятствовало излагать события так, как они имели место на самом деле. К тому же, как установлено, НИВ был в хороших, приятельских отношениях с Кузьминым. Следовательно, оснований для оговора Кузьмина у того не было.

О наличии предварительного сговора между Кузьминым и М. на неправомерное завладение автомашиной «...» свидетельствуют как показания самого КБС, даваемые им в ходе следствия, так и совместный, согласованный характер действий Кузьмина совместно с М.: вместе, без разрешения хозяина, сели с машину с единой целью -использовать данный транспорт с целью поездки в нужное им место, в частности в другой населенный пункт, предварительно составив между собой об этом разговор; вместе ездили в данный населенный пункт, поочередно, (как следует из показаний Кузьмина -сначала он, а затем -М.), управляя данным транспортным средством; вместе возвращаясь с ... попадают на данном транспортном средстве, в аварию из-за того, что один из них не справился с управлением.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

В действия подсудимого Кузьмина Б.С. с учетом не погашенной судимости имеет место опасный рецидив преступлений, что суд признает отягчающим его вину обстоятельством.

Согласно характеризующего материала характеризуется подсудимый Кузьмин Б.С. положительно.

Смягчающими вину подсудимого Кузьмина Б.С. обстоятельствами суд признает: признание им в ходе следствия своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.

Учитывая, что преступление, отнесенное Законом к категории тяжких, совершено Кузьминым Б.С. в период условно-досрочного освобождения, при назначении наказания суд учитывает требования ст. 79 ч.7 п»в» УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Так же учитываются требования ст. 68 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина БС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п»а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п»в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Кузьмину БС по приговору Каларского районного суда Читинской области от 2 апреля 2002 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 166 ч.2 п»а» УК РФ, присоединить частично не отбытое наказание по приговору Каларского районного суда Читинской области от 2 апреля 2002 года и окончательно к отбытию Кузьмину БС определить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с 17 августа 2010 года.

Меру пресечения Кузьмину БС оставить в виде содержания под стражей.

Взыскать с Кузьмина БС в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, с размере ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течении 10 дней, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                   Копаева Л.И.