Дело №1-169 -2011 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита                                                                                                             12 июля 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.,

с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.

подсудимого Мальцева А.А.,

защитника, адвоката адвокатской палаты Забайкальского края Моисеевой Е.Ю., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Боробовой Н.И.,

а также потерпевшего Д.С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкесудебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Мальцева А.А., ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ..., со ... образованием, ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

В утреннее время 21 июля 2010 года подсудимый Мальцев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Это преступление подсудимый Мальцев А.А. совершил в описанное время, когда, находясь возле строящегося здания, расположенного по ..., в ..., увидев автомобиль «...» ... RUS, принадлежащую ранее незнакомому потерпевшему Д.С.Ю. решил угнать данный автомобиль без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Мальцев А.А., воспользовавшись тем что за его действиями никто не наблюдает, подняв камень с земли и разбив им стекло двери автомобиля со стороны водителя, открыл дверь и проник в салон. В салоне подсудимый Мальцев А.А. стал пытаться завести двигатель автомобиля чтобы начать движение. Однако свой преступный умысел, направленный за угон указанного автомобиля, подсудимый Мальцев А.А. довести до конца не смог, так как был задержан владельцем автомобиля Д.С.Ю., с доставлением в Железнодорожное ОМ УВД по г. Чите.

Своими действиями подсудимый Мальцев А.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Мальцев А.А., как в ходе производства предварительного расследования в форме дознания, так и в суде, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, раскаявшись в содеянном.

Подсудимый Мальцев А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела 8 июня 2011 года, заявил ходатайство, после консультации со своим защитником адвокатом Левановой Е.И., о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

Это ходатайство подсудимый Мальцев А.А. поддержал и в начальной стадии судебного заседания после консультации с адвокатом Моисеевой Е.Ю., указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания; невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель государственного обвинения, старший помощник прокурора Железнодорожного района Ксенофонтова О.Г., а также потерпевший Даурцев С.Ю., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и обоснованность предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый Мальцев А.А., что подтверждается собранными по делу доказательствами, что свидетельствует о совершении покушения на неправомерное завладения безцели хищения автомобилем марки «...» ... RUS, принадлежащего потерпевшему Д.С.Ю., то есть преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 УК РФ, 166 ч.1 УК РФ.

На основании этого, суд постанавливает в отношении виновного Мальцева А.А. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мальцеву А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.

Подсудимый Мальцев А.А. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в котором он раскаялся, дал признательные показания, удовлетворительно характеризуясь по месту жительства, не судим, занимаясь трудовой деятельностью, работая кочегаром без оформления трудового договора, - все эти обстоятельства смягчают наказание виновного, как и просьба потерпевшего Д.С.Ю., не лишать виновного свободы.

Вышеизложенное дает суду основание назначения виновному наказания, с условнымосуждением к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения не работающему подсудимому Мальцеву А.А.., иных видов наказания, предусмотренных санкцией совершенного преступления, в том числе наказания в виде штрафа, с учетом его материального и имущественного положения, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мальцева А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание Мальцеву А.А. назначается с соблюдением положений ст. 66 ч.3 УК РФ.

Разрешая исковые требования потерпевшего Даурцева С.Ю. о возмещении ему денежных средств, связанных с повреждением стекла в автомобиле «...» в сумме 20.000 рублей, суд удовлетворяет их в полном объеме, взыскивая указанную сумму с подсудимого Мальцева А.А., признавшего обоснованность иска.

В силу постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, не подлежат взысканию с осужденного.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд;

приговорил:

Мальцева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 166 ч.1 УК РФ, назначить ему наказание -1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного Мальцева А.А. не менять место жительства без уведомления Железнодорожного Отделения милиции при УВД по г. Чите, являясь на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову, трудоустроившись на работу в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, прекратив злоупотребление спиртными напитками.

Меру процессуального принуждения осужденному Мальцеву А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.

Взыскать с осужденного Мальцева А.А. в пользу потерпевшего Д.С.Ю. денежные средства в сумме 20000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: камень, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченные адвокату Моисеевой Е.Ю. из федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                               И.Н. Рабозель