Дело № 1-40-2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита                                                                                          14 июня 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Ковалевской В.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.,

подсудимого Бурханова Ф.К.,

адвоката Попковой О.Л., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

потерпевших М. Н.Н., М. А.Д.,

при секретарях Кутявиной Е.Н., Марцинкевич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бурханова Ф.К., родившегося ... года в ..., не имеющего места регистрации, проживающего в ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., ..., судимого:

- 25 января 2006 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 11 февраля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 25 января 2006 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освобожденного 30 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 3 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Бурханов Ф.К. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

31 октября 2010 года в вечернее время Бурханов Ф.К., проходивший в состоянии алкогольного опьянения мимо магазина «...», расположенного по адресу: ..., увидев, что магазин закрыт, предположил, что помещение магазина не охраняется, и у него из корыстных побуждений внезапно возник умысел на хищение продуктов питания, алкогольной и табачной продукции из этого магазина. Реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Бурханов Ф.К. разбил стекло в окне указанного магазина и незаконно проник внутрь. Сложив в полиэтиленовый мешок винно-водочную продукцию, сигареты, продукты питания на общую сумму ... рубль, Бурханов Ф.К. намеревался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками частного охранного предприятия «...», в результате чего не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение, по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, 12 ноября 2010 года в дневное время Бурханов Ф.К., находясь в квартире малознакомой М. С.Н., расположенной по адресу: ..., в гостиной на полке шкафа увидел сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, принадлежащий М. Н.Н., и у него из корыстных побуждений внезапно возник умысел на хищение этого телефона. Осуществляя задуманное, Бурханов Ф.К., воспользовавшись отсутствием в комнате М. С.Н. и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий М. Н.Н. сотовый телефон марки ... в корпусе черного цвета, стоимостью ... рублей, с сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Бурханова Ф.К. М. Н.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Вина Бурханова Ф.К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Бурханов Ф.К. вину признал полностью, пояснил, что 11 октября 2010 года он условно-досрочно освободился от наказания по приговору суда и остался в Чите; 31 октября 2010 года, проходя мимо магазина «...», расположенного по ..., он увидел приставленную к окну лестницу, снял с себя верхнюю одежду, поднялся по лестнице к окну, толкнул его рукой, отчего стекло разбилось, через оконный проем проник в гараж, а оттуда попал в помещение магазина, поскольку между магазином и гаражом не было двери, войдя в магазин, взял там мешок и начал складывать в него продукты питания, вино, водку. Пояснил, что не помнит, складывал ли в мешок сигареты, однако не исключал такой возможности. Услышав на улице звук подъехавшей машины и мужские голоса, понял, что кто-то намеревается проникнуть в магазин таким же способом как и он сам - через разбитое стекло, поэтому открыл гараж находившимся в замочной скважине ключом, вышел на улицу, и в этот момент был задержан.

Утром 12 ноября 2010 года он (подсудимый) встретил свою знакомую по имени Н., с ней была девушка, которую звали С.. Пока девушки в сберкассе снимали деньги, он ждал их на улице, затем они втроем пошли домой к С. в деревянный дом, там вместе с матерью последней стали распивать спиртное. В момент, когда в комнате никого не было, он взял с полки шкафа в зале сотовый телефон (думал, что это его телефон), когда уходил, заметил, что взял чужой телефон, но возвращать его не стал, отключил телефон и положил его себе в карман. В тот же день обменял этот телефон на другой у своего знакомого по имени Е..

Из показаний Бурханова Ф.К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам хищения из магазина «...», оглашенных в части противоречий, следует, что лестница лежала на земле, он приставил ее к окну, взял с земли полено, разбил им окно и проник через него в гараж (л.д. 46, 160). Бурханов Ф.К. после исследования этих показаний, подтвердил их, пояснив, что забыл отдельные детали происшедшего в связи с длительным промежутком времени.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого по обстоятельствам хищения сотового телефона, Бурханов Ф.К. пояснял, что во время распития спиртного на кухонном гарнитуре он увидел сотовый телефон ... в корпусе черного цвета, который решил похитить, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Когда Н., С. и ее мать вышли на улицу, он положил телефон в карман, предварительно выключив его, после этого они еще выпили, а затем он ушел. В тот же день он обменял этот телефон у своего знакомого по имени Ж. на другой телефон, а sim-карту выбросил (л.д. 98 - 102).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого по обстоятельствам хищения сотового телефона Бурханов Ф.К. дал показания, аналогичные своим показаниям в качестве подозреваемого, пояснив, что сотовый телефон ... в корпусе черного цвета он взял в зале в стенном шкафу (л.д. 164).

После исследования показаний Бурханова Ф.Х. об обстоятельствах хищения сотового телефона на предварительном следствии подсудимый подтвердил их, пояснив, что на предварительном следствии он лучше помнил обстоятельства хищения телефона, уточнил, что телефон лежал в шкафу в зале, а не на кухонном гарнитуре.

Потерпевший М. Н.Н. в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2010 года он в магазине приобрел сотовый телефон ... в корпусе черного цвета за ... рублей. В ноябре 2010 года он утром ушел на работу, телефон оставил на полке шкафа в зале. Вернувшись в 18 часов с работы, обнаружил пропажу телефона, спросил у жены и дочери про телефон, они ему рассказали, что у них в гостях находились знакомая его дочери со своим знакомым. Пояснил, что примерно через неделю после хищения телефона он вынужден был купить себе такой же телефон; впоследствии похищенный у него телефон возвращен ему органами следствия в исправном состоянии. Указал, что ущерб в сумме ... рублей является для него значительным, поскольку на его иждивении находятся жена, дочь, двое внуков; совокупный доход его семьи состоит из его зарплаты в размере ... рублей и пособия на внуков в сумме ... рублей. Оставил вопрос о назначении наказания Бурханову Ф.К. за совершенное в отношении него преступление на усмотрение суда, просил строго его не наказывать.

Потерпевший М. А.Д. в судебном заседании пояснил, что является единственным участником ООО «...», расположенного в арендуемом помещении по адресу: ...; основным видом деятельности Общества является розничная торговля продуктами питания и алкогольными напитками; магазин в этой организационно-правовой форме существует около 5 лет. О совершенном из магазина в ночь на 1 ноября 2010 года хищении он узнал, когда находился на границе с КНР, из телефонного разговора с племянником О. Р.Х., работающим в этом магазине, который пояснил, что о проникновении в магазин ему сообщили по телефону сотрудники ЧОП «...», прибыв на место он (О. Р.Х) узнал, что мужчина подготовил для хищения имущество из магазина, но на улице с похищенным был задержан сотрудниками ЧОП «...». Потерпевший суду также пояснил, что общая сумма похищенного имущества составила ... рубль; все похищенное ему возвращено; указал, что с учетом своего имущественного положения, ущерб в размере ... рубля не считает значительным; сослался на отсутствие претензий к подсудимому и просил строго его не наказывать за хищение из магазина. Кроме того, потерпевший М. А.Д. пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому на предварительном следствии дал пояснения о том, что магазин «...» принадлежит ему как индивидуальному предпринимателю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. А.В. пояснил, что Бурханов Ф.К. после задержания на месте преступления охранниками частного охранного предприятия «...» был доставлен в отдел милиции, где он (Б. А.В.) в этот момент находился на дежурстве, в связи с чем проводил работу с задержанным; в ходе беседы Бурханов Ф.К. рассказал ему об обстоятельствах проникновения в магазин, затем с участием Бурханова Ф.К. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята одежда Бурханова Ф.К.. После этого одежда Бурханову Ф.К. была возвращена, а сам он отпущен.

Свидетель М. М.Д. в судебном заседании пояснил, что около 00 часов 00 минут 1 ноября 2010 года ему позвонил О. Р.Х. и сообщил, что в магазин «...», хозяином которого является его (М. М.Д.) брат, проник неизвестный мужчина и пытался похитить продукты питания. Приехав на место преступления от сотрудников милиции он узнал, что проникновение совершено через окно; в магазине был обнаружен мешок с продуктами, которые мужчина собирался похитить.

Свидетель О. Р.Х. в суде пояснил, что в магазине «...» работает разнорабочим, 31 октября 2010 года примерно в 23 часа он закрыл магазин, ничего подозрительного при этом не заметил; в замке со внутренней стороны двери остался ключ. Около 23 часов 50 минут ему по телефону позвонили из ЧОП «...» и сообщили, что в магазин совершено проникновение. Вернувшись в магазин, он увидел, что дверь в гараж открыта; сотрудники ЧОП «...» сообщили ему о задержании мужчины; приехавшие на место сотрудники милиции обнаружили мешок, в который были сложены продукты питания, сигареты, водка на общую сумму около ... рублей; после хищения в магазине была проведена ревизия.

Свидетель В. А.Н. в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ЧОП «...», к числу охраняемых ими объектов относится магазин ООО «...». 31 октября 2010 года он заступил на смену совместно с П. М.Ф., около 00 часов 00 минут 1 ноября 2010 года поступило сообщение о том, что в магазине ООО «...» сработала сигнализация, прибыв на место и производя наружный осмотр объекта, они обнаружили, что расположенное на высоте около 2,5 метров окно разбито, к окну была приставлена лестница; затем открылась дверь гаража, и оттуда вышел подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в свитере, без верхней одежды, при себе у него ничего не было, но в последствии в гараже, из которого вышел подсудимый, был обнаружен мешок с продуктами; а возле разбитого окна была обнаружена его верхняя одежда.

Свидетель П. М.Ф. суду пояснил, что ориентировочно в декабре 2010 года в ночное время во время его дежурства поступило сообщение о том, что в магазине «...», расположенном в ..., сработала сигнализация, приехав на место, он увидел лестницу, приставленную к оконному проему, стекло в котором было разбито, поднялся по ней, в этот момент открылась большая гаражная дверь и оттуда выбежал человек без куртки, которого сразу же задержал его (П. М.Ф.) напарник - В. А.Н. Задержанный мужчина был доставлен напарником в отдел милиции, а он остался охранять объект до приезда сотрудников милиции. В гараже был обнаружен мешок с продуктами, табачными и винно-водочными изделиями а на улице - куртка.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетеля П. М.Ф. на предварительном следствии следует, что вызов в магазин «...» поступил во время его дежурства ..., осматривая объект, с тыльной стороны магазина он увидел лестницу, ведущую к разбитому окну пристроенного к магазину гаража; он прошел в магазин через гараж, увидел разбитое стекло, услышал шум и шорох, напоминающие движение человека, затем напарник В. по рации ему сообщил, что задержал неизвестного мужчину, находившегося в магазине.

Свидетель П. М.Ф. подтвердил свои показания на предварительном следствии, пояснил, что неправильно указал суду время описываемых событий в связи с их давностью, уточнил, что шорох и шум в гараже он услышал, когда поднялся по приставленной к окну лестнице и стал светить фонарем внутрь помещения через разбитое окно, оттуда же он увидел и то, как мужчина открыл дверь и вышел на улицу; сам в гараж он не заходил, вошел туда вместе с опергруппой, приехавшей на место; мешок с продуктами в гараже также обнаружили сотрудники милиции.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. С.Н. следует, что 12 ноября 2010 года она в сберкассе сняла деньги со сберкнижки, после чего купила со свей знакомой по имени Н. и ранее незнакомым мужчиной по имени Ф. спиртное, и все вместе они пошли к ней домой, где стали употреблять спиртное вместе с ее матерью. Затем она легла спать, а ее мать, Н. и Ф. продолжили распивать спиртное. Разбудил ее вернувшийся домой отец, который искал свой сотовый телефон ... оставленный в шкафу в зале. Она сообщила отцу, что к ней приходила Н. со своим знакомым по имени Ф.. После этого они с отцом пошли к Н., которая им сказала, что телефон не видела, предположила, что его мог похитить Ф. (л.д. 109 - 112).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. Л.Ф. следует, что в сентябре 2010 года ее муж М. Н.Н. приобрел сотовый телефон ... в корпусе черного цвета за ... рублей. 12 ноября 2010 года ее дочь С. ушла в сберкассу, домой вернулась со знакомой Н. и молодым человеком по имени Ф., с собой они принесли спиртное, и стали все вместе его распивать. Через некоторое время ее дочь С. ушла спать в зал на диван, а они продолжили распивать спиртное, через некоторое время Ф. ушел, затем ушла Н.. В 18 часов с работы вернулся ее муж и не обнаружил в зале на полке мебельной стенки своего сотового телефона. На его расспросы она ответила, что телефона не видела, С. рассказала ему, что к ним в гости приходили ее знакомая Н. и мужчина по имени Ф., с которыми они распивали спиртное. После этого ее муж и дочь пошли к Н., которая сказала, что телефон она не видела, предположила, что его мог взять Ф. (л.д. 192 - 195).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С. Н.В. 12 ноября 2010 года она со своей знакомой М. С.Н. пошла в сберкассу и встретили малознакомого Бурханова Ф.. Все вместе они пошли домой к М. С.Н., и там вместе с матерью последней стали распивать спиртное. Во время распития спиртного С. уснула, ее мать вышла покурить, а она (С. Н.В.) находилась в зале, когда заметила, что Бурханов что-то ищет, спросила его об этом, на что он ответил, что ищет какую-то книгу почитать. После этого она (С.Н.В.) прогнала Бурханова Ф.К. из зала, затем они еще выпили, и она не заметила, как Бурханов Ф.К. ушел. Через некоторое время она тоже ушла домой, вечером к ней пришли М. С.Н. и ее отец М. Н.Н., последний спросил у нее, не видела ли она телефон, на что она ответила, что телефон мог похитить Бурханов Ф.К. (л.д. 129 - 132).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П. Е.В. следует, что в десятых числах ноября 2010 года мужчина по имени Ф. в ходе распития спиртного предложил ему поменяться телефонами. Он (П. Е.В.) отдал ему свой телефон ...», а Ф. передал ему телефон ... в корпусе черного цвета, ..., сказав, что сотовый телефон принадлежит ему (л. д. 82 - 85).

Кроме того, вина подсудимого Бурханова Ф.К. подтверждается следующими доказательствами:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в Железнодорожном ОМ УВД по г. Чите, о том, что 31 октября 2010 года в 23-55 в магазин «...» по ... совершено проникновение (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия - помещения, расположенного по адресу: ..., в ходе которого обнаружен мешок с продуктами питания: водкой «...» объемом 1л., водкой «...», объемом 0,7л., двумя бутылками вина «...», объемом 0,7л., двумя блоками сигарет «...» по 10 пачек в блоке, блоком сигарет в количестве 10 пачек «...», 3 упаковками пельменей «...» по 400гр. в пачке, колбасой «...», колбасой «...», Джин-тоником ..., объемом 1,5л., 2 упаковками масла сливочного по 280гр. в пачке, «Джин-тоником», объемом 0,5л., коктейлем «...», объемом 0,5л., колбасой «...», подсолнечным маслом «...», объемом 1л., водкой «...», объемом 0,7л., 2 пачками сигарет «...», пачкой сигарет «...», пачкой сигарет «...», пачкой сигарет «...», (л. д. 4 - 9);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ..., проводившегося с участием Бурханова Ф.К., в ходе которого были обнаружены черная куртка, черная кепка, жилетка светло-серого цвета (л.д. 18 - 22);

- протоколом явки Бурханова Ф.К. с повинной, из которого следует, что он, приставив лестницу к окну, разбил стекло и залез в магазин, взял там мешок из-под картошки и стал складывать в него водку, колбасу, пиво, другие продукты, после этого стал выходить через окно, но услышал голоса, испугался, открыл ключом дверь, выбежал на улицу, но был остановлен (л.д. 32);

- протоколом явки Бурханова Ф.К. с повинной, из которой следует, что он совершил хищение сотового телефона «...» (л.д. 76 - 77);

- протоколом выемки от 29 ноября 2010 года, в ходе которого П. Е.В. добровольно выдал сотовый телефон «...» в корпусе черного цвета, ... (л.д. 88 - 91);

- гарантийным талоном на мобильный телефон ... ... ... (л.д. 120);

- протоколом осмотра предмета - сотового телефона ... в корпусе черного цвета, ... (л.д. 121 - 125);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 126 - 127);

- представленной ООО «...» справкой о причиненном ущербе в результате хищения из магазина, совершенного 31 октября 2010 года, согласно которой общая стоимость похищенного имущества составила ... рубль, в том числе: 2 бутылки вина «...», емкостью 0,7л., стоимостью ... рублей каждая; водка «...», емкостью 1л., стоимостью ... рублей; водка «...», емкостью 0,7л., стоимостью ... рубля; водка «...», емкостью 0,7л., стоимостью ... рублей; 2 блока сигарет «...» (20 пачек), стоимостью ... рубля пачка; три пачки пельменей «...», весом 400гр. пачка, стоимостью ... рублей за пачку; колбаса «...», весом 1кг., стоимостью ... рублей; колбаса «...», весом 1кг., стоимостью ... рублей; алкогольный напиток «...», емкостью 1,5л., стоимостью ... рублей; две упаковки сливочного масла, весом 300 гр. каждая, стоимостью ... рублей пачка; алкогольный напиток «...», емкостью 0,5л., стоимостью ... рублей; алкогольный напиток «...», емкостью 0,5л., стоимостью ... рублей; колбаса «...», весом 1кг, стоимостью ... рубля; масло подсолнечное «...», емкостью 1л., стоимостью ... рубля; две пачки сигарет «...», стоимостью ... рубль за пачку; пачка сигарет «...», стоимостью ... рублей; пачка сигарет «...», стоимостью ... рубля; пачка сигарет «...», стоимостью ... рублей (л.д. 144);

- протоколом осмотра предметов (л.д. 167 - 169);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (л.д. 170 - 171);

- протоколом выемки у П. Е.В. сотового телефона ... в корпусе черного цвета, ... (л.д. 88 - 91);

Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы Бурханов Ф.К. в момент совершения инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У него выявлены признаки ... с другими нарушениями поведения (...) синдрома зависимости от ...). Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, нарушения поведения проявляются преимущественно в состоянии алкогольного опьянения, они не сопровождаются психотическими нарушениями, и при сохранности критических возможностей, не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного психического расстройства в момент совершения инкриминируемых ему деяний он также не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. После употребления спиртных напитков он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действовал последовательно и целенаправленно, не выявлял в тот период признаков нарушенного сознания, расстроенного восприятия, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Бурханов Ф.К. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, за содеянное суд признает подсудимого Бурханова Ф.К. вменяемым.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Бурханова Ф.К., поскольку кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, материалами уголовного дела.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту кражи сотового телефона потерпевшего М. Н.Н., поскольку установлено, что среднемесячный заработок М. Н.Н. составляет ... рублей, на его иждивении находятся жена, дочь и двое внуков; совокупный доход семьи потерпевшего состоит из его заработной платы и пособия на детей, размер которого составляет ... рублей. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что ущерб, причиненный хищением телефона, стоимостью ... рублей, являлся для потерпевшего М. Н.Н. значительным.

Представленными суду доказательствами подтвержден вмененный органами предварительного следствия в вину Бурханову Ф.К. квалифицирующий признак хищения, совершенного из магазина ООО «...», «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из показаний подсудимого, допрошенных в суде свидетелей, протокола осмотра места происшествия установлено, что Бурханов Ф.К. незаконно проник в помещение магазина через разбитое им окно. Вместе с тем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения из магазина ООО «...» не нашел подтверждения в судебном заседании. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения этого квалифицирующего признака при квалификации действий Бурханова Ф.К. за совершенное им хищение из магазина ООО «...», поскольку потерпевший М. А.Д. в судебном заседании пояснил, что с учетом своего имущественного положения не считает ущерб в размере ... рубля значительным, является единственным участником ООО «...», к основным видам деятельности которого относятся розничная торговля продуктами питания и алкогольной продукцией. В суде установлено, что Бурханов Ф.К. покушался на хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью, а не физическому лицу, что также указывает на необходимость исключения этого квалифицирующего признака.

Принимая во внимание, что на момент постановления приговора в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого, суд квалифицирует действия Бурханова Ф.К. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Бурханова Ф.К. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание; мнение потерпевших М. Н.Н. и М. А.Д., просивших строго не наказывать подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Бурхановым Ф.К. преступления отнесены к категориям средней тяжести.

На учете у психиатра и нарколога Бурханов Ф.К. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бурханова Ф.К., по обоим преступлениям суд признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Бурханова Ф.К. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Бурханова Ф.К.

Бурханов Ф.К. ранее неоднократно судим, на момент совершения преступлений имел неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, но несмотря на положительную характеристику по месту отбывания наказания, Бурханов Ф.К., освободившись условно-досрочно, правильных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления корыстной направленности, относящиеся к категории средней тяжести.

Учитывая данные о личности Бурханова Ф.К., суд назначает ему наказание в виде лишение свободы, поскольку считает, что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении иного более мягкого вида наказания, исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Бурханов Ф.К. совершил два умышленных преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 февраля 2008 года, поэтому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) суд отменяет ему условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы Бурханову Ф.К. в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства был прекращен по инициативе суда, суд назначает Бурханову Ф.К. наказание в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом заявленного Бурхановым Ф.К. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Бурханова Ф.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ).

Назначить Бурханову Ф.К.:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Бурханову Ф.К. 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) условно-досрочное освобождение Бурханова Ф.К. от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 февраля 2008 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 11 февраля 2008 года и окончательно назначить Бурханову Ф.К. 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурханову Ф.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания осужденным Бурхановым Ф.К. наказания исчислять с 14 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бурханова Ф.К. под стражей с 29 ноября 2010 года по 14 июня 2011 года.

Процессуальные издержки принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осужденный в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья                                                                              В.В.Ковалевская