Дело 1-71-2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита                                                                                     18 августа2011 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копаевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Осипова Р.С.,

подсудимого Швецова А.А.,

адвоката Левановой Е.И., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Кутявиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Швецова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Читы по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Читы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 74 п. 5, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда Забайкальского края ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 6 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину,при следующих обстоятельствах: 04 февраля 2011 года в дневное время Швецов А.А., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с братом Швецовым И.А., со знакомыми ФИО5, ФИО6, увидел в квартире ДВД-проигрыватель марки «Хендай» и сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащие ФИО9. В момент когда распивавшие совместно с ним лица вышли из комнаты, Швецов А.А. по внезапно возникшему корыстному умыслу решил воспользоваться данным обстоятельством и тайно похитить ДВД-проигрыватель и сотовый телефон, с целью их дальнейшей реализации Осуществляя задуманное, Швецов А.А. 04 февраля 2011 года около 14 часов, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц, действуя умышлено, тайно положил сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, положив его в карман своей одежды, а так же ДВД-проигрыватель марки «Хендай», стоимостью 2 200 рублей, спрятав его под куртку, после чего с похищенным скрылся с места преступления. В результате преступных действий Швецова А.А. потерпевшей ФИО9 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

Подсудимый Швецов А.А. в судебном заседании в присутствии своего защитника с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Лоскутников А.А., адвокат Леванова Е.И., и потерпевшая ФИО9, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ. Обвинение, с которым согласился подсудимый Швецов А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Швецова ФИО12 подлежат квалификации п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Характеризуется подсудимый Швецов А.А. из мест лишения свободы положительно, по месту жительства удовлетворительно, после освобождения официально ни где не работал.

Отягчающим вину подсудимого Швецова А.А. обстоятельством суд признает наличие в его действиях, с учетом непогашенной судимости, рецидива преступлений.

Смягчающими вину подсудимого Швецова А.А. обстоятельствами суд признает: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый Швецов А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

На ряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Швецова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.11 г.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п»в» УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного Швецову ФИО14 по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ, присоединить частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно Швецову ФИО15 к отбытию по совокупности приговоров определить 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 20 июля 2011 года.

Меру пресечения Швецову ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокат, отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                             Л.И. Копаева

<данные изъяты>