Дело № 1-179-2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                                                                                       г. Чита      

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,

при секретаре Макаровой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,

подсудимого Кузнецова В.М.,

его защитника - адвоката Смашниковой Г.С., представившей ордер ... от ... и удостоверение ..., выданное ...,

потерпевших Я. Т.И., Г. Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова В.М., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., со ... образованием, ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., фактически без определенного места жительства, ранее несудимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.М. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.

8 июня 2011 года в ночное время Кузнецов В.М. распивал спиртное с потерпевшими Я. Т.И. и Г. Л.Я. в доме последней по адресу: ..., где, воспользовавшись, тем, что потерпевшие вышли во двор, и за его действиями никто не наблюдает, около 2 часов, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий Г. Л.Я., а также сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей, с флеш картой стоимостью ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие Я. Т.И.. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшим значительный имущественный ущерб на общую сумму: Г. Л.Я. - ... рублей, Я. Т.И. - ... рублей.

В судебном заседании Кузнецов В.М. в качестве подсудимого вину в предъявленном обвинении не признал, по существу дела показал, что 8 июня 2011 года в ночное время он приехал в гости к ранее знакомой Г. Л.Я., по приглашению Я. Т.И. Втроем они стали распивать спиртное. О том, что у Я. имеется крупная сумма денег, он не знал, деньги не видел. Затем у него с женщинами возник конфликт, в ходе которого потерпевшая Я. схватила кухонный нож, который у нее выхватила Г., пытаясь причинить себе телесные повреждения. Забрав у нее нож, он схватил сотовый телефон последней, чтобы она не вызвала милицию. В это время Я. позвонила со своего телефона дочери, которая стала угрожать ему. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, забрав телефоны потерпевших, он убежал из дома, поехав к своей бывшей супруге в п. .... На следующий день утром, придя на работу на ..., телефоны спрятал. Деньги Я. Т.И. не похищал. Предположил, что их мог похитить молодой человек, находившийся в доме Г. Л.Я., когда он приехал к ней в гости.

В связи с противоречиями были оглашены показания Кузнецова В.М., данные им в ходе следствия, из которых следует, что когда он пришел к Г., в доме также находилась Я. и мальчик лет 10. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в это время мальчик уже спал и ничего не слышал. В ходе ссоры женщины стали звонить по телефону и просить каких-то мужчин приехать и разобраться с ним. Затем они обе взяли кухонные ножи и стали ему угрожать. Он испугался за свою жизнь, и выхватил из рук Я. телефон, чтобы та никого не вызывала, в это время Г. стала замахиваться на него ножом, он испугался и выбежал на улицу, за ним бежала Я., в одной руке у которой был нож, а в другой - телефон, по которому она сообщала кому-то, куда он бежит, он остановился, выбил из ее руки нож, выхватил телефон и побежал в сторону трассы, где остановил автомобиль, на котором доехал до ..., около ... на пустыре под гаражом спрятал телефоны, сим-карты выбросил. Затем пошел на работу - на ..., расположенную неподалеку, где лег спать. Деньги не похищал, умысла на кражу телефонов не было (л.д. 40-43, 135-139).

Об аналогичных обстоятельствах Кузнецов В.М. указал и в явке с повинной (л.д. 29-30).

Суд, допросив подсудимого Кузнецова В.М., исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину Кузнецова В.М. в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Я. Т.И., данных в судебном заседании, следует, что 7 июня 2011 года позвонила ее подруга Г. Л.Я. и попросила дать в долг 20 000 рублей, на что она, посоветовавшись с дочерью, ответила согласием, поскольку накануне ей были преданы деньги в сумме ... рублей в счет оплаты за продажу дачи. Приехав в этот же день к Г. по адресу: ..., она привезла с собой ... рублей. Также у нее имелось еще ... рублей. Все деньги находились в ее сумке, которую она оставила в комнате, смежной с кухней, не передав их Г., поскольку приехала в гости до следующего дня. С Г. они стали распивать спиртное, кроме них в доме никого не было. Около 24 часов она позвонила подсудимому Кузнецову и пригласила его в гости к Г., после его приезда они втроем на кухне продолжили распивать спиртное, в ходе чего поспорили, однако никаких серьезных конфликтов между ними не было. В какой-то момент они с Г. вышли из дома на улицу, направившись в туалет. Перед этим она положила свой сотовый телефон на сумку с деньгами, Кузнецов оставался в доме один. Вернувшись через 15 минут, они обнаружили, что Кузнецова в доме нет, из сумки пропали привезенные ею деньги в сумме ... рублей, ее сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей с флеш картой стоимостью ... рублей и брелком, а также сотовый телефон Г.. Поскольку телефоны и все деньги были похищены, только наследующий день они смогли обратиться с заявлением о краже в милицию. В этот же день в ее присутствии был задержан Кузнецов. В последующем сотовый телефон ей возвращен без брелка и сим-карты. Причиненный ущерб в сумме ... рублей является для нее значительным.

Потерпевшая Г. Л.Я. дала суду аналогичные показания, указав, что когда к ней в гости приехал подсудимый, из дома выходил ее приемный сын О.Д., который ужинал на кухне, все время находясь в поле ее зрения, в комнату, где лежала сумка с деньгами Я. и ее сотовый телефон, не проходил, кражу совершить не мог. Похищенный у нее телефон стоимостью ... рублей в ходе следствия возвращен в исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет. Ущерб в размере ... рублей является для нее значительным.

Свои показания потерпевшие Я. Т.И. и Г. Л.Я. подтверждали и в ходе очных ставок с Кузнецовым В.М., утверждая, что конфликта между ними не было, когда они вернулись с улицы домой, Кузнецова там уже не было, после его ухода они обнаружили пропажу денег и сотовых телефонов (л.д. 60-65, 66-72).

Показания потерпевших подтверждаются показаниями свидетеля Я. Е.И., показавшей суду, что 7 июня 2011 года в дневное время ее матери потерпевшей Я. Т.И. позвонила Г. Л.Я. и попросила дать в долг 20 000 рублей, на что мать, посоветовавшись с ней, ответила согласием. Необходимая сумма у них была, поскольку накануне им передали ... рублей в качестве аванса за продажу дачи. В этот же день Я. Т.И. поехала к Г. Л.Я., взяв с собой деньги. В вечернее и ночное время она созванивалась с матерью и по голосу последней понимала, что все нормально, ни о каких конфликтах та ей не сообщала. На следующий день она позвонила матери, но телефон был отключен, около 17 часов она приехала за матерью к Г., где потерпевшие сообщили ей, что в ходе распития спиртного в ночное время они пригласили ранее знакомого Кузнецова, который похитил все имеющиеся у матери деньги - ... рублей и сотовые телефоны, в то время пока Я. и Г. ходили в туалет во дворе дома. В этот же день они обратились с заявлением милицию и были свидетелями задержания Кузнецова.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен О. Д.А., который суду показал, что в ночь с 7 на 8 июня 2011 года, приехав с работы, он зашел в дом к потерпевшей Г. Л.Я., где, попив чай на кухне, сразу же ушел к себе домой. Выходя, он видел, что в дом к Г. заходила Я. с подсудимым. На следующий день от потерпевших узнал, что ночью, когда они выходили в туалет, подсудимый похитил деньги, сотовые телефоны и скрылся.

Объективно показания свидетелей и потерпевших подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2011 года был произведен осмотр дома № ... по ... в ходе которого установлено, что на расстоянии 33 метров от дома расположен туалет, с крыльца дома туалет закрыт кузовом автобуса, деревянным забором, от туалета крыльцо не просматривается (л.д. 95-101).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 июня 2011 года осмотрен участок местности, прилегающий к забору ..., на расстоянии 170 см. от забора расположен металлический контейнер на бетонных опорах. Между контейнером и землей имеется пустое пространство, где обнаружены и изъяты два сотовых телефона «...» (л.д. 44-46). В последующем телефоны осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 140-146, 153).

В соответствии с гарантийным талоном 28 апреля 2011 года был приобретен сотовый телефон «...», стоимостью ... рублей (л.д. 28).

В соответствии с копией расписки от 4 июня 2011 года Я. Т.И. приняла деньги в сумме ... рублей за продажу дачного участка (л.д. 108).

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Кузнецова В.М. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Правдивость показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Суд не установил фактов оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших, у суда не имеется.

К показаниям Кузнецова В.М. о том, что, забирая телефоны, он действовал в состоянии самообороны, суд относится критически, поскольку эти показания в судебном заседании и на следствии противоречивы, в то время как потерпевшие последовательно и неоднократно утверждали, что серьезных конфликтов в исследуемый период и ранее между ними не было, пропажу сотовых телефонов и денег они обнаружили сразу после ухода из дома подсудимого. Наличие у потерпевшей Я. Т.И. денег в размере ... рублей подтверждается показаниями свидетеля Я. Е.И., распиской от 4 июня 2011 года. Кроме того, показания потерпевших подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что подсудимый мог покинуть дом незамеченным, учитывается судом и то обстоятельства, что поихищенные телефоны и сумка потерпевшей, из которой пропали деньги, находились в одном месте.

Более того, в судебном заседании и на следствии была проверена причастность других лиц к хищению денег у Я. Т.И., однако своего подтверждения не нашла.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о явной надуманности доводов стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении кражи денег и сотовых телефонов. Изложенную позицию подсудимого и защитника суд расценивает как способ защиты. Доводы защиты опровергнуты вышеизложенными доказательствами.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из пределов и объема предъявленного Кузнецову В.М. обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, выразившегося в хищении чужого имущества, когда Кузнецов В.М. предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желал их наступления. Хищение окончено, поскольку, скрывшись с похищенным с места преступления, он получил возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действиями Кузнецова В.М. причинен значительный материальный ущерб Я. и Г. - с учетом стоимости похищенного имущества у Я. на общую сумму ... рублей, у Г. - ... рублей, а также материального положения потерпевших.

По приведенным основаниям действия Кузнецова В.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Исследованием личности подсудимого установлено, что Кузнецов В.М. на учетах в КПНД, КНД не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает отсутствие судимости. При этом считает невозможным признать в качестве смягчающих обстоятельств: явки с повинной, поскольку из ее содержания следует, что фактически Кузнецов В.М. вину в совершении преступления не признал; и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый воспитанием и содержанием ребенка не занимается.

Подсудимый Кузнецов В.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, учитывая принцип справедливости, фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова В.М. под стражей с ... подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 1064 ГК РФ полностью удовлетворить гражданский иск потерпевшей Я. Т.И. и взыскать с Кузнецова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Я. Т.И. ... рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия ими в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузнецова В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении Кузнецова В.М. до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 июня по 22 июля 2011 года включительно.

Возложить на Кузнецова В.М. обязанности:

- не менять места регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции Железнодорожного района г. Читы;

- дважды в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию Железнодорожного района г. Читы;

- не появляться в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах;

- официально трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Я. Т.И. удовлетворить полностью, взыскать с Кузнецова В.М. в пользу Я. Т.И. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг по назначению суда в сумме ... рублей ... копеек, взыскать с осужденного Кузнецова В.М. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья                                                                                            О.А. Чипизубова