Дело № 1-214-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита. 15 сентября 2011 года. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при участии: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Л.П. Климовой, Подсудимого Жапова А.О., Его защитника - адвоката Е.В.Колосова, представившего удостоверение ... и ордер ... Потерпевшего К.М.И., при секретаре Зарубиной И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЖАПОВА А.О., ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., с ... образованием, работающего ... зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Жапов А.О. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 30 мая 2011 года около 17 часов, Жапов А.О., находясь по адресу: Чита, ..., увидел у ранее незнакомого К.М.И. сотовый телефон марки «...», и решил совершить открытое хищение данного имущества. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, Жапов А.О. обманом добился передачи ему потерпевшим телефона, после чего открыто похитил у К.М.И. сотовый телефон стоимостью 2770 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.М.И. имущественный ущерб. В судебном заседании подсудимый сначала вину не признал, пояснив, что потерпевший ему добровольно передал сотовый телефон, а сам Жапов А.О. не имел корыстного умысла и использовал имущество потерпевшего как гарантию восстановления своих имущественных прав. Затем, после исследования судом доказательств вины подсудимого, Жапов А.О. вину признал полностью и высказал раскаяние в содеянном. По обстоятельствам уголовного дела подсудимый пояснил суду, что 30 мая 2011 года он попросил свою знакомую Ш.А.Н. помочь разыскать ему человека, задолжавшего подсудимому большую сумму денег. Ш.А.Н. привела его в квартиру, где проживал должник, но там находились другие люди - потерпевший К.М.И. и его гражданская жена, ранее незнакомые подсудимому. Жапов А.О. попросил К.М.И. позвонить родственникам и выяснить, где находится разыскиваемый им человек, но результатов не получил. Тогда Жапов А.О. попросил К.М.И. передать ему телефон, что потерпевший и сделал. Жапов А.О. взял телефон, сказал, что забирает его, и велел К.М.И. позвонить на свой номер, когда объявится разыскиваемый должник. Потерпевший не просил вернуть ему телефон, и подсудимому не позвонил. Подсудимый настаивал на том, что не имел цели похищать телефон, а потерпевший передал ему телефон добровольно. В связи со значительными противоречиями судом были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствие адвоката Жапов А.О. пояснял, что разыскивая своего знакомого, задолжавшего ему крупную сумму денег, Жапов А.О. со знакомыми Ш.А.Н. и П.Д.Н. пришли на ..., где в одном из бараков по словам Ш.А.Н. проживал должник. В квартире находились незнакомые Жапову А.РО. К.М.И. и его жена. Подсудимый стал выяснять, где хозяин квартиры. По его требованию К.М.И. звонил кому-то, но установить местонахождение разыскиваемого человека не мог. Тогда Жапов А.О. попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить самостоятельно, но тоже не дозвонился. Затем подсудимый решил забрать телефон. К.А.О. просил его вернуть телефон, но Жапов А.О. сказал, что телефон не отдаст и вышел из квартиры. Из телефона подсудимый вынул сим-карту, а телефон продал незнакомому таксисту за 500 рублей (л.д. 56-59). Оглашенные показания подсудимый сначала не подтвердил, пояснив, что смысл его показаний был искажен следователем. Затем подсудимый вину признал, сказав, что его показания, оглашенные судом верны. Кроме того, признание в совершении открытого хищения были добровольно изложены Жаповым А.О. в явке с повинной, где подсудимый указал, что телефон у потерпевшего он забрал под предлогом копирования музыки, а завладев телефоном, Жапов А.О. тут же с ним удалился и продал похищенное за 500 рублей незнакомому человеку (л.д. 48-49). Оглашенную явку подсудимый также подтвердил, но оговорился, что неверно изложил свой умысел изъятия телефона, поскольку корыстных целей не преследовал. Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждена исследованной судом совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей. Потерпевший К.М.И. пояснил суду, что 30 мая 2011 года в вечернее время в квартиру, где он проживал с гражданской женой Ш.В.Б. (...) пришли трое ранее незнакомых людей: подсудимый Жапов А.О. и с ним мужчина и женщина. Все трое разыскивали какого-то незнакомого потерпевшему мужчину. Потерпевший объяснил, что разыскиваемого человека не знает, квартиру снимает его теща. Жапов А.О. велел позвонить теще потерпевшего. Когда потерпевший набрал её номер, Жапов А.О. попросил телефон. К.М.И. передал ему телефон, но Жапов А.О., посмотрев телефон, отменил вызов и убрал телефон в свой карман. К.М.И. несколько раз просил вернуть телефон, но подсудимый внимания на это не обращал. Другой мужчина, находившийся с подсудимым, также просил Жапова А.О. вернуть телефон потерпевшему, но Жапов А.О. ответил, что вернёт телефон, когда хозяин квартиры рассчитается с ним по долгам. При этом Жапов А.О. не хотел слушать пояснений потерпевшего, что тот не знает хозяина квартиры. Затем Жапов А.О. и его знакомые ушли; попутчики подсудимого оставили номера своих телефонов. Потерпевший вызвал милицию. Показания потерпевшего полностью подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетельницы Ш.В.Б., подтвердившей, что когда Жапов А.О. забрал у К.М.И. телефон, всем присутствующим была очевидна противоправность его действий, все просили вернуть телефон потерпевшему, но Жапов А.О. данные требования игнорировал, пояснив, что отдаст телефон, когда К.М.И. найдет ему должника (л.д. 77). Свидетель Ш.А.Н. пояснила суду, что 30 мая 2011 года она по просьбе знакомого Жапова А.О. помогала тому найти некого ФИО17, задолжавшего подсудимому крупную сумму денег. Свидетельница знала, где он проживает, и привела Жапова А.О. и его знакомого П.Д.Н. в квартиру ФИО16 но там оказались незнакомые люди - потерпевший К.М.И. и его жена. Ш.А.Н. и жена потерпевшего разговаривали на кухне, а мужчины были в комнате, поэтому что там происходило, свидетельница не знает. О том, что Жапов А.О. похитил телефон, Ш.А.Н., по её словам, узнала лишь на следующее утро, когда Жапов А.О. позвонил ей и попросил помощи, сказав, что забрал телефон потерпевшего и намерен его вернуть, но свидетельница отказалась помогать подсудимому. В связи со значительными противоречиями суд огласил показания Ш.А.Н., данные в ходе предварительного дознания. Согласно этим показаниям, после ухода из квартиры потерпевших Жапов А.О. на улице рассказал, что забрал телефон К.М.И.. Когда Ш.А.Н. спросила, зачем, Жапов А.О. ответил, что в счет долга, хотя хорошо понимал, что потерпевший ему ничего не должен. Подсудимый там же обещал, что вернёт телефон потерпевшему, но сделал ли он это, свидетельнице неизвестно (л.д. 61-64). Оглашенные показания свидетельница подтвердила полностью, разницу объяснила забывчивостью. Свидетель П.Д.Н. суду пояснил, что приходил с Жаповым А.О. в квартиру К.М.И., где подсудимый искал другого человека. К.М.И. звонил кому-то, затем телефон передал Жапову А.О., но о том, забирал ли подсудимый телефон, свидетелю ничего неизвестно. При П.Д.Н. никаких конфликтов между потерпевшим и подсудимым по поводу телефона не было. В связи со значительными противоречиями суд огласил показания свидетеля П.Д.Н., данные им в ходе дознания. Согласно этим показаниям, в тот момент, когда К.М.И. звонил по своему телефону, Жапов А.О. попросил у него телефон. Как только потерпевший передал телефон подсудимому, Жапов А.О. отключил телефон и положил его в карман своих брюк. К.М.И. просил вернуть ему телефон, но Жапов А.О. сказал, что вернёт телефон, когда К.М.И. найдет ему должника. П.Д.Н. также просил Жапова А.О. вернуть телефон, но подсудимый эти требования игнорировал (л.д. 82-85). Оглашенные показания свидетель подтвердил, но пояснить причину их изменений не смог. Объективно вина подсудимого также подтверждается исследованными объективными доказательствами: телефонным сообщением о хищении (л.д. 4), поступившим в милицию 30 мая 2011 года в 18 часов 30 минут, а также протоколом осмотра места происшествия, не противоречащим установленным обстоятельствам ( л.д. 6-11). Исследовав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Жапова А.О. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего К.М.И.. Суд критически отнёсся к пояснениям, данным в судебном заседании подсудимым и свидетелями П.Д.Н. и Ш.А.Н.. Пояснить причины смены показаний свидетели не смогли, в то время, как их пояснения в ходе дознания последовательны и непротиворечивы как между собой, как и с показаниями потерпевшего и свидетельницы Ш.В.Б.. У свидетелей Ш.А.Н. и П.Д.Н. во время дознания не было причин для оговора подсудимого, а Жапов А.О. в ходе дознания был допрошен в присутствие адвоката. Вместе с тем, показания потерпевшего на протяжении всего дознания и в суде последовательны и непротиворечивы, К.М.И. не имеет оснований для оговора подсудимого, так как ранее, и это подтверждено Жаповым А.О., знаком с подсудимым не был. Обстоятельства, предшествовавшие преступлению, подсудимым, потерпевшим и свидетелями описываются одинаково. Их показания в суде разнятся именно в части противоправных действий по завладению телефоном. При этом в судебно заседании свидетели Ш.А.Н. и П.Д.Н. отрицают, что видели сам факт завладения телефоном, а подсудимый - корыстный умысел. Отрицание подсудимым умысла на завладение чужим имуществом и указание на совершение рассматриваемых действий как на способ восстановления своих прав, суд расценивает как надуманные, продиктованные позицией самозащиты, но не подтвержденные исследованными доказательствами. Показания свидетелей П.Д.Н. и Ш.А.Н. в суде также отвергнуты судом, как недостоверные и данные по мотивам ложно понимаемого чувства товарищества. Таким образом суд при оценке обстоятельств преступления принимает к вниманию показания подсудимого Жапова А.О. и свидетелей П.Д.Н. и Ш.А.Н., данные в ходе дознания, как достоверные и не противоречащие иным доказательствам. Подсудимым совершено именно открытое хищение, о чем свидетельствуют ряд обстоятельств. Потерпевший не состоял в долговых обязательствах перед подсудимым. По словам свидетелей, забрав телефон, подсудимый сразу отключил его и положил в свой карман, а на требования потерпевшего вернуть телефон, выдвинул встречное требование отыскать для него должника. При этом всем присутствующим была очевидна незаконность действий и требований Жапова А.О.. После завладения телефоном Жапов А.О. вытащил из него сим-карту, а телефон продал, то есть распорядился похищенным, что говорит о том, что похищенная вещь не являлась для него залогом выполнения условий. По словам свидетеля Ш.А.Н., уже наутро Жапов А.О. звонил ей, сожалел о содеянном, сам оценивал свой поступок как противоправный и искал пути его исправления. Таким образом в действиях подсудимого отсутствуют признаки самоуправства, но наличествуют признаки открытого хищения чужого имущества. На основании установленных обстоятельств действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Жапов А.О. впервые совершил преступление средней тяжести. Подсудимый состоит на учете в КПНД с диагнозом ... на учете в КНД не состоит, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками. В качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются признание вины и раскаяние подсудимого, состояние здоровья Жапова А.О., его явка с повинной, полное возмещение потерпевшему причиненного преступлением ущерба. Отягчающих обстоятельств не установлено, что влечет за собой применение при назначении наказания требований ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также тяжесть и общественную опасность преступления, возмещение причиненного ущерба и мнение потерпевшего о снисхождении к Жапову А.О., полагает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества. Учитывая наличие у подсудимого работы, суд назначает ему наиболее мягкий вид наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ с учетом сведений о личности подсудимого и обстоятельств преступления, судом не усматривается. Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЖАПОВА А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденного Жапова А.О. судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда в размере ... рублей ... копеек в федеральный бюджет. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также в течение трех суток подать заявление об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, ознакомиться с протоколом в течение пяти суток и в последующие трое суток подать на протокол свои замечания. Судья: М.В. Кучерова.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, в связи с прекращением особого порядка ввиду позиции подсудимого, подлежат взысканию с осужденного Жапова А.О..