Дело 1-231-2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 20 сентября 2011 года Железнодорожный районный суд г. Читы в составе: председательствующего судьи Копаевой Л.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г., подсудимого Соломина Э.Г., адвоката Голобокова Н.Г..И., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ш.С.В., при секретаре Корниенко Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соломина Э.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.7 ст. 79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Соломин Э.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах: 20 августа 2011 года около 16 часов соломин Э.Г., находясь в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, увидел на столе у вахтера Ш.Л.Н., сотовый телефон марки «Нокиа», принадлежащий ранее ему незнакомой Ш.С.В.. Здесь у Соломина Э.Г. из корыстных побуждений возник умысел на хищение данного телефона. Осуществляя задуманное 20 августа 2011 года около 16 часов Соломин Э.Г., находясь в коридоре общежития около комнаты вахтера, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись тем, что вахтер Ш.Л.Н. записывает его данные в журнал, и не наблюдает за ним, умышлено, тайно похитил со стола вахтера сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 2 600 рублей, с находящимися в нем сим- и флеш-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Ш.С.В.. С похищенным Соломин Э.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Соломина Э.Г. Ш.С.В. был причинен значительный имущественный ущерб на сумму 2 600 рублей. Подсудимый Соломин Э.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что 20 августа 2011 года около 16 часов он пришел в общежитие на <адрес> к своей знакомой. На входе его остановил вахтер, спросив к кому он и его личные данные. В то время, пока вахтер записывала названные им данные в тетрадь, он, увидя на столе у вахтера сотовый телефон, взял его и вместе с ним вышел из общежития. Находящиеся в телефоне сим- и флеш-карты, находящиеся в телефоне, выбросил рядом с общежитием, а сотовый телефон оставил себе для личного пользования. Когда он уходил из общежития с телефоном, то не слышал, чтобы его кто-то окрикивал, чтобы за ним кто-либо шел, сам он двигался не торопясь. На тот момент, когда забирал сотовый телефон со стола вахтера, осознавал, что действует противоправно, и своими действиями совершает хищение чужой вещи, при этом пояснил, что на вид телефон был недорогой. В содеянном глубоко раскаивается. Сотовый телефон потерпевшей возвращен, последняя к нему материальных претензий не имеет. Из написанной Соломиным Э.Г. явки с повинной следует, что он, находясь в общежитии по адресу: <адрес>, тайно похитил со стола вахтера сотовый телефон марки «Нокиа» (Т.1 л.д.29-30). Свои признательные показания подсудимый Соломин Э.Г. подтвердил с выходом на место происшествия, где указал общежитие, в которое он приходил 20 августа 2011 года, а также комнату вахтера, стол, с которого похитил сотовый телефон (Т1 л.д. 41-43) Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается и иными доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевшей Ш.С.В. следует, что у нее имеется малолетний брат Ш.Н.В., который проживает вместе со всей ее семьей в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. примерно в июне 2011 года она приобрела сотовый телефон марки «Нокиа» по цене около 2000 рублей. В данный телефон она вставила фелеш-и сим-карты, не представляющие для нее материальной ценности, после чего передала данный телефон в пользование брату Н. 20 августа 2011 года около 18 часов домой с улицы пришел Н и сообщил, что его телефон похитили со стола вахтера общежития, где он его всегда оставлял на хранение, когда уходил гулять. Спустившись на вахту, где уже к тому времени находились сотрудники милиции, она написала заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности виновных в краже телефона лиц. Ранее на следствии она говорила, что телефон она приобрела за 2 600 рублей, и что данная сумма является для нее значительной, так как она не работает, однако впоследствии, вспомнив обстоятельства покупки ей данного телефона, поняла, что ошиблась в указании стоимости телефона, но не решилась сказать об этом следователю. В настоящее время утверждает, что сотовый телефон был ей приобретен за 2000 рублей с рук у незнакомого мужчины. В настоящее время она никаких претензий к подсудимому не имеет, телефон ей возвращен в технически исправном состоянии, подсудимый принес ей свои извинения, она его простила, просит суд не лишать его свободы, так как стоимость похищенного не является для нее значительной. Из оглашенных в зале суда показаний несовершеннолетнего свидетеля Ш.Н.В. следует, что он проживает вместе со своей семьей в общежитии по <адрес>. Вместе с ним проживает, в частности, его сестра Ш.С.В.. 20 августа 2011 года он пошел гулять на улицу со своими друзьями, имевшийся у него сотовый телефон марки «Нокиа» он, как обычно, оставил на сохранение у вахтера общежития на столе. Когда возвращался с улицы вахтер сообщила ему, что неизвестный парень похитил его телефон. Он поднялся в комнату и рассказал о случившемся родственникам. (Т1 л.д. 63-64) Из оглашенных в зале суда показаний свидетеля Ш.Л.Н. следует, что она работает вахтером в общежитии, расположенном на <адрес>. 20 августа 2011 года она 08 часов утра заступила на дежурство, примерно в 15 часов Ш.Н.В., проживающий в комнате № данного общежития, пойдя гулять на улицу, оставил у нее на хранение свой сотовый телефон «Нокиа». Телефон находился на ее рабочем столе. Около 16 часов в общежитии вошел молодой человек, который намеривался пройти в комнату одних из жильцов. Она попросила молодого человека предоставить ей документ, удостоверяющий личность, на что он передал ей паспорт. Она стала записывать данные молодого человека в журнал, но успела записать только его фамилию - Соломин, так как молодой человек вырвал паспорт у нее из рук, и, сказав, что ему нужно идти, покинул общежитие. Через некоторое время она заметила, что с ее стола пропал сотовый телефон Ш.Н.В.. Она поняла, что телефон похитил молодой человек по фамилии Соломин, при этом она вышла на улицу, но его уже не было видно. Около 18 часов в общежитие вернулся ШНВ., и она сообщила ему, что его сотовый телефон похищен, при этом вызвала сотрудников милиции. Сестра Ш.Н.В. С написала заявление. (Т.1л.д.70-71) Объективно вина Соломина в совершении данного преступления подтверждается телефонным сообщением гр. Ш.Л.Н. о хищении сотового телефона с общежития, расположенного по <адрес> (Т.1 л.д.3), протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие сотового телефона в комнате вахтера (Т.1 л.д. 4-7), протоколом выемки сотового телефона у Соломина Э.Г., в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Нокиа» ИМЕЙ: № (Т.1 л.д. 39-40) данный телефон был осмотрен (Т.1 л.д. 48-50), опознан потерпевшей Ш.С.В. как принадлежащий ей (Т.1 л.д. 54-55), и приобщен к материалам уголовного дела (Т.1 л.д. 56). Анализируя собранные по делу доказательства, суд в части стоимости похищенного имущества за основу берет показания потерпевшей, уточненные в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу о том, что действия подсудимого Соломина ЭГ подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, а согласно примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства. Отягчающих вину подсудимого Соломина Э.Г. обстоятельств суд не усматривает. Смягчающими вину подсудимого Соломина Э.Г. обстоятельством суд признает полное признание им своей вины, раскаяние, написанную явку с повинной. Подсудимый Соломин Э.Г. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах в ОНД, ПНД не состоит, в связи с чем суд считает законным и справедливым назначить ему условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ. На ряду с изложенным при назначении наказания суд учитывает требования ст.316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Соломина Э.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Соломину Э.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Соломина Э.Г. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность данный орган о смене места жительства и места работы. Приговор мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения Соломину ФИО24 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Л.И. Копаева