Дело № 1-220-2011

П Р И Г О В О Р        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита.                                                           24 октября 2011 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,

при участии:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы С.А. Лоскутникова,

Подсудимого А.С. Кныра,

Адвоката Осипова В.К., представившего удостоверение ... и ордер ...,

Потерпевшей Ф.Е.И.,

при секретаре         И.З. Зарубиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КНЫРА А.С., ... года рождения, уроженца г. ..., со ... образованием, состоящего в ..., имеющего ..., ..., проживающего: ..., ... ..., ранее судимого: 3.12.2008 года Кяхтинским гарнизонным военным судом по ст. 334 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кныр А.С. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах. 10 июля 2011 года в вечернее время Кныр А.С., находясь на пляже ... в районе нефтебазы ОАО «...», на территории ..., заподозрил малознакомых ему Ч.В.В. и Ф.Е.И. в хищении его сотового телефона «...». Не зная достоверно о причастности Ч.В.В. и Ф.Е.И. к хищению телефона, не имея корыстных побуждений в отношении их имущества, но намереваясь принудить девушек вернуть ему похищенный телефон, Кныр А.С. догнал покинувших пляж Ч.В.В. и Ф.Е.И. и на перекрестке ... и ... потребовал у Ф.Е.И. её телефон. Получив отказ, Кныр А.С. подбежал к Ф.Е.И.      сзади и заломил назад её руку, в которой находился сотовый телефон «...» стоимостью 7100 рублей, принадлежащий потерпевшей, причинив Ф.Е.И. физическую боль, затем вырвал указанный телефон из руки потерпевшей. Кныр А.С. сообщил потерпевшей, что вернёт ей сотовый телефон в обмен на похищенный у него, после чего с места преступления скрылся.

Подсудимый Кныр А.С. по предъявленному обвинению в совершении кражи телефона виновным себя признал частично, подтвердив факт открытого изъятия у Ф.Е.И. её телефона, но пояснил, что не имел корыстного умысла и имуществом потерпевшей завладел с целью принудить её и её подругу вернуть его - Кныра А.С. - телефон, как он полагал, похищенный данными девушками.

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил суду, что 10 июля 2011 года он отдыхал на озере ... где познакомился с Ф.Е.И. и Ч.В.В.. После ухода девушек с пляжа, Кныр А.С. обнаружил пропажу своего телефона. Он догнал Ф.Е.И. и Ч.В.В. и попросил вернуть ему телефон, но девушки сказали, что к пропаже телефона они непричастны. Тогда Кныр А.С. отобрал у Ф.Е.И. её телефон и сказал, что вернёт данный телефон в обмен на свой. О случившемся Кныр А.С. тут же рассказал свои знакомым, а в последствии добровольно выдал следственным органам телефон потерпевшей. Подсудимый сообщил, что не намеревался обратить в свою пользу имущество Ф.Е.И., не пользовался этим телефоном и взял его как гарантию возврата своего имущества. Также Кныр А.С. отрицал, что при изъятии телефона у потерпевшей он применил к девушке насилие, пояснив, что просто вырвал телефон из руки Ф.Е.И..

Вина подсудимого в совершении самоуправства с применением насилия нашла своё подтверждение исследованными доказательствами.

Так потерпевшая Ф.Е.И. пояснила суду, что 10 июля 2011 года она с Ч.В.В. отдыхали на пляже озера .... Рядом с ними расположилась компания, в которой был Кныр А.С.. Во время отдыха Кныр А.С. демонстрировал свой сотовый телефон «...», такой же как у Ф.Е.И., с небольшой разницей в оформлении корпуса. После того, как Ф.Е.И. и Ч.В.В. покинули пляж, на ... их догнал Кныр А.С., сказал, что у него похищен телефон, потребовал вернуть ему его телефон, осмотрел сумки девушек, а затем с применением силы отобрал телефон у Ф.Е.И. и сказал, что вернёт его в обмен на свой. По обстоятельствам применения насилия потерпевшая подробно рассказала, что Кныр А.С., когда Ф.Е.И. отказалась добровольно отдавать свой телефон, заломил ей руку за спину и наотмашь ударил рукой потерпевшую по животу. От боли Ф.Е.И. разжала руку, и Кныр А.С. забрал телефон. Изъятием телефона потерпевшей был причинён существенный вред, так как Ф.Е.И. является студенткой, не имеет своих доходов кроме пенсии по потере кормильца, телефон приобрела в кредит за 7100 рублей.

Свидетель Ф.А.О. пояснил суду, что состоит с подсудимым в дружеских отношениях. 10 июля 2011 года в вечернее время Кныр А.С. пришел домой к свидетелю и сообщил о том, что у него на пляже был похищен телефон. В краже Кныр А.С. подозревал двух девушек, у одной из которых он забрал телефон. По пояснениям Кныра А.С. свидетель знает, что подсудимый сообщил хозяйке телефона свой адрес и обещал вернуть телефон в обмен на свой. Кныр А.С. показывал телефон, и свидетель утверждает, что телефон потерпевшей той же модели, как и тот, что был похищен у подсудимого.

Свидетель М.В.А. пояснил суду, что 10 июля 2011 года в вечернее время, когда он находился в гостях у своего знакомого Ф.А.О., туда пришел Кныр А.С. и рассказал, что малознакомые девушки похитили у него на пляже озера ... телефон. Чтобы заставить девушек вернуть телефон Кныр А.С. забрал у одной из них её телефон и сообщил свой адрес, где в обмен на похищенный телефон потерпевшая должна была забрать свой. Кныр А.С. показал телефон потерпевшей, он был той же модели, что и похищенный телефон Кныра А.С.. Затем сама Ф.Е.И. и её знакомые звонили на телефон, и подсудимый и его знакомые требовали лишь возврата телефона Кныра А.С..

Свидетель Ч.В.В. пояснила суду, что она с Ф.Е.И. ... отдыхала на берегу озера .... Рядом на пляже располагалась компания, в которой был Кныр А.С.. После ухода свидетельницы и Ф.Е.И. с пляжа, Кныр А.С. догнал их, спросил, где его телефон и сообщил, что в краже подозревает Ф.Е.И. и Ч.В.В.. Также подсудимый осмотрел сумки девушек в поисках своего телефона, и не найдя телефон, забрал телефон Ф.Е.И.. Свидетельница пояснила, что телефон подсудимому Ф.Е.И. передала добровольно, насилия Кныр А.С. не применял.

В связи со значительными противоречиями судом оглашены показания свидетеля Ч.Е.И., данные в ходе предварительного следствия. Согласно этим показаниям, догнав Ф.Е.И. и Ч.Е.И. на ..., Кныр А.С. причинил побои и иные насильственные действия Ч.В.В., после чего, применяя насилие - выкрутив руку Ф.Е.И. назад и насильно разжимая её пальцы, Кныр А.С. отобрал у потерпевшей её телефон (л.д. 106-110). Оглашенные показания свидетельница не подтвердила, категорично отрицая, что сообщала оглашенные сведения следователю, также отрицала, что была допрошена в присутствие законного представителя, чья подпись также имеется в протоколе. По поводу наличия своей подписи, пояснила, что поставила её, не читая протокол.

Кроме того, судом были оглашены показания Ч.В.В., данные ею в ходе очной ставки с Кныром А.С. (л.д. 118-122). Эти показания Ч.В.В. полностью идентичны её показаниям в качестве свидетеля. Свидетельница признала факт дачи ею оглашенных показаний, однако изложенные ею обстоятельства применения подсудимым насилия к ней и Ф.Е.И. категорически отрицала, не поясняя мотивов смены показаний.

    Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу обыска от 22 июля 2011 года, проведенного по месту жительства подсудимого, в ходе данного следственного действия Кныр А.С. добровольно выдал сотовый телефон «...» (л.д. 66-67).

Выданный подсудимым телефон осмотрен (л.д. 80-86), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 103) и возвращен потерпевшей (л.д. 104-105).

В ходе предъявления предмета для опознания потерпевшая Ф.Е.И. среди трех представленных ей телефонов опознала тот, что был изъят у подсудимого в ходе обыска. При включении телефона Ф.Е.И. продемонстрировала хранящуюся в телефоне личную информацию потерпевшей, подтвердив принадлежность ей телефона (л.д. 99-102).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 25 июля 2011 года, Кныр А.С. на перекрёстке ... и ... указал на место преступления и подтвердил данные ранее показания относительно своих действий (л.д. 87-94).

Как видно из протокола очной ставки между подсудимым Кныром А.С. и потерпевшей Ф.Е.И., оба участника следственного действия подтвердили свои показания, в том числе и Ф.Е.И. о применённом при изъятии телефона Кныром А.С. насилии (л.д. 94-98).

Согласно заключениям эксперта ... и ..., у Ф.Е.И. и Ч.В.В. на момент обследования каких-либо видимых повреждений не обнаружено. При этом, согласно записям в исследовательских частях этих заключений Ф.Е.И. поясняла, что подсудимый дернул её с силой за правую руку и нанёс удар в живот (на л.д. 21), а Ч.В.В. сообщила врачу, что мужчина схватил её за волосы, уронил на землю и пинал ногами по телу; свидетельница жаловалась на боль в области шеи и спины (л.д. 27).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кныра А.С. в совершении противоправного завладения имуществом потерпевшей, совершенном с применением насилия.

К пояснениям подсудимого о том, что насилия к Ф.Е.И. он не применял, суд отнёсся критически. Данную позицию суд расценивает как способ самозащиты подсудимого. Эта позиция опровергается последовательными показаниями потерпевшей Ф.Е.И., у которой нет оснований для оговора Кныра А.С.. Ранее потерпевшая и подсудимый знакомы не были, и после исследуемых обстоятельств потерпевшая неприязни к подсудимому не испытывает, претензий к нему не имеет и на наказании не настаивает. Кроме того, показания потерпевшей убедительно подтверждаются показаниями свидетеля Ч.В.В., данными ею на предварительном следствии. Ч.Е.И. дважды, сначала во время допроса в присутствие законного представителя, а затем и на очной ставке с Кныром А.С., в присутствие его адвоката, подробно рассказала об обстоятельствах завладения телефоном и о насилии, применённом подсудимым к самой свидетельнице и к потерпевшей Ф.Е.И.. О насилии свидетель сообщила врачу-эксперту во время медицинского освидетельствования. У свидетеля также не было оснований оговаривать подсудимого, с которым она знакома до преступления не была. В связи с этим суд критически отнёсся к показаниям, данным Ч.В.В. в судебном заседании. Свидетельница отказалась от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, но убедительных мотивов отказа привести не смогла. Оценив в совокупности её показания с иными доказательствами, суд принял к вниманию те показания, которые были получены от Ч.В.В. в ходе предварительного следствия, и отверг её показания, данные суду.

В остальном все прочие исследованные доказательства непротиворечивы между собой. На их основании государственный обвинитель, делая выводы о доказанности вины Кныра А.С. в противоправном завладении имуществом потерпевшей, высказался о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обосновывая свою позицию, государственный обвинитель указал на то, что наличие корыстных побуждений в действиях Кныра А.С. не установлены, а мотивы поведения, на которые указал сам подсудимый - желание принудить потерпевшую и свидетельницу вернуть похищенный телефон - ничем не опровергнуты. Также прокурор полагал установленным, что у подсудимого имелись основания подозревать Ч.В.В. и Ф.Е.И. в причастности к пропаже телефона. Это явилось побудительной причиной совершения Кныром А.С. вопреки установленному законом порядку противоправных действий в отношении Ф.Е.И.. То обстоятельство, что подсудимый не обратил телефон потерпевшей в свою пользу или в пользу третьих лиц, сохранил имущество потерпевшей, также подтверждает пояснения Кныра А.С. об отсутствии у него корыстного мотива. Действиями подсудимого потерпевшей Ф.Е.И. был причинён существенный вред. Ф.Е.И. является студенткой училища, не работает, собственных доходов не имеет, получает пенсию по потере кормильца, проживает с бабушкой и дедом. Телефон потерпевшая покупала в кредит, так как не имела достаточных средств на покупку без использования средств займа. Утрату телефона потерпевшая полагала для себя существенным вредом.

Вместе с тем, обстоятельства применения насилия к потерпевшей нашли своё подтверждение последовательными показаниями потерпевшей и показаниями свидетеля Ч.В.В., которым суд отдал предпочтение. Несмотря на отсутствие в проведенном медицинском освидетельствовании сведений о телесных повреждениях у Ф.Е.И., у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о применённом в её отношении насилии. Судом установлено, что потерпевшая сопротивлялась изъятию у неё телефона, пыталась предотвратить это, сообщая о случившемся знакомым, а затем сразу сообщила о преступлении в милицию.

В связи с изложенным, на основании установленных обстоятельств дела и с учетом поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд действия Кныра А.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинён существенный вред, совершенное с применением насилия.

При решение вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства.

     Кныр А.С. совершил преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за средней тяжести преступление, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы. Подсудимый на учетах в КНД и ПНД не состоит, имеет семью ..., трудоустраивается.     В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются признание подсудимым вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребёнка, возвращение имущества потерпевшей. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Избирая вид наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который прежде имел конфликты с законом за проявленное в отношении других лиц насилие, и приходит к выводу о необходимости назначения наиболее сурового вида наказания. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, а также мнение потерпевшей относительно наказания подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без его изоляции от общества с применением в отношении Кныра А.С. ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КНЫРА А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, признать в его действиях рецидив преступлений и, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на одни год восемь месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать осужденного своевременно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрационные отметки, не покидать пределов г. Читы без разрешения инспекции, об изменении места жительства или работы уведомлять контролирующий орган в течение недели.

Меру пресечения осужденному Кныру А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.     

    Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

    Судья:                                      М.В. Кучерова.