Дело №1-246 -2011 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита                                                                                                              17 октября 2011 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.,

с участием государственного обвинителя, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г.Читы Климовой Л.П.,

подсудимых Ерестова И.Б., Антонченко И.В.,

защитников, адвокатов палаты адвокатов Забайкальского края Медведевой Т.И., Горюновой Т.Ю., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Боробовой Н.И.,

а также потерпевшей К.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкесудебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Е.И.Б., ... года рождения, уроженца .... ..., ..., проживающего в ..., с образованием ..., ..., работающего ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 п. (а) УК РФ,

Антонченко ... средним образованием, ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. (а) УК РФ,

установил:

В августе 2011 года подсудимые Антонченко И.В. и Ерестов И.Б., действуя по предложению последнегосовершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей К.Н.В. значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В дневное время 13 августа 2011 года с целью совершения хищения имущества, подсудимые Ерестов И.Б. и Антонченко И.В зашли в подъезд №1 по ..., в ..., где увидев дверь ..., решили совершить кражу путем корыстного проникновения в чужое жилище.

Реализуя задуманное, утром 15 августа 2011 года, подсудимые Ерестов И.Б. и Антонченко И.В., с целью тайного хищения чужого имущества, придя в указанный подъезд, где действуя согласованно между собой, совершили действия для корыстного проникновения в указанную квартиру потерпевшей К.Н.В. Опасаясь быть обнаруженными, подсудимый Ерестов И.Б. заклеил обрывками бумаги дверные глазки на соседних квартирах, а подсудимый Антонченко И.В., используя в качестве орудия преступления, принесенные с собой плоскогубцы, вынул ручку двери, дверную накладку и дверной глазок из двери квартиры №11.Через образовавшийся проем, с целью незаконного проникновения в эту квартиру и совершения кражи, подсудимый Антонченко И.В., действуя согласованно с подсудимым Ерестовым И.Б., пытался повредить механизм замка указанной квартиры. Однако, свой преступный умысел подсудимые не смогли довести до конца, по обстоятельствам, не зависящим от них, так как были застигнуты на месте преступления, соседкой, гражданкой Р.Е.А., вызвавшей сотрудников полиции, которые задержали подсудимых на месте совершения преступления, не доведенного до конца, где Ерестов И.Б. и Антонченко И.В. пытались похитить имуществона сумму 118.000 рублей, в том числе:: кольцо из золота стоимостью 3000 рублей, кольцо из золота стоимостью 2000 рублей, кольцо из золота стоимостью 2500 рублей, цепочку из золота стоимостью 2000 рублей, подвеску из золота стоимостью 1500 рублей, цепочку из золота стоимостью 7000 рублей, подвеску из золота стоимостью 3000 рублей, гарнитур, состоящий из золотого кольца с бриллиантом и парой серег общей стоимостью 30000 рублей, кольцо из золота стоимостью 8000 рублей, кольцо из золота стоимостью 4500 рублей, браслет из золота стоимостью 4000 рублей, ноутбук стоимостью 5500 рублей, шубу из меха норки стоимостью 45000 рублей Потерпевшей К.Н.В. был бы причинен значительный материальный ущерб.

Своими действиями подсудимые Ерестов И.Б. и Антонченко И.В. совершили покушение на кражу, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшей значительного ущерба, с незаконным проникновением в чужое жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в силу задержания на месте преступления. Ими было совершено преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. (а) УК РФ.

Подсудимые Ерестов И.Б. и Антонченко И.В. в суде полностью призналисвою вину по предъявленному обвинению, раскаявшись в содеянном.

Подсудимый Антонченко И.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела 16 сентября 2011 года, заявил ходатайство после консультации со своим адвокатом Горюновой Т.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

От подсудимого Ерестова И.Б. после ознакомления с материалами уголовного дела и до назначения судебного заседания в суд поступило аналогичное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Эти ходатайство подсудимые Ерестов И.Б. и Антонченко И.В. вместе со своими адвокатами Медведевой Т.И. и Горюновой Т.Ю.     поддержали в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий их заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих их личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих их наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания; невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель государственного обвинения, ст. помошник прокурора Железнодорожного района г. Читы Климова Л.П., потерпевшая К.Н.В., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное и обоснованность предъявленного обвинения, с которым полностью согласились подсудимые Ерестов И.Б. и Антонченко И.В., что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствуя о совершении ими покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества потерпевшей К.Н.В., группой лиц по предварительному сговору, с причинен6ием ей значительного ущерба на сумму 118000 рублей, с незаконным проникновением в жилище, ..., в ..., если это преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. (а) УК РФ.

На основании этого, суд постанавливает в отношении виновных Ерестова И.Б. и Антонченко И.В. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Определяя вид и размер наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Подсудимые Ерестов И.Б. и Антонченко И.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, в котором они, однако, раскаялись, активно способствуя раскрытию преступления, будучи ранее не судимыми, положительно характеризуясь в быту, по месту жительства.

Подсудимый Антонченко И.В. по месту прохождения воинской службы в рядах армии так же характеризовался положительно, в период обучения в школе неоднократно награждался почетными грамотами за успехи с спорте, совершив преступление в молодом возрасте, 20 лет. - все эти обстоятельства смягчают наказание Антонченко И.В, как и просьба потерпевшей Казаковой Н.В. не лишать виновных свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ерестова И.Б. и Антонченко И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый Ерестов И.Б. так же ранее ни в чем предосудительном не замечался, не судим, имеет трудовой стаж, добровольно частично возместил ущерб потерпевшей К.Н.В., имея намерения, как и подсудимый Антонченко И.В. оперативно возместить оставшийся ущерб- эти обстоятельства смягчают наказание подсудимого Ерестова И.Б, как совершение преступления в молодом возрасте, его временное трудоустройство в настоящее время.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Ерестова И.Б. и Антонченко И.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом совокупности этих смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимым наказание без изоляции от общества, с условным осуждением к лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией совершенного преступления, в виде штрафа, суд не усматривает, с учетом материального и имущественного положения подсудимых Ерестова И.Б. и Антонченко И.В, не находя оснований и для назначения им дополнительного вида наказания- штрафа и ограничения свободы.

Наказание виновным назначается с учетом положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления.

Разрешая иск потерпевшей К.Н.В. о взыскании с виновных денежных средств в сумме 19100 рублей, в связи с повреждением двери (замка, глазка, ручки), а так же расходов по установке поврежденной двери, суд удовлетворяет эти требования, взыскивая с виновных денежные средства в сумме 16.100 рублей, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 3000 рублей подсудимым Ерестовым И.Б.

В силу постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Медведевой Т.И., не подлежат взысканию с осужденного Ерестова И.Б..

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд;

приговорил:

Ерестова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 п. (а) УК РФ, назначить ему наказание - 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание подсудимому Ерестову И.Б. считать условным, с испытательным сроком в 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Обязать условно осужденного Ерестова И.Б. не менять место жительства без уведомления отдела полиции «Черновский», периодически являясь на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову (...), возместив до концаоктября 2011 года имущественный ущерб, причиненный потерпевшей К.Н.В.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания подсудимого Ерестова И.Б. с 15 августа по 19 августа 2011 года, включительно.

Меру пресечения осужденному Ерестову И.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Ерестова И.Б. в солидарном порядке с осужденным Антонченко И.В. в пользу потерпевшей К.Н.В. денежные средства в сумме 16.100 рублей.

Судебные издержки в сумме по ... рублей ... копейки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Медведевой Т.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет государства.

Антонченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 УК РФ, 158 ч.3 п. (а) УК РФ, назначить ему наказание - 1 год лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

Обязать условно осужденного Антонченко И.В. не менять место жительства без уведомления отдела полиции «Черновский», периодически являясь на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову (...), возместив до конца октября 2011года имущественный ущерб, причиненный потерпевшей К.Н.В.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Антонченко И.В. с 15 августа по 19 августа 2011 года, включительно.

Меру пресечения осужденному Антонченко И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Антонченко И.В. в солидарном порядке с осужденным Ерестовым И.Б. в пользу потерпевшей К.Н.В. денежные средства в сумме 16.100 рублей.

Вещественные доказательства по делу: замок, штатный ключ, детали замка, пассатижи, фрагмент бумаги, пачку сигарет с фрагментом бумаги, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                               И.Н. Рабозель.