Дело № 1-241-2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита. 31 октября 2011 года. Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы О.Г. Ксенофонтовой, Подсудимого Холмогорова К.Н., Адвоката Гурулёва А.Ю., представившего удостоверение ... и ордер ..., Представителя потерпевшего К.А.Н., при секретаре И.З. Зарубиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ХОЛМОГОРОВА К.Н., ... года рождения, уроженца г. Читы, с ... образованием, ..., состоящего в ..., работающего ..., проживающего по адресу: ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ранее не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Холмогоров К.Н. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведенные до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах. 29 марта 2010 года около 13 часов Холмогоров К.Н. и иное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, увидев во дворе ... в г. Чите канализационный колодец, договорились между собой о совместном хищении чугунного кольца с колодца с целью последующей сдачи кольца в пункт приема металла и извлечения материальной выгоды. Сразу после этого, Холмогоров К.Н. и его соучастник, убедившись в тайности своих действий, похитили металлическое кольцо стоимостью 3182 рубля 80 копеек с канализационного колодца, принадлежащего ОАО «...» (ОАО «...»). Однако свои преступные намерения Холмогоров К.Н. и его соучастник не смогли довести до конца, так как были задержаны вскоре после совершения хищения сотрудниками милиции. Подсудимый Холмогоров К.Н. по предъявленному обвинению в совершении хищения виновным себя признал полностью, но высказался о том, что свои действия считает покушением на кражу, так как был задержан сразу после преступления и не имел возможности распорядиться похищенным. По обстоятельствам дела подсудимый пояснил суду, что 29 марта 2010 года он в обеденное время встретился с ранее знакомым М.А.Н. Они решили распить спиртное, но денег для этого не имели. Тогда они договорились раздобыть где-нибудь металл, сдать его на пункт приёма и вырученные деньги потратить на спиртное. Неподалеку во дворе ... они увидели канализационный колодец, который был засорён мусором. В данном мусоре они увидели незакреплённое кольцо колодца, сняли его и понесли к заброшенному дому, расположенному поблизости. Когда они вошли в здание, туда же вошли сотрудники милиции, задержали Холмогорова и ФИО23 и вместе с похищенным кольцом отвезли в отделение милиции. В содеянном Холмогоров К.Н. раскаялся. Признательные показания также Холмогоров К.Н. изложил в явке с повинной (л.д. 57-58), которую после оглашения подсудимый подтвердил полностью. Кроме признательных показаний подсудимого, его вина нашла своё подтверждение и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Так представитель потерпевшего К.А.Н. пояснил суду, что он работает в должности юрисконсульта ОАО «...». Весной 2010 года была обнаружена кража 5 канализационных крышек и одного кольца канализационного люка, о чем в отделение милиции было направлено заявление о преступлении. Затем в связи с задержанием на месте преступления двух подозреваемых в совершении хищения имущества ОАО «...» следствие потребовало справку о стоимости кольца канализационного люка, которая также имеется в материалах дела. При назначении наказания виновному представитель потерпевшего просил учесть не только причинённый материальный ущерб, но и негативные последствия, которые могут возникнуть от хищения крышек и колец люков. Свидетель Т.Б.Б. пояснил суду, что в конце марта 2010 года, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, свидетель находился на ... возле .... Около 13 часов свидетель увидел, как мимо машины, в которой он находился, проследовали два мужчины, один из который подсудимый, которые несли металлическое кольцо от канализационного люка. Мужчины прошли в заброшенное здание, где тут же были задержаны свидетелем и его коллегами и доставлены вместе с похищенным предметом в отдел милиции. Задержанные сразу сознались, что намеревались сдать металл в пункт приёма. Свидетель К.Р.Ю. пояснил суду, что в один из дней марта 2010 года он производил опрос доставленных в отдел милиции Холмогорова и М.А.Н., которых задержали сразу после хищения канализационного кольца. Свидетель Б.А.В. пояснил суду, что он проводил проверку по факту кражи кольца канализационного люка по адресу .... Вместе с подозреваемыми был доставлен предмет хищения, и после разбирательства кольцо люка хранилось во дворе отдела милиции. Через год весной 2011 года кольцо вместе с крышками люков, изъятых при расследовании других преступлений, были возвращены владельцу - представителю ОАО «...». Свидетель Ф.С.Ф. пояснил суду, что он работает мастером участка ОАО «...». Весной 2010 года, дату свидетель не помнит, через два дня после плановой проверки люков на участке ..., от жильцов близлежащих домов поступил сигнал о засорении люка. При выезде на место было установлено, что на данном участке похищены 5 крышек люков и одно кольцо колодца, о чем составлена докладная. Позднее похищенное кольцо люка было возвращено отделом милиции и монтировано. Свидетель Г.Н.П. пояснила суду, что весной 2010 года она работала оперативным дежурным Железнодорожного отдела милиции. В её дежурство в отдел милиции были доставлены два мужчины, подозреваемых в хищении кольца канализационного люка. Кольцо было изъято и также привезено в отдел милиции. До весны 2011 года кольцо хранилось во дворе Железнодорожного отдела милиции. Свидетель Н.Е.А. пояснила суду, что подсудимый - её сын. От сотрудников полиции свидетель знает, что её сын весной 2010 года был задержан за совершение кражи, но обстоятельств преступления Холмогоров К.Н. матери не рассказывал. Свидетель характеризовала сына удовлетворительно, как работающего, работящего и заботливо относящегося к своей семье, но злоупотребляющего спиртными напитками. Объективно вина подсудимого подтверждается исследованными в заседании материалами уголовного дела. Согласно протоколу осмотра места происшествия, кража совершена на участке местности по ... (л.д. 13-17). Согласно протоколу проверки показаний на месте, Холмогоров К.Н. с выходом на место преступления (...) подтвердил данные им признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 71-72). Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Холмогорова К.Н. в совершении ... кражи кольца канализационного люка. Собранные по делу доказательства непротиворечивы между собой. На основании показаний подсудимого и свидетелей Т.Б.Б. и К.Р.Ю. полностью нашло своё подтверждение наличие в действиях подсудимого признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Холмогоров К.Н. пояснил, что сговор на совершение кражи состоялся между ним и М.А.Н. до того, как они приступили к совершению преступления. Вместе с тем, на основании исследованных доказательств судом установлено, что преступление подсудимым и его соучастником не было доведено до конца - Холмогоров К.Н. и М.А.Н. были задержаны с похищенным вблизи с местом преступления. Сотрудники милиции, находившиеся поблизости в связи со служебной необходимостью, случайно оказались свидетелями того, как от места хищения подсудимый и иное лицо несли канализационное кольцо в направлении заброшенного дома, откуда далее намеревались отнести его на пункт приёма металла. Похитители тут же были задержаны, и не успели распорядиться похищенным имуществом. В связи с изложенным, суд действия Холмогорова К.Н. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, но не доведённые до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. При решение вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства. Холмогоров К.Н. впервые совершил средней тяжести преступление. На учетах в КНД и ПНД Холмогоров не состоит, трудоустроен, имеет семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, однако злоупотребляет спиртными напитками. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает отсутствие у подсудимого прежних судимостей, признание вины и раскаяние, явку с повинной и состояние здоровья подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено, что влечет за собой применение ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Кроме того, судом учитываются требования ст. 66 ч. 3 УК РФ ввиду неоконченного характера преступления. Избирая вид и размер наказания, суд, с учетом сведений о личности подсудимого и его отношения к содеянному, приходит к выводу о возможности исправления Холмогорова К.Н. без изоляции от общества. Ввиду занятости Холмогорова К.Н. и наличия у него доходов, подсудимый имеет возможность исполнить наказание в виде штрафа. Кроме того, данный вид наказания, с учетом характера совершенного преступления, наиболее соответствует принципу восстановления социальной справедливости. С учетом этих же обстоятельств и принципов суд принимает решение о рассрочке выплаты штрафа осужденным, в порядке ст. 46 ч. 3 УК РФ, сроком на полгода (6 месяцев). В соответствие со ст. 132 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с осужденного. Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ХОЛМОГОРОВА К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9000 (девяти тысяч) рублей. В соответствие с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату назначенного Холмогорову штрафа в размере 9000 рублей частями по 1500 (одной тысяче пятьсот) рублей ежемесячно на 6 месяцев. Меру пресечения осужденному Холмогорову К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить. Взыскать с осужденного в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1342 рубля 69 копеек. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. Судья: М.В. Кучерова.