Дело № П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита. 11 апреля 2011 г. Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, при участии: государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г., Подсудимого Сагайдак А.П., Его защитника - адвоката Андросовой Н.С., представившей удостоверение 55 и ордер № при секретаре Кандаковой А.В., и потерпевшего Т.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению САГАЙДАК А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> украинца, <данные изъяты>, не работающего, регистрации не имеющего, без определённого места жительства в г. Чите, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с объявлением осужденного в розыск, к отбытию наказания приступил ДД.ММ.ГГГГ; Хабаровского края по ст. 160 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Карымского районного суда Читинской области на неотбытый срок 1 год 5месяцев 19 дней. мера пресечения - содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Сагайдак А.П. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся на потерпевшем, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.. Преступление подсудимым совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. 12 января 2011 года в вечернее время Сагайдак А.П., проезжая в качестве пассажира в маршрутном такси № по <адрес> увидел, что у ранее незнакомого ему пассажира Т.А.В. в кармане пальто находился сотовый телефон. Руководствуясь корыстными побуждениями, Сагайдак А.П. решил совершить хищение указанного телефона. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Сагайдак А.П., пользуясь тем, что Т.А.В. слушает музыку и не наблюдает за его действиями, тайно извлек из левого кармана пальто, надетого на потерпевшем, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 25000 рублей, с sim-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. Утрата имущества стоимостью 25000 рублей повлекла бы для потерпевшего Т.А.В. значительный ущерб. Похищенный телефон Сагайдак А.П. положил в карман своего пуховика, и, находясь в движущемся автомобиле, не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Через некоторое время в пути следования потерпевший Т.А.В. обнаружил отсутствие телефона в кармане пальто и стал искать телефон в салоне машины, а, не найдя его, вызвал сотрудников милиции. Сагайдак А.П., имея реальную возможность вернуть телефон потерпевшему, отрицал свою причастность к хищению и намеревался покинуть место преступления на остановке, но был задержан сотрудниками милиции на остановке маршрутного такси. В ходе производства следствия Сагайдак А.П. в присутствие его адвоката заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Сагайдак А.П. в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший Т.А.В. согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного следствия. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, все имеющиеся в уголовном деле доказательства признаны сторонами допустимыми. Обвинение Сагайдак А.П. обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. На основании обвинения, с которым согласился подсудимый, суд действия Сагайдак А.П. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г »ч. 2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и из одежды, находившейся на потерпевшем, однако преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам. Назначая вид и размер наказания суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Сагайдак А.П. совершил преступление средней тяжести. Подсудимый на учете в КНД и ПНД не состоит, не имеет семьи и детей, работает (с его слов). Преступление Сагайдак А.П. совершено при не погашенной судимости за совершенное ранее преступление средней тяжести, за которое подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Сагайдак А.П. наличествует рецидив преступлений. В качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются признание вины подсудимым, явка с повинной. Отягчающим обстоятельством признаётся наличие рецидива преступлений, в связи с чем суд, при назначении наказания руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 66 ч. 3 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ. Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом имеющегося рецидива преступлений полагает нецелесообразным назначение наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи - штрафа, поскольку это не отвечает требования справедливости. Ввиду того, что отношение подсудимого к труду, наличие у него основного места работы и характер трудовых отношении установлены только со слов самого подсудимого, суд при данных обстоятельствах лишен возможности обсудить назначение наказаний в виде исправительных или обязательных работ. Кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, который зарекомендовал себя как лицо склонное к совершению преступлений, не вставшего на путь исправления, уклонявшегося от отбывания наказаний и не сделавшего выводов из прежних наказаний в виде лишения свободы, суд полагает, что Сагайдак А.П. надлежит назначить наиболее суровую меры наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения ст. 64 или 73 УК РФ суд по обстоятельствам дела не усматривает, исправление осужденного, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции. В связи с этим применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы излишне. В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату услуг адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: САГАЙДАК ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), признать в его действиях рецидив преступлений и назначить ему наказание с учетом ст. 66 ч.3 УК РФ, ст. 68 УК РФ, ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок к отбыванию наказания Сагайдак А.П. исчислять с 29 марта 2011 года. Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному Сагайдаг А.П. оставить без изменения, после отменить. Возвращенные потерпевшему вещественные доказательства по делу: пальто, наушники, сотовый телефон и сим-карту - разрешить Т.А.В. к распоряжению по вступлении приговора в законную силу. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда в связи с рассмотрением дела в особом порядке отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения в порядке ст. 317 УПК РФ, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи на приговор суда жалобы либо протеста прокурора осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. В течение трех суток со дня окончания разбирательства по делу осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, в течение пяти суток ознакомиться с протоколом и в последующие трое суток подать на него свои замечания. Судья: М.В. Кучерова.