Дело №1-295 -2011 г. Приговор Именем Российской Федерации. г. Чита 9 декабря 2011 года. Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н., с участием государственного обвинителя, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г. подсудимого Казанцева А.И., защитника, адвоката адвокатской палаты Забайкальского края Голобокова Н.Г, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Боробовой Н.И., а также потерпевшей Д.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкесудебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Казанцева А.И., ... года рождения уроженца ..., проживающего там же, по ... ... ..., с образованием ..., состоящего в фактических брачных отношениях с Б.И.В., работающего ... К.В.В., судимого: 18 декабря 2002 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 228 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года; 17 февраля 2004 года Железнодорожным районным судом г. Читы, измененного кассационным определением судебной коллегии Читинского областного суда от 26 апреля 2004 года и постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 21 октября 2010 года, по ст. 162 ч.2 п. (а, в, г» УК РФ, с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, ст. 74 ч. 5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;освободившегося 24 февраля 2011 года по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, установил: В утреннее время 25 октября 2011 года подсудимый Казанцев А.И., совершил преступление против собственности, в виде открытого хищения чужого имущества (грабеж). Это преступление подсудимый Казанцев А.И. совершил в описанное время, когда будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении павильона «...» по ...», в ..., и воспользовавшись тем, что продавец М.М.В. отвлеклась, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил из коробки, стоящей около прилавка, денежные средства в сумме 4516 рублей 24 копейки, принадлежащие ИП потерпевшей Д.В.И.. Однако данные противоправные действия подсудимого Казанцева А.И. были замечены продавцом М.М.В., потребовавшей у похитителя Казанцева А.И., осознававшего открытость своих действий, вернуть похищенные деньги. Игнорируя эти требования продавца, понимавшего преступный характер действий грабителя Казанцева А.И, он покинул место преступления с похищенными деньгами, сознавшись в этом спустя три дня, написав явку с повинной. Этими действиями подсудимый Казанцев А.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Подсудимый Казанцев А.И., как в ходе производства предварительного расследования в форме дознания, так и в суде, полностьюпризналсвою вину по предъявленному обвинению. Подсудимый Казанцев А.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела 30 ноября 2011 года, заявил ходатайство после консультации со своим адвокатом Голобоковым Н.Г. о -2- постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый Казанцев А.И. поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания; невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела. Представитель государственного обвинения, ст. помошник прокурора Железнодорожного района г. Чита Ксенофонтова О.Г., а также потерпевшая Д.В.И., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Учитывая изложенное и обоснованность предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый Казанцев А.И., что подтверждается собранными по делу доказательствами, свидетельствуя о совершенииим открытого хищения имущества- денежных средств на сумму 4516 рублей 24 копейки, принадлежащих потерпевшей Д.В.И.. Подсудимым Казанцевым А.И. было совершено преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, грабеж. На основании этого, суд постанавливает в отношении виновного Казанцева А.И. обвинительный приговор, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания. Определяя вид и размер наказания подсудимому Казанцеву А.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание. Подсудимый Казанцев А.И. совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в котором раскаялся, написав явку с повинной, принял меры к частичному добровольному возмещению потерпевшей имущественного ущерба, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, и в настоящее время трудоустроен- все эти обстоятельства смягчают наказание виновного, как и наличие у подсудимого ряда заболеваний и просьба потерпевшей Д.В.И. не лишать свободы подсудимого Казанцева А.И., давшего обещание оперативно возместить оставшуюся сумму ущерба.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казанцева А.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие у подсудимого Казанцева А.И. непогашенной судимостей за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, и освобождение из колонии лишь в феврале 2011 года, суд, с учетом вышеприведенных смягчающих обстоятельств, полагает, что исправление виновного возможно без изоляции его от общества, с условным осуждениемк лишению свободы, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения подсудимому Казанцеву А.И. иных видов наказания, предусмотренных санкцией совершенного преступления, суд не находит. Наказание виновному Казанцеву А.И. назначается с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличиесмягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и частичным добровольным возмещением потерпевшей имущественного ущерба. -3- Разрешая исковые требования потерпевшей Д.В.И., о взыскании имущественного ущерба в сумме 4516 рублей 24 копейки, суд удовлетворяет её иск в сумму 4016 рублей 24 копеек, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме 500 рублей. В силу постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, не подлежат взысканию с осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд; приговорил: Казанцева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание, с соблюдением положений ст. 316 ч.7 УПК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год. Обязать условно осужденного Казанцева А.И. не менять место жительства без уведомления филиала по Железнодорожному Административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, являясь на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову (...). Меру процессуального принуждения подсудимому Казанцеву А.И. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. Взыскать с осужденного Казанцева А.И. в пользу потерпевшей Д.В.И. имущественный ущерб в сумме 4016 рублей 24 копеек. Судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченные из федерального бюджета адвокату Голобокову Н.Г. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет государства. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья И.Н. Рабозель.