Дело 1 - 274 - 2011 год. П р и г о в о р И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и. г. Чита. 9 ноября 2011 года. Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н., с участием государственного обвинителя, ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г. подсудимого Толстоброва В.С. защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Левановой Е.И., представившей удостоверение и ордер. при секретаре Боробовой Н.И. а так же потерпевшей Е.Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Толстоброва В.С. ... года рождения, уроженца ... гора ..., проживавшего в ..., со ... образованием, ..., не судимого, состоящего в ..., имеющего ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ. установил: Подсудимый Толстобров В.С. действуя, из корыстных побуждений, в августа 2011 года, совершил кражу имущества у ранее малознакомой потерпевшей Е.Д.В., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в чужое жилище. Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах. 19 августа 2011 года, подсудимый Толстобров В.С, при не установленных следствием обстоятельствах, оказался обладателем ключа от входной двери ... ... «а» в ..., куда впоследствии проник с корыстной целью, используя этот ключ. В вечернее время 20 августа 2011 года, воспользовавшись отсутствием дома потерпевшей Е.Д.В. Д., подсудимый Толстобров В.С. действуя из корыстных побуждений, открыв имеющимся ключом замок на двери указанной квартиры, незаконно проник в чужоежилище, где похитил имущество потерпевшей Е.Д.В. на сумму 132.700 рублей, причинив ей значительный ущерб. Подсудимый Толстобров В..С. находясь в квартире, похитил следующее имуществосистемный блок к компьютере марки « Л- ДЖИ» стоимостью 19000 рублей, манипулятор- мышь к компьютеру по цене 500 рублей, клавиатуру к компьютеру по цене 300 рублей, колонку по цене 1000 рублей, сабвуфер по цене 5000 рублей, пилот по цене 800 рублей, системный блок «Эйсер» по цене 19000 рублей, монитор «Эйсер» по цене 8000 рублей, принтер стоимостью 3000 рублей, ДВД- проигрыватель по цене 2000 рублей, телевизор «Шарп» по цене 2500 рублей, микроволновую печь по цене 3500 рублей, чайник по цене 1000 рублей, пилот по цене 500 рублей, вентилятор по цене 1500 рублей, кондиционер по цене 3000 рублей, духи по цене 300 рублей, 2 ободка для волос по цене 100 рублей, постельное белье на сумму 2000 рублей, журнальный столик по цене 3000 рублей, настенное зеркало по цене 1500 рублей, пылесос «Фея» по цене 4000 рублей, покрывало по цене 2000 рублей, плед по цене 1000 рублей, две женские куртки из кожзаменителя по цене 4000 рублей и 2000 рублей, а так же две женские норковые шапки по цене 3000 рублей, шапку из чернобурки по цене 5000 рублей, дубленку женскую стоимостью 20.000 рублей, фен «Витек» по цене 1000 рублей. -2- Похищенное имущество, подсудимый Толстобров В.С. вынес из квартиры в несколько приемов, а впоследствии - продал не установленным следствием лицам, корыстно обогатившись, вернув 27 августа 2011 года органам полиции лишь похищенный ДВД- проигрыватель. Этими действиями подсудимый Толстобров В.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ, вследствие хищения чужого имущества у потерпевшей Е.Д.В., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый Толстобров В.С. при даче показаний в суде, как и на следствии, частично признал свою вину по предъявленному обвинению, не отрицая факта совершения описанной кражи их квартиры малознакомой Е.Д.В. Д., куда он проник путем открытия входной двери ключом, изъятым у потерпевшей при нахождении в её квартире днем 19 августа 2011 года, он признал хищение лишьчасти вышеперечисленного имущества, включая один компьютер в сборе,а так же пилот и покрывало, всего на сумму - 40.600 рублей. Подсудимый Толстобров В.С. отрицал факт хищения телевизора, микроволновой печи, пылесоса, курток, дубленки, шапок и другого имущества, которое действительно находилось в квартире, на момент его корыстного проникновения в чужое жилище, которое он оставил незакрытым на ключ, что не исключало, по его мнению, возможности совершения повторной кражи другими лицами части перечисленного имущества. Оценив эти доводы подсудимого Толстоброва В.С. в комплексе с другими собранными по делу доказательствами, суд признает доказанной вину подсудимого в совершении хищения всего перечисленного имущества на сумму 132.700 рублей, считая надуманными утверждения Толстоброва В.С. о причастности других лиц после совершения им кражи компьютера в сборе, покрывала и ДВД- проигрывателя, к совершению хищения остальной части вышеуказанного имущества, включая, телевизор, печь, куртки, дубленку, шапки и т.д. Обоснованность этого вывода подтверждается следующими доказательствами. Так, потерпевшая Е.Д.В. пояснила в суде, что утром 26 августа 2011 года вернувшись домой, где она отсутствовала с 20 августа 2011 года, она обнаружила кражу всех, кроме найденных сапог, перечисленных вещей, в том числе и ДВД- проигрывателя,, впоследствии опознанного ею в полиции, куда вернул этот проигрыватель ранее малознакомый Толстобов В., с которым она ранее познакомилась в начале августа 2011 года в компании с другими лицами, включая С.С.В. С.. Последний был у неё в гостях в течение дня 19 августа 2011 года, в то время как Толстобров В. никогда не был у неё в квартире, где действительно висел на вешалке ключ от входной двери квартиры. Этого ключа она впоследствии не обнаружила после ухода из квартиры С.С.В., не исключая возможности изъятия этого ключа указанным лицом с целью последующей кражи её имущества в период отсутствия в квартире, где она не находилась на протяжении шести дней, уехав в ..., где видела своего односельчанина С.С.В., сразу же вернувшегося в г. Читу, когда она находилась в поселке. Все это, по её мнению, не исключало его возможного участия в совершении квартирной кражи совместно с подсудимым Толстобровом В.С. Свидетель С.С.В. пояснил на предварительном следствии 12 октября 2011 года (л.д. 129-131) о том. что при нахождении днем 19 августа 2011года в указанной квартире ранее знакомой Е.Д., туда приходил его знакомый Т.В., который и мог изъять с вешалки ключ от входной двери с целью последующей квартирной кражи, в чем он впоследствии сознался ему. В момент совершения хищения имущества, он уезжал в ..., не участвуя в совершении этого преступления. -3- Из содержания данных свидетельских показаний С.С.В. следует, что накануне совершения описанной кражи из квартиры Е.Д.В., подсудимый Толстобров В.С, якобы, посещал её квартиру, откуда и мог изъять с вешалки ключ от входной двери квартиры, куда он проник поздно вечером 20 августа 2011 года открыв этим ключом замок на двери жилища, похитив имущество на сумму 132.700 рублей, о чем потерпевшая Е.Д.В. сообщала на протяжении всего предварительного и судебного следствия, сразу информировав органы полиции с момента обнаружения кражи имущества, что подтверждается её заявлением в полицию от 26 августа 2011года, данными протоколаосмотра места происшествия о следах беспорядка в жилище потерпевшей( л.д. 4-13), с фиксацией отсутствия следов взлома на дверных запорах указанной квартиры, что подтверждает вывод подсудимого Толстоброва В.С. о корыстном проникновении в чужое жилище с использованием ключа, изъятым им в квартире Е.Д.В. Согласно её показаниям в суде, на момент её возвращения домой, дверь квартиры была заперта на ключ, что исключало возможность повторного проникновения в её квартиру, откуда одномоментно было похищено все перечисленное имущество Свидетель А.А.С. показала на следствии, что днем 26 августа 2011 года, её знакомая Е.Д.В. Д. сообщила, что в период её нахождения в ..., у неё из указанной квартиры было похищено перечисленное имущество. Сам подсудимый Толстобров В.С. с момента дачи первичных показаний подозреваемым и написания явки с повинной 27 августа 2011года (л.д. 79-83, 72), признал факт своего участия в совершении описанной квартирной кражи, куда он проник используя ключ от входной двери квартиры. При даче показаний 18 октября 2011 года( л.д. 138-139), он изменил свои показания в части появления у него ключа в двери квартиры Е.Д.В., указав на то, что похитил его с вешалки при посещении этой квартиры днем 19 августа 2011года, куда он пришел за флеш-картой к знакомому С.С.В. С., находившегося в этой квартире. Несмотря на противоречивость показаний Толстоброва В.С. в части появления у него ключа от входной двери указанной квартиры, он однако, дал подробные показания, в том числе и при проверке показаний на месте 27 августа 2011гогда (л.д. 89-95), об обстоятельствах проникновения в описанную квартиру, но и детально описал имущество, находившееся в этой квартире, что указывает на то, что он непосредственно проникал в жилище Е.Д.В. и похищал перечисленное имущество, что соотносится с показаниями потерпевшей Е.Д.В., указавшей в суде на то, что входная дверь её квартиры, на момент обнаружения кражи имущества из неё, была закрыта на замок, что исключало возможность вторичного проникновения в квартиру после хищения перечисленного имущества подсудимым Толстобровом В.С. С учетом этого, и несмотря на не установление органами следствия конкретных обстоятельств, при которых подсудимый Толстобров В.С. стал обладателем ключа от входной квартиры Е.Д.В., где, он однако, не находился 19 августа 2011 года, с признанием недостоверными показания в этой части свидетеля С.С.В., суд признает его непосредственным исполнителем совершения хищения всего перечисленного имущества их указанной квартиры На основе этих доказательств, суд признает доказаннойвину подсудимого Толстоброва В.С. в том, что поздно вечером 20 августа 2011 года, он совершил кражу имущества на сумму 132.700 рублей у потерпевшей Е.Д.В., с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в её жилище т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ. Доводы подсудимого Толстоброва В.С. о возможной причастности иных лиц к совершению хищения другого перечисленного имущества после совершенной имквартирной кражи из жилища потерпевшей Е.Д.В., и несмотря на то, что эта -4- квартира действительно находилась без присмотра еще несколько дней, суд признает несостоятельным. После совершения Толстобровом В.С. хищения всего перечисленного имущества, указанная квартира была закрыта на замок, что исключало возможность повторного проникновения в эту квартиру иных лиц, с отсутствием в уголовном деле доказательств того, что описанную кражу подсудимый Толстобров В.С. совершил по предварительному сговору с другими лицами, что составляет процессуальную деятельность органов уголовного преследования, а не суда, рассматривающего дело в рамках и объеме только предъявленного обвинения. Определяя вид и размер наказания подсудимому Толстоброву В.Д. суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им корыстного преступления, обращая внимание на данные о личности виновного, а так же на наличие и отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание. Подсудимый Толстобров В.С. в совершенном преступлении раскаялся, добровольно частично возместили причиненный ущерб, вернув похищенный ДВД- проигрыватель, дав признательные показания в части своего участия в описанном преступления, написав об этом явку с повинной, будучи ранее не судимым, удовлетворительно характеризуясь в быту, имея семью, малолетнего ребенка - эти обстоятельства, смягчают его наказание, как и то, что дал обещание оперативно возместить причиненный ущерб с трудоустройством на работу. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Толстоброву В.С. судом не установлено. С учетом этого, и, несмотря на совершение тяжкого преступления, суд считает, необходимым и целесообразным назначить подсудимому Толстоброву В.С. наказание без изоляции от общества, приговорив его к условному осуждению к лишению свободы, согласно ст. 73 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет удерживать подсудимого от совершения новых преступлений, способствую его исправлению. Оснований для назначения ему иных видов наказаний (штрафа), предусмотренных санкцией совершенного преступления, а так же дополнительное наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает. Наказание подсудимому Толстоброву В.С. назначается с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Разрешая исковые требования потерпевшей Е.Д.В. о взыскании ей имущественного ущерба в сумме 130.700 рублей, причиненного кражей имущества, с учетом обнаружения похищенных сапог по цене 2000 рублей и возврата похищенного ДВД- проигрывателя стоимостью 2000 рублей, суд удовлетворяет этот иск, который полностью был признан подсудимым Толстобровом В.С. На основании изложенного и руководствуясь ст. 300- 303 УПК РФ, ст. 307- 309 УПК РФ, суд, приговорил: Толстоброва В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п.(а) УК РФ, назначив ему наказание- 3 года лишениясвободы без штрафа и без ограничения свободы Согласно ст. 73 УК РФ, это наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы. Обязать осужденного Толстоброва В.С. не менять место своего жительства без уведомления отдела полиции « Черновский» УМВД по г. Читы, являясь по вызову на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию (... в ...), -5- трудоустроившись на работу в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения подсудимому Толстоброву В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Толстоброва В.С. в пользу потерпевшей Е.Д.В. имущественный ущерб в сумме 130 700 рублей. Взыскать с подсудимого Толстоброва В.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченные адвокату Левановой Е.И. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: И.Н. Рабозель.