1- 153-2011 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Копаевой Л.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО1

законного представителя ФИО2

защитника ФИО8, представившего удостоверение и ордер,

социального педагога ФИО5

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, учащегося 1-го курса ПУ №, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1, проходя мимо ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящую во дворе автомашину ВАЗ 21053 гос.номер К 881 МЕ 75 РУС, вишневого цвета, принадлежащую ФИО3 По внезапно возникшему корыстному умыслу решил совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в данном автомобиле. Осуществляя задуманное, несовершеннолетний ФИО1 тут же перелез через ворота ограды указанного дома и осозновая, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного металлического предмета снял с резинок крепления лобовое стекло у автомашины ВАЗ 21053 № РУС, залез через проем в салон автомашины. В салоне нажал рычаг открытия крышки капота данной автомашины и из под капота тайно похитил аккумулятор в корпусе желтого цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3 Затем несовершеннолетний ФИО1, продолжая свои преступные действия, неустановленным металлическим предметом открыл замок багажника выше указанной машины, откуда из корыстных побуждений тайно похитил аккумулятор «Тюмень» стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО3 С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, таким образом причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1вину признал и пояснил суду, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес> в <адрес> и увидев стоящие во дворе машины, среди которых была автомашина «ВАЗ-21053». Решил проникнуть в данную машину и похитить из нее что-нибудь ценное. С этой целью перелез через ворота, найдя в ограде металлическую трубку, с ее помощью снял резинку крепления лобового стекла, залез в салон. Нажав рычаг, открыл крышку капота, откуда взял, отсоединив, аккумулятор. Затем, открыв багажник, оттуда взял второй аккумулятор. Похитив оба аккумулятора, спрятал их в поле, в последствии сдал в пункт приема металла. В содеянном раскаивается. Автомагнитолу и модулятор не похищал.

В протоколе явки с повинной ФИО7 так же указывает, что в начале мая 2011 года в вечернее время, проходя мимо дома знакомого парня по имени Максим, увидел в ограде машину ВАЗ-2105, красного цвета. Решил похитить с данной машины аккумуляторы. С этой целью вытащил лобовое стекло, открыл капот, откуда похитил аккумулятор. Еще один аккумулятор похитил из багажника. Похищенное в последующем сдал в пункт приема металла. (т.1 л.д.64-65)

Данные показания несовершеннолетний ФИО7 в ходе следствия подтвердил с выходом на место происшествия. (т.1 л.д.77-82)

Потерпевший ФИО3 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, приехав домой, автомашину ВАЗ 21053 № РУС поставил во дворе дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя во двор, обнаружил, что на машине снято лобовое стекло и из машины похищены два аккумулятора -один из-под капота стоимостью 3000 рублей, второй из багажника стоимостью 1500 рублей. В ходе следствия так же заявлял о хищении автомагнитолы и модулятора ошибочно, т.к. позже нашел их в гараже. Причиненный данной кражей для него материальный ущерб в размере 4500 рублей является значительным. Просит сумму причиненного материального ущерба взыскать с виновного. С учетом несовершеннолетнего возраста подсудимого просит суд строго его не наказывать.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 07 часов тайно похитил из автомашины ВАЗ 21053 № РУС, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 7800 рублей. (т.1 л.д.4).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина ВАЗ 21053 гос.номер К 881 МЕ 75 РУС вишневого цвета, расположенная во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. При этом установлено, что двор дома огорожен деревянным забором, имеются калитка, ворота с запорными устройствами со стороны двора. В 25 м от калитка находится дом, справа от которого стоит автомашина ВАЗ 21053 гос.номер К 881 МЕ 75 РУС. Багажник и крышка капота приоткрыты, повреждений не имеют. Переднее стекло вынуто из резинок крепления. При осмотре под крышкой капота агрегатов было установлено отсутствие аккумулятора. При осмотре салона, со слов потерпевшего ФИО3 похищена автомагнитола и из бардачка похищен модулятор с флеш-картой. При осмотре багажника со слов ФИО3 похищен запасной аккумулятор. Имеется схема места происшествия и фототаблица. ( т.1 л.д. 5-12).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что хищение подсудимым ФИО1 автомагнитолы и модулятора не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к., как следует из стабильных, последовательных показаний подсудимого в ходе всего следствия и суда, подтвержденных в судебном заседании и показаниями потерпевшего ФИО3, похищены были лишь два аккумулятора. Магнитола и модулятор, изначально указываемые потерпевшим ФИО3 среди похищенных вещей, в последующем были найдены потерпевшим в собственном гараже, о чем он пояснил суду. Следовательно хищение указанных вещей (магнитолы, модулятора) подлежит исключению из объема похищенного. На ряду с изложенным, как следует из показаний потерпевшего ФИО3 в суде, сумма причиненного материального ущерба в размере 4500 рублей с учетом его материального положения является для него значительной. У суда нет оснований в данной части ставить под сомнение показания потерпевшего.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ, т.к. он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Отягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Характеризуется несовершеннолетний ФИО1 по месту жительства посредственно -воспитывается одной матерью, ранее совершал противоправные деяния, в том числе корыстной направленности, но в возбуждении уголовного дела отказано за не достижением возраста уголовной ответственности. С настоящее время несовершеннолетний ФИО7 обучается в ПУ №, где характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими вину подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: ранее не судим, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, в ходе следствия своими признательными показаниями активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, написал явку с повинной; имеет заболевание.

С учетом всего изложенного, а так же беря во внимание, что н/летний ФИО1 совершил преступление средней степени тяжести в возрасте 15-ти лет, впервые, с учетом требований ст. 88 ч.6 УК РФ суд считает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

С учетом личности подсудимого, степени тяжести и характера совершенного преступления суд оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не находит.

При назначении наказания учитываются требования ст. 88 ч.3 УК РФ, ст. 62 ч.1 УК РФ.

Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката подлежат возмещению за счет государства.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п»в» УК РФ и назначить наказание с учетом требований ст. 88 ч.3 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Взыскать с законного представителя осужденного ФИО1 - с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба 4500 рублей.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:                 Копаева Л.И.

Копия верна