Дело № 1-78-2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
при секретаре Безбородовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.,
подсудимого Б.С.Г..,
защитника - адвоката Левановой Е.И. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Б.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, с образованием 9 классов, женатого, неработающего, постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 5 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белобородов С.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении мастерской по ремонту обуви на <адрес> «В» у Белобородова С.Г. в ходе ссоры с К.Н.А., на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство последнего. С этой целью Белобородов С.Г. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанес кухонным ножом один удар в область грудной клетки К.Н.А.. В результате преступных действий подсудимого Белобородова К.Н.А. было причинено непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди и полным поперечным пересечением левой подключичной вены, повлекшее развитие угрожающего для жизни состояния - обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Белобородов С.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что он нанес один удар ножом потерпевшему, целясь в его плечо, чтобы успокоить К.Н.А., так как тот был агрессивно настроен, хватал его за руки, оскорблял, высказывал в его адрес угрозы. При этом убивать его не хотел, неустановленным предметом ударов по лицу потерпевшего не наносил. По обстоятельствам произошедшего Белобородов давал суду противоречивые показания. В первом судебном заседании показал, что он работал в мастерской по ремонту обуви по <адрес> «В», принадлежащей Г.К.В., с разрешения последнего в указанной мастерской он ночевал, поскольку ему больше негде было жить. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в мастерскую он пригласил ранее знакомого К.Н.А., с которым на протяжении ночи распивали спиртное. Ближе к утру он стал убираться и заметил, что К.Н.А. прошел к рабочему месту мастера, где стал собирать инструменты в карманы. Он сказал, что так делать нехорошо и чтобы К.Н.А. положил все на место. В ответ К.Н.А. стал высказывать оскорбления, он попытался успокоить его, они вернулись к столу, где распивали спиртное, и К.Н.А. схватил его за одежду в области груди, сказав, что «расшинкует» его. Между ними произошла потасовка, в ходе которой он оттолкнул потерпевшего, и К.Н.А. сел на диван. Подумав, что потерпевший успокоился, он взял со стола посуду, среди которой был кухонный нож, и направился в ванную, но К.Н.А. вновь стал его оскорблять, поэтому он ударил его указанным ножом. Сам момент нанесения удара ножом он не помнит, слова К.Н.А. «Расшинкую тебя» воспринял как угрозу для своей жизни, опасаясь, что у потерпевшего в карманах мог оставаться нож, взятый им с рабочего места мастера. После удара потерпевший успокоился, обмяк, а он прошел к раковине. Когда мыл посуду, на ноже увидел кровь, испугавшись, он подбежал к К.Н.А., тот хрипел, из-под его кофты бежала кровь. Нанося удар, хотел поранить потерпевшего, т.к. был возмущен, что он попытался похитить инструменты, оскорблял его, а также опасаясь, что у него мог быть в кармане нож. Медицинскую помощь оказать потерпевшему не пытался, скорую помощь также не вызвал, потому что растерялся, не знал, что делать. Когда К.Н.А. стал хрипеть, несколько раз ударил его ладонью по лицу, чтобы привести в чувства. До произошедшего К.Н.А. говорил, что кто-то побил его, из-за чего у него была повреждена рука и ссадины на лице. После того, как К.Н.А. скончался, он перетащил труп в подсобку. Когда утром в мастерскую пришел мастер К.О.А., он сообщил ему, что убил человека. К.О.А. прошел в подсобку и увидел там труп, после чего вышел на улицу, а его оставил в мастерской, закрыв дверь на ключ. Затем приехали сотрудники милиции и его забрали в отдел. Пояснил, что на предварительном следствии давал такие же показания, которые следователем в протоколах допросов отражены не верно. Почему по поводу этого им и его адвокатом не было сделано никаких замечаний после оглашения протоколов следователем, пояснить не смог.
В последующем подсудимый частично изменил свои показания, сообщив, что К.Н.А. сам пришел к нему в мастерскую ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра, чтобы помириться, с собой у него было 2 неполных бутылки водки, после распития которых, К.Н.А. стал шариться по стеллажу мастера, взяв сапожный нож. Он сказал ему, чтобы тот все положил на место и ничего не трогал, потерпевший положил нож, сказав, что у него есть свой хороший нож, затем сел на диван возле стола и стал оскорблять его, угрожать, что «расшинкует». Когда он убирал со стола посуду, К.Н.А. схватил его за руку и стал приподниматься с дивана, в руке потерпевшего мелькнуло что-то металлическое, испугавшись, что это нож, он машинально схватил со стола кухонный нож и, целясь в плечо, нанес удар в левую часть туловища, чтобы успокоить последнего. Потерпевший сел на диван, продолжая высказывать оскорбления, затем замолчал, поэтому он подошел к нему и увидел, что из-под его кофты бежит кровь, а К.Н.А. теряет сознание. В этот момент понял, что причинил К.Н.А. серьезное ножевое ранение, перенес его на кровать, поскольку было около 10 часов утра, в мастерскую должен был прийти мастер, в это время потерпевший был еще жив, вставал с кровати.
Из оглашенных в судебном заседании показаний Белобородова С.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 43-46), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа у мастерской он встретил ранее знакомого К.Н.А. Николая, с которым, приобретя водку и пиво, направились в мастерскую. Общались с К.Н.А. до самого утра. Около 5 часов он заметил, как К.Н.А. со стола мастера по ремонту обуви стал брать различные предметы - плоскогубцы, резаки и т.п. и слаживать себе в карманы. Он сделал замечание К.Н.А., пояснив, что ничего воровать из мастерской не нужно, после чего тот вытащил из кармана взятые им предметы и положил их на место. Через минуту К.Н.А. вновь взял что-то со стола, на что он разозлился и стал ругаться, в ответ К.Н.А. стал его успокаивать, говорил «Все нормально». Его это разозлило, он взял лежавший на столе кухонный нож и нанес им один удар в область груди слева К.Н.А., от удара К.Н.А. попятился в сторону и, облокотившись на стоявший рядом диван, сел на него, из раны К.Н.А. брызгала кровь. Через некоторое время он обмяк и перестал подавать признаки жизни. Какого-либо сопротивления К.Н.А. ему не оказывал. Нож вымыл в раковине и положил его в банку на столе. Испугавшись, что убил К.Н.А., взял того за руки и оттащил в комнату, расположенную у места мастера. К.Н.А. никаких признаков жизни не подавал, поэтому он понял, что убил его. Он попытался убраться в мастерской, смыть следы крови, но кровь не отмывалась. Удар нанес К.Н.А., поскольку его разозлило, что тот пытается взять вещи ему не принадлежащие. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Белобородов С.Г. давал аналогичные показания, вину в предъявленном обвинении признавал, вы содеянном раскаивался (т. 1 л.д. 49-51).
Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых и защитника Белобородов С.Г. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, при этом судом не установлено какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки его показаний. В ходе проведения данного следственного действия Белобородов показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в сапожной мастерской распивал с К.Н.А. спиртное, ночью он увидел, как потерпевший берет вещи и складывает себе в карман, он попросил ничего не воровать и положить все на место. Затем К.Н.А., сидя на диване, стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, говоря, что будет «шинковать его», он испугался за свою жизнь, взял со стола нож и нанес один удар К.Н.А. в область груди, после чего потерпевший обмяк, сопротивления не оказывал и продолжал сидеть на диване, а он направился в туалет, где помыл нож и положил на стол. От удара у К.Н.А. из груди бежала кровь, через некоторое время он понял, что тот мертв и решил убрать тело К.Н.А. в комнату. Взяв потерпевшего за руки, он оттащил тело в комнату, К.Н.А. никаких признаков жизни не подавал (т. 1 л.д. 61-78).
Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными показания Белобородова, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого. Поскольку они последовательны, стабильны, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, указанные показания Белобородова С.Г. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми в мастерской по ремонту обуви, по адресу: <адрес>, обнаружен труп мужчины, на котором имеются повреждения: на голове в левой лобной области рана с неровно осадненными краями, на спинке носа - поверхностная рана с подсохшим бурым дном. В левой половине грудной клетки имеется рана - при сдавливании края ровные, обильно кровоточат; на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги - рана линейной формы с ровными краями. Труп прикрыт дубленкой. В комнате на диване и на полу обнаружены пятна вещества, похожие на кровь, аналогичные пятна обнаружены на поверхности тумбы-стола, на барашках крана подачи воды, у основания крана, на стене. От места нахождения дивана имеется обширное пятно, помарки вещества темно-бурого цвета, след волочения. На тумбе в стеклянной банке обнаружен нож, который изъят и упакован (т. 1 л.д. 3-21).
В соответствии с протоколом задержания подозреваемого, при личном обыске у Белобородова С.Г. изъято: трико, на передней части которого имеется пятно темного цвета (т. 1 л.д. 38-41).
Из протокола выемки следует, что Белобородовым добровольно выданы ботинки, на поверхности которых имеются следы вещества темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 57-60);
Все изъятое в ходе осмотра места происшествия, при задержании и добровольной выдаче осмотрено, признанно вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу, о чем составлены протоколы, в соответствии с которыми изъятый нож с рукоятью из дерева, длинна ножа около 27, 5 см., длинна клинка около 14, 8 см. (т. 1 л.д. 109-113).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в смыве с барашка, на ноже, на спортивном трико и ботинках Белобородова С.Г. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К.Н.А. не исключается, исключается от Белобородова С.Г. (т. 1 л.д. 157-161).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего К.Н.А. обнаружены повреждения: непроникающее ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей груди и полным поперечным пересечением левой подключичной вены; ссадина на лице в лобной области, раны на лице в области левой брови (1) и переносья (1). Морфологические особенности ранения груди указывают на формирование этого повреждения в результате воздействий колюще-режущим орудием, каковым мог быть клинок ножа. Все обнаруженные повреждения образовались прижизненно, за некоторое время до наступления смерти в быстрой последовательности друг за другом. Колото-резанное ранение груди с повреждением мягких тканей и полным пересечением левой подключичной вены, повлекшее развитие угрожающего для жизни состояния - обильной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти потерпевшего, у живых лиц по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Поверхностные раны и ссадина на лице у живых лиц квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Причиной смерти потерпевшего явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резанного ранения груди с полным пересечением левой подключичной вены (т. 1 л.д. 131-141).
В судебном заседании была допрошена эксперт Х.И.Е., проводившая указанную экспертизу, которая ранее сделанные выводы подтвердила, пояснив, что смерть потерпевшего наступила за 6-12 часов до осмотра трупа следователем. От полученного ножевого ранения его смерть могла наступить в период от нескольких минут до нескольких часов. Имевшиеся на лице у потерпевшего ссадина и раны были причинены прижизненно в срок не более 1 суток до наступления смерти, их причинение было возможно при падении с высоты собственного роста.
Свидетель К.О.А. суду показал, что в ноябре 2009 года он работал в мастерской по ремонту обуви, расположенной на <адрес> «В», там же познакомился с подсудимым Белобородовым С.Г., который с разрешения хозяина на ночь оставался в мастерской, так как ему негде было жить. Обычно на ночь он закрывал Белобородова в мастерской, а утром открывал его. В вечернее время 9 ноября 2009 года Белобородов попросил не закрывать его и дать ключи от мастерской, на что он согласился, отдал ключи от входной двери в мастерскую и ушел домой. На следующий день около 10:30 он пришел в мастерскую на работу, дверь была закрыта, ему пришлось долго стучаться, прежде чем подсудимый открыл дверь. Увидев Белобородова, по его внешнему виду он понял, что тот с похмелья. В мастерской он увидел следы крови на полу, стенах, диване. На его вопрос, что произошло, Белобородов ответил, что «привалил человека». Затем они прошли в каморку, где на полу лежал труп мужчины, вокруг было много крови. Кроме подсудимого больше никого в мастерской не было, он закрыл его на замок, а сам вышел на улицу и стал звонить хозяину мастерской, который, узнав о случившемся, сразу же приехал и вызвал милицию. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, открыли дверь в мастерской, забрали Белобородова и увезли его в отдел. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны, ранее в состоянии алкогольного опьянения его никогда не видел, поэтому и доверил ключ от мастерской.
Из показаний свидетеля Г.К.В., допрошенного в судебном заседании, следует, что в октябре-ноябре 2009 года в принадлежащей ему мастерской по ремонту обуви мастером работал К.О.А., Белобородов С.Г. убирал территорию возле мастерской. В ноябре он разрешил подсудимому ночевать в мастерской, поскольку тому негде было жить. При этом на ночь подсудимого закрывали на ключ, а утром открывали. Потом Белобородов попросил оставлять ему ключ от двери мастерской, чтобы раньше выходить на работу дворником в соседний магазин, он разрешил, поскольку Белобородов всегда был трезвым. Об убийстве он узнал от К.О.А., и сразу же приехал в мастерскую, дверь была закрыта на ключ. Он вызвал Белобородова на балкон и спросил, что произошло. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что убил потерпевшего из-за какого-то конфликта, больше ничего не рассказывал. После приезда милиции, он зашел в мастерскую и увидел кровь на диване и полу, а в коморке был труп. До произошедшего знал подсудимого около месяца, охарактеризовать может с положительной стороны.
Показания данных свидетелей являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, подробны и согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных ч.2 ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.
Из показаний свидетеля Б.М.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является участковым Железнодорожного ОМ, в ноябре 2009 года в мастерской по ремонту обуви был обнаружен труп мужчины, который был опознан им как К.Н.А., которого характеризует как ранее судимого, злоупотребляющего спиртным, не имеющего постоянное место жительства (т. 1 л.д. 95-97)
Оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Белобородову С.Г. обвинение нашло в судебном заседании свое подтверждение, поскольку подтверждается его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Г.К.В., К.О.А., письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, в мастерской по ремонту обуви после распития спиртного в ходе ссоры у Белобородова С.Г. из личных неприязненных отношений возник умысел на убийство К.Н.А., поскольку тот пытался похитить инструменты из мастерской, высказывал оскорбительные выражения в его адрес. Реализуя задуманное, Белобородов С.Г. нанес один удар ножом в левую часть груди потерпевшего, причинив непроникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с полным пересечением левой подключичной вены, повлекшее обильную кровопотерю, от которой потерпевший скончался.
Между тем, сторона защиты полагала, что умысел подсудимого на убийство не доказан, Белобородов С.Г. нанес К.Н.А. удар ножом в целях обороны, т.к. потерпевший угрожал «расшинковать» подсудимого, вел себя агрессивно, в его руке мелькнуло что-то металлическое. Данные показания подсудимого ничем не опровергнуты, поэтому у Белобородова были реальные основания опасаться за свою жизнь. При этом подсудимый превысил пределы необходимой обороны, в связи с чем, защитник просила действия Белобородова квалифицировать по ст. 114 УК РФ.
Однако, вопреки указанным доводам, анализ собранных по делу и вышеуказанных доказательств не дает оснований полагать, что подсудимый Белобородов совершил преступление при необходимой обороне, либо с превышением пределов необходимой обороны. Как следует из показаний Белобородова С.Г., потерпевший К.Н.А. каких-либо реальных действий, направленных на причинение тяжких телесных повреждений, либо убийство Белобородова не предпринимал, подсудимый лишь предположил, что у потерпевшего мог быть нож, удар ножом К.Н.А. наносил, чтобы успокоить последнего.
При анализе обстоятельств, свидетельствующих о направленности умысла Белобородова именно на причинение смерти, суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного и принимает во внимание способ, орудие преступления, объективно способное причинить смерть человеку, характер и локализацию телесного повреждения. На основании изложенного суд считает, что подсудимый Белобородов, нанося удар ножом с приложением значительной силы (о чем свидетельствует глубина раневого канала - 10 см.) в область левой части груди, где располагаются жизненно важные органы потерпевшего, в том числе сердце, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти К.Н.А. и желал ее наступления. Мотивом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, а также внезапно возникшее чувство злости у подсудимого, вызванное неправомерными действиями потерпевшего. Тем самым, суд считает опровергнутыми утверждения подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что после нанесения им удара ножом, потерпевший был жив и перед приходом мастера он перенес его на кровать, с которой потерпевший вставал, опровергаются его же показаниями на следствии и в первом судебном заседании о том, что после того как наступила смерть К.Н.А., он перетащил с дивана в комнату его труп; показаниями свидетеля К.О.А., в соответствии с которыми в мастерской он увидел труп Колесникова; показаниями эксперта Х.И.Е. о том, что смерть потерпевшего наступила гораздо раньше, чем показывал подсудимый в судебном заседании. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Белобородов вину признавал полностью, о нахождении в состоянии обороны, а также о том, что потерпевший после нанесения удара ножом высказывал в его адрес оскорбления либо выполнял самостоятельные действия, не говорил. Не указывал и о том, что целился в плечо потерпевшего. Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Присутствие адвоката исключало возможность допроса Белобородова в состоянии алкогольного опьянения, неверного изложения его показаний следователем. Никаких заявлений и замечаний от Белобородова при подписании протоколов не поступало. Не поступало таких замечаний и от адвоката, в том числе, при ознакомлении с материалами уже оконченного расследованием уголовного дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что признательные показания, данные Белобородовым С.Г. в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.
Согласно заключению стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, Белобородов С.Г. психическим заболеванием не страдает и ранее им не страдал, обнаруживает признаки органического расстройства личности. Особенности психики не столь выражены, не сочетаются с грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы, критики и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Белобородов С.Г. не обнаруживал и признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий с учетом ситуации, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания. Следовательно, в тот период времени Белобородов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По заключению психолога Белобородов в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Оснований подвергать сомнению правильность выводов экспертов у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении, не имеется. Таким образом, собранные по делу доказательства не свидетельствуют о нахождении Белобородова в состоянии аффекта в момент совершения преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что Белобородов является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Белобородова в совершении преступления доказанной, и действия его подлежащими квалификации по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Вместе с тем, стороной обвинения Белобородову вменяется нанесение не менее трех ударов неустановленными предметами в область лица К.Н.А. и причинение ему телесных повреждений: одной ссадины на лице в лобной области, раны на лице в области левой брови и раны переносья. Однако, в ходе судебного рассмотрения дела достоверных и объективных доказательств того, что указанные повреждения причинены К.Н.А. Белобородовым, не установлено. Подсудимый стабильно показывал, что указанные телесные повреждения потерпевшему он не причинял, других доказательств стороной обвинения не представлено, из показаний эксперта Х.И.Е. следует, что указанные повреждения могли быть причинены в срок до 1 суток до смерти К.Н.А., возможно при падении с высоты собственного роста. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из обвинения Белобородова нанесение не менее трех ударов неустановленными предметами в область лица К.Н.А. и причинение ему указанных телесных повреждений.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Совершенное подсудимым Белобородовым преступление относится к категории особо тяжкого. Характеризуется подсудимый положительно, до задержания не официально работал, на учете у врача нарколога не состоял.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание вины, противоправное поведение потерпевшего.
В действиях подсудимого Белобородова С.Г. с учетом прежней судимости усматривается опасный рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, и влечет за собой применение требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом сведений, характеризующих личность Белобородова, фактических обстоятельств дела, суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
При назначении наказания суд не усматривает обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела и применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.
С учетом материального положения подсудимого и его состояния здоровья, суд освобождает Белобородова С.Г. от выплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Левановой Е.И., в сумме 6 265 рублей 84 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б.С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Белобородову С.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня задержании, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого Белобородова С.Г., в сумме 6 265 рублей 84 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: нож - хранящийся в камере хранения Железнодорожного районного суда, трико, ботинки зимние, смывы, кольцо из металла белого цвета, коробку из картона светло-бежевого цвета с аббревиатурой «More»; кусок материи; 2 бутылки из-под водки, хранящиеся в камере хранения Железнодорожной прокуратуры - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационных жалобах.
Судья Чипизубова О.А.