Дело № г.
П р и г о в о р
Именем Российской Федерации.
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Рабозель И.Н.,
с участием государственного обвинителя, ст.помошника прокурора <адрес> Ксенофонтовой О.Г.,
подсудимого Н.,
защитника, адвоката палаты адвокатов <адрес> Т., представившего удостоверение и ордер.,
при секретаре Глазихиной Е.Ю.,
а так же потерпевшей Б., её представителя адвоката О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г Читы,. проживающего в <адрес>, работающего водителем- экспедитором в ООО « <данные изъяты>», со средним образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ;
установил:
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, водитель Н., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть пешехода Б. 1984 года рождения.
Это преступление было совершено в описанное время, около 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, когда <данные изъяты>, управляя по доверенности автомашиной марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, и, двигаясь в сторону поселка Кадала по <адрес> в <адрес>, проявил преступную небрежность, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения (ПДД), о том, «.что участники дорожного движения должны действовать такимобразом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинятьвреда. Он же, в нарушение требований п.п.11.1 ПДД, о том «. что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свобода на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.
Осуществляя в районе <адрес> в <адрес>, обгон, т.е опережениенескольких транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, с выездом из занимаемой полосы, шириной 6.0 метров и двигаясь в левом крайнем ряду, <данные изъяты>К. создал опасность для движения и причинил вред пешеходу Б., допустив на неё наезд. Пешеход располагался на полосе движения его автомобиля на расстоянии 0, 85 м. от осевой линии горизонтальной разметки, когда после пересечения отправового края проезжей части в поперечном направлении справа- налево относительно движения указанного автомобиля, следуя домой, к дому № по <адрес> в <адрес>, находясь в поле зрения водителя Н., до момента наезда, стояла на проезжей части к его автомобилю левой боковой и частично заднее- левой поверхностями туловища и нижних конечностей, пропуская поток транспортных средств, двигавшихся от
-2-
неё справа. Водитель Н., проявив невнимательность и преступную небрежность, совершал наезд на пешехода Б., остановившейся на проезжей части в целях безопасности своего движения. Вследствие блокирующего ударасерединойпередней части автомобилем под управлением водителя Н., - по левой боковой и частично заднее- левой поверхностям туловища Б., с дальнейшим отбрасыванием её тела на расстоянии 12..9 метра по линии нанесенного удара с незначительным отклонением вправо, этому пешеходу был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. повлекший её смерть на месте происшествия. В результате наезда автомобилем, потерпевшей Б. была причинена тупая сочетанная травмаголовы, шеи, гриди и обоих нижних конечностей с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга, мозжечка, желудочки головного мозга, с разрывом сочленения между основанием черепа и 1-ым шейным позвонком, разрывом мозговой оболочки спинного мозга и кровоизлияниями под неё, шейные позвонки, мягкие ткани шеи, корней обоих легких, с полным поперечным оскольчатым переломом нижней трети правой большеберцовой кости. Тупая травма головы, шеи и правой голени, сопровождавшаяся вышеописанными телесными повреждениями, относиться к тяжкому вреду здоровья, в силу опасности для жизни. Смерть пешехода Б. наступила от спинального шока, развившегося вследствие сочетанной травмы головы, шеи и конечностей. Описанные телесные повреждения были получены в результате наезда движущегося автомобиля марки « <данные изъяты>»
На основании этого, с неосторожной смертью пешехода Б., погибшей вследствие несоблюдения водителем Н. указанных пунктов Правил дорожного движения, он и был привлечен к уголовной ответственности за совершениеописанного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.
Подсудимый Н. при даче показаний в суде, частично признал свою вину в совершении инкриминируемого деянии, не отрицая несоблюдения пункта 5.1 Правил дорожного движения, при управлении данной автомашиной в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, он действительно допустил наезд на пешехода Б., скончавшейся на месте происшествия от полученных повреждений.
В то же время, он не признал своей вины в несоблюдении и нарушении требований п.11.1 Правил дорожного движения, в силу того, что после обгона им попутных автомобилей, двигаясь возлеразделительной полосы, пешеход Б. неожиданновозникла перед его автомобилем на близком расстоянии, отчего несмотря на торможение, он не смог предотвратить наезд, сбив её передней частью автомобиля. Момент появления пешехода на полосе движения его автомобиля он не заметил, предположив, что она двигалась возле разделительной полосы, находясь левой стороной к автомобилю.
Дачей таких показаний, подсудимый Н., не оспаривавший и своей вины в совершенном преступлении, указывал на несоблюдение правил дорожного движения (п. 4.6 ПДД), и самим пешеходом Б., которая, по его мнению, не успев закончить пересечение проезжей части дороги, должна была остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки, продолжив движение лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.
Всё это, способствовало созданию опасности движению его автомашины со стороны пешехода, приведя к непредвиденному наезду на него, со смертью по неосторожности.
Проанализировав эти показания подсудимого Н. в комплексе с другими доказательствами, собранными по делу, суд признает его виновным в совершении вышеописанного преступления, вследствие несоблюдения пунктов 5.1 и 11.1 ч.1 ПДД, приведших к тому, что пешеход Б. получила в описанной дорожной ситуации тяжкий вред здоровью, приведший к её смерти по неосторожности на месте происшествия.
-3-
Приходя к такому выводу, суд исходил из анализа и исследования динамики развития описанной дорожной ситуации с признанием самим водителем Н. факта проявления им недолжной внимательности и предупредительности при следовании на указанном участке дороги, с интенсивностью движения транспортных средств в обоих направлениях, с движением его автомобиля возле самой осевой линии горизонтальной разметки, где могли находиться пешеходы, которые, не успев закончить переход, могли остановиться на этой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В момент выезда из занимаемой полосы для опережения не менее трех транспортных средств, двигавшихся попутно, что подтвердил сам водитель Н., т.е при выполнении обгона этих автомобилей, он не убедился, что полоса на которую он выехал была свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром, он не создаст опасность для пешехода Б., и не причинит ей вред. Именно из-за своей невнимательности, водитель Н. и не увидел, что пешеход Б. находиться возле осевой линии горизонтальной разметки. В силу этого, в ходе рассмотрения дела в суде, и на предварительном следствии, он и не смог указать не только расстояние проезжей части, которое являлось свободной и безопасной для обгона автомобилей, но и момент возникновения опасности, в лице пешехода Б., указав на то, что он вообще её не видел в момент перемещения в левый крайний ряд.
Всё это указывает на то, что водитель Н. в описанной ситуации управлял автомобилем с нарушением указанных пунктов правил дорожного движения, создав опасность для пешехода Б.
При даче объяснений сотруднику ГИБДД М. после происшествия( л.д. 22), водитель Н.показал, что «.. совершил наезда на пешехода, который стоял по середине проезжей части, при обгоне автомобиля ослепил встречный транспорт и я увидел пешехода перед самым капотом..».
Достоверность этих сведений Н. подтвердил в суде свидетель М. показав, что указанный автомобиль под управлением водителя Н. после происшествия находился на разделительной полосе, на расстоянии 4.3. и 4.4 м. от правого переднего и заднего колес до правого края проезжей части. На автомобиле имелись повреждения переднего бампера, передней панели, капота, решетки радиатора, мухобойки. На проезжей части, лежал труп девушки на расстоянии 12, 9 метра от этого автомобиля.
Описанное подтверждается схемой и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 8-13).
Из содержания вышеприведенных объяснений Н. и свидетельских показаний М., усматривается, что водитель Н. факт наезда на пешехода Б. объяснял тем, что был ослеплен светомвстречной автомашины, поэтому и не заметил этого пешехода.
Изложенная информация, в части ослепления водителя Н. светом встречной автомашины не соответствовала действительности, в отличие от достоверного факта того, что пешеход Б. действительно стояла возле разделительной полосы.
Свидетель К. показал в суде, что двигаясь вечером, около 21 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, за рулем служебной автомашины марки « <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, он увидел что, в районе <адрес>, его автомобиль начал обгонять автомашина марки «<данные изъяты>» серебристого цвета. В момент обгона, он увидел, что перед капотом его автомашины что-то перелетело и катиться по дороге. Боясь наезда на это препятствие, он остановил свой автомобиль, увидев на проезжей части дороги труп девушки. Здесь же остановился указанный автомобиль, из
-4-
которого вышел водитель Н. фамилия которого была установлена позднее. На его автомобиле были повреждения в передней части капота, бампера и т.д.
При даче свидетельских показаний, К. дополнил, что при следовании по правой части трассы, перед его автомобилем дорогу не перебегал и не переходил пешеход- все это в комплексе с приведенными данными указывает на то, что пешеход Б. действительно, в момент наезда автомобилем под управлением Н. не перебегалаи не переходила проезжую часть ни перед автомобилем К., ни перед автомобилем Н. Согласно показаниям последнего, он обгонял три автомашины, двигавшихся друг за другом на близком расстоянии, что также исключает возможность перемещения этого пешехода и перед этими автомобилями. Всё это свидетельствует о том, что пешеход Б. действительно в момент наезда на неё автомобилем Н. уже находиласьвозле осевой линии горизонтальной разметки. До момента наезда, она пересекласправа налево по ходу движения автомобиля подсудимого, проезжую часть трассы, пройдяне менее 5 м.15 см, с шириной этой части дороги в 6 метров. Этот вывод, о месте наезда на пешехода, подтверждается выводами повторной комплексной автотехнической, транспортно- трасологической и судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. И несмотря на то, что комиссия этих экспертов не ответила на вопрос о том, что стояла или двигалась пешеход Б. в момент наезда на неё автомобилем под управлением подсудимого, она опровергла выводы автотехничсекой экспертизы эксперта М. о том, что этот пешеход в момент наезда должен был находиться к передней части указанного автомобиля- правойбоковой частью туловища, двигаясь слева направо относительно движения автомобиля. В обоснование этих выводов эксперт- автотехник М. необоснованно сослался на место нахождения тела пешехода с правой стороны относительно линии удара, проходившей через продольную ось автомобиля, оперируя выводами медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении пешехода в момент удара в вертикальном положении, т.е. во время ходьбы, заложив в основу этого и недостоверные выводы трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на подошве сапог потерпевшей динамических следов скольжения, образованных при движении следовоспринимающей поверхности, т.е подошвы сапог, и следообразующей поверхности, т.е грунта в направлении справа- налево, спереди -назад. Комиссия экспертов, проводившая повторную комплексную экспертизу, опровергла выводы указанных экспертов, указав, что конечное положение тела пешехода справа от линии удара ни в коим случает не свидетельствует о том, что пешеход в момент наезда на него автомобиля, находился в движении и о том, что его направление по отношению к автомобилю, было слева- направо. В то же время, комиссия этих экспертов категорично сделала вывод о том, что пешеход в момент наезда на неё была обращена к автомобилю левой боковой и частично задней левой поверхностью туловища. При обосновании этого вывода был учтен характер и локализация полного поперечного оскольчатого перелома правой большеберцовой кости, кровоподтеки и кровоизлияния в нижних третях бедер, верхней трети левой голени, а так же наличие повреждений ткани пальто потерпевшей с наложением белесоватого вещества, напоминающего контуры поврежденной решетки радиатора автомобиля, что указывает на то, что пешеход Б. до столкновения двигалась через проезжую часть дороги в направлении справа- налево относительно движения автомобиля подсудимого. Характер перелома большеберцовой кости свидетельствует о том, что в момент удара выступающейчастью автомобиля (нижней частью бампера) в область правой голени- правая нижняя конечность была под нагрузкой веса тела, т.е стопа её была фиксирована, стояла на асфальте. Вследствие этого, комиссия экспертов пришла к выводу, что потерпевшая Б. в момент ДТП как могла двигаться, так и стоять на разделительной полосе либо возле неё.
-5-
Этот вывод не противоречит и соотноситься с тем фактом, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Б. <данные изъяты>, действительно следовала домой к дому № по улице
Магистральная в <адрес>, приехав туда на маршрутном автобусе из центра города, выйдя из салона маршрутки на стороне улицы, противоположной её дому, пересекая проезжую часть трассы справа - налево по ходу движения автомобиля подсудимого.
Действительность факта следования домой в описанное время потерпевшей Б., подтвердил в суде свидетель И., показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, Б. <данные изъяты>, отъезжала с <адрес> в <адрес> на маршрутном такси, следуя на нем на <адрес>, где она проживала. Аналогичные показания дала в суде и потерпевшая Б., показав. что о смерти дочери <данные изъяты> она узнала ночью ДД.ММ.ГГГГ, на которую был наезд автомобилем на <адрес> в <адрес>, где дочь должна была перейти проезжую часть этой улицы справа- налево, по ходу движения маршрутки из города, выйдя из неё на остановке, находившейся на противоположной стороне их дома.
Свидетель Х., показала в суде, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, выезжая на личной автомашине от <адрес> в <адрес>, с движением в сторону центра города, т.е вправо, она, пропуская поток автомобилей из стороны <адрес>, увидела, осветив фарами,- силуэт человека, который переходил дорогу слева по ходу движения его автомобиля. Впоследствии этот пешеход остановился на разделительной полосе, пропуская поток автомобилей, как и она сидя в салоне своей автомашины. Когда она выехала на трассу, то с ней во встречном направлении поравнялся автомобиль- джип. После этого, она сзади услышала звук удара, увидев, что джип остановился, откуда вышел водитель, поэтому она продолжила движение. Дня через 3-4 она узнала, в описанное время, на указанном месте сбили девушку, жившую в <адрес> в <адрес>.
Из вышеописанного следует, что пешеход Б. действительно в описанное время была сбита автомобилем под управлением водителя Н.
В момент наезда, она перейдя проезжую часть дороги к своему дому, справа налево по ходу движения автомобиля подсудимого, стояла возле разделительной полосы, так как не могла перейти дорогу из- за потока автомобилей со стороны Кадалы, т.е автомобилей, двигавшихся от неё справа, стоя левым боком и частично задней частью туловища к движущимся автомобилю подсудимого.
Достоверность свидетельских показаний Х. полностью подтверждается выводам повторной комплексной экспертизы о том, что в момент получения описанных телесных повреждений, потерпевшая Б. находилась вне движения, стоя в вертикальном положении, левой заднебоковой поверхностью туловища по отношению к автомобилю подсудимого, с функциональной нагрузкой массы тела на правую нижнюю конечность. Направление травмирующего воздействия на тело потерпевшей было сзади наперед и слева направо что подтверждается характерными телесными повреждениями на задних поверхностях бедер, разрывами тканей пальто в указанных частях, и наличием динамических следов скольжения на подошве сапог в направлении справа- налево, спереди назад.
При анализе этой ситуации, приведшей к тому, что водитель Н. совершил наезд на пешехода Б., что привело к её неосторожной смерти на месте происшествия, суд считает, что изложенное, было обусловлено не тем, что пешеход после пересечения проезжей части стояла возле осевой линии горизонтальнойразметки, хотя и на полосе движения автомобиля подсудимого Н. а тем, что он не соблюдал в этой ситуации требования п.1.5 и 11.1 Правил дорожного движения, когда, управляя
-6-
указанной автомашиной, он не должен был создавать опасности и причинять вред для пешехода, будучи обязанным, при осуществлении обгона - убедиться что полоса движения
на которую он имеет намерение выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром, он не создаст помех другим участникам движения.
Вследствие несоблюдения этих Правил дорожного движения, водитель Н.совершил наезд на пешехода Б., не создававшей аварийную ситуацию для движения его автомобиля, о чем недостоверно предположил подсудимый
Из вышеописанного и данных осмотра указанного автомобиля, с наличием повреждений передней части автомашины следует, что водитель Н. в описанной ситуации проявил преступную небрежность, когда, совершая обгон автомобилей, с движением по осевой линии горизонтальной, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог предвидеть нахождение в указанном месте пешехода, будучи в состоянии, без создания ему опасности и причинения вреда, избежать наезда на пешехода, совершив неосторожное преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, вследствие нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть пешехода Б..
При этом, суд так же критически оценивает свидетельские показания Т., допрошенного по ходатайству стороны защиты о том, что в описанное время,. он следуя на своей автомашине в описанное время, в указанном месте, был очевидцем того, наблюдая через зеркало заднего вида, что какой- то джип сбил какого- то человека, передвигавшегося слева- направо по ходу его движения из поселка Кадала.
Доводы данного свидетеля носят предположительный и неконкретный характер о произошедшем ДТП, опровергаясь вышеприведенными доказательствами о том, что пешеход Б. пересекала проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля подсудимого Н., с наличием объективных данных, о месте совершения им указанного обгона, согласно протоколу проверки его показаний на месте, а так же данных об общей видимости им пешехода с водительского места, составляющей от 96.6 до 161.6 метра, с обще видимостью 46,80 м, согласно протокола следственного эксперимента( л.д. 122-124, 92-96).
Определяя вид и размер наказания подсудимому Н. суд учел содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления, отнесенного к преступлению средней тяжести, обращая внимание на данные о личности виновного, а так же на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.
Подсудимый Н., в содеянном фактически раскаялся, извинившись перед потерпевшей за содеянное, будучи ранее не судимым, положительно характеризуясь в быту и на производстве - эти обстоятельства, смягчают его наказание, как и частичное признание своей вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Несмотря на ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Н., суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления со смертью потерпевшей в молодом возрасте, с отсутствием со стороны подсудимого реальных мер по заглаживанию причиненного вреда.
Разрешая исковые требования потерпевшей Б.. о взыскании компенсации за моральный вред в сумме 2000000 рублей, в связи с нравственными и физическими страданиями в связи со смертью её дочери, суд частично удовлетворяет её требования в сумме 200.000. рублей, приняв во внимание степень вины нарушителя, его уровень материальной обеспеченности, наличие семьи с малолетним ребенком, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
-7-
Разрешая иск потерпевшей Б. о взыскании денежных расходов в сумме 91. 895 рублей 84 копейки, связанных с повреждением имущества потерпевшей Б. и расходов её родственников по её похоронам и погребению, суд удовлетворяет эти
требования в полном объеме, согласно представленных документов (л.д. 179-189), включая расходы в сумме 5000 рублей, выплаченные её представителю О.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК, ст. 303 - 304 УПК, ст. 307-309 УПК РФ, суд;
приговорил:
Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, назначить наказание- 4года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением правауправлениятранспортнымисредствам сроком на 3 года, исчисляя срок наказания со дня прибытия осужденного в колонию- поселение.
Меру пресечения осужденному Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
По вступлению приговора в законную силу, исполнение приговора о направлении осужденного Н. в колонию- поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИИ РФ по <адрес>).
Обязать осужденного Н. явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной системы после вступления приговора в законную силу для врученияпредписания о направлении к месту отбывания наказания.
Исковые требования потерпевшей Б. удовлетворить частично.
Согласно ст. 151 ГК РФ, взыскать с осужденного Н. в пользу потерпевшей Б. денежную компенсацию за моральный вред в сумме 200.000 рублей( двести тысяч рублей), отказав в удовлетворении её исковых требований о взыскании такой компенсации в сумме 2000000 ( двух миллионов) рублей.
Взыскать с осужденного Н. в пользу Б. денежные расходы в сумме 91.895 рублей 84 копейки, связанные с затратами на погребение и похороны потерпевшей Б., и повреждение её личного имущества( телефона, флэш- карты).
Взыскать с осужденного Н. в пользу потерпевшей Б. денежные расходы в сумме 5000 рублей, выплаченные её представителю за участие в уголовном судопроизводстве.
Вещественные доказательства: женское пальто и пару сапог, находящиеся в камере хранения Железнодорожного районного суда <адрес>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Рабозель И.Н.