Дело № 1-256-2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Чипизубова О.А.,
при секретаре Леонтьевой Е.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего прокурора <адрес> Хомутовой Ю.В.,
подсудимых А.Н.А.., Ы.Н.З.
их защитников - адвокатов Любина Г.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №; Левановой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
переводчика Убайдуллаева Б.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ы.Н.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики К.Ш.А., гражданина РФ, кыргыза, холостого, со средним образованием, работающего разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
А.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, республики К.Ш.А., гражданки РФ, кыргызки, состоящей в гражданском браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А.Н.А. и Ы.Н.З. органами следствия обвиняется в том, что совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками ОБЭП КМ УВД по <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении иностранных граждан, осуществляющих обслуживание придомовой территории по адресу: <адрес>, от управляющей компании «<данные изъяты> В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции было установлено, что гражданин Республики К.Ш.А. Ш.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве дворника без оформления в управляющей компании «<данные изъяты>» за свою гражданскую супругу А.Н.А. Для проверки документов сотрудниками ОБЭП УВД по <адрес> Ш.А. был доставлен в отдел ИК УФМС России по <адрес>, в последующем при проверке документов установлено, что Ш.А. прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на работу в УФМС России по <адрес> не оформлял. Осуществляя трудовую деятельность без разрешения на работу, и предвидя последствия данного правонарушения, гр-н К.Ш.А. нарушил положения ч. 4 ст. 13 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении ИГ и ЛБГ в РФ» (иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях избежания привлечения к административной ответственности Ш.А.М. у его гражданской супруги А.Н.А. и друга Ы.Н.З. возник совместный умысел на дачу взятки должностному лицу - начальнику отделения ОБЭП КМ УВД по <адрес> В.С.В. за не заполнение соответствующих документов. Реализуя преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, А.Н.А. и Ы.Н.З. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, дали взятку в сумме 2 000 рублей должностному лицу - начальнику отделения ОБЭП КМ УВД по <адрес> В.С.З., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, за незаполнение соответствующих документов в отношении Ш.А.М.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в случае составления обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушением требований данного Кодекса возвращает уголовное дело прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.
В судебном заседании судьей поставлен вопрос о возвращении данного уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Государственный обвинитель Хомутова Ю.В. выразила несогласие с возвращением уголовного дела прокурору и полагала возможным рассмотреть уголовное дело по существу, т.к. обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ.
Защитники Леванова Е.И. и Любин Г.М. полагали необходимым уголовное дело возвратить прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку предъявленное их подзащитным обвинение не конкретизировано, что нарушает право подсудимых А.Н.А. и Ы.Н.З. на защиту.
Подсудимые Ы.Н.З. и А.Н.А. также просили вернуть данное уголовное дело прокурору.
Выслушав мнения участников процесса, с учетом материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению А.Н.А. и Ы.Н.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Так, согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, являются существенными, не могут быть устранены судом самостоятельно, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность вынесения судом законного и обоснованного решения, нарушают право подсудимых на защиту.
Учитывая, что устранение органами предварительного следствия указанных нарушений не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений и пересоставления обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд.
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить прокурору <адрес> Блохину И.Е. уголовное дело по обвинению А.Н.А., Ы.Н.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения - подписку о невыезде оставить А.Н.А., Ы.Н.З. без изменения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья О.А. Чипизубова