Дело № 1-371/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Ковалевской В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Осипова Р.С.,
подсудимого Н.Р.Ш..,
защитника Голобокова Н.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего И.Р.И.О.,
при секретаре Марцинкевич Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Н.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации в <адрес> в вагончике при гаражном кооперативе напротив общежития по <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Н.Р.Ш. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе распития спиртных напитков Х.И.Ю., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, предложил Н.Р.Ш. неправомерно завладеть автомашиной, принадлежащей И.Р.И.О. без цели хищения, для того, чтобы покататься на ней по городу. Н.Р.Ш. на это предложение согласился. Реализуя задуманное, Н.Р.Ш. и Х.И.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов пришли к дому № по <адрес> в <адрес>, вместе открыли ворота дома; Н.Р.Ш. открыл незапертую дверь автомашины №, находившейся во дворе дома, и сел на переднее водительское сидение; а Х.И.Ю. стал толкать автомашину сзади. Действуя таким образом, Н.Р.Ш. и Х.И.Ю. откатили автомашину №, гос. номер № № на 30 метров от <адрес> в <адрес>, тем самым неправомерно завладели данной автомашиной.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Н.Р.Ш. в присутствии защитника Голобокова Н.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Н.Р.Ш. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником Голобоковым Н.Г., осознавая характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Голобоков Н.Г. поддержал ходатайство подсудимого Н.Р.Ш., подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено его подзащитным добровольно в его присутствии после консультации и разъяснения характера и последствий этого ходатайства.
Государственный обвинитель Осипов Р.С. и потерпевший И.Р.И.О. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Н.Р.Ш. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, поэтому суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Н.Р.Ш. преступление отнесено к категории тяжких преступлений.
На учете у психиатра и нарколога Н.Р.Ш. не состоит. При рассмотрении дела у суда сомнений в его психическом здоровье не возникло; за содеянное суд признает Н.Р.Ш. вменяемым.
Подсудимый Н.Р.Ш. характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Согласно п. «г» ч. 1 и ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного дохода суд считает, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления Н.Р.Ш. без изоляции от общества, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ и возлагает на него исполнение определенных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Н.Р.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н.Р.Ш. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать Н.Р.Ш. после вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность контролирующий орган об изменении места жительства, принять должные меры к трудоустройству.
Меру пресечения Н.Р.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в кассационный срок либо в кассационной жалобе.
Судья В.В.Ковалевская