Дело № 1-19/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 1 февраля 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Ковалевской В.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.,
подсудимого Ведерникова Д.Н.,
адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение ... и ордер ...,
защитника Кин Е.Г.,
потерпевшей П.Н.Г..,
при секретарях Марцинкевич Е.К., Кутявиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
В.Д.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Ведерников Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах: вечером ... Ведерников Д.Н. находился в квартире, расположенной по адресу: ..., вместе с Е.В.А. и ранее ему незнакомыми Д.Л.В., П.А.Ф. и П.Н.Г., из разговора последней с Д.Л.В. понял, что у П.Н.Г. имелись при себе деньги. Затем В.Д.Н. и П.Н.Г. вдвоем пошли к И.Г.Л., проживающей по адресу: ...; перед этим П.Н.Г. доставала из своей сумки деньги, и В.Д.Н. видел это. Около 24-00 часов ... В.Д.Н. и П.Н.Г. вместе вышли на улицу из квартиры И.Г.Л., П.Н.Г. собралась идти домой, В.О.А. пошел вместе с ней. Проходя по пустырю, расположенному недалеко от ... в ..., достоверно зная, что у П.Н.Г. в сумке имеются деньги, В.О.А. обратился к ней с просьбой дать ему 200 рублей на такси, после полученного отказа, у В.Д.Н. из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение денег у П.Н.Г. Реализуя задуманное около 24 часов ... В.Д.Н., находясь на пустыре, расположенном недалеко от ... в ... в ..., воспользовавшись тем, что П.Н.Г. физически слабее его, находится в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем не сможет оказать ему сопротивление, резким движением сорвал с левого плеча П.Н.Г. сумку и толкнул ее в правое плечо, отчего последняя упала на землю и почувствовала физическую боль. Применив тем самым к П.Н.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, В.Д.Н. открыто похитил у П.Н.Г. деньги в сумме ..., а также не представляющие для нее материальной ценности сумку черного цвета, кошелек, косметику, зеркало, расческу, зубную пасту, зубную щетку, записную книжку, документы на ее имя (паспорт гражданина РФ, страховое пенсионное свидетельство, свидетельство ИНН, сберегательную книжку). С похищенным имуществом В.Д.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.Н.Г. материальный ущерб на общую сумму ...
Подсудимый Ведерников Д.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ... находился в квартире своей матери на поминках брата; около 16 часов Е.В.А. предложил ему съездить на такси к его родственнику; они взяли бутылку водки и поехали, дождались пока Д.Л.В. приготовила ужин, сели за стол. Около 19 часов пришла П.В.М., принесла с собой бутылку водки. В 20 часов или около 21 часа Е.В.А. собрался домой, вызвал такси и, пока он (В.) ходил до туалета и обратно, уехал, не дождавшись его. Он (В.) вернулся в квартиру к П.А.Ф. и Д.Л.В., те решили еще приобрести бутылку водки, он спросил у Д.Л.В. насчет такси; Д.Л.В. обещала ему решить этот вопрос после того, как он с П.В.М. сходит в магазин. Затем П.В.М. пошла в магазин за водкой, он пошел ее проводить, но вместо этого она привела его к Ивановой; там у потерпевшей откуда-то появилась водка; в квартире И.Г.Л. находилось много народа, он и П.В.М. посидели там, выпили; П.В.М. была в сильной степени алкогольного опьянения, падала в коридоре. Он предложил П.В.М. вернуться к Д.Л.В., поскольку ему нужно было возвращаться домой, а денег на такси у него не было; около 23 часов они вышли от И.Г.Л., отошли от ее дома, и П.В.М. захотела еще зайти к кому-то в гости. Он отказался с ней идти, и пошел пешком домой, сумку у П.В.М. не отбирал; по дороге останавливал машины, но никто без денег его везти не хотел, поэтому добирался до дома пешком. Считает, что потерпевшая его оговорила для того, чтобы сохранить свой авторитет в глазах родственников.
После допроса свидетеля Г.Э.В. подсудимый Ведерников Д.Н. пояснил, что, расставшись с П.В.М., он сел в машину, однако проехал всего 200 метров, после чего водитель его высадил, поскольку у него не было денег, и он пошел домой пешком.
Из показаний Ведерникова Д.Н., допрошенного в присутствии защитника на предварительном следствия в качестве подозреваемого, следует, что в июле 2010 года он приехал в ... вместе с Е.В.А. к знакомым последнего - А. и Л., с которыми стали распивать спиртное; через несколько часов пришла ранее ему незнакомая женщина по имени Н., находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой бутылку водки; при себе у нее находилась черная сумка на длинной ручке. Около 22 часов Е.В.А. уехал на такси, а он решил остаться. Затем он попросил Н. проводить его до дороги, чтобы на попутной машине доехать до дома. По дороге Н. завела его к кому-то в гости, перед этим она достала из сумки ... рублей одной купюрой, затем положила деньги обратно в сумку. В квартире, куда они с ней пришли, находилось много незнакомых людей, с которыми Н. употребляла спиртное. Пробыв там около 20 минут, он и Н. пошли по дороге, он попросил у потерпевшей ... рублей на такси, но она не дала деньги. После чего он спонтанно решил забрать у нее деньги, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел уехать домой. Схватил за сумку и не обращая внимания на то, упала потерпевшая или нет; побежал с сумкой в сторону дороги. Отбежав 100 метров, достал из сумки деньги, сумку бросил в кусты и пошел на трассу. Сначала шел в сторону ..., затем сориентировался и пошел в сторону пос. КСК, по дороге посмотрел деньги - это были купюры достоинством 100, 500 и 10 рублей; через какое-то время проверил содержимое карманов и не обнаружил денег. Вернулся домой около 3 часов ночи (л. д. 53 - 56).
В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника .... пояснил, что ... распивал спиртное в ... вместе с Е.В.А. в квартире у ранее ему незнакомых мужчины и женщины; через некоторое время к ним пришла женщина по имени Н.. В темное время суток Н. пошла провожать его до дороги, он попросил у нее 200 рублей на такси, так как видел, что у нее в сумке были деньги, она отказала ему в просьбе, после чего он сорвал с ее плеча сумку, оттолкнул ее от себя, видел, как она упала, и побежал от нее. Отбежав примерно 100 метров, достал деньги купюрами по 100 и 500 рублей, положил их в карман брюк, а сумку выкинул. Вышел на дорогу и пошел пешком в сторону пос. КСК, похищенные деньги потерял по дороге (л. д. 90 - 94).
В судебном заседании Ведерников Д.Н. заявил о том, что дал признательные показания на предварительном следствии в результате оказанного на него психического давления со стороны оперативных сотрудников.
По заявлению Ведерникова Д.Н. в установленном законом порядке проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Потерпевшая П.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ... были похороны ее сестры, на поминках она употребляла спиртное; после 17 часов пошла к своей знакомой Д.Л.В., взяла с собой бутылку водки. Д.Л.В., ее сожитель П.А.Ф., ранее ей незнакомый Ведерников и еще один парень употребляли спиртное, она (П.) присоединилась к ним. Примерно через час парень вызвал такси и уехал, звал с собой Ведерникова, но тот с ним ехать отказался. Д.Л.В. попросила у нее деньги на водку, она достала из сумки деньги, передала Д.Л.В. 100 рублей, остальные деньги положила в сумку. Затем решили, что за водкой пойдет она (П.), поэтому Д.Л.В. вернула ей 100 рублей. Ведерников пошел за ней. Купив водку, она пошла к И.Г.Л., Ведерников пошел вместе с ней, при этом просил у нее деньги на такси. И.Г.Л. с соседкой употребляли спиртное, она и Ведерников стали выпивать вместе с ними, пробыли там около 1 часа. Затем она пошла через поле к себе домой, Ведерников пошел с ней, при этом все время просил 200 рублей на такси, сумка висела у нее на левом плече. Когда шли по пустырю, Ведерников с силой толкнул ее в правое плечо, отчего она упала и разбила локоть, отобрал сумку и убежал в сторону трассы. Она бежать за ним не могла, так как чувствовала боль в локте, при падении порвала босоножек. В сумке у нее находились паспорт, пенсионное свидетельство, ИНН, сберкнижка, косметика, кошелек и деньги в сумме ... рублей.
После допроса свидетелей потерпевшая П.Н.Г. дополнила показания пояснениями о том, что после того, как Ведерников похитил у нее сумку, она вновь пришла в И.Г.Л., посидела там какое-то время, затем ушла, ночевала в ту ночь у Г.В.М., Г.В.М. З. ей обработала разбитый локоть. Подтвердила, что утром заходила к И.Г.Л., поскольку думала, что Ведерников мог находиться там, и спросила, не оставляла ли там сумку.
Из показаний потерпевшей П.Н.Г. на предварительном следствии от ... следует, что в квартире Я.Л.В. (Д) она спиртное не употребляла; когда занимала Я.Л.В. в долг 100 рублей, присутствовавшие при этом видели, что в кошельке у нее еще были деньги. В квартире у Я.Л.В. она находилась примерно 20 минут, затем собралась идти домой; Д. пошел вместе с ней, по пути просил деньги на такси; после ее замечания о том, что он мог уехать со своим другом; Д. начал требовать у нее деньги, говорил, что видел у нее деньги. Она ответила ему отказом и пошла дальше. На поляне, где дети играют в футбол, Д. резко схватил за ремешок сумки, висевшей на ее левом плече, толкнул в правое плечо, отчего она упала, повредив локоть. В момент падения Д. сильнее дернул за сумку, выхватил ее и побежал в сторону автодороги. В сумке находились деньги в сумме ... рублей, косметика, зеркало, расческа, зубная щетка, зубная паста. Она пошла домой, на следующий день рассказала обо всем мужу, тот предложил ей сходить к Я.Л.В. (л. д. 14 - 17).
В ходе дополнительного допроса от ... потерпевшая П.Н.Г. пояснила, что ... пришла к Д.Л.В. с бутылкой водки, в квартире находились Д.Л.В., ее сожитель А., его мать и двое мужчин по имени В. и Д.; она (П.) спиртное с ними не употребляла. Поясняла, что заняла Д.Л.В. в долг на приобретение спиртного 100 рублей, которые достала из кошелька; при этом все видели, что в кошельке у нее были деньги. Около 23 часов пошла к себе домой; по дороге Д. вырвал у нее сумку. Придя домой, она зашла к соседке Р.Е.М. и рассказала о том, что парень, с которым она познакомилась у Д.Л.В., вырвал у нее сумку (л. д. 33 - 36).
Потерпевшая П.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что на следствии не стала рассказывать всех событий, предшествующих преступлению, а также о том, где она ночевала в ту ночь, поскольку полагала, что эти обстоятельства не относятся к делу.
Свидетель Е.В.А. в суде пояснил, что летом 2010 года около 16 часов он и Ведерников приехали к П.А.Ф. и его сожительнице Д.Л.В., там все вместе стали распивать привезенную бутылку водки, примерно через 10 минут пришла потерпевшая и присоединилась к ним; спиртное с собой она не приносила. Около 17 часов он вызвал такси и уехал. Примерно через месяц Ведерников рассказал ему о том, что его обвиняют в хищении сумки у П.В.М., в разговоре с ним Ведерников отрицал причастность к этому преступлению. Свидетель дал положительную характеристику подсудимому Ведерникову, отметил, что подсудимый часто употребляет спиртное, однако спиртным не злоупотребляет.
На предварительном следствии свидетель Е.В.А. пояснил, что в начале июля 2010 года около 17 часов к нему домой пришел Ведерников, и они с ним вдвоем поехали в ..., приехали туда около 19 часов и стали распивать спиртное вместе с П.А.Ф. и его сожительницей; примерно через 15 минут после их приезда к П.А.Ф. пришла женщина по имени Н.. Около 20 часов, когда все спиртное было выпито, он вызвал такси и уехал домой, Ведерников остался там, хотя денег у него с собой не было (л. д. 60 - 62).
Свидетель Е.В.А. показания на предварительном следствии подтвердил, противоречия объяснил длительным промежутком времени.
Свидетель Д.Л.В. суду пояснила, что ... около 17 или 18 часов к ее сожителю П.А.Ф. приехали Е.В.А. и Ведериников, оба находились в легкой степени алкогольного опьянения, с собой привезли бутылку водки. Затем к ней пришла П.В.М., с собой принесла бутылку водки, все вместе распивали спиртное. Затем Е.В.А. вызвал такси, П.А.Ф., Е.В.А., Ведерников и П.В.М. вышли на улицу, Е.В.А. уехал, а П.А.Ф., Ведерников и П.В.М. вернулись в дом, все вместе решили взять еще бутылку водки. П.В.М. деньги не доставала и ей не передавала, хотя деньги у нее были; весь вечер потерпевшая волновалась за сумку: то просила ее убрать, то вновь вернуть ей. Ведерников и П.В.М. пошли за водкой примерно в 22 или 23 часа вместе, водку должны были приобрести на деньги П.; долго не возвращались, и они с П.А.Ф. ушли к знакомым. На следующий день после обеда П.В.М. сообщила ей о том, что Ведерников возле двухэтажного дома похитил у нее сумку, в которой у нее были деньги в сумме около ... и документы; о причиненных ей телесных повреждениях ничего не говорила.
На предварительном следствии свидетель Д.Л.В. (Я.Л.В.) пояснила, что ... к ней домой пришла П.В.М. Н., в квартире в этот момент находился ее сожитель А., его брат В со своим пасынком Д.. Свидетель пояснил, что деньги Н. не доставала, не знала, были ли у нее с собой деньги или нет. Около полуночи В. уехал на такси, а Д. и Н. вышли на улицу и пошли в сторону пустыря; они с сожителем легли спать. На следующий день П.В.М. сообщила ей о том, что Д. похитил у нее сумку (л.д. 24 - 26).
После оглашения показаний свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснила, что время называла ориентировочно; не сообщила следователю о том, что они с П.А.Ф. ушли к соседям, поскольку полагала, что это не имеет отношения к делу, пояснила, что из разговора с потерпевшей поняла, что у нее были с собой деньги.
Из показаний свидетеля Ч.Н.Г. следует, что ... примерно в 16 или 17 часов после похорон она приехала домой вместе со своей сестрой П.В.М., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 20 часов, после того, как она высказала претензии П.В.М. по поводу злоупотребления спиртным, последняя взяла сумку и уехала. Перед этим она (Ч.) проверяла содержимое сумки П.В.М. и видела там деньги в сумме около ..., которые лежали в самой сумке, а не в кошельке; просила сестру, чтобы та не тратила деньги. Через несколько дней П.В.М. позвонила ей и рассказала, что у нее похитил сумку с деньгами и документами какой-то парень, с которым она распивала спиртное дома у Д.Л.В. и ее сожителя.
Свидетель Ведерникова О.А. суду пояснила, что ... в 11 часов ее муж Ведерников ушел к матери на поминки брата, примерно через 30 минут вернулся, принес ей сигареты и снова ушел; был трезвый. Вернулся домой около 3 часов ночи в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что шел пешком откуда-то с района ...; туда уехал вместе с Е.В.А., который звал его обратно, но он (Ведерников) не поехал; на дорогу денег у него не было, транспорт никакой уже не ходил; телесных повреждений у него не было. Свидетель также пояснила, что узнала о том, что Ведерникова подозревают в совершении преступления через 1,5 - 2 недели, муж ей рассказал, что с потерпевшей они выпивали, с ней вместе вышли на улицу, ее сумку он не брал, был удивлен, что она его обвиняет. Охарактеризовала Ведерникова как спокойного человека, отметила, что он злоупотребляет спиртным, но в запои не уходит - более двух дней подряд спиртное не употребляет.
Свидетель Т.И.Н. в судебном заседании пояснила, что ... было девять дней со дня смерти ее младшего сына; Ведерников, который приходится ей сыном, пришел на поминки к 12 часам; примерно в 15 или 16 часов ушел вместе с ее сожителем Е.; оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Е.В.А. вернулся домой примерно в 18 или 20 часов, сообщил, что Ведерников остался с какой-то женщиной. На следующий день жена Ведерникова сообщила ей о том, что подсудимый вернулся домой в 3 или 4 часа ночи и сказал, что остался пить водку, больше ничего не пояснял. Свидетель Т.И.Н. охарактеризовала Ведерникова как мягкого по характеру человека, который без разрешения деньги никогда не берет; пояснила, что он работал у частных лиц, материальных трудностей не испытывал.
На предварительном следствии свидетель Т.И.Н. дала показания о том, что Е.В.А. вернулся домой около 23 часов на такси, пояснил, что они с Ведерниковым и с кем-то еще употребляли спиртное, после чего он поехал домой, а Ведерников остался с какой-то женщиной. Свидетель также поясняла, что последние 6 месяцев Ведерников сильно злоупотреблял спиртным, нигде не работал, периодически оказывал услуги, связанные со строительными работами, частным лицам (л. д. 101 - 103).
После оглашения показаний, свидетель подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии, что ей уже не кажется, что Ведерников злоупотреблял спиртным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Г.Л., пояснила, что летом 2010 года в темное время суток, когда она распивала спиртное вместе со своей соседкой, к ней пришли потерпевшая П.В.М. и подсудимый Ведерников, принесли с собой две «чекушки», П.В.М. сообщила, что был день памяти ее сестры. Они все вместе употребляли спиртное, примерно через 30 - 60 минут П.В.М. и Ведерников ушли, все свои вещи забрали с собой; П.В.М. находилась в сильной степени алкогольного опьянения; упала в прихожей. Примерно через 30 минут П.В.М. пришла к ней вновь, сумки у нее с собой не было, пояснила, что Ведерников от нее убежал и, наверное, уехал; находилась у нее в квартире примерно 15 минут, еще выпила спиртного; затем соседи вывели ее в подъезд, и она (И.) закрыла за ней дверь. На следующее утро около 9 часов П.В.М. снова пришла к ней, сообщила, что ночевала у соседей Г.В.М. и спросила, не оставляла ли она у нее свою сумку, сообщила, что в сумке у нее были деньги и документы.
Свидетель Г.В.М. в суде пояснил, что проснувшись однажды утром летом 2010 года, увидел в своей квартире спящую П.; спросил о ней у своей дочери, которая ему объяснила, что накануне гуляла и увидела в подъезде П.В.М., находившуюся в сильном алкогольном опьянении, соседка попросила завести ее к ним, и она (Г.) привела ее в квартиру. Кроме того, свидетель Г.В.М. пояснил, что П.В.М. сообщила ему о том, что была в соседней квартире с каким-то мужчиной; жаловалась, что у нее похитили сумку, в которой были деньги и документы; при этом не была абсолютно уверена, что сумку у нее похитили; говорила о том, что ей нужно ехать на кладбище.
Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя свидетель Г.Э.В. пояснила, что летом 2010 года в 23-30 или 24 часа она, находясь возле своего дома, видела П.В.М. вместе с подсудимым, державшихся за руки; примерно через 15 минут они расстались: подсудимый на остановке поймал машину и уехал, а П.В.М. пошла в квартиру И.Г.Л., с собой у нее была темная женская сумка с длинным ремнем, через какое-то время она услышала в подъезде шум и вышла посмотреть, увидела в подъезде П.В.М., сумки у нее с собой уже не было; соседка попросила отвести ее к ним домой переночевать. Она постелила ей постель; телесных повреждений у П.В.М. не видела; перевязку ей не делала. На следующее утро отец спросил ее про П.В.М., о том, как она оказалась у них в квартире; проснувшись, П.В.М. стала искать сумку, ходила к соседям, спрашивала их про сумку; о том, что у нее похитили сумку не говорила.
Свидетель П.В.М. в судебном заседании пояснил, что в апреле 2009 года П.Н.Г. ушла из дома, оставив записку; с тех пор он с ней не общался; ... их развели в судебном порядке, дети остались проживать с ним; отметил, что П.В.М. злоупотребляет спиртным, воспитанием детей не занимается; о хищении у П.В.М. документов узнал от ее сестры - Ч.; подробности преступления ему не известны.
Свидетель Р.Е.М. в судебном заседании пояснила, что на следующее утро после похорон сестры П.В.М. она встретила потерпевшую, и та ей сообщила, что накануне она употребляла спиртное вместе с Д.Л.В. и ее сожителем у И.Г.Л., там же находился какой-то мужчина, который толкнул П.В.М., выдернул из ее рук сумку и убежал, П.В.М. при этом упала и ударилось локтем об угол, сопротивления оказать не смогла; произошло это прямо в квартире. П.В.М. была не уверена в том, кто именно похитил у нее сумку, думала, что это мог сделать и П.А.Ф..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.А.Ф. следует, что около 17 часов 10 или ... он, Д.Л.В., Е.В.А., его пасынок Д. и П.В.М. употребляли алкоголь у него дома. Около 19 часов Е.В.А. вызвал такси и уехал. Через некоторое время Д. и П.В.М. вместе ушли, куда именно, он не видел. На следующий день пришла П.В.М. и сообщила, что Д. украл у нее сумку (л.д. 29 - 30).
Согласно явке Ведерникова Д.Н. с повинной в июле 2010 года он распивал спиртное в ... с В., А., Л. и Н., затем он с Н. пошли в гости, после чего она пошла провожать его до дороги, по пути он выхватил у нее сумку и убежал (л. д. 45 - 46).
Из протокола предъявления лица для опознания от ... следует, что П.Н.Г. опознала в Ведерникове Д.Н. мужчину, который ... открыто похитил у нее сумку с деньгами (л. д. 41 - 44).
Согласно протоколу осмотра места происшествия - пустыря около ... в ... от ... при осмотре ничего обнаружено и изъято не было (л. д. 4 - 7).
Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания подсудимого Ведерникова Д.Н. на предварительном следствии, а также его явку с повинной. Показаниям подсудимого в судебном заседании суд дает критическую оценку; расценивает непризнание вины Ведерниковым Д.Н. в судебном заседании как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого о том, что он написал явку с повинной и дал признательные показания на предварительном следствии в результате оказанного на него психического давления со стороны сотрудников милиции, тщательно проверены в суде, но не нашли подтверждения; опровергнуты проведенной по делу прокурорской проверкой. Кроме того, суд делает вывод о достоверности и последовательности показаний подсудимого на предварительном следствии путем анализа и сопоставления их с другими доказательствами. Так, в явке с повинной и в первоначальных показаниях Ведерников указал на то, что они с П.В.М. вдвоем заходили в гости к ее знакомым. Органы следствия в момент написания Ведерниковым явки с повинной и при его допросе в качестве подозреваемого не располагали этой информацией, поскольку потерпевшая на предварительном следствии эти подробности не рассказывала, сообщила об этом только в судебном заседании. Довод подсудимого о том, что в признательных показаниях он специально для убедительности сообщил некоторые достоверные детали, является явно надуманным.
Показания потерпевшей П.Н.Г. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления являются в целом последовательными и стабильными; суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Ведерникова на предварительном следствии, другими исследованными в суде доказательствами.
Обстоятельства, о которых П.В.М. умолчала в ходе предварительного следствия, в частности, распитие спиртного в квартире И.Г.Л. совместно с Ведерниковым; проведенная ею ночь в квартире Г.; посещение квартиры И.Г.Л. утром ... с целью выяснить, не осталась ли там ее сумка, не относятся к предмету доказывания и не влияют на квалификацию действий осужденного.
Суд не находит оснований для признания недостоверными показаний П.В.М. об обстоятельствах преступления ввиду наличия в них деталей, не нашедших подтверждение в судебном заседании (о порванном ею в момент хищения сумки босоножке; встрече в ночь преступления с Р.; перевязке, сделанной ей свидетелем Г.В.М., возвращении в ночь преступления домой и разговоре с мужем). Указанные неточности в показаниях потерпевшей суд связывает с особенностями восприятия ею событий в состоянии алкогольного опьянения. Этой же причиной обусловлены неточности в показаниях свидетелей Е.В.А., Д.Л.В., П.А.Ф..
В судебном заседании достоверно установлено, что в ночь преступления П.В.М. находилась в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому утром ... она не сразу смогла в полной мере осознать события, происшедшие с ней накануне, в связи с чем в общении со свидетелями выражала свои сомнения по поводу обстоятельств хищения у нее сумки, спрашивала у И.Г.Л., не оставляла ли она (потерпевшая) у нее сумку. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено.
Показания свидетеля И.Г.Л. о том, что П.В.М., явившись к ней в ночь на ... во второй раз без сумки, сообщила о том, что Ведерников от нее убежал и, наверное, уехал, также являются косвенным доказательством вины Ведерникова.
Кроме того, из показаний свидетеля Д.Л.В. следует, что потерпевшая в течение вечера неоднократно просила ее, то спрятать сумку, то вернуть ее ей. Это обстоятельство указывает на то, что П.Н.Г., несмотря на алкогольное опьянение, не выпускала сумку, в которой находилась существенная для нее сумма денег и документы, из своего владения.
Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля Г.Э.В., поскольку ее показания противоречат не только показаниям потерпевшей П.Н.Г., но и первоначальным показаниям в суде подсудимого Ведерникова Д.Н., свидетеля Г.В.М. в той части, что потерпевшая, обнаружив отсутствие сумки, не сообщала об ее возможном хищении.
Показания свидетеля Р.Е.М. о месте хищения у П.В.М. сумки и обстоятельствах совершения преступления, которые она узнала со слов потерпевшей, опровергаются исследованными в суде доказательствами. Суд дает критическую оценку этим показаниям, считает, что свидетель неверно истолковала и запомнила слова потерпевшей о совершенном преступлении.
Подтверждением того, что Ведерников Д.Н. знал о наличии у потерпевшей денег, являются показания подсудимого и свидетеля И.Г.Л. о том, что П.В.М. пришла к И.Г.Л. с водкой; при допросе в качестве подозреваемого Ведерников пояснил, что видел у П.В.М. 500 рублей перед тем как они вдвоем с ней пошли в гости к ее знакомым; из показаний Д.Л.В. следует, что подсудимый и потерпевшая ушли в магазин за водкой, которую должны были приобрести на деньги П.В.М.. В совокупности все эти показания указывают на то, что Ведерников присутствовал в момент, когда П.В.М. приобретала водку, и видел у нее деньги. Когда Ведерников и П.В.М. пошли от Д.Л.В. в магазин, подсудимый мог рассчитывать только на деньги потерпевшей, поскольку у него самого денег не было.
Вопреки доводам подсудимого Ведерникова Д.Н. из показаний свидетелей Д.Л.В., Е.В.А., В.О.А., потерпевшей П.Н.Г. следует, что он сам не захотел уезжать вместе с Е.В.А., несмотря на его предложение уехать вместе и отсутствие у него (подсудимого) денег.
О применении Ведерниковым Д.Н. в отношении П.Н.Г. насилия, неопасного для жизни и здоровья, свидетельствуют показания потерпевшей о том, что подсудимый толкнул ее в правое плечо, резким движением сорвал с ее левого плеча сумку, отчего она упала на землю и почувствовала физическую боль, а также показания самого подсудимого на предварительном следствии.
Вина Ведерникова Д.Н. нашла подтверждение в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление Ведерникова Д.Н. и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Ведерниковым Д.Н. преступление отнесено к категории тяжких преступлений.
На учете у психиатра и нарколога Ведерников Д.Н. не состоит.
Подсудимый в целом характеризуются удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Потерпевшая П.Н.Г. характеризуется отрицательно: злоупотребляет спиртным, не занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей.
Согласно ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ведерникова Д.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
С учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия у него постоянного места работы и стабильного дохода суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа; оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также не усматривает, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно без его назначения.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого и потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у Ведерникова Д.Н. судимостей, наличие у него семьи, устойчивых социальных связей, признание им вины на предварительном следствии, его явку с повинной, суд приходит к выводу о возможности исправления Ведерникова Д.Н. без изоляции от общества, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определенных обязанностей, в числе которых суд считает целесообразным возложить на Ведерникова обязанность пройти консультацию в наркологическом диспансере, поскольку из показаний его матери и жены следует, что Ведерников последние 6 месяцев злоупотреблял спиртным; время употребления спиртного подсудимым доходило до двух дней подряд. Суд также возлагает на Ведерникова обязанность представить заключение врача-нарколога в уголовно-исполнительную инспекцию, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма и отчитаться об этом в уголовно-исполнительной инспекции.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Чубаровой Н.Д., суд возлагает на подсудимого Ведерникова Д.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Ведерникова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ведерникову Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Обязать Ведерникова Д.Н. после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда два раза в месяц являться на регистрационные отметки, ставить в известность контролирующий орган об изменении места жительства, трудоустроиться в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу; в течение месяца пройти консультацию в краевом наркологическом диспансере и представить заключение врача-нарколога в уголовно-исполнительную инспекцию; при наличии показаний пройти курс лечения от алкоголизма и представить соответствующие документы в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение 2 месяцев загладить вред, причиненный преступлением потерпевшей.
Меру пресечения Ведерникову Д.Н. в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.
До вступления приговора в законную силу избрать Ведерникову Д.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ведерникова Д.Н. под стражей с ... по ....
Взыскать с осужденного Ведерникова Д.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д., в размере ... копеек в доход государства.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В.Ковалевская