Дело № 1-377/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 15 декабря 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего Ковалевской В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Осипова Р.С.,
подсудимого Орлова П.А.,
защитника Моисеевой Е.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Д.А.П.,
при секретаре Скворцовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Орлова П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов П.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у Орлова П.А., находившегося в квартире Д.А.П., расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений внезапно возник умысел на тайное хищение кожаной куртки, принадлежащей Д.А.П.. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Орлов П.А. похитил куртку стоимостью 3 500 рублей и покинул квартиру, выйдя на улице, осмотрел содержимое карманов похищенной куртки, обнаружил там деньги в сумме 5 500 рублей, принадлежащие Д.А.П., и похитил их, причинив своими действиями последнему материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.
После этого, находясь возле <адрес>, расположенного на <адрес>, Орлов П.А. при осмотре карманов похищенной у Д.А.П. куртки обнаружил ключи от автомобиля <данные изъяты>, тр/номер №, принадлежащего Д.А.П., и у него возник умысел на неправомерное завладение этим автомобилем без цели хищения, для того, чтобы доехать до магазина. Реализуя задуманное, Орлов П.А. открыл дверцу автомобиля, проник в салон, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и совершил на этом автомобиле поездку по городу. Впоследствии автомобиль был обнаружен по <адрес> в <адрес>.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Орлов П.А. в присутствии защитника Моисеевой Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Орлов П.А. полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником Моисеевой Е.Ю., осознает характер и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Моисеева Е.Ю. поддержала ходатайство подсудимого Орлова П.А., подтвердила, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ее подзащитным добровольно в ее присутствии после консультации и разъяснения характера и последствий этого ходатайства.
Потерпевший Д.А.П. поддержал ходатайство подсудимого Орлова П.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд квалифицирует действия Орлова П.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Согласно ст. 15 УК РФ совершенные Орловым П.А. преступления отнесены к категории преступлений средней тяжести.
На учете у психиатра Орлов П.А. не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом хронический алкоголизм, II стадия.
При рассмотрении дела у суда сомнений в его психическом здоровье не возникло. За содеянное суд признает Орлова П.А. вменяемым.
Согласно ч. 1 и ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Назначая Орлову П.А. наказание в виде лишения свободы, суд исходит из того, другой более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; оснований для назначения дополнительного наказания Орлову П.А. суд не усматривает. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что Орлов П.А. ранее не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, возместил материальный ущерб потерпевшему Д.А.П., который в судебном заседании подтвердил отсутствие претензий материального характера к подсудимому и просил строго Орлова П.А. не наказывать, суд приходит к выводу о возможности исправления Орлова П.А. без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст. 73 УК РФ, при этом возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В соответствии с ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Орлова П.А, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания;
по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Орлову П.А. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.
Обязать Орлова П.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрационные отметки, ставить в известность контролирующий орган об изменении места жительства, кроме того, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения Орлову П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Процессуальные издержки принять на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив об этом в кассационный срок либо в кассационной жалобе.
Судья В.В. Ковалевская