Дело №1-49 -2011 г.
Приговор
Именем Российской Федерации.
г. Чита 7 февраля 2011 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.,
с участием государственного обвинителя, ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,
подсудимого Петряшкина А.П.
защитника, адвоката адвокатской палаты Забайкальского края Гурулевой М.Г., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Глазихиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкесудебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Петряшкин А.П., ... года рождения, уроженца ..., проживающего там же, по ...-б ..., с неоконченным средним образованием, ..., имеющего ... года рождения, работающего ... в ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,
установил:
В ночное время ... подсудимый Петряшкин А.П. имеющий незначительный водительский стаж, исчисляемый с ноября 2009 года,управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Это преступление подсудимый Петряшкин А.П. совершил в описанное время, управляя по доверенности технически- исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П.А.Ю. При движении на указанном автомобиле в районе ... тракт, ... в ..., подсудимый Петряшкин А.П., проявив преступную небрежность, не предвидев наступления общественно- опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения РФ(ППД), согласно которому, «.управляя транспортным средством он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Он же, как водитель нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «. водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движениемтранспортного средствадля выполнения требований Правил. Нарушив указанные пункты ПДД РФ, водитель Петряшкин А.П. двигаясь со скоростью не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не справившись с управлением, допустил выезд на правую обочину проезжей части Романовского тракта по ходу своего движения, где совершил наезд автомобилем на препятствие - железобетонный забор.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины «...» потерпевшему К.В.В., 1993 года рождения, сидевшему на переднем пассажирском сидении, были причинены: закрытый многооскольчатый перелом плечевой кости в верхней трети со смещением отломков; ушибленная рана волосистой части головы. Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно в результате удара головой и левым плечом, о выступающие части салона автомобиля, не сопровождались угрожающими жизни явлениями, но вызвали за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Своими действиями подсудимый Петряшкин А.П. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в силу нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Петряшкин А.П. как в ходе производства следствия, так и в суде, полностьюпризнал свою вину по предъявленному обвинению, раскаявшись в содеянном.
Подсудимый Петряшкин А.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела ..., заявил ходатайство, после консультации со своим защитником адвокатом Гурулевой М.Г., о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый Петряшкин А.П. поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания; невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель государственного обвинения, старший помощник прокурора ... Климова Л.П., а также потерпевший К.В.В. в письменном сообщении, не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и обоснованность предъявленного обвинения, с которым полностью согласился подсудимый Петряшкин А.П., что подтверждается собранными по делу доказательствами свидетельствуя о совершении им нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру потерпевшему К.В.В.,то есть преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
На основании этого, суд постанавливает в отношении виновного Петряшкина А.П. обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строго вида наказания.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Петряшкину А.П., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.
Подсудимый Петряшкин А.П.совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, в котором раскаялся, положительно характеризуясь по месту жительства и работы, будучи ранее не судимым, имеющим семью и несовершеннолетнего ребенка - все эти обстоятельства смягчают наказание виновного, как и просьба потерпевшего К.В.В., не лишать виновного свободы, с отсутствием с его стороны каких- либо материальных претензий к подсудимому Петряшкину А.П.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Петряшкину А.П. суд не усматривает.
Вышеизложенное дает суду основание назначения виновному наказания, с условнымосуждением к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для назначения подсудимому Петряшкину А.П., иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией совершенного преступления, суд не находит.
Одновременно, суд назначает подсудимому Петряшкину А.П. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а так же то, что с момента получения водительского удостоверения в ноябре 2009 года, подсудимый Петряшкин А.П. дважды привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и менее чем через год совершил преступление, что указывает на то, что управление виновным транспортным средством представляет опасность для окружающих и других участников дорожного движения. При решении вопроса о сроке лишении права управления транспортным средством, суд учел и то, что подсудимый Петряшкин А.П. работает на производстве водителем автомашины.
В силу постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд;
приговорил:
Петряшкина А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч.7 УПК РФ. - 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.
Наказание, назначенное подсудимому Петряшкину А.П. в части лишения права управлениятранспортным средством исполнять самостоятельно.
Обязать условно осужденного Петряшкина А.П. не менять место жительства без уведомления Ингодинского Отделения милиции при УВД по г. Чите, являясь на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по вызову.
Меру процессуального принуждения осужденному Петряшкину А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- обязательство о явке.
Вещественное доказательство: колесо от автомашины «...», хранящееся в камере хранения СЧ СУ при УВД по ..., на основании постановления следователя С.М.И. от ..., возвратить осужденному Петряшкину А.П.
Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченные адвокату Гурулевой М.Г. из федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационный жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Рабозель