Дело №1-47 -2011 г.
Приговор
Именем Российской Федерации.
г. Чита 11 февраля 2011 года.
Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.,
подсудимого Борщевского Е.М.,
защитника, адвоката адвокатской палаты Забайкальского края Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Глазихиной Е.Ю.,
а также потерпевшей С.Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядкесудебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Борщевский Е.М., ... года рождения, уроженца Рудник ..., ранее проживавшего там же, по ..., не имеющего ... в ..., с образованием ..., ..., ..., судимого ... по ст. 131 ч.2 п. (в, д) УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося ... на основании постановления от ... условно- досрочно сроком на 3 года 4 месяца 26 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. (г) УК РФ,
установил:
В вечернее время ... подсудимый Борщевский Е.М.., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на открытое хищение чужого имущества у потерпевшей С.Т.В., не доведя преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу задержания милицией на месте преступления.
Это преступление подсудимый Борщевский Е.М. совершил в описанное время, на ... в ..., когда увидев ранее незнакомую потерпевшую С.Т.В. в руках у которой была сумка, действуя из корыстных побуждений с целью открытого хищения, догнал ее и с силой дернул за ручки сумки, отчего она упала на землю, ударившись коленом, получив по неосторожности кровоподтек с ссадиной на правом коленном суставе Подсудимый Борщевский Е.М., открыто, т.е сознавая, что потерпевшая понимает преступный характер его действий похитил, вырвав из руки потерпевшей С.Т.В. сумку стоимостью 1000 рублей, в которой находились: кошелек стоимостью 300 рублей, зарядное устройство телефона стоимостью 350 рублей, тушь для ресниц стоимостью 180 рублей, пудру стоимостью 70 рублей, карандаш для губ стоимостью 50 рублей, помада стоимостью 50 рублей.
С похищенным имуществом на сумму 2000 рублей, которым он не успел распорядится, подсудимый Борщевский Е.М. попытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками ОВО Железнодорожного ОМ УВД по ..., с изъятием у него похищенного имущества.
Своими действиями подсудимый Борщевский Е.М. совершил преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый Борщевский Е.М. как в ходе производства предварительного следствия, так и в суде, полностьюпризналсвою вину по предъявленному обвинению.
Подсудимый Борщевский Е.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела ..., заявил ходатайство после консультации со своим адвокатом Голобоковым Н.Г., а в суде - с адвокатом Чубаровой Н.Д., о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу. Это ходатайство подсудимый Борщевский Е.М. поддержал в начальной стадии судебного заседания, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий его заявления, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств за исключением обстоятельств, характеризующих его личность и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание; постановление обвинительного приговора и назначение наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания; невозможность обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель государственного обвинения, старший помощник прокурора ... Климова Л.П., а также потерпевшая С.Т.В., не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, и не исследуя собранные по делу доказательства, с полным согласием подсудимого Борщевского Е.М. с обвинением по ст. 30 ч. 3 УК. ст. 161 ч. 1 УК РФ, измененнымпрокурором в судебном заседании, что подтверждается собранными по делу доказательствами; свидетельствуя о совершении подсудимым покушения на открытое хищения чужого имущества, не доведенного до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли грабителя Борщевского Е.М, в силу его задержания сотрудниками милиции сразу после завладения имуществом, которым он не успел распорядиться.
На основании этого, суд, квалифицируя действия подсудимого Борщевского Е.М. по ст. 30 ч. 3 УК. ст. 314 УПК РФ, назначая наказание, не превышающее две трети максимального срока наиболее строго вида наказания.
Определяя вид и размер наказания подсудимому Борщевскому Е.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обращая внимание на данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.
Подсудимый Борщевский Е.М. совершил преступление средней тяжести, в котором раскаялся, извинившись за содеянное перед потерпевшей, удовлетворительно характеризуясь по месту прежнего отбывания наказания и в быту - все эти обстоятельства смягчают его наказание, как и полное признание вины в содеянном.
В то же время подсудимый Борщевский Е.М. является ранее судимым, с непогашенной судимостью, совершив преступление в период условно-досрочного освобождения из колонии в апреле 2009 года, не встав на учет в милиции по месту жительства, что исключило возможность контроля за его поведением и образом жизни со стороны правоохранительных органов.
Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый Борщевский Е.М. представляет опасность для общества как личность и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, что влечет назначение наказания в виде реального лишения свободы.
Менее строгие виды наказаний, из числа предусмотренных за совершение описанного преступления, по мнению суда, не обеспечат исправление виновного
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Борщевского Е.М., в соответствии со ст. 63 УПК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого Борщевского Е.М. рецидива преступлений.
Наказание виновному Борщевскому Е.М. назначается с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п.(в) УК РФ.
Разрешая исковые требования потерпевшей С.Т.В. о взыскании с виновного компенсации за моральный вред в размере 10.000 рублей, суд частично удовлетворяет её требования в сумме 7000 рублей, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а так же требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства совершенного преступления.
В силу постановления приговора в особом порядке, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, не подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд;
приговорил:
Борщевского Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 ч.7 УПК РФ, - 1 год 8 месяцевлишения свободы.
Согласно ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ, подсудимому Борщевскому Е.М. отменить условно- досрочное освобождение от отбывания наказания ... сроком на 3 года 4 месяца 26 дней по приговору Могочинского районного суда ... от ... по ст. 131 ч.2 п. (в, д) УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, подсудимому Борщевскому Е.М. частично присоединить не отбытое наказание по приговору Могочинского районного суда ... от ... и окончательно к отбытию подсудимому Борщевскому Е.М. назначить 4года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ....
Меру пресечения подсудимому Борщевскому Е.М. оставить прежнюю- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с осужденного Борщевского Е.М. в пользу потерпевшей С.Т.В. компенсацию морального вреда в сумму 7.000 рублей, отказав в удовлетворении компенсации хза моральный вред в сумме 10.000 рублей.
Судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченные из федерального бюджета адвокату Чубаровой Н.Д. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.Н. Рабозель