Дело № 1-26/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита 11 января 2011 года
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
при секретаре Кандаковой Н.В.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.,
подсудимых Замешаева А.А., Кузнецова А.В., Дубинина Н.В.,
их защитников - адвокатов:
Голобокова Н.Г., представившего ордер ... от ..., удостоверение ... от ...,
Левановой Е.И., представившей ордер ... от ... и удостоверение ... от ...,
Галкиной Л.В., представившей ордер ... от ... и удостоверение ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Замешаева А.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, ..., работающего ...», ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- ... Нерчинским районным судом ... по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Кузнецова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, состоящего в ..., имеющего на иждивении ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... тракт, ..., ранее судимого:
- ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
... постановлением мирового судьи судебного участка № ... не отбытая часть указанного наказания осужденному заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 14 суток, взят под стражу.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Дубинина Н.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со ... образованием, ... работающего ...», ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Замешаев А.А., Кузнецов А.В. и Дубинин Н.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.
... в ... Замешаев А.А., Кузнецов А.В. и Дубинин Н.В., находясь в сторожке на территории ООО «...», расположенного по ..., являясь его работниками, из корыстных побуждений договорились между собой о тайном хищении металлических изделий, находящихся на указанной территории и принадлежащих ООО «...», тем самым, вступив между собой в преступный сговор, согласно которому металлические изделия они должны были погрузить в кузов грузового автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и вывезти их домой к Кузнецову, где во дворе распилить на части, а затем сдать в пункт приема металла, вырученные деньги разделить на троих поровну.
Осуществляя задуманное в этот же день около ... часов, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, Замешаев А.А., Кузнецов А.В. и Дубинин Н.В. собрали с территории ООО «...» и погрузили в кузов автомобиля следующие металлические изделия: 4 пролета металлического забора стоимостью 15 000 рублей каждый на общую сумму 60 000 рублей, ступицу стоимостью 2 000 рублей, 2 балансира стоимостью 10 000 рублей каждый на общую сумму 20 000 рублей, 4 рессоры общим весом 10 кг. стоимостью 7 рублей за 1 кг. на общую сумму 70 рублей, блок лебедочный стоимостью 100 000 рублей, диск с автомашины ЗИЛ стоимостью 2 000 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел Кузнецов и Замешаев, действуя согласованно с Дубининым, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, пытаясь похитить металлические изделия, на общую сумму 184 070 рублей, выехали на указанном автомобиле с территории ООО «...», однако были задержаны сотрудником ДПС, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимые Замешаев А.А. и Кузнецов А.В. вину в совершении преступления признали полностью, показав, что в тот момент осознавали, что совершают преступление, однако полагали, что металлолом никому не нужен. Дубинин вину признал частично, указывая, что они договаривались на хищение только металлических пролетов забора, о том, что Замешаевым и Кузнецовым были похищены другие металлические предметы, он не знал. Все подсудимые показали, что на момент совершения ими преступления задолженности по заработной плате у ООО «...» перед ними не имелось.
Подсудимый Замешаев А.А. по обстоятельствам произошедшего суду показал, что ... в ..., находясь в сторожке на территории ООО «...» совместно с Кузнецовым, испытывая потребность в деньгах из-за небольшой заработной платы, они решили забрать металлолом, находящийся на территории ООО «...», думая, что он бесхозный. Находившемуся здесь же сторожу Дубинину они предложили помочь погрузить металл в кузов грузовика, который затем планировали отвезти во двор дома к Кузнецову, где распилить на части и сдать в пункт металлоприема, вырученные деньги поделить на троих, на что Дубинин ответил согласием. При этом, какие конкретно металлические изделия будут похищать, они не обговаривали. Осмотрев территорию, в кузов грузовика «...», закрепленный за ним работодателем, стали втроем грузить металлические пролеты заборов, лебедку, ступицы, балансиры и рессоры. Затем Дубинин остался на территории ООО «...», так как сторожил в ту ночь указанную территорию, а он и Кузнецов, на автомобиле, ключи от которого взяли в сторожке, поехали к последнему домой, однако через 200 метров их остановил сотрудник ДПС, который в связи с отсутствием документов на металлолом доставил их и автомобиль с грузом в Железнодорожный отдел милиции, где им пришлось выгрузить похищенное. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Кузнецов А.В. суду показал, что ... в вечернее время - после работы, он находился в сторожке на территории ООО «...» совместно со сторожем Дубининым и Замешаевым, где кому-то на ум пришло вывезти металлолом, разбросанный по указанной территории, поэтому они решили погрузить металлолом на грузовик, на котором работал Замешаев, вывезти его во двор своего дома, там распилить на части, а затем сдать в пункт приема металла, вырученные деньги поделить на троих. Для этого они все вместе пошли грузить металл в кузов грузовика, помнит, что металлические пролеты забора они грузили втроем, грузил ли Дубинин остальной металлолом не помнит, однако когда они договаривались с последним похитить металлолом, ими не обговаривалось похищение конкретного металлолома. После погрузки они с Замешаевым выехали на грузовике с указанной территории, а Дубинин закрыл за ними ворота. Проехав к проезжей части ... метров 200, они были остановлены сотрудником ДПС, а после доставлены в Железнодорожный отдел милиции. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Дубинин Н.В. суду показал, что работает рабочим и сторожем в ООО «...». ... в ... он находился в сторожке, поскольку была его смена, где Замешаев А.А. и Кузнецов А.В. уговорили его похитить металлический забор и сдать на металлолом, а вырученные деньги поделить поровну. Он помог подсудимым загрузить пролеты металлического забора в грузовик, на котором работал Замешаев, а сам ушел, потом видел, что подсудимые загрузили еще какие-то металлические предметы, однако не препятствовал им, поскольку те сказали, что загрузили все ненужное. Затем они уехали, а он немного погодя закрыл за ними ворота на территорию ООО «...». Позже вернулся Замешаев и сообщил, что их задержали сотрудники милиции, метал изъяли. Осознает, что таким образом ими была совершена кража, на преступление пошел, чтобы подзаработать, в содеянном раскаивается.
Кроме признательных показаний подсудимых их вина подтверждается достаточной совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, представитель потерпевшего Д.И.Г. суду показал, что он является директором ООО «...», где работали на момент совершения преступления все подсудимые. В ... года, точной даты не помнит, сотрудник милиции сообщил ему, что задержаны лица, сообщившие, что он дал разрешение на вывоз металлолома с территории ООО «...», однако он опроверг указанную информацию. На следующий день выяснил, что с охраняемой территории ООО «...» Замешаев и Кузнецов на автомобиле «...», который их организация использует по договору аренды, пытались похитить пролеты металлического забора, лебедку, рессоры и другие металлические предметы на общую сумму 184 070 рублей, однако подсудимым разрешения на вывоз указанных металлических предметов никто не давал, пролеты заборов в дальнейшем планировалось монтировать, остальные предметы также использовались по мере необходимости. Никаких оснований полагать, что данные предметы никому не нужны, у подсудимых не имелось. Стоимость имущества, которое подсудимые пытались похитить, рассчитывалась с учетом степени их износа. Похищенные 4 рессоры являются металлолом весом 10 кг., который на момент совершения преступления стоил 7 рублей за 1 кг. После произошедшего Дубинин сообщил ему, что Замешаев и Кузнецов предложили ему сдать указанное на металлолом и заработать таким образом. Просил суд назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы, указав, что к Дубинину претензий не имеет, полагает, что тот сделал для себя надлежащие выводы.
Из показаний свидетеля Т.А.Г. - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Забайкальскому краю, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ... года, точной даты не помнит, он заступил на смену в составе экипажа. Около ... часов ... минут, подъезжая к посту ДПС по ..., увидел, что из ворот ООО «...» выезжал грузовик, в кузове которого находился вторчермет. Остановив данный автомобиль, он спросил у водителя, откуда груз, попросив представить документы на металлические изделия, однако водитель пояснял, что металлолом никому не нужен, поэтому ему разрешили забрать его с территории ООО «...», никаких документов на груз у него не оказалось. Поэтому он задержал грузовик и доставил его в Железнодорожный отдел милиции.
Свидетель Д.Д.И. суду показал, что работает в ООО «...», утром ... от директора он узнал, что подсудимые пытались похитить металлические изделия, складированные в разных местах на охраняемой территории ООО «...», однако с грузом были задержаны. Позже на территории Железнодорожного отдела милиции им были осмотрены металлические изделия, изъятые сотрудниками милиции: 4 металлических пролета забора, блок лебедочный, 4 рессоры, 2 балансира, ступица, диск от колеса, в которых он опознал предметы, принадлежащие ООО «...». Все похищенное возвращено, до произошедшего никто из подсудимых не сообщал ему о нахождении в трудном материальном положении, подсудимые Кузнецов и Замешаев к выполнению своих трудовых обязанностей относились недобросовестно.
Показания потерпевшего, свидетелей, непротиворечивы, последовательны, а также объективно подтверждаются другими доказательствами:
Копиями трудовых договоров и приказов о приеме на работу, в соответствии с которыми Замешаев и Кузнецов работали в ООО «...» ... и ... соответственно, Дубинин - ... (л.д. 108-112, 114-117).
Из протоколов осмотра места происшествия следует, что территория ООО «...» на ... огорожена бетонным забором с металлическими воротами, на расстоянии 15 метров находится сторожка, по всей территории ООО находятся металлические изделия, запчасти от автомобилей. ... по адресу: ... осмотрен автомобиль «...» синего цвета, государственный регистрационный знак ..., в кузове которого обнаружено 4 металлических пролета забора из прутьев, ступица, 2 балансира, 4 рессоры, блок лебедочный, диск от автомобиля «...», указанное изъято, складировано на территории Железнодорожного отдела милиции (л.д. 6-10, 132-135)
Согласно протоколу осмотра предметов, все изъятое осмотрено (л.д. 36-40), постановлениями от 22 и ... указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 88, 136)
Согласно справке об ущербе на балансе ООО «...» находится имущество: 4 металлических пролета забора из прутьев стоимостью 15 000 рублей каждый, общей стоимостью 60 000 рублей, ступица стоимостью 2 000 рублей, 2 балансира стоимостью 10 000 рублей каждый, общей стоимостью 20 000 рублей, четыре рессоры (металлолом 10 кг.), блок лебедочный стоимостью 100 000 рублей, диск с автомобиля ... стоимостью 2 000 рублей (л.д.4).
Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, поэтому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимых.
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимых.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимых состава преступления и правовой оценки их действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного Замешаеву, Кузнецову, Дубинину обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.
В судебном заседании после исследования значимых для этого материалов дела, государственный обвинитель полагал, что представленными доказательствами подтверждается, что подсудимые не имели возможности распорядиться по своему усмотрению металлическими изделиями, принадлежащими ООО «...», поскольку были задержаны сотрудником ДПС при выезде на проезжую часть, поэтому их действия должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимых и не нарушает право на защиту.
Оценив доказательства, суд считает, что действия Замешаева А.А., Кузнецова А.В., Дубинина Н.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку, действуя тайно из корыстных побуждений, подсудимые погрузили металлические изделия в кузов грузового автомобиля, но, выехав с территории ООО «...», распорядиться ими по своему усмотрению возможности не имели, так как были задержаны сотрудниками ДПС при выезде на проезжую часть.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение, поскольку все подсудимые показали, что договорились заранее между собой вывезти металлолом, принадлежащий ООО «...», предварительно распределив роли, совместно грузили часть имущества с территории ООО «...», при этом все осознавали, что совершают преступление.
Дубинин Н.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая хищение ступицы, 2 балансиров, 4 рессор, блока лебедочного и диска с автомашины ....
Но суд критически оценивает показания подсудимого Дубинина в этой части, поскольку подсудимые Замешаев и Кузнецов согласованно и последовательно утверждают, что, договариваясь на вывоз металлических изделий с территории ООО «...», не обговаривали, что конкретно будут вывозить, осмотрев всю территорию в поисках металла. Сам Дубинин пояснял, что после того как помог погрузить в грузовик пролеты металлического забора, отошел, но видел как Замешаев и Кузнецов грузят и другой металл, однако этому не препятствовал.
Поскольку кража совершена группой лиц по предварительному сговору, то каждому из соучастников вменяется весь объем похищенного, независимо от того, что взял каждый из группы лиц.
При этом, суд находит необоснованными доводы защитника Голобокова Н.Г. о том, что уголовное дело в отношении Дубинина необходимо прекратить в связи с примирением с потерпевшим, поскольку оснований для этого суд не усматривает, так как примирение Дубинина с потерпевшим носит формальный характер и вызвано фактом возврата имущества, принадлежащего ООО «...». Подсудимый вину полностью не признал, доказательств того, что Дубинин принял другие меры, направленные на возмещение причиненного ущерб, суду не представлено. Более того, сам представитель потерпевшего Д.И.Г. к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением не обращался, дав лишь положительный ответ на вопрос защитника о возможности прекращения уголовного дела в отношении Дубинина. Таким образом, обстоятельства, которые являются обязательными условиями для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, не выполнены, следовательно, уголовное дело в отношении Дубинина в связи с примирением с потерпевшим прекращению не подлежит.
Несостоятельными находит суд и доводы защитников Левановой Е.И. и Галкиной Л.В. о том, что действия подсудимых Кузнецова и Замешаева должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, поскольку из их показаний следует, что они предполагали о бесхозности вывозимого ими металлолома, умысел на совершении кражи отсутствовал. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимые пытались завладеть чужим имуществом именно из корыстных побуждений и распорядиться им своему усмотрению, осознавая, что металлолом представляет материальную ценность и принадлежит ООО «...». Таким образом, осужденные осознавали, что своими действиями они могли причинить материальный ущерб и желали этого, однако причинение фактического ущерба потерпевшему предотвращено в силу пресечения действий подсудимых сотрудником ДПС. Кроме того, в соответствии с УК РФ самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Из показаний самих подсудимых в судебном заседании следует, что на момент совершения ими преступлений у ООО «...» никаких обязательств либо задолженности перед ними не было. Таким образом, у подсудимых отсутствовал повод для оспаривания действий ООО «...», следовательно, отсутствовало какое-либо предполагаемое право на металлические изделия, находящиеся на охраняемой территории ООО «...» и принадлежащие последнему. В то же время прямой умысел Кузнецова, Замешаева и Дубинина на хищение металлолома, принадлежащего ООО «...», и корыстный мотив установлены в судебном заседании и подтверждены исследованными доказательствами. Учитывая изложенное, доводы о том, что подсудимые забирали, по их мнению, никому не нужное имущество, не состоятельны.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Из материалов уголовного дела следует, что Замешаев А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступления средней тяжести, направленное против собственности.
Кузнецов А.В. ранее судим за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ, которое заменено на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбытия. Дубинин Н.В. ранее не судим.
Подсудимые на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят, Дубинин характеризуется положительно, Кузнецов и Замешаев - посредственно, подсудимые Кузнецов и Дубинин проживают с ....
Обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых суд признает раскаяние в содеянном, Кузнецову и Замешаеву - полное признание вины, Дубинину - положительные характеристики, состояние здоровья.
Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова, суд признает наличие на иждивении ....
При этом суд не может согласиться с доводом защитника Галкиной Л.В о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Замешаева, совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств из-за его низкой заработной платы, поскольку это не является достаточным основанием для применения к Замешаеву обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. "д" УК РФ
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
При назначении наказания всем подсудимым суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ - поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Кузнецову и Замешаеву наказание в виде лишения свободы реально, так как данные о личности, свидетельствуют о склонности Замешаева и Кузнецова к совершению преступлений, самостоятельно на путь исправления они не встали, исправительное воздействие наказаний, назначенных по предыдущим приговорам суда, оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу, что их исправление возможно только в условиях исправительного учреждения, поскольку иные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, в частности, предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений.
Совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств суд не находит исключительной и достаточной для применения правил, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Поскольку данное преступление Замешаев совершил в период испытательного срока, будучи осужденным Нерчинским районным судом Забайкальского края по ст. 70 УК РФ, по этим же правилам назначается наказание и подсудимому Кузнецову А.В.
Для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимым Замешаеву и Кузнецову в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого Дубинина и его отношения к содеянному, а также смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. Принимая во внимание характер преступления, а также материальное положение подсудимого - наличие работы и заработка, суд считает наиболее справедливым назначение Дубинину Н.В. наказания в виде штрафа.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.
Поскольку Кузнецов ходатайствовал об особом порядке постановления приговора, однако его ходатайство не было удовлетворено, то подсудимый Кузнецов от уплаты процессуальных издержек освобождается. Процессуальные издержки подлежат взысканию с Замешаева и Дубинина, учетом их мнения, материального положения и трудоспособности.
Таким образом, оплата услуг адвоката Голобокова, защищавшего интересы подсудимого Дубинина Н.В., в сумме ... рублей ... копейки подлежит взысканию с осужденного Дубинина, оплата услуг адвоката Галкиной Л.В., защищавшей по назначению интересы подсудимого Замешаева А.А., в сумме ... рублей ... копейки подлежит взысканию с Замешаева А.А., оплату услуг адвоката Левановой, защищавшей интересы подсудимого Кузнецова А.В., в сумме ... рублей ... копейки отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... и окончательно Кузнецову А.В. к отбытию по совокупности приговоров назначить 1 год лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания с ....
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кузнецову А.В. отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, защищавшего интересы подсудимого Кузнецова А.В., в сумме ... рублей ... копейки отнести за счет средств федерального бюджета.
Замешаева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Замешаеву А.А.. по приговору Нерчинского районного суда ... от ... отменить.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от ... и окончательно Замешаеву А.А. к отбытию по совокупности приговоров назначить 1 (один) год 7 (семь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня провозглашения приговора, то есть с ....
Меру пресечения Замешаеву А.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда немедленно.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, защищавшего интересы подсудимого Замешаева А.А., в сумме ... ... рублей ... копейки взыскать с осужденного Замешаева А.А. в федеральный бюджет.
Дубинина Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Меру пресечения в отношении Дубинина Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, защищавшего интересы подсудимого Дубинина Н.В., в сумме ... рублей ... копейки взыскать с осужденного Дубинина Н.В. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденными Кузнецовым А.В. и Замешаевым А.А. в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационных жалобах.
Судья Чипизубова О.
...