Дело № 1-55-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чита. 24 февраля 2011 года.
Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой,
при участии:
государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ксенофонтовой О.Г.,
Подсудимого Фёдорова А.А.,
Адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение ... и ордер ...
Потерпевшего М.А.А.,
при секретаре Безбородовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФЁДОРОВА А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., со ... образованием, не ..., ..., проживающего: Чита, ...,
ранее судимого: 6 февраля 2009 года судом Железнодорожного района г. Читы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Федоров А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимым совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах.
... в вечернее время Федоров А.Ю. находился в квартире своего знакомого М.А.А., проживающего по адресу: Чита, .... М.А.А. дома не было. Воспользовавшись отсутствием хозяина дома и тем, что его престарелая мать М.В.А. также ушла из дома, Федоров А.Ю. решил совершить хищение. Тут же приступив к осуществлению задуманного, Федоров А.Ю. взял со стола в кухне принадлежавший М.А.А. телевизор, скрылся с места преступления и телевизором распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на сумму 1100 рублей.
Подсудимый Федоров А.Ю. по предъявленному обвинению в краже вину признал полностью.
По обстоятельствам дела подсудимый пояснил суду, ... в состоянии алкогольного опьянения он пришел к знакомому М.А.А., но того дома не оказалось. Федоров А.Ю. дал матери М.А.А. 100 рублей, и женщина пошла в магазин за спиртным. М.В.А. долго отсутствовала, и Федоров А.Ю. решил уйти. Уходя, он похитил со стола в кухне старый телевизор, который в тот же вечер продал незнакомому человеку за 100 рублей, а деньги потратил на спиртное, В содеянном раскаивается.
Кроме того, признательные показания в совершении кражи были изложены Федоровым А.Ю. в явке с повинной (л.д. 35), которую после оглашения подсудимый подтвердил.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федорова А.Ю. в совершении кражи имущества М.А.А.
Так потерпевший М.А.А. пояснил суду, что ... он распивал спиртное вне дома. Вернувшись домой от матери узнал, что в его отсутствие приходил его знакомый и похитил телевизор. Мать потерпевшего описала внешность похитителя и М.А.А. узнал, что кражу совершил его знакомый Федоров А.Ю.. Похищенный телевизор неизвестной модели был приобретён потерпевшим около 2-х лет назад за 2500 рублей на вещевом рынке. С учетом износа и имевшихся неполадок потерпевший ущерб оценил в 1100 рублей. Затем подсудимый пришел к потерпевшему, признался в краже и возместил ущерб. М.А.А. просил суд не применять к подсудимому наказание в виде лишения свободы.
Свидетельница М.В.А. пояснила суду, что в декабре 2010 года пришедший к ним в квартиру подсудимый, похитил телевизор. Федоров А.А., по словам свидетельницы, дал ей денег на спиртное и М.В.А. ушла в магазин. Федоров А.Ю. оставался в квартире один. Вернувшись, она обнаружила пропажу телевизора; Федорова А.Ю. также не было.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела.
Согласно телефонограмме, сообщение о краже, совершенной по ... поступило в дежурную часть ОМ ... ... в 19 часов 50 минут (л.д. 3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия (на л.д. 4-9), хищение совершено из ....
Как установлено из протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетельница М.В.А. опознала фотографию Федорова А.Ю., который ..., пока М.В.А. ходила в магазин, похитил телевизор (л.д. 72-76).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетеля и материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Федорова А.Ю. в совершении ... кражи имущества у потерпевшего М.А.А..
В судебных прениях государственный обвинитель высказалась о необходимости переквалификации действий подсудимого на ст. 158 ч. 1 УК РФ, поскольку с учетом показаний потерпевшего о стоимости похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.
В связи с изложенным действия подсудимого Федорова А.Ю. с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Исковые требования по делу не заявлены.
При решении вопроса о наказании суд учитывает как тяжесть, степень общественной опасности содеянного, так и личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства.
Федоров А.Ю. совершил преступление небольшой тяжести. Преступление подсудимым совершено во время отбывания условного срока наказания в виде лишения свободы за совершенное ранее преступления против собственности. Подсудимый на учетах в КНД и ПНД не состоит, не работает, не имеет семьи, посредственно характеризуется по месту жительства как склонный к употреблению спиртных напитков и ведущий праздный образ жизни.
В качестве смягчающих обстоятельств судом учитываются признание вины и раскаяние подсудимого, явка с повинной, принятие мер к возмещению причинённого ущерба, а также мнение потерпевшего о наказание для подсудимого. Отягчающих обстоятельств не установлено, что влечет за собой применение при назначении наказания требований ст. 62 УК РФ.
Решая вопрос о виде наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого и его отношения к содеянному, а также приняв во внимание небольшую тяжесть преступления, полагает возможным назначить Федорову А.Ю. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный статьёй обвинения и, в соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить имеющееся у Федорова А.Ю. условное осуждение.
С учетом заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое не было удовлетворено не по вине подсудимого, суд принимает решение о применении к подсудимому правил ст. 316 УПК РФ как в части назначения наказания, так и при решении вопроса о процессуальных издержках, связанных с участием адвоката.
Руководствуясь ст. 299, 302-304, 307, 308, 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФЕДОРОВА А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
В соответствие со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное Федорову А.Ю. приговором суда от 06.02.2009 года; постановив о самостоятельном исполнении указанного приговора.
Меру пресечения Федорову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по защите подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и в течение трех суток со дня вынесения приговора обратиться с заявлением об ознакомлении его с протоколом судебного заседания, а также в течение 5 суток после ознакомления подать на протокол свои замечания.
Судья: М.В. Кучерова.