Дело № 1-32-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи О.А. Чипизубовой,
при секретаре Безбородовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю.В.,
подсудимого Прозоровского Р.В.
его защитника - адвоката П.Р.А. представившего ордер ... от ... и удостоверение ... от ...,
потерпевших М.Ю.Ю., М.В.М., Х.Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Прозоровского Р.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., с ... ... образованием, ..., ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прозоровский Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, два грабежа - то есть открытых хищения чужого имущества, и кражу - то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.
... около 21 часа 30 минут Прозоровский Р.В., находясь в квартире у малознакомого несовершеннолетнего М.В.М. по адресу: ...., имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у М.В.М. игровую приставку «...» и 6 картриджей с играми, под предлогом поиграть, обязуясь вернуть через некоторое время, обманув и введя несовершеннолетнего в заблуждение относительно своих намерений, так как не собирался возвращать игровую приставку и картриджи, а хотел распорядиться ими по своему усмотрению. В результате чего несовершеннолетний М.В.А., введенный в заблуждение, доверяя Прозоровскому, добровольно передал ему игровую приставку марки «...» стоимостью 1599 рублей и 6 картриджей, три из которых стоимостью 79 рублей каждый, два - стоимостью 100 рублей каждый, один - стоимостью 129 рублей, принадлежащие М.Ю.Ю., с которыми Прозоровский скрылся с места совершения преступления, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 165 рублей.
Кроме того, ... около 15 часов Прозоровский Р.В., находясь в гостях у несовершеннолетнего М.В.М. по адресу: ...., в присутствии последнего, осознавая, что действует открыто, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 1600 рублей, а также флешкарту, стоимостью 800 рублей, принадлежащие М.Ю.Ю. С похищенным Прозоровский с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Ю.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 2400 рублей.
Кроме того, ... в дневное время Прозоровский Р.В., пришел в гости к М.В.М. по вышеуказанному адресу, зная, что в квартире имеется ценное имущество, где действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, умышленно в присутствии М.В.М. и вопреки его воли, открыто похитил бижутерию: цепочку с кулоном общей стоимостью 200 рублей, подвеску-крестик стоимостью 1500 рублей, свитер стоимостью 500 рублей, футболку стоимостью 700 рублей, принадлежащие М.Ю.Ю. С похищенным Прозоровский с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Ю.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 2900 рублей.
... около 04.00 часов Прозоровский Р.В. с целью совершения кражи пришел по адресу: ..., где проживала потерпевшая Х.Л.В. со своей несовершеннолетней внучкой Х.А.В., которая в это время спала в квартире Прозоровского и у которой из кармана одежды он забрал ключ от квартиры потерпевшей. Позвонив в ... по домофону, Прозоровский сообщил Х.Л.В., что ее внучка находится около ... Х.Л.В. вышла из квартиры и пошла искать внучку, Прозоровский Р.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, имеющимся при нем ключом открыл замок на входной двери ... и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «...», стоимостью 21450 рублей, принадлежащий Х.Л.В. С похищенным Прозоровский Р.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Х.Л.В. значительный материальный ущерб в сумме 21 450 рублей.
По обстоятельствам хищений имущества по адресу: ..., принадлежащего М.Ю.Ю.
В судебном заседании подсудимый Прозоровский Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая фактов завладения имуществом М.Ю.Ю. 10, 11 и ..., утверждая, что несовершеннолетний М.В.А. передал ему вещи добровольно, умысла на их хищение у него не было. Распорядиться вещами по своему усмотрению он решил через некоторое время, после того как забрал их у потерпевших. При этом, из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он ходил на протяжении нескольких дней к несовершеннолетнему М.В.А. в квартиру, чтобы брать у него вещи, так как проиграл в карты, и ему нужно было отдавать долг. Также он видел, что потерпевший М.В.М. разрешал брать вещи, поскольку боялся его.
В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания Прозоровского Р.В., данные в ходе предварительного следствия.
Так, при допросе в качестве подозреваемого Прозоровский Р.В. вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ... он совместно с Б.А.И., пришел по адресу: ...., где проживал ранее не знакомый ему М.В.А., который должен был Б.А.И. деньги в сумме 1500 рублей. На лестничной площадке в ходе разговора он познакомился с потерпевшим и попросился в его квартиру, чтобы поиграть в компьютер, на что М.В.А. ответил согласием. Находясь в квартире, он увидел игровую приставку «...» и шесть картриджей к ней, и попросил у М.В.М. на время взять домой, чтобы поиграть, потерпевший не возражал. Забрав приставку, он ушел, после чего продал ее и картриджи за 300 рублей, вырученные деньги потратил на личные нужды. Цели вернуть приставку и картриджи у него не было.
Также из его показаний следует, что ... в дневное время он вновь пришел в гости к М.В.А., поиграв на компьютере, попросил у М.В.А. во временное пользование флешкарту. Однако тот пояснил, что флешкарта принадлежит его маме, и он не может ее дать. Он взял флешкарту и положил ее к себе в карман, хотя М.В.А. был против этого. После этого он предложил научить М.В.А. играть в карты. В ходе игры, он предложил поставить на кон сотовые телефоны, М.В.А. согласился и в итоге проиграл ему. Однако он решил не брать тот телефон, который предложил М.В.А., т.к. телефон был сломан. Ранее он видел в квартире другой сотовый телефон и спросил М.В.А. об этом, тот ответил, что телефона нет. Тогда он сам достал из коробки сотовый телефон в корпусе золотистого цвета. М.В.А. сказал, что телефон не исправен, однако он решил забрать указанный телефон и продать его. Флешкарту и сотовый телефон сложил в карман, с похищенным ушел. Телефон продал на остановке по ... в ... за 300 рублей, флешкарту оставил дома (т.1 л.д. 177-184).
... в дневное время он пришел в гости к М.В.А.. В это время дома была мама последнего, он решил прийти позднее. Спустя некоторое время он вновь пришел к М.В.А., тот находился дома один. Он поиграл в компьютер. Затем с целью завладения вещами М.В.А. предложил последнему поиграть в карты, поставив на кон вещи мамы М.В.А., найдя в квартире цепочку с кулоном и подвеску - крестик из металла желтого цвета. Он понимал, что М.В.А. не умеет играть в карты и его можно легко обмануть. В ходе игры он выиграл, после чего забрал цепочку с кулоном и крестик, и при М.В.А. положил их в карман. М.В.А. возражал, поясняя, что он не имеет права распоряжаться данными вещами, так как они принадлежат его матери. После этого он стал просить у М.В.А. вещи с целью поносить, осмотрел содержимое комода и взял там футболку без рукавов, со стула забрал свитер серого цвета на замке и надел его на себя, вещи он решил продать, т.к. ему нужны были деньги. Он понимал, что похищает вещи у несовершеннолетнего, и тот не имел права распоряжаться ими самостоятельно. М.В.А. говорил, чтоб он не брал указанные вещи, но он не послушал. Он осознавал, что совершает противоправные действия, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 195-202).
При допросе в качестве обвиняемого Прозоровский по всем указанным эпизодам вину также признавал полностью (т. 2 л.д. 93-96).
Суд, выслушав подсудимого Прозоровского Р.В., исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевших М.Ю.Ю., несовершеннолетнего М.В.М., свидетелей Б.А.И. и К.А.В., исследовав материалы уголовного дела, находит вину Прозоровского Р.В. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей М.Ю.Ю., данных в судебном заседании следует, что ... дома она обнаружила пропажу некоторых вещей. Со слов сына - М.В.М. ей стало известно, что ... к нему пришел ранее знакомый Б.А.И. и незнакомый Прозоровский Р. и стали требовать у него деньги. После чего Прозоровский вошел к ним в квартиру и обманным путем похитил игровую приставку «...» с шестью игровыми картриджами. Затем в течение нескольких дней Прозоровский приходил к ним в квартиру и, несмотря на возражения сына, забрал флешкарту, цепочку с кулоном, крестик, футболку, свитер и сотовый телефон «Нокиа» в металлическом корпусе желтого цвета стоимостью 1600 рублей с учетом имевшегося повреждения. По поведению сына поняла, что он боится указанных лиц, поскольку в том районе города они проживают недавно. Также узнала, что сыну неоднократно угрожали. Обстоятельства хищения вещей подсудимым стали ей известны, поскольку она обнаружила пропажу вещей. Ранее М.В.М. без ее разрешения вещи из дома не брал, ни кому не отдавал. В настоящее время он также опасается Прозоровского, поэтому дает не такие показания, как у следователя.
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего М.В.М., данных в судебном заседании, следует, что ... в вечернее время к нему пришел ранее знакомый Б.А.И. и трое незнакомых парней, среди которых был и подсудимый, они стали требовать у него деньги. В ходе разговора Прозоровский попросился к нему домой, на что он ответил согласием и впустил в квартиру, где подсудимый, поиграв в компьютер и увидев в тумбочке игровую приставку с картриджами, попросил дать ему домой поиграть, обещая вернуть, поэтому он согласился и Прозоровский, забрав приставку с играми, ушел. На следующий день подсудимый вновь пришел к нему в гости и стал учить играть его в карты. Затем предложил поставить что-нибудь на кон, он согласился, т.к. боялся подсудимого, поставив свой сломанный сотовый телефон. Прозоровский выиграл и сказал, что старый телефон ему не нужен, достал с полки телефон в коробке, а также взял флешку, которые он не хотел отдавать подсудимому, однако сделал это, согласившись на уговоры и опасаясь Прозоровский Р.В.. На следующий день Прозоровский вновь пришел к нему, дождавшись, когда мать уйдет из дома, взял из шкатулки бижутерию и, поставив ее на кон, стал играть с ним в карты, выиграв, забрал указанное, а также его кофту, футболку и ушел. На следующий день его мама обнаружила пропажу вещей, и он был вынужден рассказать ей о действиях Прозоровского. До этого о произошедшем не рассказывал, так как боялся, что Б.А.И. и Прозоровский могут подкараулить его на улице и причинить вред, поскольку ранее Б.А.И. угрожал ему насилием.
Также в судебном заседании были исследованы показания потерпевшего М.В.М., данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми ... около 15.00 часов к нему пришел Прозоровский Р. и стал играть в компьютер, увидев на столе флешкарту в корпусе красного цвета, Роман попросил ее на некоторое время, он ответил, что флешкарта принадлежит его маме, и он не может дать ее. Однако Прозоровский положил флешкарту к себе в карман. После этого Прозоровский предложил сыграть в карты, поставив на кон сотовые телефоны. Выиграв у него, Прозоровский вернул ему телефон, так как тот был старым. После чего Прозоровский взял с книжного шкафа коробку и достал из нее сотовый телефон в корпусе желтого цвета. Он умышленно пояснил, что телефон не исправен, хотя на самом деле он был в рабочем состоянии. Прозоровский забрал телефон и положил его к себе в карман. Он ему пояснил, что телефон принадлежит его маме, и чтобы тот вернул его. Однако Прозоровский забрал флешкарту, телефон и ушел. ... Прозоровский вновь пришел к нему и предложил поиграть в карты, поставив на кон какие-нибудь вещи матери. После чего Прозоровский без его разрешения взял с полки шкатулку и достал от туда цепочку с кулоном, подвеску-крестик. После того, как они поиграли в карты, Прозоровский сказал, что он выиграл и забрал указанные украшения, положил их в карман. Затем Прозоровский, попросив на время поносить какие-либо вещи, открыл комод и взял там футболку и свитер, пояснив, что вернет вечером. Он сказал Прозоровскому, чтобы тот не брал его вещи, однако тот надел свитер на себя, а футболку сложил в пакет. После этого он ушел, вещи не вернул.
Свидетель Б.А.И. суду показал, что ... около 18 часов он с Прозоровским Р. и еще одним парнем пришли к квартире М.В.А., чтобы потребовать денег, которые тот обещал передать ему ранее. В ходе разговора М.В.А. познакомился с Прозоровским, который позже зашел в квартиру к потерпевшему, где взял игровую приставку «Сега», чтобы поиграть, и унес ее к себе домой. Ранее он преследовал М.В.А., что бы последний отдал ему деньги в размере 2000 рублей, которые пообещал подарить ему на День рождения.
Свидетель К.А.В. суду показала, что подсудимый приходится ей родным братом, до задержания проживал с ней в ..., где сотрудниками милиции были произведен обыск, в ходе которого была изъята футболка. После этого в квартире она нашла цепочку с кулоном, которая ей не принадлежала, как цепочка оказалась в квартире, она не знает. Позже она выдала ее следователю.
Кроме этого, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.
Из заявлений потерпевшей М.Ю.Ю. следует, что она просит принять меры к неизвестным лицам, которые 10 и ..., находясь в ее квартире, у ее несовершеннолетнего сына М.В.М. путем обмана похитили игровую приставку и картриджи с играми, а также открыто похитили принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 117, 136).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия преступления совершены в ... в ..., входная дверь повреждений не имеет, общий порядок в квартире не нарушен (т.1 л.д.137-143).
В протоколе явки с повинной Прозоровский Р.В. сообщил, что в ноябре 2010 года, он пришел к М.В.М. по просьбе Б.А.И., чтобы помочь вернуть долг, познакомившись с М.В.А., он зашел к нему в квартиру. Перед уходом попросил игровую приставку «...», сказав, что вернет, а сам продал ее. На следующий день М.В.А. проиграл ему в карты телефон, который он также продал (т.1 л.д.163-164).
Согласно протоколу очной ставки с участием несовершеннолетнего потерпевшего М.В.М. и обвиняемого Прозоровского Р.В., в ходе данного следственного действия М.В.А. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, указав, что впускал Прозоровского в квартиру, опасаясь расправы на улице. Прозоровский Р.В. сообщил, что вещи он забрал против воли потерпевшего, поскольку тот проиграл их ему в карты (т. 2 л.д.42-48).
Из справки Читинского отделения ЗАО «...» следует, что похищенный телефон «...» IMEI ... находился в пользовании у абонента с номером ... ..., зарегистрированным на имя Прозоровского Р.В. (т. 2 л.д. 100)
Из протокола обыска следует, что обыск был произведён по месту жительства Прозоровского Р.В. в ... в ..., в ходе которого обнаружена и изъята футболка, в дальнейшем футболка осмотрена и опознана потерпевшей М.Ю.Ю. (т.1 л.д.59-60, т. 2 л.д. 1-5, 19-22).
В соответствии с протоколом выемки, у свидетеля К.А.В. изъята цепочка с кулоном, которая в последующем осмотрена и опознана потерпевшей М.Ю.Ю. (т.2 л.д.12-14, 15-18, 23-26),
Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств футболка, цепочка и кулон признаны вещественными доказательствами как предметы преступного посягательства, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены потерпевшей (т. 2 л.д. 39-40).
В соответствии с гарантийным талоном стоимость игровой приставки «...» - 1599 рублей, картриджа - 79 рублей (т. 2 л.д. 31).
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого. Показаниям свидетелей и потерпевших, допрошенных в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего М.В.М. на предварительном следствии оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.
Анализируя показания потерпевшего М.В.М. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит их правдивыми и соответствующими фактически установленным в суде обстоятельствам уголовного дела, стабильными в части описания событий, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств произошедшего.
Показания же подсудимого в ходе судебного заседания противоречивы и нестабильны, опровергаются другими доказательствами, поэтому суд относится к ним критически, опровергающимися не только показаниями потерпевших и свидетелей, но и материалами уголовного дела, его же показаниями на предварительном следствии. Допросы Прозоровского в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием адвоката, при этом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого, он также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Присутствие адвоката исключало возможность неверного изложения следователем в протоколах показаний Прозоровского, поэтому суд полагает возможным взять их за основу приговора наряду с показаниями потерпевшего М.В.М..
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого составов преступлений и их правовой оценки, суд исходит из тех доказательств, которые представлялись сторонами и были непосредственно исследованы в судебном заседании, доказанности обвинения, а также пределов и объема обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, который просил уменьшить стоимость похищенного сотового телефона с 2 000 рублей до 1 600 рублей, с учетом показаний потерпевшей М.Ю.Ю. Данное изменение обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поэтому принимается судом.
Суд считает, что действия Прозоровского Р.В. по факту завладения игровой приставкой и картриджей образуют состав мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Судом установлено, что Прозоровский, осознавая общественно-опасный характер своих действий, противоправно похитил имущество, принадлежащее М.Ю.Ю., обратил похищенное в свою пользу. При этом он действовал из корыстных побуждений путем злоупотребления доверием и обмана несовершеннолетнего потерпевшего М.В.А., с которым был знаком и который в силу сложившихся с ним взаимоотношений доверил Прозоровскому, обманувшему потерпевшего.
К показаниям Прозоровского Р.В. в судебном заседании о том, что он лишь временно позаимствовал игровую приставку и картриджи, намереваясь вернуть, суд относится критически, принимая во внимание показания подсудимого, о том, что приставку он почти сразу продал, а также его показания на следствии об отсутствии намерения возвращать похищенное. Все это свидетельствует о том, что умысел на хищение игровой приставки и картриджей у Прозоровского возник до того, как он ими завладел.
Действия подсудимого, по завладению сотовым телефоном «...» и флешкартой, совершенные ... - образуют состав грабежа, его же действия по завладению цепочкой с кулоном, крестиком, свитером и футболкой ... также образуют состав грабежа. Судом установлено, что подсудимый, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений похитил указанные вещи открыто, в присутствии потерпевшего М.В.А., при этом каждый раз он действовал по вновь возникшему умыслу на совершение грабежа.
Данные преступления носят оконченный характер, поскольку Прозоровский распорядился похищенным по своему усмотрению.
При этом, суд признает несостоятельными доводы защитника о том, что в действиях подсудимого отсутствуют составы преступлений, поскольку несовершеннолетний потерпевший М.В.А. часть вещей передал подсудимому добровольно, а часть проиграл ему в карты. Так, оценивая показания потерпевшего М.В.М. о согласии на передачу подсудимому вещей, принадлежащих его матери, суд не может оставить без внимания разницу в возрасте потерпевшего и подсудимого, а также взаимоотношения М.В.А. с Прозоровским Р. и другом последнего Б.А.И., которые свидетельствуют о том, что потерпевший был психологически зависим и опасался их, поэтому не мог оказать морального сопротивления, выполняя требования подсудимого о передаче имущества. В ходе допроса в судебном заседании в присутствии подсудимого потерпевший также был угнетен, неуверен, что и обусловило, по мнению суда, некоторое изменение им своих показаний в пользу Прозоровского. Между тем, суд доверяет показаниям М.В.А. об его боязни подсудимого и приходит к выводу, что согласие на передачу вещей было дано им вынужденно.
Таким образом, Прозоровский каждый раз завладевал чужим имуществом открыто, нарушая действительное волеизъявление потерпевшего М.В.А., выразившееся в принуждении потерпевшего путем психического воздействия дать согласие на передачу имущества, т.е. помимо и вопреки его воле.
Не могут быть приняты во внимание и доводы защитника о том, что в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан, связанные с участием в играх, не подлежат судебной защите, т.к. во-первых, потерпевший М.В.А. является несовершеннолетним, а во-вторых, в этой же статье указано, что ее требования не распространяются на лиц, принявших участие в играх под влиянием обмана, насилия или угрозы, что и имело место со стороны Прозоровский Р.В., втянувшего М.В.А. в игру, навязав ему ее условия и самостоятельно выбрав, что он будет выигрывать из вещей, принадлежащих матери М.В.А..
По приведенным основаниям действия Прозоровского Р.В. суд квалифицирует:
- хищение 10 ноября 2010 года - по ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
- хищение ... - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
- хищение ... - по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
По обстоятельствам хищения ... по адресу: ...:
В судебном заседании Прозоровский Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что ... он находился дома по адресу: ... вместе с несовершеннолетней Х.А.В.. В ночное время Х.А.В. уснула, а он взял из кармана ее куртки ключи от квартиры последней и пошел к ней домой, чтобы похитить ноутбук. Позвонив в домофон, он сообщил бабушке Х.Л.В., что ее внучка находится около ... ухода потерпевшей он с помощью арматуры отжал дверь подъезда и поднялся в квартиру Х.А.В., дверь которой открыл с помощью взятого ранее ключа. Проникнув в квартиру, он прошел в зал, так как примерно знал, где находится ноутбук, похитив который, вышел из квартиры, закрыв за собой замок входной двери. После чего он принес похищенный ноутбук к себе домой. Утром, после того как Х.А.В. ушла, его знакомый Б.А.И. переустановил программу на ноутбуке, сняв кодировку. В этот же день около 11.00 часов он в магазине, расположенном рядом с кинотеатром «...», продал ноутбук неизвестному мужчине за 7000 рублей. Получив деньги, он потратил их по своему усмотрению. В содеянном раскаивается
Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей Х.Л.В., данных суду, следует, что в ночь с 12 на ... ее внучка несовершеннолетняя Х.А.В. А. ночевала в квартире у подсудимого, а она у себя дома по адресу: ... Около 04.00 часов ... в домофон позвонили, и мужской голос пояснил, что ее внучка Х.А.В. . находится около ... из квартиры, она закрыла входную дверь на один замок, ключ от которого имелся и у внучки. Обойдя вокруг ..., она вернулась домой. Открыла замок входной двери своим ключом, в квартире было все в порядке. После чего она легла спать. Около 07.00 часов вернулась внучка, собралась и ушла в школу, вернувшись в обед, внучка обнаружила пропажу ноутбука, который приобретался ей за 21 450 рублей в кредит, общая сумма выплат по которому составила 29 677 рублей. Ранее Прозоровский Р. был в их квартире и знал о наличии ноутбука, просил его у внучки на время, однако та не давала. Причиненный ущерб в результате кражи является для нее значительным, поскольку ежемесячный доход на двоих с внучкой составляет 15 000 рублей. После обнаружения хищения она вызвала милицию. Сотрудники милиции приехали с собакой, которая по следу проследовала к квартире, где проживал Прозоровский Р.
Несовершеннолетняя свидетель Х.А.В. суду показала, что с 12 на ... она ночевала в квартире у Прозоровского Романа. Просыпаясь ночью, она видела, что Прозоровского нет рядом. Ее куртка все время находилась на кухне, в левом кармане лежали ключи от квартиры, ключей от домофона у нее не было. Ранее свои ключи она Прозоровскому не давала. Утром Прозоровский пояснил ей, что ночью он уходил покурить. После чего она пошла домой, затем в школу, вернувшись домой днем, обнаружила пропажу ноутбука. У похищенного ноутбука имелся пароль, который срабатывал при запуске ноутбука. О том, что у нее имеется ноутбук, Прозоровский Р. знал, так же он знал обстановку в ее квартире, поскольку неоднократно бывал там. Спустя некоторое время после кражи она встретила ранее ей знакомого Б.А.И., который пояснил, что в день совершения кражи Прозоровский в утреннее время приходил к нему с ноутбуком.
Свидетель Б.А.И., суду показал, что ... подсудимый попросил его раскодировать ноутбук, пояснив, что он принадлежит его знакомым. Ноутбук был марки «...» в корпусе черного цвета, с рельефной надписью на крышке черного цвета «Самсунг». Он переустановил операционную систему и ушел домой. Днем на площадке он встретил Х.А.В. Н., которая пояснила, что у нее похитили ноутбук, по описанию похожий на тот, что он видел у Прозоровского, поэтому он понял, что кражу совершил подсудимый. После этого он встретил Прозоровского, на котором были надеты новые вещи.
Свидетель А.Т.С. суду показал, что 13 или ... он находился в своем магазине «...», расположенном возле кинотеатра «...». Около 10.00 в магазин вошел парень, который представился Романом, и предложил приобрести ноутбук, пояснив, что нужны деньги, так как ему нечего есть. Ноутбук был марки «...» в корпусе черного цвета, на вид новый, с зарядным устройством. Подсудимый сказал, что документы и установочный диск принесет позднее, и оставил номер своего телефона. Он согласился приобрести ноутбук за 7000 рублей и передал подсудимому деньги. Вечером этого же дня продал ноутбук неизвестному мужчине за 10 000 рублей. Позднее он звонил Прозоровскому, по номеру, который тот оставил, однако номер был отключен.
Свидетель О.А.С. суду показал, что работает инспектором-кинологом, ... он по вызову дежурного Железнодорожного ОМ УВД по ... прибыл по адресу: ..., где была совершена кража, со служебно-розыскной собакой. В квартире находилась пожилая женщина и ее внучка, сообщившие, что ночью из квартиры был похищен ноутбук, при этом ни двери, ни окна следов взлома не имели, в совершении преступления они подозревали друга внучки. В ходе осмотра квартиры с применением служебно-розыскной собаки, та занюхала запах постороннего лица и последовала по следу. Собака вышла из подъезда, отработала около 30-40 метров по направлению к дому ... по ... в ..., в подъезде собака подошла к двери ... стала по ней скрести лапой. В указанной квартире находилась женщина с двумя детьми, пояснившая, что с ней проживает брат, который утором ушел из квартиры.
Из показаний свидетеля К.А.В. сестры подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что ... в дневное время она вернулась домой в ..., расположенную по ... в ..., где отсутствовала около пяти дней. Днем пришел сотрудник милиции с собакой, сообщив, что была совершена кража, и собака привела в их квартиру. После чего в их квартире был произведен обыск, однако обнаружено ничего не было. Позже она узнала, что у Х.А.В. А. из ее квартиры был похищен ноутбук, в то время, пока она находилась в их квартире. Охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.
Признательные показания подсудимого подтверждаются кроме показаний потерпевшей и свидетелей письменными доказательствами, исследованными судом.
Заявлением Х.Л.В. от ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего тайное хищение принадлежащего ей ноутбука (т. 1 л.д. 4).
Протоколом осмотра места происшествия от ..., - ... в ... - согласно которому в присутствии понятых зафиксировано место совершения преступления, отсутствие следов взлома на входных дверях и окнах (т. 1 л.д. 5-9).
Из акта о применении служебно-розыскной собаки следует, что в 15 часов 30 минут ... собака начала работу из ..., отработав до ... по этой же улице, в 15 часов 50 минут обозначила ... (т. 1 л.д. 12).
Из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему следует, что в присутствии понятых и защитника Прозоровский Р.В. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, при этом судом не установлено какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки его показаний. В ходе проведения данного следственного действия, Прозоровский указывал те же обстоятельства, что и в судебном заседании (т. 1 л.д. 92-96).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания свидетель А.Т.С. по лицу, телосложению, росту и внешнему виду опознал Прозоровского Р.В. как человека, который продал ему ноутбук за 7 000 рублей (т. 1 л.д. 85-88).
Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого. Показаниям подсудимого Прозоровского Р.В., свидетелей и потерпевшей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и их правовой оценки, суд считает, что действия Прозоровского Р.В. образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно изъял чужое имущество, которое обратил в свою пользу, при этом он действовал тайно, преследовал корыстную цель. Присвоив похищенное, распорядился им по своему усмотрению, таким образом, хищение окончено.
Нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки кражи:
- «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действиями Прозоровского Р.В. причинен значительный материальный ущерб потерпевшей Х.Л.В. - с учетом стоимости похищенного имущества и ее материального положения;
- «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ... в ночное время Прозоровский Р.В. с целью кражи незаконно, против воли лиц, проживающих в ..., проник в указанную квартиру, откуда тайно, изъял в свою пользу чужое имущество, преследуя корыстную цель.
На основании изложенного, действия Прозоровского Р.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Исследованием личности подсудимого установлено, что родственниками и знакомыми характеризуется положительно, недавно вернулся из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа, до задержания не работал, проживал с сестрой и ее малолетними детьми.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, молодой возраст. За совершение преступлений в отношении потерпевших М.В.А. - явку с повинной, а также признание вины в совершении кражи. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания за преступления от 10, 11, ..., учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что за совершение преступлений Прозоровскому Р.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Его исправление, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества, поэтому оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется. Такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом данных о личности подсудимого и его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Прозоровскому Р.В. в исправительной колонии общего режима.
В ходе судебного следствия потерпевшей Х.Л.В. заявлен гражданский иск на сумму 29 600 рублей, потерпевшей М.Ю.Ю. - на сумму 6 565 рублей. Подсудимый иски признал полностью, его вина и сумма ущерба установлены.
Суд приходи к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению полностью, в связи с чем с Прозоровского Р.В. необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба: в пользу Х.Л.В. - 29 600 рублей, в пользу М.Ю.Ю. -6 565 рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Оплата услуг адвоката Парницкого Р.А., защищавшего по назначению интересы подсудимого, в сумме ... рублей ... копеек подлежит взысканию с Прозоровского Р.В.
Мера пресечения подсудимого в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Прозоровского Р.В. под стражей с ... подлежит зачету в срок отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Прозоровского Р.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за хищение ...) - 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за хищение ...) - 2 (два) года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ - 1 год лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прозоровскому Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Прозоровского Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять со дня задержания, т.е. с ....
Гражданские иски Х.Л.В. и М.Ю.Ю. удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного Прозоровского Р.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Х.Л.В. - 29 600 рублей, в пользу М.Ю.Ю. -6 565 рублей.
Взыскать с Прозоровского Р.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг по назначению суда, в сумме ... ... рублей ... копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения его копии. Разъяснить право осужденного в случае подачи кассационной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Чипизубова
...