№ Дела 1-9/2011ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 февраля 2011 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора
Железнодорожного района г. Читы Хомутовой Ю. В.
подсудимого Кириллова А.В.
его адвоката- Григорьевой Н.М., представившей удостоверение и ордер,
защитника наряду с адвокатом Шестакова Г.П.,
при секретаре Кандаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кириллова А.В., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со ... образованием, работающего ..., ..., имеющего на иждивении ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:
- ... Ингодинским районным судом ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно ... на 1 год 10 месяцев 29 дней,
мера пресечения по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167, ст. 319 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
Кириллов А.В. совершил публичное оскорбление и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.
... в ночное время группа немедленного реагирования в составе участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОВД по Железнодорожному административному району ... Б.А.В., назначенного на должность приказом ... от ..., и милиционера-водителя М.В.А., являющихся представителями власти, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, прибыла по адресу: ... по сообщению, полученному из дежурной части ОМ, о нарушения общественного порядка в общежитии, для установления обстоятельств совершенного правонарушения. Прибыв по указанному адресу, М.В.В. и Б.А.В. прошли в комнату ..., в которой со слов вахтера общежития находился правонарушитель Кириллов А.В. Представившись, Б.А.В., обладающий распорядительными полномочиями, потребовал у Кириллова предоставить документ, удостоверяющий личность, и пройти в служебный автомобиль для оформления соответствующих документов. В ответ на правомерные действия участкового, Кириллов в грубой форме отказался выполнить законные требования Б.А.В. и умышленно, публично - в присутствии жильцов общежития, в том числе Б.О.В., достоверно зная, что Б.А.В. и М.В.В. являются представителями власти, стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, чем унизил их честь и достоинство, дискредитировал как представителей власти в глазах окружающих. А также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Кириллов умышленно применил к представителю власти - участковому уполномоченному Б.А.В., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, неопасное для жизни и здоровья, а именно, схватил его за форменную куртку и толкнул руками в тело, причинив тем самым физическую боль.
После этого по требованию сотрудников милиции Кириллов вышел на улицу, где стал скрываться от них. На требование УУМ Б. прекратить свои действия и пройти в служебный автомобиль, Кириллов А.В., находясь возле общежития по указанному адресу, осознавая, что Б.А.В.. является представителем власти, умышленно, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, держа в руках нож и демонстрируя его Б.А.В., стал угрожать последнему применением насилия, говоря «я распорю тебе живот», в результате чего Б.А.В. принял меры по обезвреживанию и задержанию Кириллова и правомерно использовал огнестрельное оружие, выстрелив в воздух.
В судебном заседании подсудимый Кириллов А.В. вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам произошедшего показал, что на тот момент он проживал в общежитии на ... в комнате, принадлежащей его сожительнице Г. (в настоящее время К.), с согласия последней. ... около 23 часов он после ужина с сожительницей, с которой никаких конфликтов в этот вечер не было, спустился на первый этаж общежития, где со знакомым Н выпили по банке пива. Затем к ним присоединился Н. с гитарой, они пели песни, играли на гитаре. В 24 часа он пошел к себе в комнату, сожительницы дома не было, он стал расстилать кровать, чтобы ложиться спать, в этот момент в комнату вошли сотрудники милиции и предложили ему проехать с ними, попросили у него паспорт. Будучи недовольным появлением сотрудников милиции в его комнате, он вступил с последними в словесную перепалку, отказываясь проследовать с ними, поскольку ничего не совершал, поэтому М.В.В. ударил его два раза в живот, затем М.В.В. и Б.А.В. подхватили его за руки и вытащили в коридор, где, бросив на пол, заломили за спину руки, ударив еще пару раз. В это время он выражался нецензурной бранью от боли, но в адрес сотрудников милиции оскорблений не высказывал. Затем к ним подошел сосед Б.О.В. и сотрудники милиции отпустили его, он сказал, что поедет с ними, поскольку понял, что потерпевшие могут продолжить избивать его. Встав с пола, он зашел в свою комнату, оделся, положил в пакет кофту и, взяв его с собой, стал спускаться на улицу. В это время к сотрудникам милиции подошла его сожительница, которой те ответили, чтобы она не переживала, поскольку утром его отпустят. Следом за ним пошел М.В.В., а Б.А.В. немного задержался. На улице он решил убежать от М.В.В., побежал сначала в одну сторону, потом в другую, М.В.В. крикнул ему стоять, он остановился и сказал, что никуда не поедет. Из общежития вышел Б.А.В. и тоже требовал проехать с ними, он отказывался, тогда Б.А.В. достал пистолет, направил на него и сказал остановиться или он будет стрелять. В это время из общежития вышла его сожительница, подбежала, закрыла его собой и просила не стрелять. Таким образом они пятились к заднему двору общежития, Б.А.В. продолжал кричать, чтобы они остановились или он будет стрелять, затем произошел выстрел, запнувшись, он упал, выронил пакет и убежал. Одумавшись, через некоторое время он вернулся к общежитию с поднятыми руками, на что Б.А.В. и М.В.В. сказали ему ложиться на землю, что он и сделал, они сняли с него дубленку, связали руки за спиной и стали избивать. После этого доставили в отделение милиции, однако в дежурную часть не заводили, свозили на медицинское освидетельствование и вновь оставили в коридоре отделения, никаких действий с его участием не проводили, поэтому он ушел домой. Никакого насилия к сотрудникам милиции он не применял, ножа при себе не имел и не угрожал им. В последнем слове указал, что потерпевшие могут оговаривать его, чтобы оправдать свои незаконные действия по применению оружия.
В ходе предварительного следствия Кириллов А.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Суд, выслушав подсудимого Кириллова А.В., допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Кириллова А.В. в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
Потерпевший Б.А.В. суду показал, что с 2004 года является сотрудником милиции. ... он находился на дежурстве в составе группы немедленного реагирования совместно с водителем-милиционером М.В.В.. В 1:30 от дежурного им поступило сообщение, что в общежитии по ... беспорядки, нужно выехать и разобраться. Прибыв по указанному адресу, их встретила вахтер общежития, которая сообщила, что беспорядки устроил Кириллов, и провела их к подсудимому в комнату на втором этаже, дверь которой была приоткрыта. Открыв дверь, он увидел Кириллова, который был агрессивен, сказал, чтобы они уходили, стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Они предложили пройти подсудимому в автомобиль для выяснения обстоятельств произошедшего, предъявить паспорт, но подсудимый отказался и стал выталкивать их из комнаты, хватая за форменную одежду, толкнул его двумя руками в грудь, от чего он испытал физическую боль, а также оскорблял их как сотрудников милиции грубой нецензурной бранью. Чтобы прекратить его агрессивное, противоправное поведение они с М.В.В. в соответствии со ст. 13 Закона «О милиции» применили к Кириллову физическую силу и положили его на пол в коридоре общежития, где тот продолжал оскорблять их в присутствии жильцов общежития. Затем Кириллов успокоился и согласился пройти с ними. Зашел в комнату, оделся, взял с собой какой-то пакет и пошел на улицу. Следом за ним пошел М.В.В., а он остался в общежитии, чтобы отобрать объяснения у жильцов. Однако через несколько минут как-то девушка сказала, что их машину бьет Кириллов, он выбежал на улицу и увидел, что у машины отсутствует правое зеркало. Возле машины стояли Кириллов и М.В.В., который просил подсудимого пройти в автомобиль, но подсудимый отказывался. Тогда он стал обходить машину с другой стороны и подходить к Кириллову, чтобы задержать его. Увидев это, Кириллов стал приближаться к нему, когда между ними оставался метр, М.В.В. крикнул, что у Кириллова в руках нож, после чего он заметил, что в правой руке у подсудимого из рукава дубленки торчит лезвие, подсудимый шел в его сторону, высказывая какие-то слова. Для предотвращения последующих противоправных действий Кириллова, он достал пистолет и предупредил, что будет стрелять, потребовав бросить нож. Кириллов стал отходить от него, он кричал, чтобы тот бросил нож, но подсудимый не реагировал, таким образом они перемещались, тогда он выстрелил в воздух, Кириллов бросил нож и убежал. Он побежал за ним, М.В.В. поехал на машине, затем они проехали по району, не найдя подсудимого, вернулись к общежитию, сообщили о произошедшем дежурному. Через некоторое время к общежитию вернулся Кириллов и сказал, что сдается, он крикнул, чтобы тот лег на землю, затем связали ему руки за спиной ремнем, посадили в машину и доставили в отделение милиции, где передали дежурному. Во время происходящего на улице находилась сожительница Кириллова, однако в какой момент она вышла, он не видел. Просил назначить подсудимому суровое наказание за содеянное.
В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.А.В. в ходе предварительного следствия (л.д. 39-41), которые последний подтвердил полностью, объясняя тем, что не помнит детали произошедшего, поскольку прошло много времени, кроме того, по роду службы ему часто приходится сталкиваться с похожими ситуациями.
Потерпевший М.В.В. дал суду аналогичные показания, дополнив, что с ноября 2009 года он занимает должность водителя-милиционера, прибыв на место вызова, он поставил автомобиль перед входом в общежитие, вахтер провела их в комнату, где проживал Кириллов, сообщив, что тот проживает незаконно, недавно освободился из мест лишения свободы, устроил беспорядки. В комнате и коридоре подсудимый в присутствии других жильцов стал оскорблять их грубой нецензурной бранью, хватал его и Б.А.В. за форменную одежду, выталкивал из комнаты, пытался ударить, поэтому они вынуждены были применить к нему физическую силу. Когда Кириллов по их требованию вышел на улицу, он вышел за ним через несколько минут, и увидел, что подсудимый добивает зеркало с правой стороны у служебного автомобиля, он стал подходить к нему, говоря, чтобы тот остановился и садился в машину, в это время из общежития вышел Б.А.В. и тоже стал подходить к Кириллову. Когда подсудимый и Б.А.В. подходили друг к другу, он увидел, что в руках подсудимого мелькнуло лезвие ножа, о чем он крикнул Б.А.В., который стал говорить Кириллову, чтобы он бросил нож, но тот не реагировал, после чего Б.А.В. достал пистолет. Затем на улицу вышла сожительница Кириллова, которая закрывала подсудимого собой и просила не стрелять. После неоднократных предупреждений Б.А.В. произвел выстрел в воздух, после которого Кириллов бросил нож и убежал. Через некоторое время подсудимый вернулся к общежитию, где они его задержали, никаких ударов не наносили. В настоящее время служебный автомобиль, у которого Кириллов оторвал зеркала, эксплуатируется, по мере необходимости зеркала снимаются с другого автомобиля.
Из показаний потерпевшего М.В.В. в ходе предварительного следствия следует, что, уходя из комнаты, Кириллов взял какой-то пакет с вещами и сказал своей сожительнице, что уходит от нее, так как она его предала. Кириллов пошел вперед, а он за ним, Б.А.В. оставался с сожительницей, что-то объясняя той. Когда на улице Б.А.В. говорил Кириллову, чтобы он прошел в машину, Кириллов бросил свой пакет у машины, и он увидел, что из левого рукава Кириллов что-то вытряхивал, затем он видел, что тот вытряхнул из левого рукава нож и взял его в правую руку, пошел по направлению к Б.А.В.. Он крикнул потерпевшему, что у Кириллова нож, Б.А.В. остановился, Кириллов стал размахивать перед ним ножом, говоря, что «распорет пузо». Б.А.В. достал пистолет и предупредил Кириллова о применении оружия. Кириллов не реагировал, в это время из общежития выбежала сожительница Кириллова, стала закрывать его собой, толкая от них в сторону, прося Кириллова, чтобы он успокоился. Б.А.В. говорил Кириллову, чтобы тот бросал нож и прошел в машину, просил сожительницу отойти. Кириллов с сожительницей продолжали пятиться, затем она куда-то отошла, Кириллов продолжал пятиться назад, держа нож, Б.А.В. кричал, чтобы он бросил нож или будет стрелять, затем произвел предупредительный выстрел в воздух. Кириллов бросил нож и побежал за общежитие. Он сложил оторванные зеркала в автомобиль, и они поехали за общежитие, посмотреть, где Кириллов. По рации о случившемся они сообщили в дежурную часть и попросили прислать помощь. Затем вернулся Кириллов и сдался (л.д. 74-77). Оглашенные показания М.В.В. в судебном заседании полностью подтвердил, пояснив, что не помнит детали произошедшего по прошествии времени и из-за характера ежедневной работы.
Свидетель Б.Е.А. суду показала, что ... в ночное время она со своим супругом находилась в гостях у Т.И.В., проживающих по соседству с подсудимым, где они распивали пиво. После 24 часов они с Т. ушли в магазин, а когда вернулись, жильцы общежития рассказали им, что Кириллов дебоширил, искал свою сожительницу, поэтому вызвали милицию. Они поднялись в свою комнату, потом слышали, что на второй этаж поднялась вахтер с сотрудниками милиции, затем слышала какой-то спокойный разговор, Кириллов нецензурно в адрес сотрудников милиции не высказывался. Что происходило на улице, она не видела. Позже вахтер Б.Ф.В. рассказывала ей, что когда Кириллов спускался на первый этаж, в его руках был нож. На следующий день Кириллов приходил к ним, чтобы извиниться перед мужьями за то, что ударил их. При этом никаких телесных повреждений у него она не видела.
В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания Б.Е.А., данные ей в ходе следствия, из которых следует, что когда они вернулись из магазина, их мужья рассказали, что Кириллов был пьян, бегал по всему общежитию и искал свою сожительницу, беспричинно ударил кулаком по лицу Т.И.В. И. и ее мужа. Они вдвоем скрутили его, повалили на пол, и Кириллов успокоился. Дома они продолжили отдыхать, через некоторое время она услышала, как на второй этаж поднимается вахтер Б.Ф.В. с сотрудниками милиции. Они постучали в комнату к Кириллову и стали что-то спокойно и вежливо спрашивать у Кириллова, а тот кричал на них, выражается нецензурной бранью, сотрудники милиции просили его успокоиться, затем шум стих. На следующий день вахтер рассказала ей, что Кириллов повредил автомобиль сотрудников милиции, убегал от них, угрожал одному из них ножом. На следующий день около 12 часов Кириллов приходил к ним извиняться, никаких повреждений у него на лице она не видела, на сотрудников милиции он не жаловался (л.д. 48-50).
Свидетель Б.Ф.В. суду показала, что работает вахтером в общежитии по ..., в феврале 2010 года, точной даты она не помнит, в ночное время Р.В.Н., проживающая в 6 комнате, вызвала милицию, так как Кириллов шумел в общежитии. Прибывших по вызову милиционеров М.В.В. и Б.А.В. она проводила на второй этаж, в комнату, где проживал Кириллов, а сама, спустилась на вахту. Затем услышала грохот, поднялась на второй этаж и увидела, что Кириллов лежал на полу лицом вниз, а сотрудники пинали его. При этом, никаких оскорблений и нецензурных выражений от Кириллова она не слышала. Затем сотрудники милиции отпустили его, а она вновь спустилась на вахту, после этого Кириллов быстрыми шагами спустился по лестнице на улицу, в руках у него был какой-то пакет, ножа она не видела. Затем на улицу вышел М.В.В., а чуть позже Б.А.В., еще через некоторое время - сожительница Кириллова. Она также выходила на улицу и видела, как Б.А.В. достал пистолет, чтобы задержать Кириллова, которого закрывала сожительница, затем она ушла в общежитие и услышала выстрел. Через 2-3 дня видела К.А.В., у которого каких-либо телесных повреждений не заметила.
В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания Б.Ф.В., данные ей в ходе следствия, в соответствии с которыми в ночь с 27 на ... в коридоре увидела, что Кириллов в нетрезвом состоянии и П.Г. катаются по полу. Р.В.Н. В. вышла из своей комнаты и пригрозила, что вызовет милицию. После этого Кириллов поднялся к себе на второй этаж, а П.Г. ушел. Через несколько минут приехали сотрудники милиции, которых она проводила до комнаты Кириллова, где Б.А.В. представился участковым и стал спрашивать паспорт. Б.А.В. говорил вежливо и спокойно, а Кириллов просил его уйти из комнаты. Дальнейшие события она не видела, так как спустилась к себе. Через несколько минут к ней зашел участковый поговорить и в этот момент кто-то крикнул, что ломают машину сотрудников милиции, участковый и многие жители выбежали на улицу, что там происходило ей не известно (л.д. 42-44).
Свидетель С.З.Ш. суду показала, что ... в ночное время она проснулась из-за шума в общежитии, открыв дверь, увидела, что на полу сидит подсудимый, а рядом находятся Б.Е.А. и Т.И.В., она вновь легла спать. После этого услышала крик вахтера Б.Ф.В., выглянув в коридор, увидела, что дверь в комнату Кирилова открыта, сотрудники милиции, бьют его, а вахтер говорила, чтобы они забирали подсудимого, т.к. он не прописан. Никаких слов от Кириллова в адрес сотрудников милиции она не слышала. Затем все спустились на первый этаж, она из комнаты больше не выходила, в окно увидела, как молодой человек в куртке с капюшоном и светлом трико разбивал зеркала у милицейской машины. Парень был похож на подсудимого, но тот в это время еще находился в общежитии и был по-другому одет. Больше ничего не видела. Также ей известно, что милицию вызвала Р.В.Н., поскольку подсудимый догонял свою сожительницу, приревновав ее к кому-то. Позже о том, что у Кириллова был нож, ей говорила вахтер Б.Ф.В..
Из показаний С.З.Ш., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она видела, как Кириллов лежал на полу, что именно он говорил сотрудникам милиции, как отвечал, сказать не может, так как в коридоре стоял шум, крики. При этом не указывала, что сотрудники били Кириллова и что молодой человек, похожий на Кириллова и ломающий зеркала, был одет по другому (л.д. 51-53).
Свидетель Р.В.Н. суду показала, что ночью ... она проснулась из-за шума в общежитии, выгляну в коридор, попросила присутствующих быть потише, однако шум только усилился, поэтому она вызвала милицию. Приехавших сотрудников милиции, она отправила к вахтеру, поскольку не знала, кто шумел.
Свидетель Б.О.В. суду показал, что проживает на втором этаже указанного общежития. ... в ночное время, когда он уже спал, услышал, что в общежитии начался шум, соседи, среди которых был Кириллов и Т.И.В., они громко разговаривали, но не конфликтовали, он попросил, чтобы те вели себя потише, после чего все разошлись. Минут через 20 снова начался шум, он вышел в коридор и увидел, что на полу возле двери в свою комнату лежит Кириллов, и корчится от боли, сотрудники милиции держат его руку, заломив за спину. Он подошел к ним и сказал, чтобы они забирали с собой Кириллова и прекратили его избиение. Никаких оскорблений в адрес сотрудников милиции Кириллов не высказывал. После этого все успокоились, подсудимый зашел в свою комнату, а он с соседями еще какое-то время находился в коридоре. Пока Кириллов одевался, сотрудники милиции ожидали его в коридоре. Затем Кириллов вышел из своей комнаты и пошел на первый этаж, следом за ним пошли сотрудники милиции. Через некоторое время он также вышел на улицу, где увидел, что один сотрудник милиции кричит «Стой, иди сюда, садись в машину» и бежит с пистолетом, а второй бежал с баллонным ключом за общежитие, затем произошел выстрел, Кириллов убежал за общежитие, позже Кириллова задержали. Чтобы кто-то из сотрудников говорил Кириллову «брось» или «брось нож», он не слышал.
В связи с противоречиями в судебном заседании были исследованы показания Б.О.В., данные в ходе следствия, в соответствии с которыми в коридоре он видел двух сотрудников милиции, которые держали на полу вниз животом Кириллова, который кричал и оскорблял сотрудников милиции. Через некоторое время Кириллов успокоился, ему предложили проехать в отдел милиции, он сам сходил в свою комнату, оделся и вышел. Кириллов вышел на улицу, вслед за ним пошли сотрудники милиции, позже он вышел на улицу и услышал крики одного из сотрудников «брось», что именно просили бросить Кириллова, он не слышал. Саму ситуацию и какого-либо предмета в руках Кириллова не видел. После предупреждения сотрудник милиции произвел выстрел, Кириллов бросил пакет и убежал (л.д. 54-56).
Свидетель Т.И.В. суду показал, что ... он, его жена и семья Б.Е.А., распивали в их комнате спиртное, затем он решил выйти в коридор, открыв дверь, получил толчок в плечо от Кириллова, которого они с Б.Е.А. успокоили, прижав к стене, затем отпустили, и он ушел. До этого никакого шума в общежитии он не слышал. Дальнейшие события не видел. Через день или два Кириллов приходил извиняться, никаких телесных повреждений у него не было.
При допросе на предварительном следствии свидетель Т.И.В. показывал, что услышал в коридоре общежития какой-то шум, крики. Он решил выйти в коридор, чтобы посмотреть, что случилось, когда открыл дверь комнаты, то увидел что около дверей стоит Кириллов в состоянии алкогольного опьянения. Кириллов неожиданно ударил его кулаком в плечо. Они с Б.Е.А. вдвоем уронили его на пол и прижали. Кириллов успокоился, и они его отпустили, больше шума не слышал. На следующее утро от соседей узнал, что Кириллов не подчинялся сотрудникам милиции, оскорблял их нецензурной бранью, угрожал одному из них ножом, повредил служебную машину (л.д. 57-59).
Все указанные свидетели причину противоречий в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии объяснили неверным их изложением следователем в протоколах допросов, которые они не читали, подписывали, доверившись следователю.
В связи с этим в судебном заседании была допрошена следователь З.Е.С., которая суду показала, что составляла протоколы допросов со слов свидетелей, которым оглашала или давала прочитать лично показания, занесенные ей в протоколы. Никаких замечаний при подписании протоколов свидетели не делали, об избиении Кириллова сотрудниками милиции не рассказывали. После допроса свидетель Б.Ф.В. приходила к ней, была напугана, и просила дать прочитать еще раз ее протокол допроса, убедившись, что в нем все отражено с ее слов. Через две недели Р.В.Н. обратилась с жалобой о том, что в протоколе допроса были искажены ее показания, в удовлетворении которой было отказано. По поведению свидетелей ей показалось, что Кирилловым было оказано давление с целью изменения теми своих показаний.
Свидетель Г.М.В. суду показала, что проживает по соседству с подсудимым, с которым не общается, поэтому охарактеризовать не может, ночью ... слышала какой-то шум, однако кто шумел, не знает, на шум в коридор не выходила, что происходило в ту ночь ей не известно.
Свидетели Н.Н.П. и Ч.А.В. - сотрудники дежурной части, суду показали, что очевидцами событий, произошедших в общежитии, они не были. ... в ночное время в дежурную часть был доставлен Кириллов сотрудниками М.В.В. и Б.А.В., которые пояснили, что подсудимый оскорблял их, применял насилие и угрожал ножом, оторвал зеркала у «Газели» Каких-либо видимых телесных повреждений у Кириллова не было, позже его свозили на освидетельствование на состояние опьянения, а затем подсудимый самовольно покинул дежурную часть, никого не предупредив.
По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены К.Т.Я. Л.Н.В., Б.Л.Г., К.Р.А..
Свидетель К.Т.Я.. - супруга подсудимого (на момент совершения преступления Г), показала, что подсудимый проживал в ее комнате без регистрации с разрешения руководства, никаких ссор вечером ... между ней и Кирилловым не было. Около 23 часов она спустилась на первый этаж к Б.Л.Г., помочь с заболевшим ребенком, видела, что на первом этаже в другом конце коридора сидел подсудимый с жильцами общежития. Затем Б.Л.Г. выходила из комнаты покурить, вернувшись, сообщила ей, что на второй этаж прошли два сотрудника милиции, она поднялась в свою комнату и увидела там Б.А.В. и М.В.В., которые сообщили, что в общежитие вызвали милицию, в указанную комнату их проводила вахтер, они забирают Кириллова до выяснения обстоятельств. Все были спокойны, Кириллов надел дубленку и вышел, потерпевшие немного задержались с ней, а затем вышли. Через некоторое время она вышла на улицу и увидела, что в стороне от машины Б.А.В. двигается на подсудимого с пистолетом, а последний пятился назад, она встала между ними, Б.А.В. говорил ей, чтобы отошла, а Кириллову говорил стоять или он будет стрелять. Она сказала, что никуда не пойдет, потом Б.А.В. выстрелил, а Кириллов убежал, выронив из рук пакет. Никакого ножа в руках у ее мужа не было.
После произошедшего они с Б.Л.Г. через окно наблюдали, как возле общежития сотрудники милиции заставили лечь Кириллова на землю и стали избивать его, чему они не препятствовали и не пытались привлечь внимание других людей, поскольку растерялись.
Свидетель Б.Л.Г. дала суду аналогичные показания.
Свидетель Л.Н.В. показала, что видела, как в ту ночь вахтер общежития провожала сотрудников милиции к комнате Кириллова, говоря, что он проживает там незаконно, перед этим на первом этаже общежития шумели соседи, среди которых были Р.В.Н., Б.Ф.В., Б.О.В. и другие. После она в окно видела, как сотрудники милиции избивали подсудимого на улице.
Свидетель К.Р.А. мать подсудимого суду показала, что не была очевидцем произошедших событий, однако после них сожительница Кириллова рассказывала ей, что в тот вечер между ними произошла небольшая ссора, из-за того, что подсудимый распивал пиво, поэтому она ушла, а Кириллов разыскивал ее по общежитию, просил ее выйти, но она не выходила. На следующий день сын сообщил ей, что его избили сотрудники милиции, в связи с чем 1 марта они прошли медицинское освидетельствование.
Оценивая показания свидетелей Т.И.В., Б.Е.А., С.З.Ш., Б.О.В., Б.Ф.В. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, суд признает достоверными их показания, данные на предварительном следствии, поскольку протоколы их допросов в качестве свидетелей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, из них следует, что все свидетели были ознакомлены с показаниями, изложенными в протоколах, никаких замечаний при их подписании не делали, следовательно оснований не доверять им у суда не имеется. Не может суд оставить без внимания и тот факт, что указанные свидетели после произошедшего проживают в одном общежитии с подсудимым и его супругой, длительное время знакомы между собой, поэтому, изменяя свои показания и искажая подлинные события преступлений в судебном заседании, преследуют цель - оказания помощи подсудимому во избежание уголовной ответственности. Кроме того, те показания в отличие от показаний в судебном заседании, не противоречивы, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевших Б.А.В. и М.В.В., свидетелей З.Е.С., Ч.А.В., Н.Н.П..
Анализируя показания потерпевших, свидетелей З.Е.С., Н.Н.П., Ч.А.В., суд находит их правдивыми и соответствующими фактически установленным в суде обстоятельствам уголовного дела, не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено. До произошедшего они с подсудимым знакомы не были, каких-либо личных неприязненных отношений между ними не возникало, следовательно, никаких причин оговаривать подсудимого, у потерпевших и свидетелей нет. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших в судебном заседании являются не существенными, поскольку различаются в мелочах, не влияющих на фактические обстоятельства совершенных преступлений, объясняются запамятованием, а также характером их работы. Между тем, их показания на предварительном следствии последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.
Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ... в 7 часов 4 минуты Кириллов А.В., внешних повреждений не имел, ориентирован в месте, времени, ситуации верно, со слов Кириллова психических заболеваний, поражений центральной нервной системы, физического истощения у него нет, по итогам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 139).
В соответствии со справкой ОАО «...» Кириллов проживал в общежитии на ... без подтверждающих документов.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке местности, расположенном в 50 см. от правого угла общежития по адресу: ..., обнаружен нож кухонный с деревянной рукояткой, длинной клинка 76 мм., длинной рукоятки 110 мм, и также в четырех метрах от правого угла дома обнаружена гильза металлическая без пули и порохового заряда, которые с места преступления изъяты, упакованы (л.д. 12-19)
В соответствии с протоколом осмотра и постановлением от ... данный нож и гильза осмотрены со вскрытием первоначальной упаковки в присутствии двух понятых - нож кухонный с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, общая длинна составляет 18,6 см, длина клинка 7,5 см, ширина лезвия около рукоятки - 2 см. Нож и гильза признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78-84). Был осмотрен данный нож и в судебном заседании.
Согласно выпискам из приказов от ... ... л/с и от ... ... л/с Б.А.В. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела УУМ ОВД по Железнодорожному административному району ..., М.В.В. назначен на должность водителя - ... УВД по .... В соответствии с удостоверением личности Б.А.В. - ... (л.д. 193, 194, 202).
В соответствии с постовой ведомостью ... Б.А.В., М.В.В., Н.Н.П. и Ч.А.В. заступили на суточный наряд.
Из копии книги учета и регистрации сообщений о происшествии (КУСП) следует, что помощником дежурного Ч.А.В. принято телефонное сообщение о том, что по адресу: ... шумят на втором этаже; оперативным дежурным принят рапорт Б.А.В. о том, что Кириллов оскорбил его грубой нецензурной бранью; помощником оперативного дежурного принят рапорт Б.А.В. об использовании служебного оружия.
В соответствии с заключением служебной проверки от ... использование лейтенантом Б.А.В. табельного оружия ... признано правомерным и соответствующим требованиям ст. 15 Закона РФ «О милиции» (л.д. 123-138), что опровергает доводы подсудимого о возможном его оговоре со стороны сотрудников милиции в целях оправдания своих действий.
Участвовавший в деле государственный обвинитель в рамках предоставленных ему законом полномочий, после исследования всех доказательств, полагала необходимым исключить из объема обвинения ссылку о нападении на М.В.В. и попытку нанести ему удар, т.к. данные действия не являются фактическим применением насилия. Кроме того, полагала, что умышленные действия, выразившиеся в публичном оскорблении представителей власти и умышленное применение насилия к Б.А.В., происходили одновременно, охватываются единым умыслом и в своей совокупности подлежат только по одной ст. 318 ч. 1 УК РФ. Суд принимает данное изменение обвинения государственным обвинителем, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого не нарушает его право на защиту.
Таким образом, оценив всю исследованную совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому Кириллову обвинение с учетом объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем, в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; а также угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашло в судебном заседании свое подтверждение.
Все указанные доказательства, вопреки доводам защитников, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.
У суда не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия и протокола допроса свидетеля Б.Е.А., поскольку Б.Е.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, в то время как при составлении протокола осмотра места происшествия она принимала участие в качестве понятой, о чем ходатайствовала сторона защиты. Так, на момент проведения следственного действия она не являлась участником уголовного судопроизводства, следовательно, участвовала в качестве понятой законно. Кроме того, УПК РФ не запрещен допрос в качестве свидетеля лица, ранее участвовавшего в качестве понятого не только по обстоятельствам проведения следственного действия.
Учитывая изложенное, суд считает установленным, что в ночное время ..., проверяя поступившую в дежурную часть УВД информацию о неправомерном поведении Кириллова, УУМ лейтенант милиции Б.А.В. и водитель-милиционер М.В.В., являющиеся должностными лицами, представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в форменной одежде установленного образца, действуя в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «О милиции», согласно которому сотрудники милиции обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, с целью установления личности Кириллова и проверки его причастности к совершению правонарушения, прошли в его комнату. Открыв дверь, Б.А.В. представился, после чего предъявил Кириллову законное требование предъявить паспорт и проследовать в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. В свою очередь Кириллов законным требованиям УУМ не подчинился и ответил отказом добровольно проследовать с сотрудниками милиции. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно и вызывающе, стал публично оскорблять сотрудников милиции М.В.В. и Б.А.В. грубой нецензурной бранью, а также умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая этого, осознавая, что перед ним находится представитель власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности, схватил Б.А.В. за форменную одежду, толкнул его руками в тело, причинив физическую боль. В целях пресечения неправомерных действий К.А.В. Б.А.В. и М.В.В. применили к нему физическую силу, положив на пол, где Кириллов продолжал оскорблять их грубой нецензурной бранью в присутствии жильцов общежития. Своими действиям Кириллов унизил человеческое достоинство и честь сотрудников милиции, а также совершил применение насилия, неопасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
После этого Кириллов, имея цель воспрепятствовать законной деятельности сотрудников милиции, и не допустить принудительного доставления в орган внутренних дел, находясь на улице возле общежития по ..., достоверно зная, что сотрудник милиции Б.А.В. находится при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, обладает исходя из занимаемой должности, распорядительными полномочиями и является представителем власти, держа в руках нож и демонстрируя его, умышленно угрожал Б.А.В. применением насилия, говоря «я распорю тебе живот», в результате чего Б.А.В. принял меры по обезвреживанию и задержанию Кириллова и правомерно в соответствии со ст. 15 ФЗ «О милиции» использовал огнестрельное оружие. Таким образом, своими действиями Кириллов совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Доводы стороны защиты о том, что подсудимый преступлений не совершал, а также, что принадлежность ножа Кириллову не установлена, были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей Т. Б.О.В., Б.Е.А. на предварительном следствии, показаниями его же матери свидетеля К.Р.А. в судебном заседании.
Так, потерпевшие последовательно и неоднократно утверждали, что в ночь произошедшего на улице видели, что у подсудимого из рукава дубленки торчит лезвие ножа, с которым он, подходя к потерпевшему Б.А.В., говорил «распорю пузо» и который подсудимый, убегая, бросил на углу общежития. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым через некоторое время после произошедшего возле общежития обнаружен кухонный нож. При этом суд находит несостоятельными доводы защитника наряду с адвокатом о том, что, у Кириллова не могло быть с собой ножа, так как в ходе применения к подсудимому физической силы на втором этаже в коридоре общежития сотрудниками милиции и заламывания ими рук подсудимого, у того никаких предметов обнаружено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что после этого Кириллов заходил в свою комнату, где оделся и собрал с собой какие-то вещи. Кроме того, свидетели Б.Е.А. и С.З.Ш. показывали, что со слов вахтера Б.Ф.В. им известно, что когда К.А.В. выходил из общежития в его руках был нож. Несмотря на отрицание Б.Ф.В. указанных фактов, суд критически относится к ее показаниям в судебном заседании, а также показаниям в судебном заседании свидетелей Б.Е.А. и С.З.Ш., о том, что подсудимый нецензурно в присутствии сотрудников милиции не выражался, и показаниям свидетеля К.Т.Я. об отсутствии конфликта с подсудимым, поскольку они частично опровергаются показаниями самого подсудимого о том, что он высказывался грубой нецензурной бранью, находясь в коридоре общежития, но не в адрес сотрудников, показаниями свидетеля К. из которых следует, что конфликт между подсудимым и его сожительницей действительно был, входе которого он ее разыскивал по общежитию. О чем показывали все свидетели в ходе предварительного следствия.
Кроме того, стороной защиты суду был представлен акт судебно-медицинского обследования Кириллова А.В. от ..., согласно которому у подсудимого на момент обследования имелись ссадина и кровоподтек на лице, ссадины в подбородочной области, на шее, в области левого плечевого сустава, левого коленного сустава и другие, которые по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, однако из показаний свидетелей Б.Е.А., Т Л.Н.В., Б.Ф.В. следует, что в последующие дни после произошедшего они видели Кириллова, у которого никаких видимых телесных повреждений не было. Кроме того, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного непосредственно после произошедших событий, внешних повреждений у Кириллова не было, все это позволяет суду критически относится к показаниям свидетелей - близких и знакомых подсудимого, об его избиении сотрудниками милиции в исследуемый период времени.
Суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о том, что данное уголовное дело расследовано в одностороннем порядке в пользу потерпевших, являющихся сотрудниками милиции, поскольку наличие какой-либо личной заинтересованности в исходе дела сотрудниками милиции не установлено, данный довод является голословным, ни чем не подтвержден.
Довод защитников о том, что не проведено опознание и дактилоскопическая экспертиза ножа на предмет наличия на нем отпечатков пальцев, не может опровергнуть совокупности изложенных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления осужденным с использованием этого ножа.
Доводы о том, что потерпевший М.В.В. ранее был оправдан за неправомерные действия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Кириллова составов указанных преступлений. Не привлечение Кириллова к ответственности за совершение противоправных действий в общежитии, в результате которых были вызваны сотрудники милиции, не является основанием для его оправдания, а свидетельствует лишь о недобросовестном отношении должностных лиц к выполнению своих служебных обязанностей.
Суд, тщательно проверив все обстоятельства по делу, считает, что, вопреки доводам стороны защиты, сотрудники милиции Б.А.В. и М.В.В., проходя в комнату Кириллова, требуя от него предъявления паспорта и дальнейшего применения в отношении него физической силы в коридоре общежития, действовали правомерно в соответствии с Законом РФ «О милиции» и каких-либо нарушений в их действиях не усматривается.
Поводом к проверке документов и доставления подсудимого для выяснения обстоятельств послужило сообщение в органы милиции и заявление вахтера Б.Ф.В. о неправомерных действиях Кириллова в общежитии в ночное время.
Показания Кириллова в части того, что он не применял насилие, не опасное для здоровья, не высказывал оскорбления в отношении сотрудников милиции и не угрожал ножом Б.А.В., а также доводы об оправдании по этому поводу не нашли своего подтверждения, признаются судом надуманными и недостоверными, так как противоречат установленным объективным обстоятельствам преступлений, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по нему. Данную позицию подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты и как попытку уйти от ответственности за совершенные преступления.
При таких обстоятельствах действия подсудимого Кириллова по эпизоду оскорбления и применения насилия в отношении сотрудника милиции Б.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Действия подсудимого К.А.В. по угрозе применения насилия в отношении сотрудника милиции Б.А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Кроме того, К.А.В. органами следствия обвиняется в том, что ... он после оскорбления и применения насилия в отношении сотрудников милиции, выбежал на улицу и, находясь около общежития ... по ..., где в это время стояла служебная машина Железнодорожного ОМ УВД по ... в милицейском исполнении ... государственный номер ... умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, повредил указанную служебную машину, а именно, применяя физическую силу, оторвал два боковых зеркала заднего вида, которые не подлежат восстановлению и дальнейшей эксплуатации. В результате преступных действий Кириллова служебная машина стала временно непригодной для использования. Своими умышленными действиями Кириллов причинил УВД по Забайкальскому краю значительный материальный ущерб в размере 7 200 рублей, совершив умышленное повреждение чужого имущества, если деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Органами предварительного следствия в обоснование вины Кириллова в совершении указанного преступления положены показания потерпевшего М.В.В. о том, что, выйдя из общежития за Кирилловым на улицу, он увидел, как тот отрывает зеркала от автомобиля; показания потерпевшего Б.А.В. о том, что, выйдя за М.В.В., он увидел, что у автомобиля отломлены зеркала; показания свидетеля С.З.Ш., согласно которым из окна своей комнаты она видела как молодой человек, похожий на Кириллова, ломает зеркала у милицейской машины, показания свидетелей Б.Е.А., Т.И.В., Б.Ф.В., из которых следует, что позже от кого-то им стало известно, что Кириллов повредил зеркала на милицейском автомобиле. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется копия счета ... от ..., в соответствии с которым стоимость комплекта зеркал 3302 составляет 7 200 рублей.
В судебном заседании была допрошена представитель УВД Щ, которая пояснила, что УВД является бюджетной организацией, денежные средства на ремонт автомобилей в результате противоправных действий лиц не выделяются, в связи с чем автомобиль без зеркал длительное время простаивал, поэтому ущерб в размере 7 200 рублей для УВД является значительным, зеркала не приобретались. Также показала, что в связи с необходимостью проведения смотра указанный автомобиль временно эксплуатировался с зеркалами от другого автомобиля.
Из исследованного в судебном заседании официального ответа от ... и.о. заместителя начальника УВД - начальника тыла полковника милиции, данного по письменному запросу суда, имеющего все необходимые реквизиты, в том числе дату составления и исходящий номер, следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... Rus стоит на балансе УВД по Забайкальскому краю и передан для дальнейшей эксплуатации в Железнодорожный отдел милиции .... С указанного времени автомобиль эксплуатируется в суточном режиме. Средства для приобретения боковых зеркал заднего вида на данный автомобиль не выделялись. На автомобиль временно установлены боковые зеркала с неисправного автомобиля ....
Позже представителем УВД ФИО50 в судебное заседание был представлен еще один ответ на тот же запрос суда, без даты и исходящего номера, в соответствии с которым указанный автомобиль с ... по настоящее время не эксплуатировался, денежные средства не выделялись, зеркала заднего вида на автомобиль не приобретались.
Потерпевший М.В.В. в судебном заседании показал, что в настоящее время указанный автомобиль эксплуатируется с зеркалами от другого автомобиля по мере необходимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 УК РФ обязательным признаком состава указанного преступления, является причинение значительного ущерба владельцу повреждаемого имущества, в данном случае Управлению внутренних дел. Однако с учетом наличия противоречивых доказательств относительно значительности причиненного ущерба, и его размера - 7 200 рублей, которые УВД не выделялись, зеркала не приобретались, автомобиль эксплуатируется по мере необходимости, суд считает, что в ходе судебного следствия не доказано, что ущерб, причиненный УВД, противоправными действиями Кириллова, в результате умышленного повреждения служебного автомобиля, является значительным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Кириллова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не нашла в судебном заседании своего подтверждения, поэтому по данной статье он подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления.
У суда не возникло сомнений в нормальном психическом состоянии подсудимого Кириллова А.В. как в момент совершения им преступления, так и на день рассмотрения уголовного дела судом. Согласно справки из Краевого психоневрологического диспансера Кириллов А.В. ... состоит на учете с диагнозом: ... однако в судебном заседании выяснено. Что на учет он был поставлен в связи с травмой головы, полученной в результате ДТП, в дальнейшем лечение не проходил, за медицинской помощью не обращался. Сам Кириллов считает себя психически здоровым. О какой-либо неадекватности психического состояния подсудимого не следует из показаний его матери К.Р.А., допрошенной в судебном заседании. Кроме того, из копии приговора Ингодинского районного суда от ... установлено, что на момент совершения преступления Кирилловым - ... и вынесения приговора он психическими расстройствами не страдал. В данном судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Кириллов А.В. давал подробные показания, на все вопросы суда и участников процесса Кириллов отвечал соответственно их смыслу и содержанию, понимал значение для него судебного процесса, неадекватного психического поведения не обнаруживал.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории средней тяжести.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Кириллов работает, проживает семьей, характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ранее судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, после условно-досрочного освобождения на путь исправления не вставшего и продолжающего совершать уголовно-наказуемые деяния, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление Кириллова А.В. должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд по делу не находит.
Поскольку инкриминируемые деяния совершены Кирилловым А.В. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору суда от ..., при назначении наказания согласно ст. 70 УК РФ.
Отбывание наказания Кириллову согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений.
В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 7 200 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного умышленным повреждением зеркал, однако поскольку по данному преступлению Кириллов подлежит оправданию по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Кириллова А.В. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Признать Кириллова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту применения насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника милиции Б.А.В. сроком на 2 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ по факту угрозы применения насилия в отношении сотрудника милиции Б.А.В. сроком на 2 года 2 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кириллову наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.
На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от ....
На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ..., окончательно Кириллову А.В. к отбытию по совокупности приговоров назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кириллову А.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок к отбытию наказания исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ....
Гражданский иск оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: нож и гильзу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей кассационной жалобе, поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья О.А. Чипизубова