Дело № 1-86-2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2011 г. г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:
председательствующего судьи Чипизубовой О.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Осипова Р.С.,
подсудимого Дмитриева И.О.,
его защитника - адвоката Голобокова Н.Г., представившего ордер ... от ..., удостоверение ..., выданное ...,
при секретаре Безбородовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
Дмитриева И.О., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., с ... образованием, ..., ..., ..., проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев И.О. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Читы при следующих обстоятельствах.
После распития спиртного 23 февраля 2011 года в ночное время у Дмитриева И.О. возник умысел на тайное хищение какого-либо ценного имущества в одной из комнат общежития ... «...», расположенного по ... в .... Осуществляя задуманное, Дмитриев И.О. 23 февраля 2011 года около 01 часа подошел к общежитию ... «...», и осмотрел окна комнат, расположенных на первом этаже. Заглянув в окно комнаты ..., где проживал ранее незнакомый ему Ч.Е.С., и, увидев, что в комнате никого нет, Дмитриев И.О. решил совершить кражу из данной комнаты. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Дмитриев И.О. сорвал руками, находящуюся на окне пластиковую сетку, затем разбил стекло данного окна, через образовавшиеся отверстие в стекле открыл его и незаконно проник в комнату ... по вышеуказанному адресу, являющуюся жилищем. Из комнаты Дмитриев И.О., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие Ч.Е.С. одеколон ... стоимостью 600 рублей, дезодорант ... стоимостью 200 рублей, пену для бритья «...» стоимостью 260 рублей, пульт дистанционного управления для телевизора «...» стоимостью 150 рублей, причинив последнему ущерб на общую сумму 1210 рублей. Кроме того, попытался похитить телевизор марки «... принадлежащий Ч.Е.С., стоимостью 7000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте преступления вернувшимся в комнату также проживающим там Х.П.Н. Если бы преступление было доведено до конца, потерпевшему Ч.Е.С. был бы причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Дмитриев И.О. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый данное ходатайство в присутствии защитника поддержал, признав вину, полностью согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснялись и понятны.
Защитник Голобоков Н.Г., государственный обвинитель Осипов Р.С., не возражали против заявленного подсудимым Дмитриевым И.О. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Потерпевший Ч.Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.
Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Органами предварительного следствия Дмитриеву И.О. предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, данное изменение обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Учитывая позицию государственного обвинителя, основанную на фактических обстоятельствах дела, с которыми согласился подсудимый, действия Дмитриева И.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Данное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Дмитриевым И.О., относится к категории тяжких, направлено против собственности.
Исследованием личности подсудимого установлено, что Дмитриев И.О. характеризуется положительно, проживает с семьей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба в сумме 1000 рублей, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание полное признание Дмитриевым И.О. своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также, учитывая положительные характеристики, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Дмитриева И.О. возможно без направления его в места лишения свободы, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.
Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа, по этой же причине, а также с учетом личности подсудимого полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать также целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания подсудимому Дмитриеву И.О. суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает Дмитриева И.О. от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Голобокова Н.Г., в сумме ... рублей ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Дмитриева И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы и без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дмитриеву И.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на Дмитриева И.О. обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;
- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление;
- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения,
- трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Дмитриева И.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения - отменить.
Процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, в сумме ... (...) рублей ... копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественное доказательство - ботинок, хранящийся в камере хранения Железнодорожного районного суда г. Читы, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а так же в течение трех суток подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья О.А. Чипизубова