Дело № 1-256/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Чита 11 октября 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Коренева Н.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Осипова Р.С., подсудимого Сумарокова А.Е., защитника Левановой Е.И., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего И.Э.Ю., представителя потерпевшего Б.Л.И., при секретаре Сабадашевой А. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: СУМАРОКОВА А.Е., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего в ..., судимого: - ... Читинским районным судом Забайкальского края по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 2 месяца; мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сумароков А.Е. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. ... около 02 часов ночи Сумароков А.Е., находясь на остановке общественного транспорта по ... в ..., где расположен торговый киоск индивидуального предпринимателя И.Э.Ю., из корыстных побуждений решил в него проникнуть и совершить хищение находящегося там имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Сумароков, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приподнял руками рольставни на киоске, после чего кулаком разбил стекло витрины и через образовавшийся проем незаконно проник в торговый киоск, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему И.Э.Ю.: - зажигалки в количестве 25 штук стоимостью 20 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей; - жевательную резинку «Орбит» в количестве 36 штук стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 720 рублей; - жевательную резинку «Орбит» в количестве 60 штук стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей; - сигареты «ЛМ» 10 пачек стоимостью 34 рубля за одну пачку на общую сумму 340 рублей; - сигареты «Винстон» в количестве 18 пачек стоимостью 44 рубля за одну пачку на общую сумму 792 рубля; -сигареты Винстон в количестве 3 пачек стоимостью 50 рублей за одну пачку на общую сумму 150 рублей; - пиво «Охота» емкостью 0, 5 литра в количестве 1 шт. стоимостью 36 рублей; - пиво «Адреналин» в количестве 1 шт. стоимостью 63 рубля; - пиво «Балтика» в количестве 1 шт. стоимостью 39 рублей; -пиво «Три медведя» в количестве 1 шт. стоимостью 112 рублей; - пиво «Берег Байкала» в количестве 1 шт. стоимостью 124 рубля; - пиво «Три медведя» в количестве 1 шт. стоимостью 77 рублей. С похищенным имуществом Сумароков А.Е. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.Э.Ю. материальный ущерб на общую сумму 4153 рубля. Подсудимый Сумароков А.Е. в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению признал частично, суду пояснил, что в ночное время ... находился на остановке ... по ... в ..., где находится торговый киоск, откуда он решил похитить что-нибудь ценное. С этой целью он руками приподнял рольставни, рукой разбил стеклянную витрину, через образовавшийся проем вытащил из киоска одну бутылку пива объемом 2, 5 литра и коробку с жевательной резинкой, более ничего не похищал, похищенное имущество спрятал в кустах. Скрывшись с места преступления и обнаружив, что потерял сотовый телефон, вернулся обратно, где был задержан сотрудниками полиции. В протоколе явки с повинной Сумароков А.Е. собственноручно указал, что ночью ... на остановке ...» сломал жалюзи и разбил окно в киоске, протянув руку, взял в киоске коробку и бутылку с пивом, затем ушел в сторону остановки ... Заметив отсутствие телефона, вернулся обратно, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, украденные вещи выкинул в кусты около общежития (л.д. 16- 17). В ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием подозреваемого Сумарокова А.Е., с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в присутствии его защитника и понятых, Сумароков указал, что находясь на остановке ... по ... в ... сломал руками рольставни на торговом киоске, разбил стекло, проник в киоск через образовавшийся проем рукой, откуда похитил пиво и жевательную резинку (л.д. 40- 45). Помимо показаний подсудимого Сумарокова А.Е. его вина в совершении вышеуказанного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Потерпевший И.Э.Ю. суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, на ... в ... на остановке общественного транспорта имеет торговый киоск, где осуществляется продажа в розницу населению напитков, сигарет, пива, жевательной резинки и прочего товара. От своих работников ему стало известно о том, что в ночь на ... данный киоск был вскрыт, сломаны рольставни и стеклопакет, похищено имущество на общую сумму 4153 рубля, ущерб от кражи для него является значительным. Представитель потерпевшего Б.Л.И. суду пояснила, что работает заведующей розничной сети у ИП И.Э.Ю. В августе 2012 года утром от ревизора и охранников ЧОП «Кольчуга» ей стало известно о проникновении в торговый киоск по ... в ..., откуда был похищен товар. Ревизором их предприятия и продавцом после кражи была проведена ревизия, установлено, что из киоска был похищен товар на общую сумму 4153 рубля. В результате кражи был разбит стеклопакет и сломаны рольставни, на восстановление которых была израсходовано 15772 руб. 98 коп. Из показаний свидетеля Л.В.П. установлено, что он является сотрудником вневедомственной охраны, в ночное время ... выезжал в составе экипажа на остановку ... по ... по поступившему сообщению о том, что в торговом киоске ломают жалюзи и стекла. Приехав на место, увидел, что в торговом киоске сломаны рольставни, разбито стекло, на витринах был беспорядок, вокруг киоска на земле валялись зажигалки. В это же время на место прибыли сотрудники ЧОП «Кольчуга». С задней стороны киоска ими был обнаружен сотовый телефон, рядом находился молодой парень, у которого руки были в мелких порезах, его задержали и доставили в отдел полиции, сотрудники ЧОП остались на месте. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И.А.М. следует, что он является сотрудником ЧОП «Кольчуга». В ночь с ... на ... им поступило сообщение о проникновении в торговый киоск, расположенный по ... в .... Прибыв на место, он увидел, что на киоске были сломаны жалюзи и разбито стекло, за киоском на крыльце был обнаружен сотовый телефон, после чего подошел парень, сказал, что его избили и отобрали телефон, указав, что телефон принадлежит ему. На руках у парня имелись порезы. Парень был задержан и доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции ( л.д. 81- 82). Свидетель Б.Т.В. суду пояснила, что работает ревизором у ИП И.Э.Ю. Ночью ... ей позвонили сотрудники ЧОП «Кольчуга», сообщили о проникновении со взломом в торговый киоск, находящийся по ... в .... Рано утром она и продавец киоска Б.Е.А. провели ревизию, посчитали остаток товара, используя данные отчета об остатке товара, который был составлен продавцом накануне, установили перечень и стоимость похищенного товара на общую сумму 4153 рубля. В ночное время до прибытия продавца киоск охранялся сотрудниками ЧОП «Кольчуга». В киоске был разбит стеклопакет рядом с форточкой, сняты жалюзи. Похищенный товар находился на выставке и рядом с витриной. Свидетель Б.Е.А. суду пояснила, что приехав около 07 часов ... на работы в киоск увидела, что последний охранялся сотрудниками ЧОП «Кольчуга», жалюзи были сломаны, стеклянная витрина разбита, выставочные образцы пива, сигарет, которые находились рядом с витриной, коробки с жевательной резинкой и зажигалками были похищены. Сразу же совместно с ревизором была проведена ревизия, в ходе которой был установлен перечень похищенного товара и его стоимость на общую сумму 4153 рубля. Согласно телефонограммы ... в 02.20 часов поступило сообщение о нахождении посторонних лиц возле киоска по ... в ... ( л.д. 4). Из рапорта полицейского Л.В.П. следует, что ... около 02.10 часов около торгового киоска по ... был задержан Сумароков А.Е., впоследствии доставленный в ОП «Железнодорожный» (л.д. 11). Протоколом осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после обнаружения проникновения в киоск, подтверждается, что в торговом киоске по ... на остановке ... окно выдачи товара открыто, слева от него имеется сквозное повреждение стекла, на киоске отсутствует фрагмент жалюзей, которые лежат вокруг киоска, под окном выдачи товара на земле обнаружен картон с фрагментом следа обуви, на тротуаре обнаружен сотовый телефон, который были изъяты с места происшествия (л.д. 6- 8). К протоколу осмотра места происшествия имеется фототаблица, на которой зафиксировано отсутствие части жалюзей на торговом киоске, разбитое стекло и сквозное отверстие в витрине рядом с окном выдачи товара, находящемся на момент осмотра в открытом положении, а также место обнаружения сотового телефона позади киоска (л.д. 9). В ходе повторного осмотра места происшествия- торгового киоска было установлено, что стекло рядом с окном выдачи товара разбито, форточка повреждений не имеет, при этом продавец киоска указала, что слева от окна выдачи товара отсутствуют бутылки с пивом, справа от разбитого окна на расстоянии 50 см находятся коробки с жевательными резинками, над разбитым стеклом находятся зажигалки, рядом с разбитым окном имеются полки с сигаретами ( л.д. 18-22). В ходе проведения выемки у Сумарокова была изъята обувь, в которую последний был одет в момент задержания ( л.д. 54- 55), изъятые кроссовки были осмотрены ( л.д. 64- 65), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 93). Согласно заключения судебно- трассологической экспертизы, след обуви на отрезке ленты «Скотч», изъятый при осмотре места происшествия торгового киоска по ... в ..., вероятно, оставлен одним из кроссовок, изъятых у Сумарокова. ( л.д. 69- 72). Изъятый в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон, на который Сумароков указал, что последний принадлежит ему, был осмотрен ( л.д. 75- 76), приобщен в качестве вещественного доказательства ( л.д. 77). Перечень похищенного имущества и его стоимость помимо показаний свидетелей Б.Т.В. и Б.Е.А. подтверждаются справкой об ущербе (л.д. 86), согласно которой в киоске были похищены жевательная резинка, пиво различных марок и емкостью, сигареты, зажигалки на общую сумму 4153 рубля, а также актом о результатах ревизии ( л.д. 88), группировочной ведомостью. Из показаний свидетеля С.С.В. следует, что со слов сына ей стало известно, что он совершил кражу пива и сигарет из торгового киоска, находящегося на остановке ... где он разбил жалюзи и стекло. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Сумарокова А.Е. в тайном хищении в ночное время ... из торгового киоска индивидуального предпринимателя И.Э.Ю. товарно-материальных ценностей на общую сумму 4153 рубля, с незаконным проникновением в помещение указанного киоска путем взлома рольставней и стеклопакета, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Подсудимый Сумароков А.Е. факт проникновения с целью хищения в торговый киоск на остановке ... по ... в ... в вышеуказанное время путем взлома рольставней и окна не оспаривал, указав, что из киоска им было похищено только пиво емкостью 2, 5 литра и коробка жевательной резинки. Признательные показания Сумарокова А.Е. в данной части полностью согласуются с другими собранными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего И.Э.Ю., свидетелей Б.Т.В., Л.В.П., Б.Е.А., протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что торговый киоск был взломан путем снятия жалюзей и повреждения стеклопакета. На месте происшествия был изъят картон, на котором был обнаружен след обуви, по заключению судебно- трассологической экспертизы, происхождение которого не исключается от кроссовок, в которые был обут Сумароков непосредственно в момент его задержания. Несмотря на оспаривание Сумароковым А.Е. перечня похищенного им имущества, указавшего, что из киоска им было похищено только пиво, объемом 2,5 литра и коробка жевательной резинкой, суд считает, что вина подсудимого в хищении им имущества на общую сумму 4153 полностью доказана в ходе судебного следствия. Доводы подсудимого Сумарокова в данной части суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное. Перечень и стоимость похищенного имущества помимо показаний свидетелей Б.Е.А. и Б.Т.В., указавших, что утром после кражи была проведена ревизия, по результатам которой установлен перечень и стоимость похищенного имущества в размере 4153 рубля, а также, что из киоска были похищены в основном выставочные образцы пива и находящиеся рядом с местом взлома окна на полке сигареты, жевательные резинки и зажигалки, подтверждается и актом ревизии, справкой об ущербе, группировочной ведомостью, из которой следует, что накануне кражи по окончании рабочего дня продавцом Б.Е.А. был установлен остаток товара его стоимость. Свидетель Л.В.П. указал, что рядом с киоском видел разбросанные зажигалки, что также опровергает доводы подсудимого Сумарокова о том, что зажигалки им не похищались. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и письменным материалам, подтверждающих сумму ущерба и перечень похищенного имущества, которые согласуются друг с другом у суда не имеется. Из показаний указанных лиц установлено, что проникновение других лиц в киоск было исключено, поскольку сотрудники охраны и полиции прибыли на место практически сразу после проникновения в киоск, до утра киоск охранялся сотрудниками ЧОПа, что подтверждается и показаниями самого подсудимого Сумарокова, пояснившего, что убежав с места кражи вернулся обратно в киоску через 5 минут, там уже находились сотрудники полиции, которыми он был задержан. В судебном заседании установлено, что похищенные товарно- материальные ценности находились рядом с местом взлома, могли быть изъяты и через отверстие в окне с виду своих небольших размеров, в связи с чем доводы подсудимого Сумарокова, что он не мог бы дотянуться до товара суд находит необоснованными и надуманными. Проникновение в помещение, каковым является торговый киоск было противоправным, поскольку Сумароков проник в него без согласия и ведома потерпевшего, взломав его в ночное время именно с целью тайного хищения товарно-материальных ценностей, находящихся там. Из объема обвинения Сумарокова А.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак – незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененный органами предварительного расследования. С учетом позиции государственного обвинителя из объема обвинения Сумарокова А.Е. подлежит исключению квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу таких обстоятельств не усматривается, потерпевший И.Э.Ю. является индивидуальным предпринимателем, помимо осуществления розничной торговли в 40 киосках, занимается оптовой торговлей, что является источником его дохода, товарно-материальные ценности, похищенные в результате кражи, предназначались для реализации населению через торговую сеть. Размер дохода, указанный в декларации о доходах потерпевшего И.Э.Ю., его имущественное положение позволяет суду прийти к выводу, что причиненный в результате кражи имущества ущерб в сумме 4153 рублей не является для него значительным. Действия подсудимого Сумарокова А.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение. При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все смягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего. Подсудимый Сумароков совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и родителями характеризуется положительно, на учете в ПДН не состоял. Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Сумарокову А.Е. суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, его молодой возраст. Отягчающих наказание подсудимому Сумарокову А.Е. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание Сумарокова А.Е. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Учитывая данные личности подсудимого Сумарокова А.Е на момент совершения преступления не судимого, наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его чистосердечное раскаяние в содеянном, заверения о том, что он сделал для себя надлежащие выводы и впредь не намерен совершать никаких незаконных действий, мнение потерпевшего, суд полагает, что исправление Сумарокова может быть достигнуто без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания Сумарокову А.Е., предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. По мнению суда, исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от ... в отношении Сумарокова необходимо исполнять самостоятельно. В судебном заседании рассмотрен гражданский иск потерпевшего И.Э.Ю., заявленный его представителем Б.Л.И., действующей на основании доверенности, о взыскании ущерба, причиненного в результате кражи имущества из киоска в размере 4153 рубля, а также в размере 15772, 98 рублей, потраченные на восстановление рольставней и пластикового окна, поврежденных в результате взлома киоска. Потерпевший И.Э.Ю., его представитель Б.Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Подсудимый Сумароков А.Е. заявленные исковые требования признал, размер ущерба, как и стоимость похищенного имущества не оспаривал. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исковые требования потерпевшего И.Э.Ю. о взыскании причиненного материального ущерба, а именно стоимости похищенного имущества в размере 4153 рубля и расходов, понесенных потерпевшим на восстановление поврежденного торгового киоска в сумме 15772 рубля 98 копеек, суд находит законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению. Затраты на восстановление торгового киоска в сумме 15772 рубля 98 коп., который как установлено в судебном заседании был поврежден в результате действий Сумарокова, сломавшего часть конструкции рольставней и стеклопакет, подтверждены потерпевшим документально, а именно отношением (л.д. 78), сметным расчетом на восстановление указанных конструкций (л.д. 89- 90), а также квитанциями. Размер затрат на восстановительный ремонт Сумароковым не оспаривался. Помимо этого с Сумарокова подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате его виновных преступных действий- хищения у последнего товарно-материальных ценностей в сумму 4153 рубля. В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, кроссовки необходимо передать по принадлежности законному владельцу Сумарокову А.Е, а также разрешить использовать ему по назначению сотовый телефон, возвращенный ему в ходе предварительного расследования. В соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Левановой Е.И. за участие в судебном заседании в размере 1912,50 руб., с учетом материального положения осужденного и его имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета РФ, освободив осужденного от их уплаты. На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Сумарокова А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10 процентов в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сумарокову А.Е. наказание в виде исправительных работ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Сумарокова А.Е., по вступлении приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, в течение шести месяцев погасить причиненный потерпевшему И.Э.Ю. материальный ущерб. В силу ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Сумарокову А.Е. время его задержания с ... по ... включительно. Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от ... в отношении Сумарокова А.Е. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Сумарокову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. Исковые требования потерпевшего И.Э.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Сумарокова А.Е. в пользу И.Э.Ю. в счет возмещения материального ущерба 19925 рублей 98 копеек. Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: кроссовки, находящиеся в камере хранения Железнодорожного районного суда г. Читы, возвратить по принадлежности Сумарокову А.Е., сотовый телефон разрешить использовать Сумарокову А.Е. по назначению. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Левановой Е.И., отнести за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, потерпевшей, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо кассационного представления, жалобы защитника, потерпевшего. Осужденный вправе пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника. Судья: Н.Р. Коренева