Дело № 1- 223 /2012 г. Чита 8 августа 2012 года Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Коренева Н.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А., подсудимого Дутова В.А., защитника Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение ... и ордер ..., представителя потерпевшего Н.М.С. при секретаре Агеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Дутова В.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., ... ..., проживающего в ..., ранее судимого: - 28.04.2004 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, на основании постановления Ингодинского районного суда г. Читы от 11.03.2010 года был освобожден от отбытия наказания 22.03.2010 года условно-досрочно на 2 года 9 месяцев 21 день, мера пресечения заключение под стражу с 18 июля 2012 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дутов В.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено Дутовым В.А. в г. Чите при следующих обстоятельствах: 18 декабря 2011 года в дневное время Дутов В.А., находясь у себя дома по адресу: ..., распивал спиртные напитки совместно с Б.Н.В. Последняя, заведомо зная, что в помещении летнего кафе «...», расположенного по адресу: ... в ..., где она работала, хранится мясо и сало свинины, из корыстных побуждений предложила Дутову В.А. совершить совместно кражу мяса и сала свинины из помещения вышеуказанного кафе, с чем Дутов В.А. согласился, вступив тем самым с Б.Н.В. в преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ... около 12 часов Дутов В.А. и Б.Н.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, пришли к кафе, расположенному по адресу: ..., где путем свободного доступа незаконно проникли в помещение, использующееся в зимнее время для хранения мяса и являющееся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитили мясо свинины в количестве 42 кг, стоимостью 185 рублей за 1 кг, на общую сумму 7770 рублей, и сало в количестве 18 кг, не представляющее материальной ценности, принадлежащее ООО «...». С похищенным имуществом Дутов В.А. и Б.Н.В. с места преступления скрылись, причинив ООО «...» имущественный ущерб на сумму 7770 рублей. Приговором Железнодорожного районного суда г. Читы от ..., вступившим в законную силу, Б.Н.В. осуждена за тайное хищение в дневное время ... группой лиц по предварительному сговору с другим лицом из помещения кафе «...», являющегося иным хранилищем, мяса свинины в количестве 42 кг на общую сумму 7700 рублей и сала в количестве 18 кг, не представляющегося материальной ценности. После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником обвиняемый Дутов В.А. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый Дутов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны. Адвокат Чубарова Н.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что Дутов ходатайство заявил добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены. Государственный обвинитель Лоскутников С.А., потерпевшая Н.М.С. не возражали против постановления приговора в особом порядке. Суд считает ходатайство подсудимого Дутова В.А. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый Дутов В.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Других препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено. Суд квалифицирует действия подсудимого Дутова В.А. по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку он данное преступление совершил умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Дутова В.А. у суда не имеется, последний на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании, как и в момент совершения преступления вел себя последовательно, в связи, с чем суд признает Дутова В.А. вменяемым и ответственным за свои противоправные действия. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дутовым В.А. преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый Дутов В.А. совершил преступление средней тяжести. Из материалов уголовного дела следует, что Дутов В.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, преступление совершил в период отбытия условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, с места отбытия наказания положительно, после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился. Смягчающими вину обстоятельствами подсудимому Дутову В.А. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ..., а также состояние его здоровья. Отягчающим вину обстоятельством подсудимому Дутову В.А. суд признает наличие в его действиях в силу ст. 18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений. С учетом наличия в действиях Дутова рецидива преступлений, при назначении наказания последнему суд руководствуется положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. В виду наличия у Дутова В.А. отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие ряда смягчающих вину Дутова обстоятельств, его поведение после совершения преступления, наличие у него определенного рода занятий, положительные характеристики, просьбу потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ считает возможным сохранить Дутову условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.04.2004 года, полагая, что исправление Дутова возможно без изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Чубаровой Н.Д., следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Дутова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дутову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать Дутова В.А., по вступлении приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. На основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить Дутову В.А. условно- досрочное освобождение от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 28.04.2004 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Дутову В.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освободить в зале суда. Зачесть Дутову В.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы его время содержания под стражей с 18 июля 2012 года по 08 августа 2012 года включительно. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета РФ. Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судья Н.Р. Коренева