Дело № 1- 197/2012

г. Чита                                                                                                  30 июля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Коренева Н.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Вашенковой Е.В.,

подсудимых Белкина П.В., Мингараева С.П.,

защитников Голобокова Н.Г., Чубаровой Н.Д., представивших удостоверение и ордер,

потерпевших К. В.В.,

при секретаре Агеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

          Мингараева С.П., родившегося ... в ..., гражданина ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Читы от 15 июня 2012 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5 % в доход государства,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

          Белкина П.В., родившегося ... в ..., гражданина ...», проживающего по адресу: ..., судимого:

- 14 января 2008 года приговором Железнодорожного районного суда г. Читы (с учетом изменений внесенных постановлением Краснокаменского городского суда от 29.04.2011 года) по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года;

- 18 июня 2009 года приговором Железнодорожного районного суда, с учетом изменений внесенных в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Краснокаменского городского суда, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- освобожден от наказания по отбытию срока 30.12.2011 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,      

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

          Мингараев С.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Кроме того, Мингараев С.П. и Белкин П.В. совершили покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

        Преступления совершены в г. Чите при следующих обстоятельствах.

          09 августа 2011 года около 14 часов Мингараев С.П. и неустановленное органами следствия лицо, проходя мимо ... в ..., увидев стоящий рядом с указанным домом автобус марки «...», государственный регистрационный номер ... ..., с открытыми дверями и без водителя, договорились угнать его, чтобы покататься, вступив тем самым между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автобусом.

        Реализуя свои преступные намерения, направленные на угон автомобиля, Мингараев С.П. и неустановленное органами следствия лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий, без разрешения собственника автобуса проникли в него, где неустановленное лицо село за руль и путем соединения проводов завело двигатель. После чего Мингараев и неустановленное лицо совершили поездку по городу на указанном автобусе, угнав тем самым автобус ..., принадлежащий потерпевшему К.В.В.

         В этот же в дневное время, приехав в район магазина «...», расположенный ... города Читы, Мингараев С.П. и неустановленное лицо договорились между собой похитить из ранее угнанного ими автобуса имеющееся в нем ценное имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мингараев С.П. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений тайно похитили из автобуса марки «...», государственный номер ..., следующее имущество, принадлежащее потерпевшему К. В.В.: 2 аккумулятора марки «6СТ-2» стоимостью 6500 рублей каждый на общую сумму 13000 рублей; 3 зеркала заднего вида стоимостью 400 рублей каждое на общую сумму 1200 рублей; 2 огнетушителя марки «ОУ-2» стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 1000 рублей; шланг подкачки стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом Мингараев С.П. и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему К. В.В. материальный ущерб на общую сумму 16200 рублей, который для него является значительным.

          Кроме того, 6 марта 2012 года в ночное время Мингараев С.П. и Белкин П.В., находясь дома у последнего по адресу: ...., по предложению Белкина, из корыстных побуждений договорились между собой совершить кражу материальных ценностей со склада ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», вступив тем самым между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества.

        Реализуя задуманное, в этот же день около 3 часов Мингараев С.П. и Белкин П.В. пришли на территорию базы ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений», расположенную по адресу: ..., где разобрали часть стены одного из складов, являющегося иным хранилищем, после чего, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, Мингараев незаконно проник внутрь склада. Далее Мингараев совместно с Белкиным тайно похитили находящиеся в складе пожарные стволы в количестве 100 штук, стоимостью 297 рублей 50 копеек за каждый, на общую сумму 29 750 рублей, принадлежащие ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений». Свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Мингараев и Белкин не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны охранниками базы в тот момент, когда пытались унести похищенные пожарные стволы с места совершения преступления, не успев тем самым распорядиться украденным имуществом.

          После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитниками обвиняемые Белкин П.В. и Мингараев С.П. заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением.

         В судебном заседании подсудимые Белкин и Мингараев С.П. вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, не отрицая изложенных в предъявленном им обвинении фактов, и поддержали ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора им понятны.

        Защитники Чубарова Н.Д. и Голобоков Н.Г. поддержали ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора в особом порядке.

        Государственный обвинитель Вашенкова Е.В., потерпевший К В.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

        Потерпевшая Д. М.В. в своем письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

        Суд считает ходатайство подсудимых Белкина П.В. и Мингараева С.П. законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласились подсудимые Белкин П.В. и Мингараев С.П. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

        В судебном заседании государственный обвинитель Вашенкова Е.В. просила переквалифицировать действия Мингараева и Белкина по эпизоду хищения пожарных стволов с базы ФГУ «Сибирское ТУИО», квалифицированные органами следствия по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным, так как были задержаны работниками базы непосредственно рядом с местом хищения. Учитывая, что в данном случае фактические обстоятельства дела не изменяются, изменение обвинения не требует исследования доказательств по делу, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и рассматривает дело в рамках поддержанного им обвинения.

         Действия подсудимого Белкина П.В. суд квалифицирует:

- по ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)- (покушение на кражу 06 марта 2012 года с базы ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений), так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Действия подсудимого Мингараева С.П. суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ) (кража ... у К. В.В.), так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... N 420-ФЗ)- (покушение на кражу ... с базы ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений), так как он совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

         Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых Белкина П.В. и Мингараева С.П. у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи с чем суд признает Мингараева С.П. и Белкина П.В. вменяемыми и ответственными за свои действия.

         При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым из подсудимых, признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей осужденных, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

         Подсудимый Мингараев С.П. совершил ряд имущественных преступлений против собственности, одно из которых является тяжким, два- средней тяжести, на момент совершения преступлений был не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

        Смягчающими вину обстоятельствами подсудимому Мингараеву С.П.: в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, дачу явки с повинной по всем совершенным им преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него ..., его ... возраст.

        Суд не находит оснований для признания Мингараеву С.П. в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у него на иждивении ..., поскольку Мингараев фактически его воспитанием не занимается, уклоняется от его материального содержания, что подтверждается материалами дела.

        Отягчающих вину обстоятельств подсудимому Мингараеву С.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

        Несмотря на наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину Мингараева С.П. обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категорий совершенных Мингараевым С.П. преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

           Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ при определении размера наказания за каждое совершенное Мингараевым С.П. преступление судом применяются требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

        При назначении Мингараеву С.П. наказания за неоконченное преступление (покушение на кражу 06.03.2012 с базы ФГУ «Сибирское ТУИО») судом применяются требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

        Учитывая данные о личности подсудимого Мингараева С.П., который на момент совершения преступлений являлся не судимым, положительно характеризующегося по месту жительства, наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с определением испытательного срока и возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

        Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не применять подсудимому Мингараеву, полагая, что его исправление может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания.

        Приговор мирового судьи судебного №6 Железнодорожного района г. Читы от 15 июня 2012 в отношении Мингараева С.П. необходимо исполнять самостоятельно.

        Подсудимый Белкин П.В. совершил преступление средней тяжести, ранее судим за аналогичные преступления, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризуется посредственно, по месту жительства положительно, трудоустроен.

        Смягчающими вину обстоятельствами подсудимому Белкину П.В. в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его ... возраст, а также ....

        Отягчающим вину обстоятельством подсудимому Белкину П.В. суд признает наличие в его действиях в силу ст. 18 ч.1 УК РФ рецидива преступлений.

          В виду наличия у Белкина отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершенного им преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.           

           При определении размера наказания Белкину П.В. судом учитываются положения ч.3 ст. 66 УК РФ, так как им совершено неоконченное преступления, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Также при назначении наказания подсудимому Белкину П.В. суд руководствуется положениями ч.1 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

        Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, наличие ряда смягчающих вину Белкина обстоятельств, поведение Белкина после совершения преступления, наличие у него определенного рода занятий, а также то, что фактически имущественный ущерб потерпевшему не был причинен, суд считает, что исправление Белкина возможно без изоляции от общества, полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, считая, что исправление Белкина возможно без применения дополнительного наказания.

        В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим К. В.В. о взыскании в его пользу с виновных материального ущерба в размере 16200 рублей, причиненного в результате хищения его имущества 09 августа 2011 года.

        В судебном заседании потерпевший К. В.В. заявленные требования поддержал, подсудимый Мингараев С.П. исковые требования признал, полностью согласившись со стоимостью похищенного имущества.

        В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Исковые требования потерпевшего К. В.В. о взыскании причиненного материального ущерба в размере 16200 рублей суд находит законными и обоснованными, в силу ст. 1064 ГК РФ считает необходимым их удовлетворить, и взыскать с подсудимого Мингараева С.П. причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 16200 рублей, размер которого Мингараев не оспаривал.

        Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ считает необходимым пожарные стволы в количестве 100 штук, а также автобус ..., гос. Номер ..., возвращенные в ходе предварительного расследования потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, разрешить последним использовать их по назначению.

        В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Голобокова Н.Г. и Чубаровой Н.Д., следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

         Мингараева С.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по п.п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля 09.08.2011 у К. В.В.) с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража 09.08.2011 у К. В.В.) с применением ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу 06 марта 2012 года) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, без ограничения свободы.

       На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мингараеву С.П. по совокупности преступлений определить 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы.

       Белкина П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)иназначить ему наказание с применением положений ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы..

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мингараеву С.П. и Белкину П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком Мингараеву С.П.- в 3 (три) года, Белкину П.В. - в 2 (два) года.

        Обязать Белкина П.В., Мингараева С.П., по вступлении приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где ежемесячно проходить регистрацию, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, продолжить трудиться, а Мингараеву в течение шести месяцев погасить причиненный потерпевшему Кручинину В.В. материальный ущерб.

        Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Читы от 15 июня 2012 года в отношении Мингараева С.П. исполнять самостоятельно.

        Меру пресечения осужденным Белкину П.В., Мингараеву С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

        Исковые требования потерпевшего К.В.В. о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

        Взыскать с Мингараева С.П. в пользу Кручинина В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 16200 рублей.

         Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, пожарные стволы, автобус марки «...», гос номер ... разрешить использовать по назначению их законным владельцам.

        Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Чубаровой Н.Д. и Голобокова Н.Г., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

        Приговор может быть обжалован или может быть подано кассационное представление в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

        Осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, потерпевшими, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденные вправе пользоваться в суде кассационной инстанции помощью защитника, либо отказаться от защитника.

      Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья                                             Н.Р. Коренева