Дело № 1-293/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 октября 2012 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Лихановой В.А.,

При секретаре Глазихиной Е.Ю.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П.

Подсудимых Деревцовой Е.А., Малышенко М.А., Смирнова М.С.,

Защитника подсудимой Деревцовой Е.А. – адвоката Чубаровой Н.Д., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., защитника подсудимой Малышенко М.А. – адвоката Осипова В.К., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., защитника подсудимого Смирнова М.С. – адвоката Голобокова Н.Г., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

А также потерпевшей П.В.А. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении

Деревцовой Е.А., ... года рождения, уроженки ..., ..., ...: ..., ...: ..., ... с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Малышенко М.А. ... года рождения, уроженки ..., ..., ...: ..., ...

...

...

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Смирнова М.С.М.С. ... года рождения, уроженца ..., ..., ... ..., ... с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Деревцова Е.А., Малышенко М.А., Смирнов М.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2012 года в ночное время Деревцова Е.А., Малышенко М.А. и Смирнов М.С. после употребления спиртных напитков во дворе ... в ... по предложению Деревцовой Е.А.. пошли к её знакомой П.В.А. , проживающей по ..., чтобы поговорить. Обнаружив, что П.В.А. дома отсутствует и в квартире никого нет, из корыстных побуждений решили воспользоваться данным обстоятельством и незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру с целью совершения кражи имущества, тем самым вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя задуманное, Смирнов М.С. 06 сентября 2012 года в ночное время, действуя согласованно с Деревцовой Е.А. и Малышенко М.А. путем выставления стекла в окне, с целью кражи незаконно проник в ... по адресу: ..., являющуюся жилищем П.В.А. , а Деревцова Е.А. и Малышенко М.А. в свою очередь, действуя согласованно со Смирновым М.С., остались на улице, чтобы предупредить об опасности и помочь Смирному М.С. перенести на улицу имущество П.В.А. Смирнов М.С., действуя согласованно со своими соучастницами, тайно похитил из квартиры П.В.А. домашний кинотеатр ... стоимостью 20000 рублей, телевизор ... стоимостью 24000 рублей, СВЧ-печь ... стоимостью 4 000 рублей, а всего на сумму 48000 рублей, после чего Смирнов М.С., Деревцова Е.А. и Малышенко М.А. с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий Смирнова М.С., Деревцовой Е.А. и Малышенко М.А. потерпевшей П.В.А. причинен значительный имущественный ущерб в размере 48 000 рублей, который возмещен путем возврата похищенного имущества.

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное Деревцовой Е.А., Малышенко М.А., Смирновым М.С. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Деревцовой Е.А., Малышенко М.А., Смирновым М.С. добровольно, после проведения консультации со своими защитниками. Они полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им деяния. Обвинение Деревцовой Е.А., Малышенко М.А., Смирнову М.С. понятно и они согласны с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитники подсудимых Деревцовой Е.А., Малышенко М.А., Смирнова М.С. адвокаты Чубарова Н.Д., Осипов В.К., Голобоков Н.Г. поддержали ходатайства своих подзащитных и пояснили, что Деревцова Е.А., Малышенко М.А., Смирнов М.С. ходатайства заявили добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая П.В.А. выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение Деревцовой Е.А., Малышенко М.А., Смирнова М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует деяния Деревцовой Е.А., Малышенко М.А., Смирнова М.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку они данное преступление совершили умышленно, в полной мере осознавали общественную опасность своих действий, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий. Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается показаниями потерпевшей П.В.А. и её материальным положением, а согласованными действиями подсудимых, возникновением корыстного умысла до проникновения в жилище потерпевшей подтверждаются квалифицирующие признаки незаконного проникновения в жилище и совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания, роль каждого в совершенном преступлении, влияние назначенного наказания на их исправление, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимые Деревцова Е.А., Малышенко М.А., Смирнов М.С. в совершенном тяжком преступлении раскаялись, написав в ходе предварительного следствия явки с повинной, осудив противоправность своего поведения, заверив суд о недопущении подобного в будущем.

Подсудимая Деревцова Е.А. является ранее не судимой, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ... ...

Подсудимая Малышенко М.А. ..., на учете в КПНД не состоит, состоит ... по месту жительства и ... характеризуется положительно.

Подсудимый Смирнов М.С. впервые совершил тяжкое преступление, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание у всех подсудимых явки с повинной, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ...

Учитывая, что данное преступление, относящееся к категории тяжких Малышенко совершила, имея не погашенную судимость за тяжкое преступление, в соответствии с п»б» ч 2 ст. 18 УК РФ в ее действиях следует признать опасный рецидив преступлений, а на основании п «а» ч 1 ст. 63 УК РФ данное обстоятельство признать отягчающим наказание, при назначении наказания руководствоваться требованиями ч 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых Деревцовой Е.А. и Смирнова М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, вызывают необходимость при назначении наказания подсудимым Деревцовой Е.А. и Смирнову М.С. учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие у Деревцовой и Смирнова отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным применить в отношении указанных лиц положение п. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, наличия у каждого из них совокупности смягчающих обстоятельств, определенного рода занятий их поведения после совершенного преступления, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых Деревцовой Е.А., Смирнова М.С. и Малышенко М.А, без реального отбывания наказания, путем назначения условного наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ, при этом считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу – колонки от домашнего кинотеатра ... телевизора ... СВЧ-печи «... находящихся на хранении у потерпевшей П.В.А. , суд, руководствуясь ст. 81-82 УПК РФ, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей П.В.А. и разрешить к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых Деревцовой Е.А., Малышенко М.А., Смирнова М.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деревцову Е.А., Малышенко М.А., Смирнова М.С. каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании п»б» ч 2 ст. 18 УК РФ признать в действиях Малышенко М.А. опасный рецидив преступлений и назначить наказание каждому с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а Деревцовой Е.А. и Смирнову М.С., кроме того, с применением ч 1 ст. 62 УК РФ, Малышенко М.А. с учетом требований ч 2 ст. 68 УК РФ, определив:

Деревцовой Е.А. в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

Малышенко М.А. в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

Смирнову М.С. в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное подсудимым Деревцовой Е.А., Смирнову М.С., Малышенко М.А.считать условным с испытательным сроком Смирнову на 2 (два) года, Деревцовой Е.А. на 2 года 6 месяцев, Малышенко М.А. на 3 года..

Обязать осужденных Деревцову Е.А., Смирнова М.С., Малышенко М.А. не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, являться для регистрации в указанный орган Смирнову и Деревцовой один раз в месяц, Малышенко 2 раза в месяц, Малышенко официально трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении подсудимых Деревцовой Е.А., Малышенко М.А., Смирнова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ подсудимых Малышенко М.А. с 10 по 12 сентября 2012 года, Деревцовой Е.А. с 10 по 12 сентября 2012 года, Смирнова М.С. с 14 по 16 сентября 2012 года.

Вещественные доказательства по делу – колонку от домашнего кинотеатра ... телевизор ... СВЧ-печь ... находящихся на хранении у потерпевшей П.В.А. , вернуть последней и разрешить к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимых Деревцовой Е.А., Малышенко М.А. и Смирнова М.С. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Железнодорожный районный суд г. Читы. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, в тот же кассационный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья В.А. Лиханова